Произходът на християнството, част 11
 
 КЕВИН АЛФРЕД СТРОМ (РЕДАКТОР) · 27 ЮЛИ 2022 

0

Естествената арийска концепция за бог е доста различна от тази, поставена от Зороастър и по-късните семитски религии като християнството.

от Revilo P. Oliver

ДЕСЕТА ГЛАВА:
СЪТВОРЕНИЕТО НА ЗОРАСТЕР

РЕЛИГИЯТА НА Зороастър, често наричана маздаизъм, е най-великата религия, създавана някога от един човек. Това е религията, която има най-голямо влияние върху нашата раса, въпреки че по-голямата част от това влияние е упражнено чрез нейните производни. И изобретяването му беше едно от решаващите събития в историята на света.

Няма голямо значение дали Зороастър е бил обезумял и е страдал от непрекъснати халюцинации или съзнателно е измислил своята доктрина за някаква своя алтруистична или егоистична цел. Той толкова промени последващия ход на цивилизацията на тази планета, че се зашеметяваме, когато се опитваме да предположим какво щяхме да бъдем днес, ако зороастризмът никога не беше изобретен. Не можем да назовем друг човек, чието влияние върху човешката история е толкова дълбоко и постоянно като това на Зороастър. И би било просто приказка да се твърди, че ако той не беше жив, някой друг революционер щеше да направи толкова много.

Зороастризмът беше духовна катастрофа. Това беше архетипът на всички „универсални религии“, от които само Тойнби изглежда е възприемал решаващото значение като сили, които ограничават и деформират местната култура и манталитет на хората. Тойнби обаче не виждаше или смяташе за целесъобразно да не забелязва колко смъртоносни са религиите, които предизвикват заблуди за „цялото човечество“ и разпространяват идиотската идея, че „всички хора са създадени равни“. Доктрината на Зороастър за спасението въвежда някои много странни и епохални суеверия, които са били дълбоко пагубни за всички раси, повлияни от тях, може би включително дори за евреите, въпреки че те са печелели най-много, като са ги експлоатирали.

Зороастър създаде върховен бог на доброто, когото нарече Ахура Мазда, и върховен бог на злото, когото нарече Ангра Майню. (1) В началото съществуваха само тези двама велики богове (2), но те бяха антагонисти от първо, всеки се стреми да унищожи другия и всички негови дела. Всеки създаде за себе си подчинени генерали и легиони от свръхестествени войски, които да се бият за него в Космическата война. Всеки от двамата богове би бил всемогъщ, ако другият бъде победен; и те и техните огромни армии сега са вкарани в отчаяна борба за надмощие и господство над цялата Вселена, една постоянна война между чистото Добро и чистото Зло. Тъй като допуска съществуването на два велики и враждебни богове, нито един от които сега не може да победи другия, зороастризмът очевидно е дитеизъм, религиозен дуализъм. И така, разбира се,rifacimentoот него. Трябва да се помни, че думата „монотеизъм“ е неологизъм, образуван от гръцки корени и въведен на английски около средата на седемнадесети век; и може да означава само едно: вяра в съществуването само на един върховен бог. Такъв бог по дефиниция трябва да има сила, която не е ограничена от силата на друго свръхестествено същество. Вярно е, че през последните три века все по-голям брой християнски теолози са искали да превърнат религията си в монотеизъм, но те могат да направят това само като изхвърлят Библията си и това би ги оставило без никаква основа за вяра в съществуването на Исус и Ко. Техният „Нов завет“ изрично заявява, че Сатана е могъщият „принц на този свят“ и има такава власт, че е успял да отвлече една трета от техния Бог, да го отнесе на върха на планината, и там му предлагат богатство и господство, които Исус очевидно не е могъл да получи за себе си; и евангелията в колекцията са пълни с истории за действията на Сатана и неговите помощници, които Бог очевидно не е бил в състояние да предотврати. Следователно е ясно, че силата на християнския бог е ограничена от силата на съперничещ бог, който е толкова силен, а понякога дори по-силен от него, и че Земята трябва да се разглежда като вид ничия земя между две противопоставящи се армии . Точно това е зороастрийската доктрина. който е толкова силен, а понякога дори по-силен от него, и че Земята трябва да се разглежда като един вид ничия земя между две противопоставящи се армии. Точно това е зороастрийската доктрина. който е толкова силен, а понякога дори по-силен от него, и че Земята трябва да се разглежда като вид ничия земя между две противопоставящи се армии. Точно това е зороастрийската доктрина.

Някои християни се опитват да се измъкнат от дилемата, като твърдят, че техният бог е единственият, на когото истинските вярващи трябва да се покланят, но това е просто монолатрия, феномен, който, както вече казахме, се появява в много политеистични религии. Друго любимо избягване е прибягването до зороастрийското предсказание, че добрият бог някога в бъдещето ще победи лошия бог, но този трик няма да работи, когато говорим за настоящето: Ако има война, тя непременно е битка между две противоположни сили и би било лудост да се преструваме, че има само една сила и следователно няма война, защото в крайна сметка едната ще победи другата. Съвременните теолози не могат да подобрят старата софистика, че Сатана не е бог, въпреки че бог по дефиниция е мощно свръхестествено същество, и правото на Сатана върху тази титла е очевидно от почти всяка страница от свещената книга на християните. Това устройство е един от най-гениалните трикове на раннохристиянската пропаганда.

Във всички наши езици думата „бог“ е общоприето съществително, обозначаващо клас същества, по-специално могъщи свръхестествени същества, точно както „жена“ е общоприето съществително, обозначаващо клас човешки същества, а индивидите в един клас трябва да бъдат идентифицирани с лично име, като Зевс или Елена. Сега ранните християни започнаха да наричат ​​своя бог deus (можем да различим, като напишем Deus , но, разбира се, тази употреба на главни букви е съвременна иновация, непозната в Античността), и като кръщаваха своя бог Бог, те можеха да твърдят, че всички останали свръхестествените сили не бяха богове, точно както бихте могли да кръстите дъщеря си Жена и по този начин да твърдите, че всички други жени не са жени. Много малко сред ранните християни, особено Лактанций ( Institutiones, II.9.13) бяха достатъчно честни, за да нарекат Сатана антитеус (3), но кражбата на общото съществително deus обикновено се покриваше с имитиране на Зороастър и обръщане на значението на друго общо съществително, daemon , което обозначаваше по-голям клас свръхестествени същества това включва не само богове, но и по-малко могъщи духове. Християните нарекоха всички останали богове (в чието съществуване, разбира се, ортодоксалните християни трябва твърдо да вярват) деемони , което беше напълно правилно, но след това те твърдяха, че всички демони са подчинени на Сатана, точно както Зороастър дръзко заяви, че всички девите _са били подчинени на неговия Ангра Майню. Така християните създадоха думата „демон“ в сегашния й смисъл на „дявол“. Тяхната пропаганда определено беше ловка и трябва да им отдадем заслуженото, че са подобрили малко Зороастър. Но словесният трик не бива да натрапва никого.

Толкова много трябваше да се каже в този момент, за да стане ясно, че както зороастризмът, така и неговото късно производно, християнството, са еднакво дитеизми – и че ако, чрез някаква софистика, терминът „монотеизъм“ трябва да бъде изопачен и приложен към едно, друг има равно право на него. И двамата постулират съществуването само на двама велики богове, всеки от които е върховен на собствената си територия и нито един от тях не може да победи другия. И това има странната последица, че въпреки че добрият бог (Ахура Мазда, Яхве) е имал силата да създаде цялата Вселена и сега е подкрепян от ангелски легиони, командвани от неговите верни и смели архангели, злият бог може да управлява легиони от могъщи и доблестни дяволи, включително всички богове, почитани преди от хората,

Човек може само да се чуди, че толкова абсурдна измислица може да се наложи на арийските умове. Това не само е нелогично, но една от основните му предпоставки е чужда на нашия расов манталитет. Боговете на арийците никога не са зли . Те могат, разбира се, да наказват смъртните, които нагло са ги обидили, и могат да действат, както правят всички сили на природата, с пълно пренебрежение към удобството или безопасността на отделни хора или нации, но те никога не са злонамерени. Пан (моделът на Сатаната в християнската иконография) наистина предизвиква паника, но всеки човек, който се е оказал напълно сам в пустиня, безпътни планини или голяма гора, е изпитал силата на бога. Вие и аз знаем, разбира се, че реакцията на нашите нерви, подсъзнателният страх от безпомощност, чието преодоляване изисква усилие на разума, е атавистична и представлява недостатък, който се крие дълбоко в човешката психика, но може да се мисли за като някаква сила, която пребъдва на мястото, numen , който е враждебен в смисъл, в който други велики сили на природата, като ураган или разгневен океан (обърнете внимание на жалката заблуда), са враждебни, защото не зачитат нищо на нас; но те не са злонамерени, те нямат съзнателна цел да ни унищожат. Великият Бог Пане духът на дивата природа, на природата, в която можем да се намесим само на собствен риск. (5) Той всъщност не се различава от, да речем, Посейдон или Афродита, богове, които също имат цели, които не са наши.

Скандинавската религия също е вярна на природата. Има същества, които са враждебни към боговете и хората в смисъл, че нараняват и унищожават, но по същество те са естествени сили и без злоба. Фенрир не е злонамерен: той е небесен вълк, двойник на земните вълци, които преследват и свалят елени, защото е природата им да го правят, а не защото искат да причинят болка на жертвите си. Nigg гризе корените на Yggdrasill, докато червеите унищожават растенията, като се хранят с корените им. Връзката между скандинавските богове и гигантите е обща враждебност, смекчена от посещения и случайни съюзи, които изглеждат странни и дори объркващи за съвременните читатели, докато не разберат, че Йотун не е дявол в християнския смисъл, а свръхестествено същество от раса, която е фундаментално несъвместима с расата на Esir и Vannir. Връзката е аналогична на тази между аборигените и нашата раса, когато нахлухме в Северна Америка: двете раси непременно бяха врагове и всяка трябваше да се опита да унищожи другата, но междувременно някои индивиди от различна раса можеха да се срещнат и да се сдружат при условия на неутралитет или временно приятелство.

Локи често изглежда зъл за умовете, които са били пропити с християнски представи, и дори учените, които би трябвало да знаят по-добре, се опитват да решат дали той е „добър“ бог или „зъл“. Отговорът е, че той е просто свръхестествено човешко същество. Той проявява безпомощната пакост, която е естествена за децата и обяснява техните по-досадни шеги в деня на Гай Фокс или Хелоуин, и често се среща при възрастни, които хумористично извършват „практични шеги“ или „посвещавания“ в „братски общества“, които понякога доведе до непредвидена смърт на една или повече жертви. В най-лошия случай той е като толкова много наши съвременни „интелектуалци“, които изпитват перверзно удоволствие да застанат на страната на враговете ни, но ако бъдат подложени на изпитание, не биха ни убили хладнокръвно. Локи съществува като свръхестествено същество като боговете, но никой не го боготвори, защото би било глупост да се очаква помощ от толкова безотговорен човек. Арийският ум инстинктивно отхвърля идеята за божествена злоба. Когато обаче бъде принуден да приеме неприятната идея от извънземна религия, расовият ум може да я тълкува от гледна точка на нашето чувство за драматично и героично. (6)

И идеята наистина придобива известна правдоподобност, защото винаги си представяме нашите богове като антропоморфни, а злонамереността е изключително човешка черта. Докато всички останали бозайници убиват само защото са гладни или трябва да се защитят и никога не причиняват болка заради удовлетворението да видят страданието, няколкото вида, наречени хора, убиват и измъчват заради чистата радост от причиняването на смърт и болка и приемат още по-отвратително удоволствие да гледаш как други причиняват агония и смърт, особено когато жертвите са ги обидили по някакъв начин или просто са отказали да ги изслушат, както правеха хората, които Исус искаше да бъдат убити , когато можеше да се наслади на спектакълана техните смъртни агонии. (7) Садизмът и сродните страсти са изключително човешки и когато наричаме по-отвратителните човешки същества, диваците или дегенератите от нашия вид, брутални и зверски, ние предаваме безбройните видове морално по-висши животни.

Това е разпознаваема характеристика на нашата раса, която я отличава от всички останали, че докато ние, ако не сме изнемогнали, убиваме с изключителна ефективност враговете, които представляват опасност за нас, ние сме склонни да причиняваме ненужно страдание дори на тях и нещо повече, ако те са врагове, които можем да уважаваме от гледна точка на нашите стандарти, дори да изпитаме състрадание и съжаление, че трябва да ги убием.(8) За разлика от всички други раси, ние намираме безпричинното причиняване на болка на всеки бозайник за отблъскващо и отвратителен. И когато членовете на нашата раса нарушават нашия расов инстинкт, ние ги смятаме за изродени или луди, освен в редките случаи, когато индивидът сам е претърпял, в себе си или в тази на хора, които са му скъпи, такова огромно възмущение, че неистова страст да се наложи най-голямото възмездие е разбираемо,

Злобството е човешко. Ето защо толкова често се приписва на духовете на мъртвите, които според популярните суеверия на много раси се предполага, че са злобни и завиждат на живите и следователно се стремят да им навредят. Ярък пример е Ciupipiltin на ацтеките: призраците на жени, починали при раждане, витаят около живите и се стремят непрестанно да наранят жените, които са имали повече късмет от тях, и особено да осакатят децата на тези жени. Нашата раса е по-склонна да приписва злонамереност на призраците на нечестивите или, понякога, на безсмислените същества, които дебнат в покварата на гроба. (9) Оттук е малка крачка към вярата в демоните – но нека винаги да помним че, както вече отбелязахме, християнското слово е типично извращение на класическия демон, което обозначава свръхестествено същество, което често е добронамерено и в най-лошия случай незаинтересовано от човешките същества, които не го обиждат. (10) Великото изобретение на Зороастър е неговата дихотомия на целия свят, естествен и свръхестествен, чрез морално разделение между съвършената доброта и съвършеното зло. Всяка от тези измислици логично предполагаше своята антитеза и може би те бяха просто спонтанен продукт на неговото въображение. Ако обаче потърсим източник на неарийската представа за зъл бог, може да го намерим в семитските религии, за които Зороастър вероятно е имал известни познания. Както е общоизвестно, преобладаващо семитските вавилонци (11) се смятаха за обкръжени от рояци злобни демони, които, вдъхновени от постоянна злоба, непрестанно се стремяха да наранят хората с всякакви средства, от болести до урагани,и др . Тези демони биха унищожили човечеството, ако не беше несигурната защита, която можеше да бъде спечелена от по-умиротворимите богове, особено Мардук, слънчевото божество, и неговия пречистващ агент, огъня, който значително се появява отново в зороастризма като силата, която отблъсква злото.

Злите богове мразеха човечеството и техните средства бяха изтънчени и безкрайно разнообразни. В една от историите за Нарам-Син (12) (внук на Саргон от Агаде), която вероятно е израснала от зародиш на факти, ни се казва, че царството му е било нападнато от огромна орда от същества, които са имали лица и очевидно също и телата на гарвани. Неотложният въпрос дали са били демони или смъртни беше разрешен от откритието, че те кървяха, когато бяха ранени, но въпреки това те, ревностно подпомагани от злите богове, донесоха множество бедствия на кралството, докато бог Енлил не беше убеден да предприеме нещо срещу тях, е описано върху липсваща част от глинената плочка. Енлил беше божество, взето от шумерите и в крайна сметка изместено от Мардук, „Синът на Слънцето“, който беше напълно семитизиран.

Въпреки че влиянието му върху Зороастър е по-проблематично, трябва да споменем друг съвременен бог на злото. В разрасналата се и непоследователна теология на египтяните (13) Сет (Сет) първоначално е бил спътник на благотворния Хор, но по-късно е смятан за по-неблагосклонен и след 1570 г. пр.н.е. той е проклет като самото въплъщение на злото и враг на човечеството поради две причини, между които връзката не е съвсем ясна.

1. Озирис е египетската версия на бога, чиято смърт и възкресение правят възможно праведните хора да постигнат безсмъртие. Според разказ, който изглежда сравнително ранен, докато Озирис е бил на Земята, той е бил убит от Сет, който първо е скрил тялото и по-късно го е разчленил, разпръсквайки различните му органи из Египет, за да предотврати Възкресението, което в крайна сметка е предизвикано чрез преданост на Изида, сестра и съпруга на Озирис. Следователно Сет беше непримирим враг на благотворните богове и следователно на смъртните и неговата злобна омраза се проявяваше, дори след Възкресението, по много начини, включително, например, опит за хомосексуално изнасилване на божественото дете, син на Изида и Озирис .

2. Египет дълго време страдаше от постоянно проникване на семити, непрекъсната струйка от тайно вражески извънземни през Синайския полуостров, които, след като станаха достатъчно многобройни, разядоха основите на египетското общество чрез обичайните техники на политическа подривна дейност, наложени на нацията всички ужаси на една пролетарска революция и накрая я превзеха, управлявайки я, с помощта на местни предатели, от около 1780 г. пр. н. е., докато най-накрая бяха прогонени от египетско въстание през 1570 г. пр. н. е. Семитите имаха племенен бог, сравним с еврейският Яхве, когото те отъждествяваха със Сет и чието поклонение се опитваха, когато не беше политически неизгодно, да наложат на всички египтяни. Коварните извънземни бяха сърдечно мразени от египтяните (включително, без съмнение, опортюнистите, които служеха на врага като фронтови мъже и сътрудници),

И двете съображения превърнаха Сет в аналог на християнския Сатана, анти-бог, когото египтяните проклинаха – през повечето време, тъй като не можем да очакваме логическа последователност от техните религиозно объркани умове. (14)

Възможно е, макар и не доказуемо, че Зороастър е бил повлиян от това, което е чувал за вавилонския и може би египетския политеизъм, когато е формулирал своя революционен дуализъм.

ЗАБЕЛЕЖКИ

1. Моят разказ за зороастрийската религия съответства на това, което би било намерено в стандартните справочници (напр. Единадесетото и Дванадесетото издание на Енциклопедия Британика ) през първата третина на този век и не би бил необходим допълнителен коментар. Последвалите изследвания и проучвания не са довели до никакви факти, които да изискват значителна промяна в същественото (с което ние сме загрижени тук), но са довели до голямо разпространение на теоретични реконструкции на това, което Зороастър предполагаемо е вярвал, но никога не е казал. Това предизвика голямо объркване и аз се чувствам длъжен да разгледам накратко в Приложение I по-долу кардиналната точка във всички подобни реконструкции, въпреки че го смятам за твърде мъгляво и хипотетично, за да има практическа (историческа) стойност.

2. Зороастър не е достатъчно ясен в gathas, за да ни позволи да бъдем сигурни как той обяснява произхода на двама антагонисти, но споменаването му като „близнаци“ предполага, че той е смятал и двамата за съществуващи от самото начало на времето. Алтернативното обяснение, което е доста ранно, е, че Добрият Бог по невнимание е създал Злия Бог, като е имал момент на съмнение, т.е. спирайки да мисли, което, както всеки теолог ще ви каже, е наистина много лоша работа.

3. На читателите на Омир няма да е необходимо да се казва, че думата тук е използвана в смисъл, който няма нищо общо с познатия Омиров епитет. При Лактанций, починал около 320 г., думата е започнала да означава „анти-бог“, т.е. бог, който е противник на друг бог или богове, както титаните са били на олимпийците в добре известния мит. Лактанций, разбира се, казва, че Сатана е pravus antitheus , но поне в този пасаж той му показва достойно уважение.

4. Ако използваме зороастризма на Артаксеркс II за сравнение, съответствието ще бъде перфектно, тъй като добрите богове на двете религии също ще имат подкрепата на своите могъщи синове (Исус, Митра).

5. Тъй като вербалните недоразумения играят голяма роля в еволюцията на религиозните вярвания, отбелязвам, че Пан е пастирско божество, чието име е с несигурен произход (една от възможностите е, че идва от индоевропейския корен, представен от санскритския глагол pus " да подхранвам, да предизвиквам растеж“), няма нищо общо с друга дума с идентичен правопис и почти идентично произношение на гръцки, пан, което е среден род на прилагателното, което означава „всички“, така че името на бога може да бъде и е било погрешно разбрано като „всичко“, т.е. цялата Вселена. Грешката се усложнява от склонността на благочестивите хора ентусиазирано да преувеличават атрибутите и силите на бог, на когото са особено посветени (вж. по-горе, стр. 30). Тъй като изглежда никой не го е забелязал преди, препоръчвам на студентите по религия доксология, на която могат да се насладят и като поезия, освен ако техните канони на латинския език не са толкова строги, че не могат да оценят Pervigilium Veneris , който идва от приблизително същото време. Имам предвид химн на Приап („pater rerum“ и така идентифициран с универсалния Пан), който ще бъде намерен в Corpus inscriptionum Latinarum, XIV. 3565. Авторът на тези гениални строфи (те са строфи, с рефрен) е неизвестен; много малко вероятно е те да са били съставени от освободеника, който ги е гравирал върху мраморната основа на статуята, която той, по заповед на своя бог, поръчал и поставил в Тибур, където ми каза местен антиквар, че красивата статуя е унищожена от християнски фанатици около края на осемнадесети век, късна, макар и не невъзможна дата.

6. Поучително е да се сравнят трите романса на Толкин. Някои от праестествените същества, които срещаме в „Хобитът“ , са вредни (гоблини, тролове, дракони), но това е така, защото в природата им е да ни нападат: те са като канибали и динозаври, същества, които бихме унищожили във всеки регион, който обитаваме . Това е една от няколкото причини, поради които книгата е забавна и увлекателна приказка, но не и такава, която да ни развълнува дълбоко. Властелинът на пръстените, обаче, възприема зороастрийската идея и е доминиран от еквивалента на Ангра Майню, могъщо свръхестествено същество, което е свръхестествено злонамерено и упражнява всичките си огромни сили, за да причини деградация и страдание на нашата раса и нейните съюзници; и това е един от факторите, които превръщат книгата в история за висока надпревара и героизъм, която често се издига до нивото на епическата поезия и й осигурява място сред великата литература на нашата раса. Силмарилионъте, така да се каже, нова Библия, комбинация от космологичен и псевдоисторически мит, която е свободна от грубата неморалност, отвратителната вулгарност и очевидните абсурди на тази свещена книга и е много по-добра от всяка гледна точка, но неизбежно не успява да даде убедително описание на произхода на свръхестественото зло и прилича на панорамна картина на холандската школа, която зависи за цялостния си ефект от нашето наблюдение на голям брой малки фигури, претъпкани, с разсейващи детайли, във всеки квадратен инч от голямото платно. Оттук и разочарованието на много читатели; поетичното спиране на съмнението има своите граници и не може да се доближи до религиозна вяра.

7. Нашите свети хора се опитват да игнорират важното изявление в Лука 19.27 , въпреки че това е съществена част от тяхното верую.

8. Читателят може да се заинтересува от пример от източник, от който едва ли би го очаквал, който между другото ще покаже, че въпреки че Индия се е превърнала в многорасова джунгла, нещо от арийския манталитет е оцеляло чак до седми век. Преди много години написах стихова версия на строфа от Майура, която е запазена в Садуктиканамрита (I.xv.3). Основава се на историята, че асурите имали три големи града, съответно от сребро, злато и стомана, и воювали срещу старите арийски богове. Тридесет и тримата богове не бяха в състояние да устоят на асурите и затова се обърнаха към великата Троица. В отговор на молитвата им Шива, ужасният и безмилостен бог на разрушението, унищожил трите града на асурите със своите стрели от неугасим огън.

Аз пея бога на унищожаващата света сила,
Шива, който порази със светкавици от неугасващ пламък
тройния град на антибогове:
Защото, когато видя разтопените стени да се разлагат
и падат, лъкът с гръмотевица падна от ръцете
му и неговите безсмъртните очи бяха докоснати от сълзи.
Във вътрешните стаи стояха жените-демони;
Той видя как огънят отряза полите
на бродираните им одежди и промива косите им.
Той видя пламъка върху роклите им с корсажи
. Видя пръстите му да галят опасаните им слабини
и да откъснат сребърните ябълки на гърдите им.

Сива изпитваше състрадателно възхищение към благородните врагове, които трябваше да унищожи. Ето какво означава да си ариец. Когато Филип Македонски, в цялата си гордост от великата си победа, видя мъжете от Хиерос Лохос от Тива, които лежаха мъртви в редиците си на полето в Херонея, той заплака. Един евреин би ги наплюл и уринирал.

9. В съвременната литература призракът на убит човек може справедливо да търси отмъщение на убиеца си, но призраците на убийците понякога се смятат за оплакващи или изкупващи престъпленията си, а понякога за решени да умножат отвъд гробницата престъпленията, които са извършили докато е жив. Разбира се, в тези суеверия има голям християнски елемент. Литературните критици често отбелязват, че класическите истории за духове са сравнително кротки; Шервин-Уайт, например, смята, че това е така, защото гръко-римското общество не е имало средновековни замъци или изолирани имения, където призраците да преследват, но това означава да пропуснете същността. В класическите приказки, като добре известната история за призраци, разказана от по-младия Плиний (VII.27) или преждите, събрани от Лукиан в неговите Филопсевдии, призракът дрънка с вериги или прави ужасяващи жестове, но всичко, което иска, е достойно погребение за трупа или костите му. Това, което липсва, е елементът на действителна или потенциална злонамереност, който подправя толкова много от нашите истории за свръхестественото.

10. Демон е дума с много широко значение и също така служи в класическата психология за обяснение на операциите на подсъзнанието, включително инстинктите и интуицията, които ние самите не разбираме напълно и обикновено считаме за отделими от съзнателната личност, тъй като обикновено приписваме превъзходството на поета, музиканта или друг художник към неговия гений, а не към самия човек, и ние го правим правилно, тъй като той обикновено обяснява постижението си като резултат от вдъхновение, а не като съзнателна мисъл; и ние обикновено разбираме и приемаме такива обяснения на странно поведение като „нещо ме накара да го направя“. Всеки човек има свой гений или демон, който обяснява интуитивната и суб-рационална част от неговата личност, която често определя неговия успех или провал в дадено начинание или в живота му като цяло.Кой път, западняк? , поставя практически идентична сила в човешкия ум. Подчертавам психологическото приложение на думата в древната литература, защото забелязах досадна грешка в нашия стандартен гръцко-английски лексикон (Liddell-Scott-Jones), в който гръцкото kakodaimon се определя като „обладание от зъл гений“ и kakodaimonao всъщност се определя като „да бъде обладан от зъл дух“, дефиниции, които със сигурност ще подведат хората, които не са чели много гръцки и могат да си представят някаква връзка с християнските представи за хора, „обладани от дявола“ и т.н. Нищо не може да бъде по-погрешно . Няма никаква представа за злонамерен дух. Човек е какодаймонзащото собственият му характер (или понякога случайността) го е направил нещастен; той е „сбъркан“ или „неправилен човек“ или „няма късмет“ и поведението му е от вида, който често описваме, като казваме „той няма да се вслуша в разума“ или „той има непривлекателна личност“ или „неговата инстинктите са погрешни“ или „той е най-големият си враг“. Неразбирането на гръцките думи е мярка за степента, до която нашият арийски манталитет е бил изкривен от семитските идеи.

11. Вавилонците са били доминиращата сила по времето, когато Зороастър е започнал да проповядва евангелието си и може да е бил повлиян от тяхната култура и религия. Повечето учени са съгласни, че асирийско-вавилонската демонология няма прецедент в религията на шумерите, от които семитите произлизат по-голямата част от тяхната култура. По времето на Зороастър вавилонците са били предимно семити, но е грешка да се прави заключение от техния език, че населението принадлежи изцяло на тази раса. Имаше голяма смес от други раси, почти сигурно включително потомци (може би повече или по-малко смесени) на каситите, които завладяха Вавилония към края на седемнадесети век пр.н.е. и я управляваха около пет века. Каситите са говорели индоевропейски език и изглежда са били арийци, въпреки че те, подобно на митаните, които завладяват Асирия през този период, може да са били нация, съставена от арийска аристокрация и подчинени маси, принадлежащи към една или повече други раси. По времето на Зороастър евреите бяха добре установени във Вавилон, който те предадоха на Кир Велики в замяна на правото на окупация в Палестина, в която изпратиха контингент от своята богата колония във Вавилон. Не е забележително, че по-голямата част от тяхната митология е вавилонска по произход.

12. Нарам-Син, подобно на дядо си, беше герой на цикъл от приказки, съставен много векове след смъртта му. Тази приказка вероятно представлява народен спомен за събития, за които знаем от шумерските исторически източници, нашествие от гутите, див и варварски народ (който може да е имал арменоидни черти, които предполагат птичи човки) и други бедствия, които сложиха край на империята на Агаде скоро след като Нарам-Син беше наследен от неговия злощастен син. Последва период на анархия, който списъкът на шумерските царе ясно обобщава с думите: „Кой беше цар? Кой не е бил цар?" Шумерски религиозен текст ни информира, че нашествията и бедствията се стоварват върху Нарам-Син, защото войските му са плячкосали храма на Енлил в Нипур. Като отплата за това възмущение, върху столицата на Нарам-Син, Агаде, беше наложено проклятие.

13. „Боговете на египтяните “ на Е. А. Уолис Бъдж , наличен в преиздание на Довър (2 тома, Ню Йорк, 1969 = 1904), е най-удобният преглед на египетската теология, въпреки че три четвърти век интензивни археологически изследвания и стипендията естествено доведе до много допълнения и корекции, от които само една е наистина решаваща. Египет беше обединение на много региони, които бяха разположени по поречието на Нил от устието му до Първия катаракт, и неговата религия непременно беше теокрация, която никога не беше съгласувана. Умовете ни се смайват, например, когато открием, че Хор е бил брат на баща си и син на леля си и че той е скърбял на леглото на баща си, въпреки че е бил заченат едва след като баща му е възкръснал от мъртвите. Изправени пред тази фатраот абсурдите, сър Уолис, който беше впечатлен от факта, че християните могат да вярват в тринитарната доктрина, която правеше „единородния син“ толкова стар, колкото бащата, който го е родил, се опита да прочете монотеистична основа в непоследователния политеизъм, сякаш многото богове са били аспекти на едно божество. Тази гледна точка, изложена в неговия кратък уводен том, Египетска религия (Ню Йорк, 1959 = 1900), само леко замърси основната работа, която цитирах по-горе. Сега египтолозите категорично отхвърлят идея, за която няма никакви доказателства.

14. Сет е бил мразен като бог на всяко зло, но, колкото и невероятно да ни се струва, понякога той е бил едновременно почитан като благодетел и му е оказана специална почит от кралете от Деветнадесетата династия (1320-1200), двама от които дори взеха името Сети (Сетос), за да се идентифицират като негови специални протежета. Това е все едно някои царе на християнска Европа да освещават катедрали на Юда и Сатана! Расовият упадък вероятно е започнал доста рано в египетската история, но чак през Дванадесетата династия намираме интелигентно разбиране на расовите различия; по време на управлението на хиксосите страната е доста напълно смесена и нейната религия се превръща в хаос от объркани суеверия. Доколкото ми е известно, няма доказателства, които да потвърдят предположението, че поклонението на Сетис на Сет е имало расови последици, нито е имало нужда от религия, в която една богиня може да стане майка на своя баща. Египетската религия е случай на национална шизофрения.

Следва продължение

* * *

Източник: revilo-oliver.com