Грег Мофит, New Dawn
Waking Times

Авторът и биолог Рупърт Шелдрейк е ухажвал значителни противоречия по време на дългата си кариера. Може би най-известен с хипотезата си за морфичен резонанс (че така наречените природни закони са по-скоро като навици, подлежащи на промяна - вижте „Какво е морфичен резонанс“ в този брой на „ Новата зора“ ), неговите спорове с научното заведение разкриват страхотно сделка за догматизма на основната наука. Започвайки с нова наука на живота - публикувана през 1981 г. - многото си книги за наука също включват кучета, които знаят кога Собствениците им са Coming Home , смисъл, че са се втренчи в и The Science заблуда , мощен и завладяваща отговор на Ричард Докинс Заблудата на Бог и материалистичното редукционистично мислене като цяло.

Работата на Шелдрейк често изследва това, което той нарича „разширен ум“, идеята, че умът е нещо повече от мозък и че той има силата да въздейства както върху тялото, така и от външната среда. Съществуват също доказателства, които предполагат, че един ум може да повлияе на друг и че всички умове са някак свързани. Нашите индивидуални умове могат дори да бъдат индивидуализирани, привидно изолирани възли на много по-голям ум или свръхразум. Ние сме дъждът, а свръхразумът е морето.

Тези идеи, далеч не нови, всъщност са древни и се отразяват в много системи от вярвания, мирогледи и космологии, чийто произход се простира във високата древност и може би отвъд нея. Sheldrake е сред новаторската група изследователи от много области и различни дисциплини, работещи упорито, за да задълбочат нашето разбиране за света около нас и да отчетат многото явления както на нашия вътрешен, така и на външния свят, които науката просто не може да обясни.

Досега отговорът на основната наука и масовите медии беше уморително предсказуем. Подигравките и снизхождението са комбинирани с цензура и атаки ad hominem, въпреки че, както вече беше предложено, подобни тактики разказват собствената си история, не на последно място, че работата на така наречените „мевери“ като Sheldrake става все по-трудно да се подиграва или игнорира.

Полицията на научната мисъл издуха уплътнение и показа истинските си цветове, когато Sheldrake се обърна към събитие, организирано от TED spin off TEDx. Записана през 2013 г., речта на Sheldrake - просто озаглавена The Science Delusion - се оказа изключително популярна сред зрителите, когато видеото беше публикувано онлайн. Администраторите на TED бързо изтеглиха видео ¹ от официалните си магазини, твърдейки, че презентацията на Sheldrake „премина границата на псевдонаука“, съдържа „сериозни фактически грешки“ и направи „много подвеждащи изявления“. Последвалият обществен отговор обаче беше бърз и тежък и TED се оказа обвинен в опит да изключи свободата на словото.

В основата на проблема тук има тенденция или желание - може би дори нужда - сред много от основните учени да отричат ​​собствения си субективен опит и вътрешния си живот, източникът на някои от най-дълбоките човешки преживявания, възможни с широко игнорирани последици. Въпреки факта, че много учени твърдят, че са религиозни, особено в САЩ, официалната позиция е, че всички учени на практика трябва да бъдат материалистични атеисти - безпристрастни, откъснати и напълно обективни наблюдатели на механистична и безсмислена вселена.

„Тук има два или три различни проблема“, казва Шелдрейк. „Едното е, че разбира се учените са хора, но от 19-ти век се опитват да се преструват, поне в стила си на писане, че не са хора. Ето защо дълго време имаше мода на пасивния глас. Вместо да кажат „Взех епруветка“, те щяха да напишат „Епруветка беше взета“, сякаш всички тези неща просто се разгръщаха пред учения, който беше отделен наблюдател. Мисля, че сега има социология на науката, философия на науката и науката и технологиите са показали очевидното, че учените са хора. Те имат предразсъдъци, емоции, амбиции, страхове, съперничество и т.н. Това просто казва, че учените са хора, което разбира се е очевидно. Но по-скоро вдъхва тази идея, че учените са напълно обективни, като автомати, просто регистрират факти. Те не са. Те имат идеи, имат хипотези, искат нещата да са истина, те са склонни да забелязват неща, които отговарят на техните убеждения повече от тези, които не го правят. И наскоро се оказа, че голяма част от научната литература, поне половината от публикуваните статии по тези теми, се оказва, че не могат да бъдат повторени, защото това, което правят учените, е да публикуват най-добрите си резултати, които най-добре отговарят на тяхната теория и са склонни да игнорират резултатите това не е така.

„Всичко това води до много субективен елемент на науката“, обяснява Шелдрейк. „Но въпросът, с който се занимавам повече в „ Научната заблуда “е видът на догматичната рамка, който не е само в отделни учени, а е институционализиран. Официалната доктрина на науката в момента е материалистическият мироглед. Доктрината, че единствената реалност е материята и тя е в безсъзнание. Така че Вселената се състои от несъзнавана материя, която няма цел или посока, а еволюцията е просто сляп шанс и необходимост. И този мироглед, материалистическият мироглед, не е нещо, което се доказва от науката, това е нещо, което се предполага. Това е част от стандартната парадигма или предположение, върху което в момента се основава науката. Много учени всъщност не вярват, но обикновено трябва да се преструват, че вярват, когато са на работа, само за да се впишат и да се уверят, че получават своя професионален напредък, стипендии и подобни неща.

Въпреки че Шелдрейк се е срещал няколко пъти със самозвания немезис Ричард Докинс (веднъж Докинс дори е посетил дома на Шелдрейк, придружен от снимачен екип), двойката никога не е преминала отвъд повърхностните схватки, за да влезе в сериозен диалог за реалната наука на съответните им мирогледи.

„Ричард Докинс олицетворява този вид особено догматичен материалистичен атеистичен възглед“, казва Шелдрейк. „Познавам много атеисти и много от тях са добри хора. Така че проблемът не е в това, че той е атеист, а в това, че той смята, че и други учени трябва да са атеисти, а това не е наука, това е неговото лично мнение. Той е и така наречения скептик. Бих казал догматичен скептик. Скептицизмът е нещо добро, но догматичният скептицизъм е намерението да отхвърлите всичко, което не се вписва във вашия възглед за света. И той има поглед към света, материалистичен възглед, че умът не е нищо друго освен мозък, той е вътре в главата и не е нищо друго освен дейността на мозъка. Следователно неща като телепатия, психични явления,

„[Докинс] помоли да дойде и да ме интервюира, или поне една телевизионна компания поиска да дойде и да ме интервюира за моите изследвания на телепатията, особено телефонната телепатия, на която направих много експерименти, които показват, че хората наистина могат да разберат кога някой е на път позвънете им. В нашите тестове те имат четири потенциални обаждащи се, единият от които е избран на случаен принцип и всеки тест трябва да познае кой се обажда, и те отбелязват много над шансовото ниво от 25%. Както и да е, телевизионната компания попита дали могат да дойдат и да ме интервюират за това изследване. Бях гледал предишната му програма на Channel 4, наречена The Root of All Evil? ²което беше против религията. Беше изключително полемично, напълно едностранно и затова им казах: „Не, аз наистина не искам да участвам в друга негова развенчаваща програма. Напълно полемично е, едностранчиво е. Защо бих искал да бъда част от това? И те казаха: „О, добре, той се промени, той наистина се интересува от доказателствата. Той иска да обсъди доказателствата с вас “. Аз казах: „Е, ако случаят е такъв, той наистина иска да говори за доказателства, след това го представете писмено и ще се съглася да го видя“. Те го написаха писмено, дойдоха да ме видят и когато той пристигна, се оказа, че той не се интересува ни най-малко от доказателствата. Искаше да ме хване в капан да казвам нещо глупаво, за да може да го включи в програмата си и да ме разобличи в моите изследвания. Когато му казах: „Нека просто да разгледаме доказателствата, това е, което сме срещнали да направим“, той каза: „Не не за това сме тук. Не искам да обсъждам доказателствата. Казах: "Ами защо не?" Той каза: „Това е твърде трудно“, а аз казах: „Е, повечето хора могат да го разберат“. Той каза: „Това би отнело твърде много време“, а аз казах „няколко минути“ и той каза: „Както и да е, не става въпрос за тази програма“. Режисьорът каза „Режи!“ и камерите спряха. Казах: „Ами за какво става въпрос? Ясно заявих, че не искам да бъда част от друга програма за развенчаване с нисък клас ", а той каза:" Това не е програма за развенчаване с нисък клас, това е програма за развенчаване с висок клас ". Режисьорът каза „Режи!“ и камерите спряха. Казах: „Е, за какво става въпрос? Ясно заявих, че не искам да бъда част от друга програма за развенчаване с нисък клас ", а той каза:" Това не е програма за развенчаване с нисък клас, това е програма за развенчаване с висок клас ". Режисьорът каза „Режи!“ и камерите спряха. Казах: „Е, за какво става въпрос? Съвсем ясно дадох да кажа, че не искам да бъда част от друга програма за развенчаване с нисък клас ", а той каза:„ Това не е програма за развенчаване с нисък клас, това е програма за развенчаване с висок клас ".

„Оказа се, че това е друга негова полемика и бях сериозно подведен. Бях се съгласил да го видя само с мотива, че това е обсъждане на доказателства. И когато той ми каза, че не се интересува от доказателствата, което според мен е много ненаучно отношение, аз казах: „Е, тогава в този случай вие сте тук под фалшиви претенции“, затова трябваше да попитам него и ТВ екипът да напусне. Това беше срам в известен смисъл. Много бих се радвал да проведем подходяща дискусия с Ричард Докинс относно доказателствата, но в малкото случаи, които сме срещали и има възможност, той е отказал да го направи. Мисля, че в този пример виждате някой, за когото науката е въпрос на предразсъдъци и догми, а това не трябва да бъде науката. Особено зле е в смисъл, че той е бил професор по обществено разбиране на науката в Оксфорд. Той не беше професор по биология. И мисля, че този догматизъм дава напълно погрешна представа за науката. Това е контрапродуктивно. "

Ако решим да се противопоставим на религиозните, не бива да станем твърде религиозни в нашата опозиция. Последната книга на Шелдрейк „ Наука и духовни практики: Връзката чрез директен опит“ изследва степента, до която самата наука всъщност може да помогне за потвърждаване на ефикасността на различни духовни практики, включително медитация, ритуали, пеене и пеене, поклонение и свързване с природата. Подобни практики обикновено правят хората по-щастливи и по-здрави и евентуалната наука, която стои зад това, сега се изследва както никога преди, въпреки основната антипатия.

Живеем в свят, в който стресът, тревожността и депресията се увеличават, особено в съвременните индустриални нации, така че всички прозрения, които могат да ни помогнат да станем по-балансирани и изпълнени, индивидуално и колективно, трябва да бъдат добре дошли.

„Ако имаме мироглед, който казва, че Вселената е в безсъзнание, безсмислена и когато умрем, това е и няма нищо отвъд и че всички легенди, всички духовни пътища са безсмислени и илюзорни, това е дълбоко депресираща гледна точка“, казва Шелдрейк . „Не е изненадващо, че в съвременните общества, които са станали много светски и повлияни от този материалистичен мироглед, депресията е най-честата форма на психични заболявания. Ендемично е. И това е изолираща гледка. Всички сме изолирани в поверителността на нашите черепи, отделени сме един от друг. Това е дълбоко депресиращо светоусещане, което често върви ръка за ръка с прогресивен мироглед, идеята, че сме част от напредъка, движен от науката и технологиите, което дава малко по-оптимистичен оттенък на цялото нещо. Но мисля, че без чувство за цел и смисъл в живота, без чувство за връзка с нещо по-голямо от нас самите е трудно за хората да процъфтяват. И точно затова мисля, че духовните практики са толкова важни. "

Тъй като износът на едро на източните философии на Запад започна сериозно с появата на духовни учители и гуру като Алън Уотс, имаше много опити за възстановяване на баланса в индустриалните общества, страдащи от сериозни странични ефекти от секуларизацията на почти всеки аспект на живот. Много от милиардите, преследващи щастието и реализацията в хедонистичното консуматорство, намират само краткотрайно удоволствие, откривайки на своя цена, че най-добрите неща в живота не са неща . От дзен до силата на позитивното мислене, отговорът варира от повторното въвеждане на религията от задната врата до ребрандирането на религиозни практики в поп-научните книги за всичко, от психологията до квантовата физика.

„Позитивното мислене наистина е форма на светска молитва“, казва Шелдрейк. „В молитвата - която не обсъждам в тази книга, обсъждам медитация, която е отделна дейност - в повечето религиозни традиции молитвата е, ако се моли за нещо, петиционерска молитва и след това се поставя в контекста на по-голямото добре. В прототипната християнска молитва се казва: „Твоето царство дойде, ще бъде Твоята воля“, а след това продължава към други неща. Но това е поставено в контекста на Божието царство, което е на първо място, царуването на мира, братството и любовта. Но позитивното мислене е най-вече да получите нещо за себе си, успех в любовта и бизнеса. Не се основава на идеята, че силата идва от Бог, а идва от собствения ни ум. Така че в този смисъл това е намалена форма на молитва. Мисля, че може да работи, може да има ефекти. Знаем, че умът влияе на тялото и това е в основата на плацебо ефекта. В главата в моята книга за поклонението говоря за някои от ползите, лечебните ефекти на поклонението. Например, във Лурд във Франция, където са известните лечебни светилища и лечебни кладенци, много хора отиват там и някои от тях са излекувани от тежки заболявания по начин, който изглежда чудотворен. Сега скептиците казват: "Ами това не е нищо друго освен плацебо ефектът". Но всъщност въпросът е каква е разликата? Ефектът на плацебо се случва, когато някой се надява, че ще се подобри, вярва, че прави нещо, което ще ги накара да се подобрят, и когато са заобиколени от подкрепящи хора, които искат да се подобрят. Това са условията, при които плацебо ефектът се случва в клинични изпитвания.

Един особено ужасен страничен ефект от западния индустриален начин на живот, който Науката и Духовните практики пряко адресират, е отделянето ни от природата. В комбинация с нарастващото ни разделяне един от друг и в крайна сметка от нас самите, това до голяма степен обяснява нарастващото разрушаване и деградация, на които сме свидетели навсякъде около нас. Събитията в широкия свят просто отразяват нашия вътрешен свят. Те са проекция на колективно съзнание.

„Цялата ни култура е разделена“, казва Шелдрейк. „Има смисъл, в който много от нас имат връзки с природата като деца. Това е тема, за която писа романтичният поет Уилям Уордсуърт в известната си поема „ Ода: намеци за безсмъртие от спомени от ранното детство“, усещането за връзка с природата, за това, че сме част от нещо много по-голямо от нас самите. Тогава все повече се отделяме от него. И нашият научен мироглед се предава на хората в процеса на тяхното образование, че природата е нищо друго освен неживи механизми, изградени от несъзнавана материя - официалният мироглед на цялата ни цивилизация в училище, в университета, в работата, в индустрията, в бизнеса, в медиите, в политиката. Природата е там само като суровина, която да използваме за икономически растеж и човешки прогрес. И сега има много деца, които почти никога не излизат на открито, защото са постоянно на екрани.

„Повечето хора се придържат към механистичния мироглед, защото това е официалната ортодоксалност и в това се състои бизнесът и образованието. Но особено през уикендите и вечер и по празниците хората се връщат към съвсем различен поглед към природата, виждайки я като жива и самите свързани с нея, по-романтичния изглед на природата. Ето защо големите градове на Западния свят са задръстени от автомобили в петък вечерта, тъй като милиони хора се опитват да се върнат в природата с кола. Много хора, които прекарват живота си в експлоатация на природата, опитвайки се да забогатеят, не искат да забогатеят, защото мразят природата, искат да забогатеят, защото обичат природата. Те мислят, че ако спечелят достатъчно пари, могат да си купят малко място в страната далеч от всичко и да се оттеглят в красива вила в непокътнато село със семейството и приятелите си. Това е един вид криза в нашата цивилизация. "

Шелдрейк продължава: „Мисля, че загубата на връзка с духовните практики обеднява живота и възстановяването на тази връзка обратно обогатява живота и както показвам в моята книга, това е доста лесно да се направи. И повечето от тези практики не струват нищо. Чувствам, че целият ни живот може да стане по-добър, по-удовлетворяващ. И като се чувстваме по-свързани, можем да направим и повече за други хора. Кара ни да се чувстваме по-щедри, ако се чувстваме по-свързани. И общата черта на всички тези практики - медитация, благодарност, свързване с природата, която е повече от човешка, свързана с растения, пеене и пеене, ритуал и поклонение - всичко е свързано със създаването на по-голямо усещане за връзка с това, което е по-големи от нас самите и помежду си. Това е нещо, което ни прави по-щастливи, по-здрави и по-способни да помагаме на други хора. "

И това в крайна сметка е посланието на науката и духовните практики - възстановете баланса, излекувайте себе си, помогнете на другите, обновете света. Науката, свързана с невропластичността и морфичния резонанс на Шелдрейк, показва, че умовете ни са податливи, дори на физическо ниво. Така наречената „човешка природа“ изглежда по-скоро като работа в ход. Това не е път без връщане; бъдещето е това, което го правим. От вечните духовни учения до най-модерната наука е ясно - или поне много силно се предполага - че всички и всичко са взаимосвързани, взаимозависими и от един източник. Последиците от това са огромни и не могат да бъдат пренебрегнати. Когато променим начина, по който гледаме на нещата, нещата, които гледаме, се променят.