Обективизмът и сексуалното смятане на Айн Ранд

Айн Ранд е особено интересна, защото вероятно е била типичният гуру и „извора на главата“ сред много неоконсерватори, най-вече защото е застъпвала нерегламентираната икономическа политика.

От  Джонас Е. Алексис  - 13 март 2021 г.
     



                    ... от Джонас Е. Алексис, редактор на VT

„Във всеки един период от историята една култура трябва да се оценява по нейната доминираща философия, по преобладаващата тенденция в нейния интелектуален живот, изразена в морала, в политиката, в икономиката, в изкуството. Професионалните интелектуалци са гласът на една култура и следователно са нейни лидери, интегратори и телохранители. " Айн Ранд, за новия интелектуалец [ 1]

Може да се каже със сигурност, че 60-те и 70-те години на миналия век са преломни моменти в Америка и голяма част от западния свят. Социалният критик Роджър Кимбъл заяви, че тези периоди са шокирали „моралната и интелектуална структура на нашето общество“. [2] Говорейки по-специално за 60-те години, Джак Керуак заяви, че те са „очевидно някакъв вид дионисиево движение“. [3]

И всеки преломен момент - най-вече дионисийското, сексуално движение - имаше свои интелектуални революционери и писатели, чиито идеологически основи бяха дошли да играят важна роля в живота на млади и нетърпеливи студенти. Мишел Фуко, Жан Пол Сартр и разбира се Айн Ранд бяха сред тези писатели.

Фуко провъзгласява, че „е забранено да се забранява“, философия, която той следва до своите логически заключения чрез хомосексуалността и която в крайна сметка му отне живота.

Олдос Хъксли пише в своята медитация „ Краища и средства“ : „За себе си, както, без съмнение, повечето от съвременниците ми, същността на безсмислието беше по същество инструмент за освобождение ... Ние възразихме срещу морала, защото той пречи на нашата сексуална свобода.“ [4] Моралът е съвместим с разума, а разумът е съвместим с логотипите. В известен смисъл отхвърлянето на морала е отхвърляне на Логоса и след като Логосът бъде изоставен, тогава разумът неумолимо ще последва примера.

Фуко, както и Бертран Ръсел, наистина бяха съвременници на Хъксли и двамата доказаха, че Хъксли е прав. Веднъж Фуко заяви: „Бих искал и се надявам да умра от свръхдоза удоволствие от всякакъв вид.“ [5]

Фуко изпълни желанието си през 1984 г.: той почина от СПИН. И все пак дори след като се разболя, „той безразсъдно посещава гей бани и секс клубове. Той зарази безброй други. ” [6] Една от жертвите на Фуко смята, че е чест да бъде заразена от собствената болест на Фуко. „Умирам щастлив“, триумфира той, „защото бях заразен от Мишел Фуко.“ [7]

Фуко също имаше изключително мощно влияние върху своите ученици. Ето един интересен диалог:

Ученик: Трябва ли да рискувам с живота си?

Фуко: Непременно! Рискувайте, излезте на крайник!

Студент: Но аз копнея за решения.

Фуко: Няма решения.

Ученик: Тогава поне някои отговори.

Фуко: Няма отговори!

Интересното е, че Фуко прекарва по-голямата част от живота си в писане на книги и поставяне на отговори на въпросите, че няма отговори, саморазрушаваща се позиция.

През 1983 г. Фуко, тъй като вече е преминал сексуалния рубикон, рухва. И все пак „той все още можеше да бъде намерен в баните и баровете“. Той би се похвалил: „Да умреш за любовта на момчетата: Какво може да бъде по-красиво.“ [8]

Интелектуалният историк Марк Лила от Колумбийския университет пише, че Фуко е бил „опиянен от примера на Ницше ...“, пише Лила, Фуко взема тези примери и „ги проектира в политическа сфера, в която той няма реален интерес и за която не поема отговорност. ” [9]

Имайте предвид, че Ницше умишлено се зарази със сифилис и посещава публични домове, за да прояви до голяма степен омразата си към морала - и към културата, която беше приела този морал. [10]

Сартр, чиято екзистенциална философия е повлияла на милиони чрез неговите пиеси и романи, също пресича сексуалната бездна. Както казва Пол Джонсън, „Когато Сартр за първи път съблазни дьо Бовоар, той й очерта своята сексуална философия. Той беше откровен за желанието си да спи с много жени. Той каза, че кредото му е „Пътуване, многоженство и прозрачност“. Сартр се похвали, че е бил „в брандове по целия свят“, включително Корея и дори Индия. [11]

Сартр също беше „добре известен с прелъстяването на собствените си студентки. В една враждебна критика към Уислос Робърт Франсис пише: „Всички познаваме мосю Сартр. Той е странен учител по философия, който се е специализирал в изучаването на бельото на своите ученици “. [12]

Това обвинение не беше без основание, тъй като самата дьо Бовоар призна, че „с порастването на Сартр момичетата му стават по-млади - на седемнадесет или осемнадесет години, за които той говори за„ осиновяване “в юридически смисъл, което означава, че те ще наследят неговите авторски права . " [13]

През 50-те години Сартр „управляваше четири любовници наведнъж“ и „измами всички по един или друг начин. Той посвещава своята Critique de la Raison Dialectique (1960) публично на Beauvoir, но накара издателя си Gallimard да отпечата частно два екземпляра с думите „To Wanda“; когато Les Sequestres беше произведен, на Ванда и Евелин беше казано, че й я е посветил. " [14]

Бавоар вярва, че тези млади жени „насърчават Сартр да води живот на излишък - не само сексуални ексцесии, но и напитки и наркотици ... книгата за диалектическата причина наистина изглежда е написана под въздействието на напитки и наркотици“. [15]

Джонсън пише, че Сартр „никога не би могъл да стомаши дълго ... мъжки интелектуалец се равнява на собствената си възраст и възраст, който във всеки един момент е бил в състояние да разсее собствените си често разпуснати и ветровити аргументи“. [16]

Сексуалното смятане, което премина през хора като Сартр, намери своя път в живота на Бертран Ръсел. Когато го попитаха защо спря да се занимава с философия в началото на четиридесетгодишна възраст, Ръсел безсрамно заяви: „Защото открих, че предпочитам да се чукам“. [17]

Ако „чукането“ е по-интересно от официалната философия, то Ръсел неизбежно доказва, че св. Павел е бил прав през цялото време, че мнозина отхвърлят Логоса, защото обичат сексуалния си начин на живот. Ръсел не се шегуваше, тъй като премина през четири съпруги „и безброй любовници без извинение ... Зад и около него лежеше„ дълга следа от емоционални останки “, по думите на главния му биограф Рей Монк, докато самият той често изглеждаше преследван от призраците на маниак “, собствената му фраза. В завещанието на Ръсел от 1966 г. например дори не се споменава Джон, първият му син, на когото някога е възлагал всичките си надежди, но който по-късно се е опитал да заключи като луд. " [18]

Несъответствието на Ръсел по отношение на сексуалното му пътуване е открито от собствената дъщеря на Ръсел, Катрин Тейт. Тя отбеляза: „След като се отказа от строгата моногамия в края на първия си брак, той вече не изпитваше нужда да ограничава своите привързаности, които той разпространяваше най-либерално през останалата част от живота си.“ [19]

В един момент един от любовниците на Ръсел забременя от друг мъж, което вбеси Ръсел, въпреки философската му позиция по отношение на неограничената любов. В друг момент той даде на Катрин съвети, които пряко противоречаха на собственото му поведение. „Веднъж го попитах дали да спя с един приятен млад мъж от моя познат. "Обичаш ли го?" "Не наистина." - Тогава не бива. Най-добре е да запазите това за някой, когото обичате, и да не се отнасяте лекомислено. "" [20]

Въпреки че Ръсел не виждаше проблем със собствения си модел на размисъл, той не беше толкова кавалер с девствеността на дъщеря си. Поради тези противоречия Тейт осъзна, че атеизмът, който баща й е следвал до смъртта си, е ирационален и неустойчив.

Както Тейт продължава да обяснява, Ръсел не е намерил мира и щастието, които така отчаяно е преследвал чрез необуздана страст. Ръсел избягва рационална дискусия по темата, която отхвърля. „Когато искаше да атакува религията, той търсеше най-грубите грешки и ги държеше за подигравка, като същевременно избягваше сериозно обсъждане на основното послание.“ [21]

Дори в родителството си Ръсел демонстрира непоследователното си мислене. Веднъж, когато Тейт попита баща си защо трябва да направи нещо, той отговори просто, че тя ще зарадва повече хора, като го прави, отколкото като го избягва. Това беше.

Без обжалване на разума или предпочитанията или дори с по-висок авторитет - просто социален консенсус. Ръсел, непримирим математик, атеист и философ, не успя да убеди собствената си дъщеря за неговия мироглед. Тейт заключава: „Ние почувствахме силния натиск на неговата честност и се подчинихме, но причината не беше убедителна - нито за нас, нито за него.“ [22]

В Ръсел имаше нещо повече, отколкото се вижда на око и ухо. Той беше защитник на хомосексуалността и сексуалната свобода. Но когато собственият му син Джон обяви, че е хомосексуалист, Ръсел не искаше да говори за това. Ръсел почина през 1970 г., „но мизерията, която той бе създал, продължаваше да живее.

Зад себе си той остави две горчиви бивши съпруги, син шизофреник Джон, който никога повече не беше напълно вменяем, една внучка Сара, която беше класифицирана като шизофрения, и друга Луси, която известно време обещаваше добре и дълго обожаваше дядо си ... Влюбвайки се в млад марокански магазинер (на книги), тя изгубила привързаността на дядо си толкова напълно, че до 1966 г. той прекъснал всички контакти и подкрепа. Още не осемнадесетгодишна, отблъсната от други членове на семейството й, Люси на практика беше без дом. “ [23]

**********

Не са много хората запознати с Фуко, Сартр и други. Хора като Фуко, Сартр и дори Хъксли не са домакински имена сред неоконсерваторите, но Айн Ранд е.

Айн Ранд е особено интересна, защото вероятно е била типичният гуру и „извора на главата“ сред много неоконсерватори, най-вече защото е застъпвала нерегламентираната икономика на laissez-faire. Дженифър Бърнс от Станфорд заявява, че веднага след икономическия колапс през 2008 г. Ранд „се е превърнала във водещ интелектуалец отдясно ...“ [24] Тя е била „най-добрият наркотик към живота отдясно“. [25]

Ранд също е интересен, защото, както казва Брайън Дохърти, тя е „най-влиятелната либертарианка на ХХ век за широката общественост. Тя е културна сила на впечатляваща тежест; съвместна анкета на Библиотеката на конгреса / Книгата на месеца от 1991 г. установи, че нейният магнетичен опус Атлас сви рамене като втората най-влиятелна книга за живота на американците след Библията. " [26]

Един аспирант по психология си спомни, че след като прочете книгата на Ранд, „беше като да се прераждаш ...“ [27] Леонард Пейкоф, интелектуалните деца на Ранд, „се похвали, че е прочел „ Фонтанът “ шестдесет пъти, но призна, че не разбира напълно посланието му относно независимост до шестдесет и първото четене. " [28]

Последователите на Ранд „дори са провеждали рандски сватби. На едно такова събитие в Ню Йорк беше прочетен пасаж от обективистката свещена книга - Атлас сви рамене - и двойката обеща лоялност към Айн Ранд. " [29] Има още: „Разстроен, че някой се е подиграл на Ранд, един обективист отвърна категорично:„ [Y] не би се подиграл на Бог “. [30] И двамата корпоративни лидери на Burger King и дори Алън Грийнспан, бивш председател на Федералния резерв, бяха огромни фенове на работата на Ранд. [31]

Младият еврейски писател и водещ на радио ток шоу Бен Шапиро често цитира Ранд в неговите произведения и понякога е ядосан на професори, които казват, че няма оригинални иновации в работата на Ранд. Майкъл Ф. Салай от Калифорнийския университет например заявява, че обективизмът на Ранд „никъде не се приема сериозно от философите“. [32] Шапиро отговори, като каза, „да се минимизира нейният принос към философията е нелепо.“ [33]

Шапиро изглежда е забравил, че Салай прави конкретна препратка към обективизма, който, както ще видим, е философски безполезен. Шапиро никога не се обърна към собственото противоречие на Ранд. Шапиро харесва Ранд, защото „Нейното отстояване на капитализма е изключително важно, днес повече от всякога.“ [34]

Самата Ранд осъзна в края на живота си, че нейната основна философия е неустойчива и екзистенциално безполезна, когато тръгва на сексуално пътешествие. Родена в Алиса Розенбаум, Ранд е дъщеря на руски еврейски родители Зиновий и Захарович. Самият бивш кандидат за вицепрезидент Пол Райън свързва някои от идеите си с четенето си на Ранд.

В „ Атлас с рамене “ ни се казва, че „Докато не откриете, че парите са в основата на всичко добро, вие поискате собственото си унищожение. Когато парите престанат да се превръщат в средство, чрез което хората се справят помежду си, тогава хората стават инструментите на другите хора. Кръв, камшици и пистолети - или долари. Изберете своя избор - няма друг. “ [35]

Ранд тук оправда това, което много еврейски интелектуалци казваха през деветнадесети век. Хайнрих Хайне, един от най-значимите еврейски поети през XIX век в Германия, който нарича комунизма „тъмният герой“ [36], не се поколеба да напише, че „[M] oney е богът на нашето време, а Ротшилд е негов пророк. " [37]

Карл Маркс направи донякъде подобно заключение, но вместо Ротшилд това е Израел. „Парите са ревнивият бог на Израел“, пише той в своето есе, озаглавено „По еврейския въпрос“, „освен което не може да съществува друг бог“. [38] Карл Бек, друг еврейски поет около 1820-те и 1830-те години, се оплаква, че Ротшилдови „пълнят ненаситната торба с пари само за себе си и за своите роднини!“ [39]

Повече от век по-късно Ранд имплицитно продължава да прокламира основното послание на тази традиция, като казва, че парите „са коренът на всичко добро“. Ако парите са в основата на всичко добро, тогава всички, които притежават парите в изобилие, трябва да живеят щастливо до края на годините. Всички знаем, че това не е така.

Всъщност любовта към парите се оказа пагубна в историята на икономиката. През вековете любовта към парите се превръща в лихварство и експлоатация, а лихварството бавно, но сигурно води до ограбване на бедните, нуждаещите се и беззащитните общества.

Икономическият колапс в Америка и голяма част от Европа, особено Гърция, около 2008 г., беше конкретен пример. Движението „Окупирай Уолстрийт“ беше реакция на онези, които увековечиха капиталистическата идеология.

Сексуално кръстосване на Ранд

Джейкъби заявява, че една от причините, поради които Ранд има „мощен призив към интелектуално преждевременните тийнейджъри“, е, че Ранд е имал „нетрадиционен“ възглед за секса. [40] Джейкъби е прав.

През 1955 г. Ранд започва да има сексуални отношения с Натаниел Бранден, друг еврейски писател, който по-късно пише биография на Ранд. По това време Ранд беше на петдесет години, а Брандън беше на двайсет и пет. И двамата бяха женени, когато започнаха своите сексуални приключения. Ранд беше женен за Франк О"Конър, а Брандън - за Барбара Вайдман. Говорейки за това как щеше да изследва сексуалното пътешествие, Ранд каза на Брандън: „Ще изкараме годината или две заедно и няма да има жертви, нито трагедия.“ [41]

За да започнат сексуалното проучване, Ранд и Брандън помолиха съпрузите си за разрешение. „Логиката на това кои сме ние ни доведе до това“, каза им Ранд. „Напълно разумно е, че с Нейтън трябва да се чувстваме така, както се чувстваме един към друг. Напълно разумно е, предвид нашите предпоставки, нашите чувства да включват сексуалността. " [42]

Виждате ли, всичко, което Ранд харесва, е рационално - дори общите тъпи идеи, които биха зашеметили човек с само грам умствена сила. О"Конър и Уейдман бяха съкрушени от новината, но в крайна сметка се поддадоха. „Франк О’Конър беше само една жертва на аферата. Барбара Брандън започна да страда от панически атаки. " [43] Сексуалните отношения продължиха повече от десет години, но старостта започна да се отразява на Ранд.

По времето, когато Ранд беше на 63 години (Брандън щеше да е на 38 години), Брандън не виждаше сексуално удоволствие да спи със стара жена. Следователно Бранден трябваше да намери по-млада птица за повече сексуални изследвания. Това, разбира се, влоши Ранд. „Дръзнали сте да ме отхвърлите?“ - каза му тя. „Ако нещо трайно се обърка помежду ни, приключих; ти си моят живот към света и към всеки шанс за щастие, който някога ще имам. "

Тя продължи: „Човекът, на когото посветих Атлас, сви рамене, никога не би искал нищо по-малко от мен! Не ме интересува дали съм на деветдесет години и съм в инвалидна количка! ” [44] По това време Ранд започва да нарича Брандън „гад“, „чудовище“ и „презрителна свиня!“ [45]

Ранд не можеше да види, че сексуалната похот и страст траят само за миг и че след като физическото привличане изчезне, купонът е свършил.

Нещо повече, Ранд не можеше да види, че щом сексуалната похот стане доминираща, повече от вероятно ще се стреми да изследва забранени територии. Брандън каза, че именно тази „сексуалност сякаш се е материализирала от нищото ...“ [46] Тя се материализира, защото Ранд разкри сексуалната развратност на Брандън. След като Брандън прекоси този рубикон, изглеждаше, че всички сексуални възможности са на масата. С други думи, Ранд отваря сексуалната шлюза. Но тя забрави основния принцип: след като отворите шлюза, просто не можете да кажете на водата къде да кацне. Самият Бранден пише,

„Бях загубил всякакво чувство за задръжки или бариери ... Понякога бях изумен от степента на моята лекота и комфорт в получаването на това, което исках, чувството да действам в контекст, в който майсторството беше без усилие. Поглеждайки назад няколко десетилетия по-късно, все още съм изумен и не мога да обясня своята сигурност в област, в която предишният ми опит беше толкова ограничен. " [47]

Според Брандън Ранд „искаше да отменя два брака, възрастовата разлика и всякакъв вид конвенционални възражения - и аз го направих.“ [48] Е. Майкъл Джоунс коментира,

„Желанието на Ранд за по-млад мъж я беше превърнало в пълна пародия на героите в романа ѝ. Сега тя беше женският еквивалент на Питър Кийтинг, „втората ръка“, която държеше с презрение във „Чешмата на извора“ ... Дамата, която посвети живота си на популяризиране на това, което тя наричаше „добродетелта на егоизма“, сега изискваше пълната и пълна отдаденост най-важният последовател. " [49]

С други думи, големите основи на Ранд в книги като Fountainhead и Atlas свиха рамене! са философски, интелектуално и практически безполезни, тъй като в техния метафизичен корен те противоречат на това, което Ранд всъщност е практикувал. С течение на времето Ранд се превърна в друг продукт на Просвещението, чието очевидно философско противоречие не успя да изпробва собствения й практически живот.

Както вече се предполага, сексуалната похот, подобно на могъща река, винаги отнема собствен живот. И когато Ранд дръпна този сексуален лост, тя в крайна сметка стана жертва на шлюза, който беше издигнала. Както подсказва книгата на Джеймс, похотта в крайна сметка винаги носи нещастие и Ранд трябваше да живее с тази мизерия веднага след като Брандън започна да флиртува и да спи със собствения си клиент.

„Нямате право на непринудени приятелства“, каза тя на Брандън, „нямате право на ваканции, нямате право на секс с някаква по-ниска жена! Представяхте ли си, че ще се съглася да ме оставят на купчината скрап? Това ли си го представяхте? Така ли?" [50]

Ранд забрави, че тя е автор на „Добродетелта на егоизма“ . Тя пише, че има добродетел в това да бъдеш егоист, философия, която е в основата на капитализма на Милтън Фридман.

Но Ранд не можеше да понесе Брандън, който практикуваше добродетелта на егоизма, особено когато Брандън имаше връзка с актрисата Патресия Скот. Ако „ролята на ума в човешкото съществуване“, която за Ранд е „новата морална философия“ и „моралът на рационалния личен интерес“ [51], то Брандън имаше цялата интелектуална рационализация на дланите си, за да го преследва сексуалният му интерес и нуждите му с толкова жени, колкото му харесва.

Нещо повече, Брандън наричаше Ранд като „госпожа Логика ”и„ богиня на разума ” [52], което изглежда подсказва, че Брандън си е водил бележки от собствения мироглед на Ранд и се е опитвал да следва тези бележки до техните логически заключения - както философски, така и практически. Например Ранд пише в „Добродетелта на егоизма“ :

„Добродетелта на Гордостта може да бъде описана най-добре с термина:„ Морална амбициозност “. Това означава, че човек трябва да спечели правото да се държи като собствена висша ценност, като постигне собственото си морално съвършенство - което постига, като никога не приема какъвто и да е код на ирационалните добродетели, невъзможно да се практикува и като никога не пропуска да практикува добродетелите, за които знае, че са рационални - като никога не приема нечувана вина и никога не печели, или, ако човек си я е спечелил, никога не я оставя некоригирана - като никога не се пасивно пази на някакви недостатъци в характера си - като никога не поставя никакви грижи, желания, страх или настроение на момент над реалността на собственото самочувствие. " [53]

Тогава Ранд пуска атомната бомба, която буквално унищожава собствените й философски мини:

„Основният социален принцип на обективистката етика е, че както животът е самоцел, така и всяко живо човешко същество е самоцел, а не средства за постигане на целите или благосъстоянието на другите - и следователно, че човекът трябва живейте заради себе си, нито жертвайки себе си на другите, нито жертвайки другите на себе си. Да живее заради себе си означава, че постигането на собственото му щастие е най-висшата морална цел на човека . " [54]

Ранд, подобно на Мери Уолстоункрафт преди нея [55], беше в капан от собствената си философска мъртвост. Как можеше Ранд да каже на Брандън как да живее живота си, когато Брандън се опитваше да достигне до своето сексуално щастие другаде, философия, която логично съответства на собствените метафизични основи на Ранд? Как можеше Бранден да греши, когато не беше готов да се жертва за Ранд, когато Ранд беше двадесет и пет години по-възрастен от Брандън? Наистина ли е мислила, че мъж на средна възраст със сексуален и неконтролиран апетит ще остане с жена, която вече е навършила шестдесет години?

Ако някой последователно следва обективизма на Ранд, Брандън трябваше да търси сексуално удовлетворение другаде, защото по това време Ранд вече не беше привлекателната любимка, каквато някога беше, когато кацна в Америка през 1925 година.

Нещо повече, как Брандън може да греши, когато той също се опитва да следва сексуалната философия, която съвременниците на Ранд вече са изложили? В края на краищата, Вилхелм Райх и Зигмунд Фройд не защитаваха ли свободния сексуален живот? [56] Фройд не каза ли: „Застъпвам се за несравнимо по-свободен сексуален живот“? [57] Не заяви ли Антърн Лави, че свободната любов „означава точно това - свободата да бъдеш верен на един човек или да се отдадеш на сексуалните си желания с толкова много други, колкото смяташ, че е необходимо, за да задоволиш конкретните си нужди ...“? [58]

Не се ли опитваше Брандън да следва сексуалното освобождение на Филип Рот, както е изрично посочено в жалбата на Портной ? [59] Дали Брандън не се опитваше да „върне идентификатора обратно в идида“ и да се опита да „освободи либидото на еврейското момче“? Защо Ранд би искал да потисне сексуалната страст на Брандън? Ранд ли косвено се опровергаваше, като не беше съгласен с Брандън точно по този въпрос? Ако да, тогава какъв е смисълът на Добродетелта на егоизма ?

Ако всичко се върти около „захващащата сила на Едип Рекс“, както ни казва Фройд, тогава Бранден е оправдан в сексуалното си изследване. Ако всяко момче има желание да прави секс с майка си и че всяко момиче има желание да прави секс с баща си, тогава правдоподобността на мъж, който прави секс с възможно най-много жени, за да се освободи от сексуалната репресия, не е фалшив.

Ако почти всичко се върти около „оралния“, „аналния“ и „фаличния“ стадии, както ни казва Фройд, то следващият ход за индивида е да изследва тези етапи по-късно в живота с възможно най-много жени. В този смисъл Бранден беше по-последователен от Ранд. Бранден беше в съответствие с фройдистката традиция.

Обективизмът на Ранд беше като култ. Имаше много общо със запазването на имиджа на Ранд и на практика нямаше нищо общо с истината.

Оказа се, че движението на Ранд е скрита еврейска революционна дейност, която се стреми да подкопае моралния ред. Дженифър Бърнс, много честен учен, в интервю за Стивън Колбърт заяви точно това:

„Когато Ранд говори за добродетелта на егоизма, тя се противопоставя на традиционната християнска ценност.“ [60]

Тогава джийнът е изваден от бутилката. В крайна сметка обективизмът е имплицитна атака срещу разума. Ранд, през целия „ За новия интелектуалец“ , заклеймява моралните ценности като варварски, изостанали и нетърпими. Но Ранд заменя моралните ценности с варварска доктрина, тъй като тя започва да отлъчва практически всеки, който не е съгласен с нейните основни предпоставки. Даниел Дж. Флин пише,

„Сред причините, поради които Натаниел Брандън изгони анархо либертарианеца Мъри Ротбард от кръга, беше, че Ротбард се беше оженил за християнин и отказа да я напусне, когато тя не се поддаде на антибожествени аудиокасети и есета, публикувани от Обективистите.“ [61]

Толкова за Айн Ранд. Трябваше да бъде уволнена отдавна.

Това есе е публикувано за първи път през 2013 г.

•  [1] Айн Ранд, за новия интелектуалец (Ню Йорк: Signet, 1963), 10.
• [2] Роджър Кимбъл, Дългият март: Как културната революция от 60-те години промени Америка (Сан Франциско: Encounter Books, 2001), 4.
• [3] Цитирано в E. Michael Jones, Libido Dominandi: Sexy Liberation and Political Control (South Bend: St. Augustine"s Press, 2000), 507.
• [4] Олдъс Хъксли, Краища и средства: Изследване на природата на идеалите и на методите, използвани за тяхното осъществяване (Лондон: Chatoo и Windus, 1946), 273.
• [5] Цитирано в Джонатан Долимор, Смърт, желание и загуба в западната култура (Ню Йорк: Routledge, 1998), 305.
• [6] Даниел Дж. Флин, Интелектуални идиоти: Как идеологията кара интелигентните хора да падат заради глупави идеи (Ню Йорк: Crown Forum, 2004), 237.
• [7] Пак там.
• [8] Цитирано от Марк Марк Лила, Безразсъдният ум: интелектуалци в политиката (New York: New York Review of Books, 2001), 157.
• [9] Пак там, 158.
• [10] Вижте например Е. Майкъл Джоунс, Dionysos Rising: The Birth of Cultural Revolution Out of the Spirit of Music (Сан Франциско: Ignatius Press, 1994), глава 2.
• [11] Вижте например Пол Джонсън, Интелектуалци: От Маркс и Толстой до Сартр и Чомски (Ню Йорк: HarperCollins, 1987), глава 9.
• [12] Пак там.
• [13] Пак там.
• [14] Пак там.
• [15] Пак там.
• [16] Пак там.
• [17] Цитирано в Ibid., 94.
• [18] Пак там.
• [19] Катрин Тейт, баща ми, Бертран Ръсел (Ню Йорк: Harcourt, Brace, 1975), 46.
• [20] Пак там, 155-156.
• [21] Пак там, 188.
• [22] Пак там, 184-185.
• [23] Томпсън и Роджърс, Философи, които се държат зле , 123.
• [24] Дженифър Бърнс, „Айн Ранд и американската нова културна война“, Christian Science Monitor , 11 декември 2009 г.
• [25] Дженифър Бърнс, Богинята на пазара (Ню Йорк: Oxford University Press, 2009), 4.
• [26] Брайън Дохърти, Радикали за капитализма: Свободна история на съвременното американско либертарианско движение (Ню Йорк: Public Affairs, 2007), 11; виж също Даниел Дж. Флин, Интелектуални идиоти: Как идеологията кара интелигентните хора да падат заради глупави идеи (Ню Йорк: Crown Forum, 2004), 198.
• [27] Цитирано от Jennifer Burns, Goddess of the Market: Ayn Rand and the American Right (New York: Oxford University Press, 2009), 1.
• [28] Flynn, Intellectual Morons , 203.
• [29] Пак там.
• [30] Пак там, 200.
• [31] Пак там, 199; Бърнс, Богинята на пазара , 143-150.
• [32] Бен Шапиро, Промит мозък: Как университетите индоктринират младежта на Америка (Нешвил: WND Books, 2004), глава 11.
• [33] Пак там.
• [34] Пак там.
• [35] Айн Ранд, Атлас сви рамене (Ню Йорк: Сигнет, 1957 и 1992), 385.
• [36] Цитирано от Робърт Пейн , Маркс: Биография (Ню Йорк: Саймън и Шустер, 1968), 102.
• [37] Цитирано от Найл Фъргюсън, Къщата на Ротшилд: Пророците на парите, 1798-1848 , том I (Ню Йорк: Penguin Books, 1999), 17, 214-215.
• [38] Цитирано в Джоунс, Еврейският революционен дух , 587.
• [39] Фъргюсън, Къщата на Ротшилд , том I, 439.
• [40] Якоби, „Възраждането на Айн Ранд: Икономика, секс и атеизъм за манекени“, Washington Post , 20 април 2011 г.
• [41] Цитирано от Е. Майкъл Джоунс, „Смърт в беседката: Консервативизмът в Екстремис в колежа Хилсдейл“, Културни войни , януари 2000 г.
• [42] Flynn, Intellectual Morons , 211.
• [43] Пак там, 212.
• [44] Джоунс, „Смърт в беседката: Консервативизмът в Екстремис в колежа Хилсдейл“, Културни войни , януари 2000 г.
• [45] Flynn, Intellectual Morons , 212.
• [46] Натаниел Бранден, Моите години с Айн Ранд (Сан Франциско: Jossey-Bass Inc., 1999), 136.
• [47] Пак там.
• [48] Пак там, 137.
• [49] Джоунс, „Смърт в беседката: Консервативизмът в Екстремис в колежа Хилсдейл“, Културни войни , януари 2000 г.
• [50] Пак там.
• [51] Цитирано от Грегъри Салмиери, „Атлас сви рамене за ролята на ума в съществуването на човека“, Робърт Мейх, изд., Есета за Атлас на Айн Ранд“ (Lanham: Lexington Books, 2009), 248.
• [52] Джоунс, „Смърт в беседката: Консервативизмът в Екстремис в колежа Хилсдейл“, Културни войни , януари 2000 г.
• [53] Айн Ранд, Добродетелта на егоизма (Ню Йорк: Сигнет, 1964), 29.
• [54] Пак там, 30; ударение в оригинал.
• [55] Вижте например Е. Майкъл Джоунс, Monsters From the Id: The Rise of Horror in Fiction and Film (Dallas: Spence Publishing, 2000), глава 1.
• [56] Вижте например Вилхелм Райх, Сексуалната революция: Към самоуправляваща се структура на характера (Ню Йорк: Doubleday, 1971); Функцията на оргазма: Секс-икономически проблеми на биологичната енергия (Farrar, Straus and Giroux, 1973); Е. Майкъл Джоунс, Libido Dominandi: Сексуално освобождение и политически контрол (South Bend: St. Augustine"s Press, 2000).
• [57] Вижте например Ърнест Джоунс, Животът и делото на Зигмунд Фройд, кн. II (Ню Йорк: Основни книги, 1981), 416-418.
• [58] Антон Шандор ЛаВей, Сатанинската Библия (Ню Йорк: Avon Books, 1969), 66, 67, 69, 81.
• [59] Виж например Джоунс, Еврейският революционен дух , 979-982.
• [60] http://www.jenniferburns.org/ .
• [61] Flynn, Intellectual Morons , 204.

БИОГРАФИЯ Джонас Е. Алексис  

Джонас Е. Алексис е завършил математика и философия. Учи образование на аспирантура. Основните му интереси включват външната политика на САЩ, историята на конфликта между Израел и Палестина и историята на идеите. Той е автор на новата книга Ционизмът срещу Запада: Как талмудическата идеология подкопава западната култура. В момента работи по книга, озаглавена „Kevin MacDonald"s Abject Fail: A Philosophical and Moral Kritique of Evolutionary Psychology, Sociobiology, and White Identity“. Преподава математика в Южна Корея. Logoswars1@gmail.com