Както беше обсъдено в част 1, Множество проучвания предвиждат, че правителствата стават авторитарни в отговор на пандемии , имаме изобилие от научни данни, които подчертават как хората реагират на възприемани заплахи и как това е свързано с типа правителство, което хората ще приемат. Разгледах проучването  Pathogens and Politics: Further Evidence That Parasite Prevalence Predicts Authoritarianism, както и други изследвания, фокусирани върху „теорията за паразитния стрес“.

Теорията предполага, че когато даден вид е изправен пред паразити и болести, техните ценности се оформят от опита. В този контекст „паразит“ се използва за означаване на всеки патогенен организъм, включително бактерии и вируси. Теорията гласи, че в зависимост от това как дадено заболяване натоварва развитието на хората, това може да доведе до разлики в предпочитанията за чифтосване и промени в културата. Привържениците на теорията за паразитния стрес също отбелязват, че болестта може да промени психологическите и социалните норми на обществата.

„Според хипотезата за „паразитен стрес“  е по-вероятно авторитарните правителства да се появят в региони, характеризиращи се с високо разпространение на болестотворни патогени“, пишат изследователите. Те определят авторитарното управление като „силно концентрирани структури на властта, които потискат несъгласието и наблягат на подчинение на властта, социален конформизъм и враждебност към външни групи“.

Поради невидимата природа на „паразитите, причиняващи болести“, опитите за контролиране на разпространението на болестта  „в исторически план  зависят значително от придържането към ритуализирани поведенчески практики  , които намаляват риска от инфекция“. Изследователите също така установиха, че  обществото е склонно да насърчава колективистичен мироглед, благоприятствайки подчинението и конформизма от страна на населението , в отговор на паразитите.

За съжаление, според теорията за паразитния стрес, човечеството е склонно да приема насилствено поведение от правителствата по време на пандемии. Както е отбелязано в Politics and Pathogens , заплахата от излагане на патоген дори не трябва да е реалистична, за да създаде желание за съответствие и подчинение на властта.

Книгата The Parasite Stress Theory of Values ​​and Sociality: Infectious Disease, History and Human Values ​​Worldwide допълнително очертава как населението реагира на несигурността, която се усеща по време на разпространението на патогена. Авторите обсъждат как намаляването на социалните предразсъдъци и авторитаризма може да бъде постигнато чрез еманципиране на хората от инфекциозни болести. Авторите обаче отбелязват също, че правителство, което желае повече авторитарни правомощия – включително „пълен фашизъм или геноцид“ – може да постигне тази цел чрез „насърчаване на широко разпространена смъртност и заболеваемост от инфекциозни болести“.

Авторите достигат до подобни заключения като изследователите в проучването Politics and Pathogens, което показа, че популациите, изправени пред пандемии, започват да подкрепят повече колективистичните нагласи, отколкото индивидуалистичните. „Тези модели произтичат отчасти от благоговението, което колективистите оказват на хората с власт (авторитаризъм), което дава на тези с власт по-голяма свобода да нарушават интересите на населението и безнаказаност, когато такива нарушения се случват“, отбелязват авторите.

Ясно е, че заключенията от това изследване имат дълбоки последици за нашия свят и настоящата криза с COVID-19. Както беше отбелязано по-рано, виждаме огромно увеличение на авторитарните действия от страна на правителствата по света. Термовизионни скенери, документи за пътуване, глоби и арести на тези, които не носят маски или не си стоят вкъщи, както и спиране на протестите срещу тези действия – всичко това се превърна в редовни събития в така нареченото „Ново нормално“.

Докато проучвах проучването Politics and Pathogen, открих, че редакторът, Арик Грегсън, има някои допирателни връзки с фондацията на Бил и Мелинда Гейтс чрез работата си по ваксина срещу малария.

Д-р Арик Грегсън, MD е специалист по инфекциозни болести в Лос Анджелис, Калифорния. Д-р Грегсън в момента практикува в Ag Infectious Diseases: Медицинска корпорация в Калифорния. Според неговата страница в LinkedIn , от юли 2003 г. до септември 2005 г. Грегсън е участвал в „Стипендия по ваксинология“ в Центъра за разработване на ваксини на Университета на Мериленд .

Той също така участва в процеса на пътна карта на технологиите за ваксина срещу малария , който включва двама различни лекари, работещи с фондацията на Бил и Мелинда Гейтс. В процеса на пътната карта участва и д-р Зарифа Хюсеин Рийд от Световната здравна организация (СЗО), която до голяма степен се финансира от Фондация Гейтс.

От септември 2005 г. до януари 2007 г. Грегсън служи като консултант и клиничен ваксинолог за инициативата PATH Malaria Vaccine Initiative . PATH се описва като „международна организация с нестопанска цел, която движи трансформиращи иновации за спасяване на животи и подобряване на здравето“, която работи с „частната индустрия, правителството и академичните среди за разработване на ваксини срещу малария“.

Според уебсайта им, „MVI е глобална програма, създадена в PATH чрез първоначална субсидия от фондация Бил и Мелинда Гейтс. ” LinkedIn на Грегсън уточнява, че той е бил „Програмен служител” за изпитанията на ваксината срещу малария RTS,S в Африка по това време. RTS,S е описана като  „първата в света ваксина срещу малария, за която е доказано, че осигурява частична защита срещу малария при малки деца.“

В едно съобщение за пресата относно разработването на нова ваксина срещу малария се отбелязва, че ваксината е разработена в партньорство с фармацевтичната компания GSK и инициативата Path Malaria Vaccine Initiative. Още веднъж се отбелязва, че „основното финансиране за клинично развитие идва от безвъзмездна помощ от Фондация Бил и Мелинда Гейтс за MVI.“

В прессъобщението се посочва още, че ако ваксината бъде одобрена от регулаторните органи и препоръчана от СЗО , „тя ще се използва за африкански деца, които са най-застрашени от болестта“. Не се споменава фактът, че Фондация Гейтс е вторият най-голям източник на финансиране за СЗО, като същевременно финансира MVI и други здравни власти.

Връзката между Фондация Гейтс и редактора на проучването Politics and Pathogens е тревожна, когато човек разбере огромното влияние и контрол, които Бил Гейтс има върху глобалната здравна политика , особено чрез СЗО и Центъра за контрол и превенция на заболяванията (CDC).

В част 3 от моето разследване на живота, финансите и целите на Бил Гейтс, отбелязах, че Фондация Гейтс е участвала в упражнението Event 201:

„На 18 октомври 2019 г. Фондацията на Бил и Мелинда Гейтс си партнира с Центъра за здравна сигурност „Джонс Хопкинс“ и Световния икономически форум за пандемично учение на високо ниво, известно като Събитие 201. Гейтс е дългогодишен „ сътрудник на програмата “ за WEF и е дарил на Джон Хопкинс. Събитие 201 симулира как светът ще реагира на пандемия от коронавирус, която обхвана планетата. Симулацията си представяше смъртта на 65 милиона души, масови блокирания, карантини, цензура на алтернативни гледни точки под прикритието на борба с „дезинформацията“ и дори пусна идеята за арестуване на хора, които поставят под съмнение разказа за пандемията.

Отбелязахме също, че партньорите на Фондация Гейтс в „филантропията“ – Фондация Рокфелер – си представиха подобен сценарий като част от техния документ от 2010 г. „ Сценарии за бъдещето на технологиите и международното развитие “. Този документ включва сценарий, наречен „Стъпка на блокиране“, който описва пандемия, обхващаща света и водеща до по-авторитарен контрол от правителствата в развитите страни.

Интересното е, че Lock Step отбелязва, че докато „пандемията покриваше планетата“, страните, които възприеха по-агресивен, авторитарен подход, се справиха по-добре.

„ Бързото налагане и прилагане на задължителна карантина от страна на китайското правителство за всички граждани, както и незабавното и почти херметично затваряне на всички граници, спасиха милиони животи , спирайки разпространението на вируса много по-рано, отколкото в други страни, и позволявайки по-бързо възстановяване след пандемия“ , се посочва в документа.

Документът описва как националните лидери по света „огъват властта си и налагат строги правила и ограничения“.  Те включват задължително носене на маски за лице и проверки на телесната температура на гарите и пазарите, както и „скенери, използващи усъвършенствана технология за функционален магнитен резонанс (fMRI)… за откриване на необичайно поведение, което може да означава „антисоциални намерения“.“ Lock Step също описва прилагането на биометрична идентификация за всички хора. 

По-специално в документа се посочва: „Дори след като пандемията изчезна, този по-авторитарен контрол и надзор на гражданите и техните дейности остана и дори се засили.“

Първоначално населението одобрява един по-контролиран свят и гражданите дори доброволно се отказаха от „част от своя суверенитет – и личния си живот – на по-патерналистични държави в замяна на по-голяма безопасност и стабилност“. Сценарият очертава как част от населението е било толерантно и дори нетърпеливо за „ръководство и надзор отгоре надолу“.

Документът продължава да описва как в крайна сметка хората по света ще започнат да се уморяват от контрола и гражданските вълнения:

„До 2025 г. хората изглежда се измориха от толкова много контрол отгоре надолу и оставяне на лидерите и властите да правят избор вместо тях. Навсякъде, където националните интереси се сблъскват с индивидуалните интереси, има конфликт. Спорадичното отблъскване ставаше все по-организирано и координирано, тъй като недоволните младежи и хората, които са видели, че статусът и възможностите им се изплъзват – главно в развиващите се страни – подтикнаха граждански вълнения.“

Имайки предвид изобилието от доказателства, показващи, че теорията за паразитния стрес е точно представяне на начина, по който човечеството ще реагира на възприеманите заплахи, трябва да се запитаме дали фондациите Гейтс или Рокфелер са били наясно с потенциала патогените да доведат до по-покорни популации и все по-авторитарни правителства. Ето какво знаем:

• • Знаем със сигурност, че фондациите Гейтс и Рокфелер са изключително влиятелни, когато става въпрос за глобалното здравеопазване и образование.
  • Също така знаем, че поне един изследовател, занимаващ се с теорията за паразитния стрес, е работил с Фондация Гейтс.

Обърнете внимание на пасажа от Теорията за ценностите и социалността на паразитния стрес , който отбелязва, че ако някой иска да насърчи авторитаризма – включително „пълноценен фашизъм или геноцид“ – той може да постигне тази цел чрез „насърчаване на широко разпространена смъртност и заболеваемост от инфекциозни болести“. ” Въоръжен с това знание, неограничен финансов капитал и глобално влияние, човек може лесно да насочи света към конформизъм и авторитаризъм.

Възможно ли е тези организации да са знаели точно как хората ще реагират на предполагаема заплаха от пандемия? Свидетели ли сме на разгръщането на сценария на Lock Step, както беше предсказано от Фондация Рокфелер преди десетилетие?