„АВТОРИТАРИЗМЪТ“ МОЖЕ ДА Е НЕОБХОДИМ ЗА БОРБА С ИЗМЕНЕНИЕТО НА КЛИМАТА, ТВЪРДИ ПРОУЧВАНЕТО НА КЕЙМБРИДЖ

7 януари 2022 г    

Тази статия първоначално е публикувана от Джон Милтимор във Фондацията за икономическо образование. 

Скорошно проучване,  публикувано в  American Political Science Review,  тримесечно рецензирано академично списание, публикувано от университета в Кеймбридж, започва с дразнещ въпрос: „Лигитимна ли е авторитарната власт?

За мнозина отговорът е очевидно не, признава авторът на изследването – Рос Митига, асистент по политическа теория в Папския католически университет в Чили. Но Митига, в абстрактното на изследването, предполага друго:

„Докато при нормални условия поддържането на демокрация и права обикновено е съвместимо с гарантирането на безопасност, в извънредни ситуации конфликти между тези два аспекта на легитимността могат да възникнат и често възникват. Ярък пример за това е пандемията COVID-19, по време на която тежките ограничения на свободното движение и асоцииране се превърнаха в легитимни техники на правителството. Изменението на климата представлява още по-сериозна заплаха за обществената безопасност. Следователно, твърдя, че легитимността може да изисква подобен авторитарен подход."

„ИЗРИЧНО СЕ ЗАСТЪПВА ЗА АВТОРИТАРНО УПРАВЛЕНИЕ“?

Проучването привлече окото на Александър Вутке, потребител на Twitter, който изучава политическо поведение в университета в Манхайм в Германия.

„В моето четене той изрично твърди, че трябва да поставим действията за климата пред демокрацията и да приемем авторитарно управление, ако демокрациите не успеят да действат по отношение на изменението на климата“, туитира Вутке.

В обширна тема Вутке обясни защо не е съгласен с Митига.

„Истински съм озадачен относно произхода на тази антидемократична интуиция, която изглежда поражда цялото начинание за изследване дали трябва да жертваме демокрацията в името на по-висше благо“, казва Вутке в един момент. „В статията се твърди, че кризите не само могат да легитимират, но и да изискват авторитарно управление. Това не е истина. Демокрациите се бориха с пандемията, без да се отказват да бъдат демократични."

 

В рядка (и освежаваща) проява на учтивост за Twitter, Митига каза, че оценява мислите на Wuttke и му благодари за „добрата му воля да сподели тези коментари с мен, преди да публикува“. В собствената си тема Митига се опита да обърне внимание на това, което той каза, че са „няколко погрешни характеристики или обърквания“ в коментарите на Wuttke.

„Релевантният въпрос е *не* дали отказът от демокрацията по някакъв начин е бил необходим за справяне с извънредната ситуация (в този случай COVID-19). Ясно е, че не беше и със сигурност никога не предлагам толкова много във вестника“, обяснява Митига в един момент. „По-скоро истинският въпрос – този, който стига до това, което се опитах да споря – е дали демокрациите са се справили с извънредната ситуация по чисто демократичен, зачитащ правата начин. Отговорът, разбира се, е, че не са.

 

„ПО-МАЛКО ЛЕГИТИМНИТЕ“ НАЦИИ ИЗБЯГВАТ АВТОРИТАРИЗМА?

За тези, които се интересуват да уловят нюанса на разликите в това, което Митига казва, че е имал предвид в изследването, спрямо това, което Wuttke смята, че е написал, предлагам внимателен преглед на техните теми (и самото проучване).

Самото описание на Митига обаче   говори само за себе си. Той казва, че COVID-19 очевидно е довел до „сериозни ограничения на правото на свободно движение, сдружаване, религиозна практика и дори слово“, всички от които „са авторитарен характер, въпреки че, бих твърдял, те често въпреки това са били легитимни. ”

След това Митига обяснява, че правителствата, които не са успели да предприемат авторитарни стъпки за смекчаване на заплахата от COVID, се възприемат като „по-малко легитимни. (Помислете тук за правителствата на Тръмп или Болсонаро.)

„Вярвам, че същото важи и по отношение на изменението на климата“, обяснява Митига. „Онези правителства, които са в състояние, но не желаят да се изправят срещу климатичната криза – която представлява една от най-големите заплахи за безопасността и сигурността, с които някога сме се сблъсквали – поради тази причина са по-малко легитимни.

Каквито и нюанси да е пропуснал Вутке в изследването на Митига, ясно е, че Митига всъщност твърди, че „законните“ правителства трябва да избягват демократичните принципи и гражданските свободи и да приемат авторитаризма, за да се изправят срещу предизвикателства като изменението на климата.

УРОКЪТ НА КРИЗИТЕ

Кажете каквото искате за предложението на Митига — което е късогледо и опасно — логиката му е здрава. Ако „законните“ правителства приемат авторитарни мерки за борба със смъртоносна пандемия, която представлява реална заплаха за хората, защо не трябва да приемат авторитарни мерки за борба с изменението на климата, което мнозина твърдят, че представлява още по-голяма заплаха?

Сред либертарианците има популярен мем: „Ако позволите на политиците да нарушават закона по време на извънредни ситуации, те ще създадат извънредна ситуация, за да нарушат закона“.

 

Разбира се, това е циничен прием, но съдържа повече от късче истина. Прогресистите отдавна са разочаровани от американската система, която е предназначена да разпръсне централизираната власт, нещо, от което се страхуват преди всичко.

„Натрупването на всички власти, законодателна, изпълнителна и съдебна, в едни и същи ръце, независимо дали на една, няколко или много, и независимо дали е наследствена, самоназначена или избираема, може справедливо да се произнесе като самата дефиниция за тирания, “, пише Джеймс Медисън   във  The Federalist Papers .

Поради тази причина основателите създадоха федералистка (децентрализирана) система с множество проверки и баланси. Тази система издържа упорито в продължение на поколения, но в течение на 20-ти век контролите и балансите се ерозираха — не толкова бавно, колкото спорадично.

В книгата си  Криза и Левиатан икономистът Робърт Хигс посочва, че има модел за ерозия на конституционните ограничения на властта: те се случват по време на кризи. През 2020 г. кризата беше пандемията, която ускори блокирането и най-широко разпространените нарушения на икономическата свобода в историята на САЩ ( при което 1% от най-големите  натрупва рекорден процент от богатството).

Митига не греши, когато твърди, че пандемията е довела до авторитарни „ограничения на правото на свободно движение, сдружаване, религиозна практика и дори слово“. Но той може да не осъзнава, че това е част от модел. Както показва Хигс, ерозията на гражданските свободи и най-големите заграбвания на власт в историята идват по време на периоди на криза.

Първата световна война донесе проекта,  репресии срещу  „нелоялната“ реч, безпрецедентна правителствена пропаганда, смразяващите  нападения на Палмър и много други. Голямата депресия роди Новия курс. Втората световна война донесе (отново) военна служба и  японски лагери за интерниране и др. Корея донесе  национализацията на стоманодобивните заводи . Атаките от 9-11 пораждат Войната срещу терора и Патриотския акт.

Това едва ли са единствените примери. Важното е, че кризите исторически са служили като катализатор на авторитаризма и, както отбелязва Хигс, правомощията за извънредни ситуации често съществуват дълго след като извънредното положение е отшумяло.

Хигс нарича това явление „ ефектът на тресчотка “, което предполага, че правителствата просто нямат волята или способността да отменят бюрократичната власт, подсилена за предполагаемо временни нужди, давайки вяра на  пророческото предупреждение на Джеймс Медисън,  че свободният народ би бил разумно да се предпази от „старият трик за превръщане на всяка непредвидена ситуация в ресурс за натрупване на сила в правителството.

Нищо от това не означава, че изменението на климата не съществува или че пандемията COVID-19 не е сериозен проблем, както и да се каже, че Голямата депресия, Първата световна война, атаките от 9-11 и Втората световна война бяха не сериозни проблеми.

Всяко от тези събития беше реално и последователно. Нито едно от тези събития обаче не оправдава авторитаризма или нарушаването на гражданските свободи.

Кратък прочит на историята показва, че винаги ще има криза, конфликт или катастрофа зад ъгъла, които управляващите ще използват като претекст за нарушаване на самите свободи, които правителствата трябва да предоставят.