Бил Гейтс и Адар Пунавала са обект на съдебно дело за смъртта на 23-годишен от ваксина AstraZeneca

23 януари 2022 г

Беше заведено голямо дело срещу Бил Гейтс, Адар Пунавала и индийското правителство заедно с няколко здравни служители за смъртта на 23-годишен млад възрастен след ваксинацията срещу AstraZeneca COVID.

Вносител на петиция от Индия се опитва да преследва Бил Гейтс, индийския цар на ваксините Адар Пунавала и служители на индийското правителство и обществено здравеопазване заради смъртта на 23-годишен човек, който загина, след като получи ваксинация Covishield на AstraZeneca. Това може да е първото подобно съдебно дело в света. recommended by   НАУЧЕТЕ ПОВЕЧЕОт името на починалия си син Шри Хитеш Кадве, Киран Ядав заведе наказателно дело за убийство, Smt. Киран Ядав срещу щата Махаращра и Орс. (наричан по-долу Ядав срещу Махаращра) пред Върховния съд на Бомбай в края на миналата година.

На 29 септември 2021 г. синът й беше имунизиран. Според делото той почина същия ден в резултат на отрицателните ефекти на ваксината.

В жалбата се твърди, че Кадве е починал „поради [действие] на умишлено извършване и бездействие, дължащо се на някои държавни служители, които злоупотребяват с позицията си, за да въвеждат политики в помощ на фармамафията и по този начин [са] отговорни [за] масови убийства“.

Детето на Ядав също беше „неволно“ принудено да бъде ваксинирано, според делото, основано на „фалшивия разказ“, че ваксинацията е напълно безвредна и тъй като щатът Махаращра не позволява на неваксинираните хора да се качват на влакове или да посещават търговски обекти като център за пазаруване.

В жалбата се твърди, че ограниченията на Махаращра „противоречат на политиката на централното правителство, че не може да има никаква дискриминация между ваксинирани и неваксинирани хора“.

Комисарят и генерален директор на държавната полиция на Махаращра, индийското централно бюро за разследване и старшият секретар на индийското министерство на здравеопазването и семейното благосъстояние са сред другите обвиняеми по делото.

Бил Гейтс и Адар Пунавала, главен изпълнителен директор на Серумния институт на Индия, най-големият производител на ваксини в света по брой произведени и разпределени дози, също са посочени в случая.

Серумният институт произвежда ваксините Covishield, както и повече от половината от имунизациите за бебета в света.

Ядав иска реституция на 1000 крори (10 милиарда рупии или 134 милиона щатски долара) със 100 крори (13,4 милиона долара) като междинна компенсация.

Тя иска Гейтс, Пунавала и други за тестове за детектор на лъжата и наркоанализ.

Правителството на Индия призна в случая, че ваксинацията Covishield може да има сериозни и вероятно катастрофални странични ефекти, но ваксинацията се дава въпреки това съзнание.

  НАУЧЕТЕ ПОВЕЧЕ  

Искът по делото Ядав срещу Махаращра е подаден от адвокатите в Мумбай Шивам Мехра и Сидди Дхамнаскар и изглежда, че Индийската адвокатска колегия, неофициална организация на индийските адвокати (Адвокатският съвет на Индия е официалната адвокатска колегия в страната), го е публикувала за първи път на английски.

Върховният съд на Индия като цяло зае про-ваксинално отношение . Независимо от това, 265-страничният случай на Ядав е забележителен с огромния правен прецедент, който черпи от индийското и общото право , поставяйки под въпрос легитимността на изискваната ваксинация и други принудителни медицински дейности.

Случаят е особено забележим с точните искове, отправени срещу лица като Пунавала и Гейтс, които са били обект на много спорове в Индия.

Обширният правен прецедент поставя под съмнение законността на индийската политика за задължителна ваксинация

Делото на главния секретар, Върховния съд на Мегхалая срещу Щат Мегхалая е едно от основните съдебни решения , цитирани в жалбата Ядав срещу Махаращра (наричана по-долу Мегхалая). Присъдата , която беше произнесена на 23 юни 2021 г., посочва, че ваксинацията със сила или измама, или чрез налагане на ограничения върху неваксинирани хора, е нарушение на основните човешки свободи и гражданско и наказателно нарушение.

Това решение отхвърли директива на държавата Meghalaya, която изисква доставчици, таксиметрови шофьори, търговци и други да бъдат имунизирани, преди действително да продължат или рестартират дейността си.

Докато ваксинацията е „необходимост на часа“, съдът отбелязва , че имунизационната програма на социалната държава „никога не може да засегне основно основно право, т.е. правото на живот, лична свобода и препитание“.

Съдът в Мегхалая обсъди правото на здраве съгласно член 21 от Конституцията на Индия , мотивирайки, че когато здравните грижи се предоставят чрез принуда, това нарушава основното право на лична неприкосновеност.

Съдът също цитира Justice KS Puttaswamy (Retd.) срещу Съюз на Индия (2018 г.) , който посочва, че когато хората са ограбени от свободата им на личен избор, физическа автономия и почтеност и всеобхватното право на личен живот, тяхното основно право на здравето е нарушено.

Съдът в Мегхалая  добави :

„[V]акцинирането със сила или налагането на задължително чрез приемане на принудителни методи опорочава самата основна цел на благосъстоянието, свързано с него. То накърнява основното(ите) право(я) като такива, особено когато засяга правото на средства за препитание, което дава възможност на дадено лице да живее.

„Задължителното прилагане на ваксина, без да се накърнява правото на живот и свобода въз основа на информиран избор и информирано съгласие, е едно. Въпреки това, ако някаква задължителна ваксинация е принудителна по своята същност и дух, тя придобива различна пропорция и характер."

Съдът в Meghalaya също цитира английското обичайно право, цитирайки делото Airedale NHS Trust срещу Bland (1993) , което стигна до заключението, че принуждаването на възрастен, който не желае да се подложи на ваксинация срещу грип, е едновременно престъпление и гражданско нарушение.

Индийският съд отбеляза това, като установи :

„По този начин принудителният елемент на ваксинацията, от ранните фази на започване на ваксинацията като превантивна мярка срещу няколко заболявания, е бил отново и отново не само обезкуражаван, но и последователно отхвърлян от съдилищата за повече от един век.”

От такава административна гледна точка съдът в Мегалая постанови, че не само централното индийско правителство не е налагало ваксини, но също така няма законодателство или директива, които да упълномощават правителствата на щатите да прилагат мандата за имунизация в собствената си област.

Случаят Yadav се основава на обширни индийски правен прецедент, научни изследвания

Наказателното обвинение в Ядав срещу Махаращра цитира редица други съдебни решения в Индия, по-специално скорошни случаи, свързани с ваксина срещу COVID, като Инцидент Динтхар срещу Щат Мизорам и други (2021 г.) и Мадан Мили срещу Съюз на Индия (2021 г.) .

Тези присъди установиха, че ваксинираните възрастни могат да бъдат засегнати от COVID и да предават инфекция точно както неваксинираните хора, и че не може да има разлика между двете групи. Членове 14, 19 и 21 от индийската конституция забраняват подобна дискриминация.

Следните случаи и английското общо право са споменати в Yadav v. Maharashtra:

Common Cause срещу Union of India  (2018) постанови, че:

 „[Всички] пълнолетни лица с капацитет за съгласие имат право на самоопределение и автономия. Споменатите права проправят пътя за правото да откаже медицинско лечение... [а] пълнолетно компетентно лице има право да откаже конкретно лечение или цялото лечение или да избере алтернативно лечение...

„Най-добрият интерес на пациента надделява над държавния интерес.”

Osbert Khaling срещу щат Манипур  (2021) постанови, че:

„Ограничаването на хората, които тепърва ще се ваксинират, да отварят институции, организации, фабрики, магазини и т.н., или да им се откаже прехраната чрез свързване на тяхната заетост... с ваксинирането им, би било незаконно от страна на държавата, ако не и противоконституционно.

„Такава мярка също би потъпкала свободата на индивида да се ваксинира или да избере да не го прави.

Здравен съвет Монтгомъри срещу Ланаркшир  (2015), английско общо право, постановява, че:

„Възрастен човек със здрав ум има право да решава на кои, ако има такива, от наличните форми на лечение да се подложи и нейното съгласие трябва да бъде получено, преди да се предприеме лечение, нарушаващо телесната й цялост.“

В делото Ядав срещу Махаращра, заместник-секретарят на индийското министерство на здравеопазването, Сатиендра Сингх, потвърждава, че ваксинацията все още е консенсусна, че индийското правителство „не е формулирало или предлагало никакви политики за дискриминация между гражданите на Индия въз основа на техния ваксинационен статус“ и че никой човек не може да бъде принуден да бъде инокулиран.

Случаят също така цитира индийското законодателство, по-специално Закона за управление на бедствия от 2005 г. , който гласи, че правителствата на щатите не могат да правят ограничения, които противоречат на националните правителствени директиви. Според делото Yadav срещу Махаращра, подобни ограничения не могат да бъдат заобиколени косвено, цитирайки друго индийско съдебно дело, Noida Entrepreneurs Association v. Noida (2011).

В жалбата се споменават и няколко клаузи от Всеобщата декларация на ЮНЕСКО за биоетика и права на човека (2005 г.):

• Член 3 относно човешкото достойнство и правата на човека, който твърди, че „интересите и благосъстоянието на индивида трябва да имат приоритет пред единствения интерес на науката или обществото“.
• Член 6, който гласи, че „всяка превантивна, диагностична и терапевтична медицинска интервенция трябва да се извършва само с… предварително, свободно и информирано съгласие“.
• Член 8 относно зачитането на човешката уязвимост и личната неприкосновеност.
• Член 11, който гласи, че „нито един индивид или група не трябва да бъде дискриминиран или стигматизиран на каквото и да било основание, в нарушение на човешкото достойнство, правата на човека и основните свободи“.

По-нататък в жалбата се споменават конкретни хора, включително индийският контролер на наркотици генерал Venugopal G. Somani и Randeep Guleria от AIIMS , като участници в „кампания за нечестност и измама“ и „продължаване на [а] конспирация“ чрез създаване на „фалшиви и подвеждащи изявление“, че имунизацията срещу COVID е била абсолютно сигурна.

Съдебният процес обвинява Сомани и Гулерия, че имат „дневен ред от една линия да дават неправомерна печалба на компаниите за ваксини“ и продължава да се позовава на индийската съдебна практика, според която тъй като „заговорите се излюпват върху секретност… не се изискват преки доказателства за доказване на това . Престъплението може да се докаже с косвени доказателства.”

Жалбата също така цитира комбинация от 81 изследователски статии, които обсъждат, наред с много други неща, по -силната устойчивост, която някой с естествен имунитет има срещу COVID в сравнение с тези, които са ваксинирани, както и по-ниската ефективност на ваксините срещу вариации като Delta.