Сергей Караганов: Новата външна политика на Русия е Доктрината на Путин

Конфронтацията на Москва с НАТО е само началото

…от професор Сергей Караганов,  почетен председател на Съвета по външна и отбранителна политика на Русия и научен ръководител във Висшето училище по икономика на Училището по международна икономика и външни работи (HSE) в Москва

Global Affairs Journal: Изглежда Русия навлезе в нова ера на своята външна политика – „конструктивно унищожаване, да го наречем, на предишния модел на отношения със Запада.

Части от този нов начин на мислене се наблюдават през последните 15 години – като се започне от прочутата реч на Владимир Путин в Мюнхен през 2007 г. – но много става ясно едва сега. В същото време слабите усилия за интегриране в западната система, като същевременно се поддържа упорита отбранителна нагласа, остават общата тенденция в руската политика и реторика.

Конструктивното унищожаване не е агресивно. Русия твърди, че няма да атакува никого или да го взривява. Просто не е нужно. Външният свят предоставя на Русия все повече и повече геополитически възможности за средносрочно развитие, каквато е. С едно голямо изключение.

Разширяването на НАТО и формалното или неформално включване на Украйна представлява риск за сигурността на страната, който Москва просто няма да приеме.

Засега Западът е на път да забави, но неизбежен упадък, както по отношение на вътрешните, така и външните работи и дори по отношение на икономиката. И точно затова започна тази нова Студена война след почти петстотин години господство в световната политика, икономика и култура. Особено след решителната му победа през 90-те до средата на 2000-те.

Вярвам  [1]  най-вероятно ще загуби, като се оттегли като глобален лидер и ще стане по-разумен партньор. И нито за момент твърде скоро: Русия ще трябва да балансира отношенията си с приятелски, но все по-мощен Китай.

 

В момента Западът отчаяно се опитва да се защити от това с агресивна реторика. Опитва се да се консолидира, разигравайки последните си козове, за да обърне тази тенденция. Един от тях се опитва да използва Украйна, за да навреди и кастрира Русия.

Важно е да предотвратим превръщането на тези конвулсивни опити в пълно противопоставяне и да се противопоставим на настоящата политика на САЩ и НАТО. Те са контрапродуктивни и опасни, макар и относително неизискващи за инициаторите. Тепърва ще убеждаваме Запада, че той само наранява себе си.

Друг коз е доминиращата роля на Запада в съществуващата евроатлантическа система за сигурност, създадена в момент, когато Русия беше сериозно отслабена след Студената война. Има заслуга в постепенното изтриване на тази система, преди всичко като отказваме да участваме в нея и да играем по нейните остарели правила, които по своята същност са неизгодни за нас.

За Русия западният път трябва да стане второстепенен спрямо нейната евразийска дипломация. Поддържането на конструктивни отношения със страните от западната част на континента може да улесни интеграцията на Русия в Голяма Евразия. Старата система обаче пречи и затова трябва да бъде демонтирана.

Критичната следваща стъпка към създаването на нова система (освен демонтирането на старата) е „обединяването на земите“. Това е необходимост за Москва, а не прищявка. 

Би било хубаво, ако имаме повече време за това. Но историята показва, че след разпадането на СССР преди 30 години, малко постсъветски държави са успели да станат наистина независими. А някои може дори никога да не стигнат до там по различни причини.

Това е тема за бъдещ анализ. В момента мога само да посоча очевидното: повечето местни елити нямат исторически или културен опит от държавното изграждане. Те никога не са успели да се превърнат в ядрото на нацията – не са имали достатъчно време за това.

Когато споделеното интелектуално и културно пространство изчезна, това нарани най-много малките страни. Новите възможности за изграждане на връзки със Запада се оказаха незаменими.

Тези, които са се озовали начело на такива нации, продават страната си за своя собствена изгода, защото няма национална идея, за която да се борим.

Повечето от тези държави или ще последват примера на балтийските държави, приемайки външен контрол, или ще продължат да излизат извън контрол, което в някои случаи може да бъде изключително опасно.

Въпросът е: как да „обединим” народите по най-ефективния и изгоден за Русия начин, като се вземе предвид царския и съветския опит, когато сферата на влияние беше разширена отвъд всякакви разумни граници и след това поддържана заедно за сметка на ядрото руски народи?

Да оставим за друг ден дискусията за „обединението“, което ни налага историята. Този път нека се съсредоточим върху обективната необходимост от вземане на трудно решение и приемане на „политика на конструктивно унищожаване“.

Основните етапи, които преминахме

Днес виждаме началото на четвъртата ера на руската външна политика. Първият започна в края на 80-те години на миналия век и беше време на слабост и заблуди. Нацията беше загубила волята за борба, хората искаха да вярват, че демокрацията ще дойде и ще ги спаси  [2] .

Всичко приключи през 1999 г. след първите вълни на разширяване на НАТО, разглеждани от руснаците като удар в гърба, когато Западът разкъса това, което беше останало от Югославия.

Тогава Русия започна да става на колене и да се възстановява, крадешком и скрито, като същевременно изглеждаше приятелски настроена и смирена. Оттеглянето на САЩ от Договора за ПРО сигнализира за намерението си да възвърне стратегическото си господство, така че все още разбитата Русия взе съдбоносно решение да разработи оръжейни системи, за да оспори американските стремежи.

Речта в Мюнхен, грузинската война и реформата на армията, проведени на фона на глобална икономическа криза, довела до края на западния либерален глобалистически империализъм (терминът, въведен от изтъкнат експерт по международни въпроси Ричард Саква), белязаха новата цел за руската външна политика. политика – да се превърне отново във водеща глобална сила, която може да защитава своя суверенитет и интереси.

Това беше последвано от събитията в Крим, Сирия, натрупването на военни сили и блокирането на намесата на Запада във вътрешните работи на Русия, изкореняването от публичната служба на онези, които си партнираха със Запада в ущърб на родината си, включително чрез майсторско използване на реакцията на Запада към тези събития. Тъй като напрежението продължава да расте, гледането към Запада и запазването на активи там става все по-малко доходоносно.

Невероятният възход на Китай и фактическото му превръщане в съюзници на Пекин през 2010-те, върхът към Изтока и многоизмерната криза, която обхвана Запада, доведоха до голяма промяна в политическия и геоикономическия баланс в полза на Русия. Това е особено силно изразено в Европа.

Само преди десетилетие ЕС видя Русия като изостанал и слаб край на континента, който се опитва да се бори с големите сили. Сега то отчаяно се опитва да се вкопчи в геополитическата и геоикономическата независимост, която му се изплъзва през пръстите.

Периодът „завръщане към величието“ приключи около 2017-2018 г. След това Русия достигна плато. Модернизацията продължи, но слабата икономика заплашваше да отрече нейните постижения. Хората (включително и аз) бяха разочаровани, страхувайки се, че Русия отново ще  „изтръгне поражението от челюстите на победата“.  Но това се оказа друг период на натрупване, преди всичко по отношение на отбранителните способности.

Русия изпревари, като се увери, че през следващото десетилетие ще бъде сравнително неуязвима стратегически и способна да „доминира при сценарий на ескалация“ в случай на конфликти в регионите от нейната сфера на интереси.

Ултиматумът, който Русия постави на САЩ и НАТО в края на 2021 г., изисквайки те да спрат развитието на военната инфраструктура близо до руските граници и разширяването на изток, отбеляза началото на „конструктивното унищожение“.

Целта е не просто да се спре отслабващата, макар и наистина опасна инерция на геостратегическия тласък на Запада, но и да се започне полагането на основите на нов вид отношения между Русия и Запада, различен от това, което установихме през 90-те години на миналия век.

Военните способности на Русия, завръщането на чувството за морална праведност, поуките, извлечени от минали грешки, и тесният съюз с Китай могат да означават, че Западът, който избра ролята на противник, ще започне да бъде разумен, дори и не през цялото време.

Тогава, след десетилетие или по-скоро, надявам се, ще бъде изградена нова система за международна сигурност и сътрудничество, която този път ще включва цялата Голяма Евразия и ще се основава на принципите на ООН и международното право, а не на едностранните „правила“, които Западът се опитва да наложи света през последните десетилетия.

Коригиране на грешки

Преди да продължа по-нататък, позволете ми да кажа, че мисля много високо за руската дипломация – тя беше абсолютно брилянтна през последните 25 години. Москва получи слаба ръка, но въпреки това успя да изиграе страхотен мач.

Първо, това не позволи на Запада да го „довърши“. Русия запази официалния си статут на велика държава, като запази постоянно членство в Съвета за сигурност на ООН и ядрени арсенали. След това постепенно подобри глобалното си положение, като използва слабостите на своите съперници и силните страни на своите партньори.

Изграждането на силно приятелство с Китай е голямо постижение. Русия има някои геополитически предимства, които Съветският съюз нямаше. Освен ако, разбира се, не се върне към стремежа да се превърне в глобална суперсила, която в крайна сметка разруши СССР.

Не бива обаче да забравяме грешките, които сме допуснали, за да не ги повтаряме. Именно нашият мързел, слабост и бюрократична инерция помогнаха за създаването и поддържането на несправедливата и нестабилна система на европейска сигурност, която имаме днес.

Красиво формулираната Парижка харта за нова Европа , която беше подписана през 1990 г., съдържаше изявление за свободата на сдружаване – страните могат да избират своите съюзници, нещо, което би било невъзможно според Декларацията от Хелзинки от 1975 г. Тъй като Варшавският договор работеше на изпарения в този момент, тази клауза означаваше, че НАТО ще бъде свободен да се разширява.

Това е документът, за който всички се позовават, дори в Русия. Още през 1990 г. обаче НАТО можеше поне да се счита за  „отбранителна“  организация. Оттогава алиансът и повечето негови членове започнаха редица агресивни военни кампании – срещу остатъците от Югославия, както и в Ирак и Либия.

След сърдечен разговор с Лех Валенса през 1993 г. Борис Елцин подписва документ, в който се посочва, че Русия  „разбира плана на Полша за присъединяване към НАТО“.  Когато Андрей Козирев, тогавашният външен министър на Русия, научава за плановете за разширяване на НАТО през 1994 г., той започва процес на договаряне от името на Русия, без да се консултира с президента.

Другата страна го прие като знак, че Русия е наред с общата концепция, тъй като се опитва да договори приемливи условия. През 1995 г. Москва настъпи спирачките, но беше твърде късно – язовирът се спука и помете всякакви резерви относно усилията на Запада за експанзия.

През 1997 г. Русия, като икономически слаба и напълно зависима от Запада, подписа Основополагащия акт за взаимни отношения, сътрудничество и сигурност с НАТО. Москва успя да принуди някои отстъпки от Запада, като обещанието да не разполага големи военни части в новите страни-членки. НАТО последователно нарушава това задължение.

Друго споразумение беше тези територии да бъдат освободени от ядрени оръжия. САЩ така или иначе не биха го искали, защото се опитваха да се дистанцират от потенциален ядрен конфликт в Европа, доколкото е възможно (въпреки желанието на техните съюзници), тъй като това несъмнено би причинило ядрен удар срещу Америка. В действителност документът легитимира разширяването на НАТО.

Имаше и други грешки – не толкова сериозни, но изключително болезнени. Русия участва в програмата Партньорство за мир, чиято единствена цел беше да изглежда, че НАТО е готова да слуша Москва, но в действителност алиансът използва проекта, за да оправдае своето съществуване и по-нататъшно разширяване.

Друга разочароваща грешка беше участието ни в Съвета НАТО-Русия след югославската агресия. Темите, обсъждани на това ниво, отчаяно нямаха съдържание.

Те трябваше да се съсредоточат върху наистина важния въпрос – ограничаване на разширяването на алианса и изграждането на неговата военна инфраструктура близо до руските граници. За съжаление това така и не влезе в дневния ред. Съветът продължи да работи дори след като мнозинството от членовете на НАТО започнаха война в Ирак, а след това и в Либия през 2011 г.

Много е жалко, че така и не намерихме смелост да го кажем открито – НАТО се превърна в агресор, извършил множество военни престъпления. Това би било отрезвяваща истина за различни политически кръгове в Европа, като например във Финландия и Швеция, където някои обмислят предимствата на присъединяването към организацията.

И всички останали в този смисъл, с мантрата им, че НАТО е алианс за отбрана и възпиране, който трябва да бъде допълнително консолидиран, за да може да се изправи срещу въображаеми врагове.

Разбирам онези на Запад, които са свикнали със съществуващата система, която позволява на американците да купуват подчинението на своите младши партньори, а не само по отношение на военната подкрепа, докато тези съюзници могат да спестят разходи за сигурност, като продадат част от своя суверенитет.

Но какво печелим от тази система? Особено сега, когато стана очевидно, че това поражда и ескалира конфронтация по нашите западни граници и в целия свят.

НАТО се храни с насилствена конфронтация и колкото по-дълго съществува организацията, толкова по-лоша ще бъде тази конфронтация. 

Блокът е заплаха и за своите членове. Въпреки че провокира конфронтация, това всъщност не гарантира защита. Не е вярно, че член 5 от Северноатлантическия договор гарантира колективна отбрана, ако един съюзник бъде атакуван. Тази статия не казва, че това е автоматично гарантирано.

Запознат съм с историята на блока и дискусиите в Америка относно неговото създаване. Знам със сигурност, че САЩ никога няма да разположат ядрени оръжия, за да  „защитят“ своите съюзници, ако има конфликт с ядрена държава.

Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) също е остаряла. Тя е доминирана от НАТО и ЕС, които използват организацията, за да удължат конфронтацията и да наложат политическите ценности и стандарти на Запада на всички останали. За щастие тази политика става все по-малко ефективна.

В средата на 2010-те имах възможността да работя с Панела на изтъкнатите личности на ОССЕ (какво име!), който трябваше да разработи нов мандат за организацията. И ако преди това имах съмнения относно ефективността на ОССЕ, този опит ме убеди, че тя е изключително разрушителна институция.

Това е остаряла организация с мисия да съхранява остарели неща. През 90-те години той служи като инструмент за погребване на всеки опит, направен от Русия или други за създаване на обща европейска система за сигурност; през 2000-те години т. нар. Корфуски процес заглуши новата руска инициатива за сигурност.

На практика всички институции на ООН са изтласкани от континента, включително Икономическата комисия на ООН за Европа, нейния Съвет по правата на човека и Съвета за сигурност. Някога на ОССЕ се гледаше като на полезна организация, която ще популяризира системата и принципите на ООН в ключов субконтинент. Това не се случи.

Що се отнася до НАТО, е много ясно какво трябва да направим. Трябва да подкопаем моралната и политическа легитимност на блока и да откажем каквото и да е институционално партньорство, тъй като неговата контрапродуктивност е очевидна.

Само военните трябва да продължат да общуват, но като спомагателен канал, който ще допълни диалога с Министерството на отбраната и министерствата на отбраната на водещи европейски държави. В крайна сметка не Брюксел взема стратегически важни решения.

Същата политика може да бъде възприета и по отношение на ОССЕ. Да, има разлика, защото въпреки че това е разрушителна организация, тя никога не е инициирала войни, дестабилизация или убийства. Така че трябва да сведем участието си в този формат до минимум.

Някои казват, че това е единственият контекст, който дава възможност на руския външен министър да види своите колеги. Това не е вярно. ООН може да предложи още по-добър контекст. Така или иначе двустранните преговори са много по-ефективни, защото е по-лесно за блока да отвлече дневния ред, когато има тълпа. Изпращането на наблюдатели и миротворци през ООН също би имало много по-голям смисъл.

Ограниченият формат на статията не ми позволява да се спирам на конкретни политики за всяка европейска организация, като Съвета на Европа например. Но аз бих дефинирал общия принцип по този начин – ние си партнираме там, където виждаме ползи за себе си и в противен случай поддържаме дистанция.

Тридесет години при сегашната система от европейски институции доказаха, че продължаването с нея би било пагубно. Русия не се възползва по никакъв начин от предразположението на Европа към размножаване и ескалация на конфронтация или дори да представлява военна заплаха за субконтинента и целия свят.

Навремето можехме да мечтаем, че Европа ще ни помогне да засилим сигурността, както и политическата и икономическата модернизация. Вместо това те подкопават сигурността, така че защо да копираме нефункциониращата и влошаваща се политическа система на Запада? Наистина ли имаме нужда от тези нови ценности, които те са приели?

Ще трябва да ограничим разширяването, като откажем да си сътрудничим в рамките на ерозираща система. Да се ​​надяваме, че заемайки твърда позиция и оставяйки нашите цивилизационни съседи от Запада на произвола на собствените си устройства, ние всъщност ще им помогнем. Елитът може да се върне към по-малко суицидна политика, която би била по-безопасна за всички.

Разбира се, трябва да сме умни, за да се изключим от уравнението и да се погрижим да сведем до минимум страничните щети, които неизбежната система ще причини. Но поддържането му в сегашния му вид е просто опасно.

Политика за утрешна Русия

Тъй като съществуващият глобален ред продължава да се руши, изглежда, че най-разумният начин за Русия би бил да остане възможно най-дълго – да се прикрие в стените на своята „неоизолационистка крепост“ и да се справи с вътрешните въпроси.

Но този път историята изисква да предприемем действия. Много от моите предложения по отношение на външнополитическия подход, който условно нарекох „конструктивно унищожение“, естествено произтичат от анализа, представен по-горе.

Няма нужда да се намесваме или да се опитваме да влияем на вътрешната динамика на Запада, чиито елити са достатъчно отчаяни, за да започнат нова студена война срещу Русия. Това, което трябва да направим вместо това, е да използваме различни инструменти на външната политика – включително военни – за установяване на определени червени линии.

Междувременно, докато западната система продължава да се насочва към морална, политическа и икономическа деградация, незападните сили (с Русия като основен играч) неизбежно ще засилят своите геополитически, геоикономически и геоидеологически позиции.

ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ: Обединеното кралство санкционира „вътрешния кръг“ на Путин за Донбас

 

Нашите западни партньори предсказуемо се опитват да потиснат призивите на Русия за гаранции за сигурност и да се възползват от текущия дипломатически процес, за да удължат живота на собствените си институции.

Няма нужда да се отказваме от диалога или сътрудничеството по въпроси на търговията, политиката, културата, образованието и здравеопазването, когато това е полезно. Но също така трябва да използваме времето, което имаме, за да засилим военно-политическия, психологическия и дори военнотехническия натиск – не толкова върху Украйна, чийто народ е превърнат в пушечно месо за нова Студена война – а върху колективен Запад, за да го принуди да промени мнението си и да се отдръпне от политиките, които той провежда през последните няколко десетилетия.

Няма какво да се страхуваме от ескалиращата конфронтация: видяхме как напрежението расте, дори когато Русия се опитваше да успокои западния свят. Това, което трябва да направим, е да се подготвим за по-силно отблъскване от Запада; освен това Русия трябва да може да предложи на света дългосрочна алтернатива – нова политическа рамка, основана на мир и сътрудничество.

Западът може да се опита да ни сплаши с опустошителни санкции – но ние също така сме способни да възпираме Запада със собствената си заплаха за асиметричен отговор, който би осакатил западните икономики и би разрушил цели общества.

Естествено, полезно е от време на време да напомняме на нашите партньори, че съществува взаимноизгодна алтернатива на всичко това.

Ако Русия провежда разумна, но категорична политика (и вътрешно), тя успешно (и относително мирно) ще преодолее последния прилив на западна враждебност. Както вече писах, имаме добри шансове да спечелим тази Студена война.

Това, което също вдъхва оптимизъм, е миналото на Русия: ние неведнъж сме успявали да укротим имперските амбиции на чужди сили – за наше добро и за доброто на човечеството като цяло. Русия успя да превърне бъдещите империи в кротки и сравнително безобидни съседи: Швеция след битката при Полтава, Франция след Бородино, Германия след Сталинград и Берлин.

Лозунг за новата руска политика спрямо Запада можем да намерим в стих от „Скитите“ на Александър Блок, брилянтна поема, която изглежда особено актуална днес:

„Елате тогава при нас! Оставете войната и военните тревоги, / И хванете ръката на мира и приятелството. / Докато има време, другари, сложете оръжие! / Да се ​​обединим в истинско братство!“

Докато се опитваме да излекуваме отношенията си със Запада (дори това да изисква някакво горчиво лекарство), трябва да помним, че макар културно близо до нас, западният свят изтича – всъщност това е вече две десетилетия. По същество е в режим на контрол на щетите и търси сътрудничество, когато е възможно.

Истинските перспективи и предизвикателства на нашето настояще и бъдеще лежат на Изтока и Юга. Заемането на по-твърда линия със западните държави не трябва да отвлича вниманието на Русия от запазването на своя въртележ на Изток. И ние сме свидетели на забавяне на този поврат през последните две или три години, особено когато става въпрос за развиващи се територии отвъд Уралските планини.

Не трябва да позволяваме Украйна да се превърне в заплаха за сигурността на Русия. Въпреки това би било контрапродуктивно да се изразходват твърде много административни и политически (да не говорим за икономически) ресурси за това.

Русия трябва да се научи активно да управлява тази нестабилна ситуация, да я държи в рамките. По-голямата част от Украйна е кастрирана от собствения си антинационален елит, корумпирана от Запада и заразена с патогена на войнстващия национализъм.

Много по-ефективно би било да се инвестира в Изтока, в развитието на Сибир. Създавайки благоприятни условия за работа и живот, ние ще привлечем не само руски граждани, но и хора от другите части на бившата Руска империя, включително украинците. Последните исторически са допринесли много за развитието на Сибир.

Позволете ми да повторя нещо от другите си статии: именно включването на Сибир под управлението на Иван Грозни направи Русия велика сила, а не присъединяването на Украйна при Алексей Михайлович, известен под прозвището „най-мирната“.

Крайно време е да спрем да повтаряме неискреното – и толкова поразително полско – твърдение на Збигнев Бжежински, че Русия не може да бъде велика сила без Украйна. Обратното е много по-близо до истината: Русия не може да бъде велика сила, когато е обременена от все по-тромавата Украйна – политическо образувание, създадено от Ленин, което по-късно се разшири на запад при Сталин.

Най-обещаващият път за Русия е развитието и укрепването на връзките с Китай. Партньорството с Пекин би умножило многократно потенциала на двете страни. Ако Западът продължи със своята ожесточена враждебна политика, не би било неразумно да се обмисли временен петгодишен отбранителен съюз с Китай.

Естествено, човек трябва да внимава и да не се „замая от успеха“ по китайската писта, за да не се върне към средновековния модел на Средното кралство на Китай, който се разраства, превръщайки съседите си във васали.

Трябва да помогнем на Пекин навсякъде, където можем, за да не претърпи дори моментно поражение в новата Студена война, отприщена от Запада. Това поражение също ще ни отслаби. Освен това знаем твърде добре в какво се превръща Западът, когато смята, че печели. Необходими бяха някои тежки средства за лечение на махмурлука на Америка, след като се напи с власт през 90-те години.

Ясно е, че една ориентирана към Изток политика не трябва да се фокусира само върху Китай. И Изтокът, и Югът са във възход в глобалната политика, икономика и култура, което отчасти се дължи на подкопаването на военното превъзходство на Запада – основният източник на неговата 500-годишна хегемония.

Когато дойде време за създаване на нова система за европейска сигурност, която да замени опасно остарялата съществуваща, това трябва да стане в рамките на по-голям евразийски проект. Нищо достойно не може да се роди от старата евроатлантическа система.

Очевидно е, че успехът изисква развитие и модернизация на икономическия, технологичния и научния потенциал на страната – всички стълбове на военната мощ на страната, която остава гръбнакът на суверенитета и сигурността на всяка нация. Русия не може да бъде успешна без подобряване на качеството на живот на по-голямата част от своите хора: това включва цялостен просперитет, здравеопазване, образование и околна среда.

Ограничаването на политическите свободи, което е неизбежно при конфронтацията с колективния Запад, в никакъв случай не трябва да се разпростира в интелектуалната сфера. Това е трудно, но постижимо. За талантливата, творчески настроената част от населението, която е готова да служи на родината си, трябва да запазим колкото се може повече интелектуална свобода.

Научното развитие чрез „шарашки“ в съветски стил (изследователски и развойни лаборатории, работещи в рамките на системата на съветските трудови лагери) не е нещо, което би работило в съвременния свят. Свободата подобрява таланта на руския народ, а изобретателността е в кръвта ни.

Дори във външната политика свободата от идеологически ограничения, на която се радваме, ни предлага огромни предимства в сравнение с нашите по-близкомислещи съседи. Историята ни учи, че бруталното ограничаване на свободата на мисълта, наложено от комунистическия режим на народа му, доведе Съветския съюз до разруха. Запазването на личната свобода е съществено условие за развитието на всяка нация.

Ако искаме да растем като общество и да бъдем победители, е абсолютно жизненоважно да изградим духовен гръбнак – национална идея, идеология, която обединява и осветява пътя напред. Основна истина е, че великите нации не могат да бъдат наистина велики без такава идея в основата си.

Това е част от трагедията, която ни се случи през 70-те и 80-те години. Да се ​​надяваме, че съпротивата на управляващите елити срещу развитието на нова идеология, вкоренена в болките на комунистическата епоха, започва да избледнява. Речта на Владимир Путин на годишната среща на дискусионния клуб „Валдай“ през октомври 2021 г. беше мощен успокояващ сигнал в това отношение.

Подобно на непрекъснато нарастващия брой руски философи и автори, аз изложих свое собствено виждане за „руската идея“ [3] . (Извинявам се, че се налага отново да се позовавам на собствените си публикации – това е неизбежен страничен ефект от необходимостта да се придържате към формата).

Въпроси за бъдещето

И сега нека обсъдим един важен, но най-пренебрегван аспект на новата политика, който трябва да бъде разгледан. Трябва да отхвърлим и реформираме остарялата и често вредна идеологическа основа на нашите социални науки и обществен живот, за да може тази нова политика да бъде приложена, камо ли да успее.

Това не означава, че трябва да отхвърлим още веднъж напредъка в политическите науки, икономиката и външните работи на нашите предшественици. Болшевиките се опитаха да изхвърлят социалните идеи на царска Русия - всички знаят как се случи това. Ние отхвърлихме марксизма и се радвахме на това. Сега, наситени от други принципи, осъзнаваме, че сме били твърде нетърпеливи с тях. Маркс, Енгелс и Ленин имаха здрави идеи в своята теория за империализма, които можехме да използваме.

Социалните науки, които изучават начините на обществен и личен живот, трябва да вземат предвид националния контекст, колкото и приобщаващ да иска да изглежда. Той произтича от националната история и в крайна сметка има за цел да помогне на нациите и/или тяхното правителство и елити.

Безсмисленото прилагане на решения, валидни в една страна в друга, е безплодно и създава само мерзости .

Трябва да започнем да работим за интелектуална независимост, след като постигнем военна сигурност и политически и икономически суверенитет. В новия свят е задължително да се постигне развитие и да се упражнява влияние. Михаил Ремизов, виден руски политолог, беше първият, доколкото знам, който нарече това „интелектуална деколонизация“.

След като прекарахме десетилетия в сянката на внесения марксизъм, ние започнахме преход към поредната чужда идеология на либералната демокрация в икономиката и политическите науки и до известна степен дори във външната политика и отбраната.

Това очарование не ни донесе нищо добро – загубихме земя, технологии и хора. В средата на 2000-те започнахме да упражняваме суверенитета си, но трябваше да разчитаме на инстинктите си, а не на ясни национални (отново – не може да бъде друго) научни и идеологически принципи.

Все още нямаме смелостта да признаем, че научният и идеологически мироглед, който сме имали през последните четиридесет до петдесет години, е остарял и/или е предназначен да служи на чужди елити.

За да илюстрирам това, ето няколко произволно избрани въпроса от моя много дълъг списък.

Ще започна с екзистенциални въпроси, чисто философски. Какво е на първо място при хората, духът или материята? И в по-светския политически смисъл – какво движи хората и държавите в съвременния свят?

За обикновените марксисти и либерали отговорът е икономиката. Само не забравяйте, че доскоро прочутото  „Икономиката е, глупако“ на Бил Клинтън  се смяташе за аксиома. Но хората търсят нещо по-голямо, когато основната нужда от храна е задоволена. Любов към семейството, родината, желание за национално достойнство, лични свободи, власт и слава.

Йерархията на потребностите ни е добре позната, откакто Маслоу я въвежда през 1940-50-те години в своята известна пирамида. Съвременният капитализъм обаче го изкриви, като наложи непрекъснато нарастващо потребление чрез традиционните медии в началото и всеобхватни цифрови мрежи по-късно – за богати и бедни, всеки според възможностите си.

Какво можем да направим, когато съвременният капитализъм, лишен от морални или религиозни основи, провокира неограничено потребление, разрушава моралните и географски граници и влиза в конфликт с природата, застрашавайки самото съществуване на нашия вид?

Ние, руснаците, разбираме по-добре от всеки, че опитите да се отърват от предприемачи и капиталисти, които водени от желанието за изграждане на богатство, ще имат катастрофални последици за обществото и околната среда (социалистическият икономически модел не беше точно екологичен).

Какво правим с най-новите ценности на отхвърляне на историята, родината, пола и вярванията, както и агресивните ЛГБТ и ултрафеминистките движения? Уважавам правото да ги следвам, но мисля, че са постхуманисти.

Трябва ли да третираме това като просто още един етап от социалната еволюция? не мисля така. Трябва ли да се опитаме да го предотвратим, да ограничим разпространението му и да изчакаме, докато обществото преживее тази морална епидемия?

Или трябва активно да се борим с него, водейки по-голямата част от човечеството, което се придържа към така наречените „консервативни“ ценности или, казано просто, нормални човешки ценности? Трябва ли да влезем в битката, ескалирайки вече опасна конфронтация със западните елити?

Технологичното развитие и повишената производителност на труда помогнаха за изхранването на по-голямата част от хората, но самият свят изпадна в анархия и много ръководни принципи бяха загубени на глобално ниво. Загрижеността за сигурността може би отново надделява над икономиката. Военните инструменти и политическата воля може да поемат водещата роля оттук нататък.

Какво представлява военното възпиране в съвременния свят? Заплаха ли е да се нанесат щети на национални и индивидуални активи или чужди активи и информационна инфраструктура, с които днешните западни елити са свързани толкова тясно? Какво ще стане със западния свят, ако тази инфраструктура бъде разрушена?

И свързан въпрос: Какво представлява стратегическият паритет, за който все още говорим днес? Дали това е някаква чужда глупост, подбрана от съветските лидери, които всмукнаха народа си в изтощителна надпревара във въоръжаването заради комплекса си за малоценност и синдрома на 22 юни 1941 г.? Изглежда, че вече отговаряме на този въпрос, въпреки че все още изнасяме речи за равенство и симетрични мерки.

И какъв е този контрол върху оръжията, който мнозина смятат за инструмент? Опит ли е да се ограничи скъпата надпревара във въоръжаването, изгодна за по-богатата икономика, да се ограничи рискът от военни действия или нещо повече – инструмент за легитимиране на надпреварата, развитието на оръжията и процеса на ненужни програми за вашия противник? Няма очевиден отговор на това.

Но да се върнем към по-екзистенциалните въпроси.

Наистина ли демокрацията е върхът на политическото развитие? Или е просто още един инструмент, който помага на елитите да контролират обществото, ако не говорим за чистата демокрация на Аристотел (която също има определени ограничения)?

Има много инструменти, които идват и си отиват с промяната на обществото и условията. Понякога ги изоставяме само за да ги върнем, когато е подходящ момент и има външно и вътрешно търсене за тях. Не призовавам за безграничен авторитаризъм или монархия. Мисля, че вече прекалихме с централизацията, особено на ниво общинска власт.

Но ако това е само инструмент, не трябва ли да спрем да се преструваме, че се стремим към демокрация и да го кажем ясно – искаме лични свободи, проспериращо общество, сигурност и национално достойнство? Но как тогава да оправдаем властта пред хората?

Наистина ли държавата е предопределена да умре, както вярваха марксистите и либералните глобалисти, тъй като мечтаеха за съюзи между транснационални корпорации, международни неправителствени организации (и двете преминават през национализация и приватизация) и наднационални политически органи? Ще видим колко дълго ще оцелее ЕС в сегашния си вид.

Обърнете внимание, че не искам да кажа, че няма причина да се обединявате в националните усилия за по-голямо добро, като премахване на скъпи потребителски бариери или въвеждане на съвместни екологични политики. Или не е по-добре да се съсредоточите върху развитието на собствената си държава и подкрепата на съседите, като същевременно пренебрегвате глобалните проблеми, създадени от другите? Няма ли да се закачат с нас, ако постъпим по този начин?

Каква е ролята на земята и териториите? Това намаляващ актив ли е, бреме, както се смяташе сред политолозите съвсем наскоро? Или най-голямото национално богатство, особено пред лицето на екологичната криза, изменението на климата, нарастващия дефицит на вода и храна в някои региони и пълната липса в други?

Какво да правим тогава със стотици милиони пакистанци, индийци, араби и други, чиито земи скоро може да станат необитаеми? Трябва ли да ги поканим сега, както САЩ и Европа започнаха да правят през 60-те години на миналия век, привличайки мигранти, за да намалят цената на местния труд и да подкопаят профсъюзите? Или трябва да се подготвим да защитаваме нашите територии от външни лица? В такъв случай трябва да изоставим всяка надежда за развитие на демокрация, както показва опитът на Израел с арабското му население.

Ще помогне ли развитието на роботиката, която в момента е в окаяно състояние, да компенсира липсата на работна сила и да направи тези територии отново годни за живеене? Каква е ролята на коренното руско население у нас, като се има предвид, че техният брой неизбежно ще продължи да намалява? Като се има предвид, че руснаците исторически са били отворен народ, перспективите може да са оптимистични. Но засега не е ясно.

Мога да продължа безкрайно, особено когато става въпрос за икономика. Тези въпроси трябва да бъдат зададени и е жизненоважно да се намерят отговори възможно най-скоро, за да растете и да излезете на върха.

Русия се нуждае от нова политическа икономика – свободна от марксистки и либерални догми, но нещо повече от сегашния прагматизъм, на който се основава нашата външна политика. Тя трябва да включва ориентиран напред идеализъм, нова руска идеология, включваща нашата история и философски традиции. Това отразява идеите на академика  Павел Циганков .

Вярвам, че това е крайната цел на всички наши изследвания в областта на външните работи, политическите науки, икономиката и философията. Тази задача е много трудна. Можем да продължим да допринасяме за нашето общество и нашата страна само като разчупим старите си модели на мислене.

Но за да завършим с оптимистична нотка, ето една хумористична мисъл: не е ли време да признаем, че предметът на нашите изследвания – външни работи, вътрешна политика и икономика – е резултат от творчески процес, включващ както масите, така и лидерите? Да признаеш, че в известен смисъл е изкуство?

До голяма степен не се поддава на обяснение и произтича от интуицията и таланта. И така ние сме като експерти по изкуство: говорим за това, идентифицираме тенденциите и учим художниците – масите и лидерите – история, която е полезна за тях. Често обаче се губим в теоретичното, измисляйки идеи, отделени от реалността или я изкривяваме, като се фокусираме върху отделни фрагменти.

Понякога наистина правим история: помислете за Евгений Примаков или Хенри Кисинджър. Но бих казал, че не им пука какви подходи към тази история на изкуството представляват. Те черпят от своите знания, личен опит, морални принципи и интуиция.

Харесва ми идеята да сме тип експерт по изкуство и вярвам, че това може да направи малко по-лесна трудната задача за преразглеждане на догмите.