Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
21.01.2019 20:23 - Резултати от ваксинални мандати Не защитават правата на детето или здравето: Как стигнахме дотук?
Автор: zahariada Категория: Хоби   
Прочетен: 410 Коментари: 2 Гласове:
2

Последна промяна: 21.01.2019 20:26

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 ОСЪЗНАВАНЕ Резултати от ваксинални мандати Не защитават правата на детето или здравето: Как стигнахме дотук?

Публикуван

 Преди 5 дни за
 16 януари, 2019 от  Детска здравна защита

http://blog.bg/post.php image   About this website  

От десетилетия американското правителство прави задължителната детска ваксинация един от  крайъгълните камъни  на своята политика в областта на общественото здраве. Извън САЩ, ваксинационните политики на страните варират от напълно доброволни до " агресивни ", като някои нации насърчават ваксинацията, но оставят решението на индивида, а други - малко по-трудно чрез финансово стимулиране на ваксинацията. Някои от страните със задължителна ваксинация имат „скромни“ политики, които се фокусират върху една ваксина, като полиомиелит, а някои - с по-широки мандати върху книгите - избират да не ги прилагат.

Независимо от политиката, никоя друга страна не  изисква  толкова детски ваксини, колкото САЩ, но юридическата сграда, която поддържа програмата за задължителна детска ваксина, е изненадващо крехка. Както обяснява Мари Холанд от университета в Ню Йорк   в работен документ за 2010 г., тази сграда се основава предимно на две вековни решения на Върховния съд - от  1905  и  1922 г. - и на промените в националния закон за детска ваксина за детска ваксина (NCVIA) от  1986 г. които фундаментално промениха законовата уредба на ваксинирането, като освободиха производителите на ваксини и лекарите от отговорност за наранявания от детска ваксина.

… Настоящите детски мандати не само се различават коренно от това, което по-ранните съдилища и законодатели са предвидили, но са неразумни и потискащи и са довели до… извратени резултати, които не защитават правата и здравето на децата.

Законът от 1986 г., по-специално, доведе до липса на правна защита за ваксинираните деца, което е „поразително в сравнение с почти всички други медицински интервенции“. различно от това, което по-ранните съдилища и законодатели са предвидили, но са „неразумни и потиснически и са довели до… перверзни резултати“, които не защитават правата и здравето на децата.

От мандати за спешни случаи до мандати за "превенция"

1905 на Върховния съд  Джейкъбсън с. Масачузетс  решение, обобщени от Холандия, оправдано налагането на една ваксина-едра шарка-за възрастни "на спешни случаи" и при условията на "непосредствена опасност." В същото време,  Джейкъбсън  създадена решение медицински изключения, аргументирайки, че „би било жестоко и нечовешко в последната степен“, за да се ваксинира някой, който е медицински негоден. Джейкъбсън  също така съдържаше „здрав предупредителен език“, като привличаше вниманието към потенциала за „произволно и потискащо“ злоупотреба с полицейска власт и предупреждение срещу „далеч над това, което бе разумно необходимо за безопасността на обществото“.  Джейкъбсън призова съдилищата да бъдат „бдителни“ да разгледа и осуети неразумните твърдения за държавната власт. "

Въпреки тези предупредителни думи, съдилищата на държавно ниво не изчакаха дълго преди разширяването на съдебното тълкуване на  Джейкъбсън  извън понятието за непосредствена опасност или необходимост - макар и все още в контекста само на ваксината против едра шарка:

  • През 1916 г. съдилищата в Алабама и Кентъки потвърдиха правото на държавите да предписват ваксинация за  превенция  на епидемията от едрата шарка, като заявиха, че държавните органи на здравеопазването „не са длъжни да чакат, докато епидемията действително съществува, преди да предприеме действия“. мандати отвъд възрастните.
  • През 1922 г.  решението на Върховния съд на Zucht срещу краля от три параграфа  санкционира ваксиналните мандати като условие за посещаване на  държавни училища . Според Холандия това решение допълнително е изместило   „парадигмата на Джейкъбсън … като поддържа мандат изключително за деца, а не за цялото население“.
  • Решенията в Мисисипи и Тексас в началото на 30-те години предоставиха на обществените здравни власти свободата да  определят извънредните ситуации, свързани с общественото здраве, по какъвто и начин да им е удобно.
  • Съд в Ню Джърси в края на 40-те години интерпретира  Джейкъбсън  като обосноваващ  всички мандати за ваксина , "като пренебрегва езика му, за да отхвърли неразумните, произволни или потиснически действия на държавата."
  • Един съд в Арканзас в началото на 50-те години предполага, че всеки, който поставя под въпрос безопасността или ефикасността на ваксината, трябва да „подаде възражения пред Съвета за здравеопазване, а не в съда“.

imageПонякога юридическите служители изразяват неодобрението си за мандатите за ваксини извън извънредни ситуации, както при съдията в Северна Дакота, който през 1919 г. обявява ваксинирането в детска възраст за отсъствие на епидемия от едра шарка. личен интерес на медицинската професия и производителите на ваксини - „класът, който жъне златна реколта от ваксинация и причинените от него заболявания.“ В коментари, които се повтарят днес, съдията заяви,

„Всеки човек със здрав разум и наблюдение трябва да знае, че не благосъстоянието на децата е това, което кара ваксиниращите да проповядват своите доктрини и да поемат разходите за лобирането на законите за ваксинация. ... И ако някой каже на противното, той или не знае фактите, или няма отношение към истината. "

Законната морска промяна през 1986 г.

Въпреки че мандатите за ваксиниране станаха „добре укрепени“ от средата на 50-те години, независимо от спешната ситуация и „изтриването“  на  предупредителния език на Джейкъбсън, Холандия подчертава, че тази правна рамка е възникнала в контекста на една ваксина за заразно заболяване да бъде животозастрашаващо. Дори когато полиомиелитната ваксина впоследствие се появи на сцената, неправителствената организация, която помогна за разработването и разпространението на ваксината „принципно се противопостави на принудата“.

Според Холандия създаването на Консултативния комитет по имунизационни практики (ACIP) на Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) - „федерален консултативен орган с малко публично участие и без пряка отчетност пред избирателите“ - поставя основите за много по-принудителни мерки. ваксинални политики. Всъщност ACIP се превърна във времето с "движещата сила" зад мандатите на ваксините. Докато  Джейкъбсън  оправдава мандати при специфични и редки обстоятелства, ACIP създаде „инфраструктура“, която подтиква мандатите за всяка болест, предотвратима от ваксини.

... развитието и популяризирането на ваксини, генериращи приходи, се ползва с предимство пред науката за безопасността на ваксините и компенсацията за вреди, тъй като създаването на закона (NCVIA)

 

До 1981 г., след като ACIP помогна да се гарантира, че много ваксини са задължителни за посещаването на училище във всички 50 държави, броят на нараняванията с ваксини започна да нараства. На този фон Конгресът прие NCVIA през 1986 г. Въпреки че някои законодатели можеха да имат добри намерения при приемането на закона, Холандия дава ясно да се разбере, че това не е нищо повече от бедствие. По същество Законът предвижда „промоция на ваксини, безопасност и компенсация под един [правителствен] чадър“, като по този начин създава „риск от компромиси между конкуриращи се цели“. имаше предимство пред науката за безопасността на ваксините и компенсациите за вреди след създаването на закона. "

Холандия идентифицира парадоксът в основата на Закона от 1986 година. От една страна, законодателството „за първи път публично призна, че универсалната задължителна ваксинация вероятно ще причини трайно нараняване и смърт на някои бебета и деца“; от друга страна, той принуждава здравите деца да се откажат от обикновената правна защита, включително информираното съгласие, и отнема от пострадалите деца правото да съди производителите директно.

Междувременно ACIP продължи да насърчава отклоняването от „необходимостта“ като обосновка за мандатите за ваксини. Някои от ваксините, които ACIP сега призовава американските деца да посещават училище - 70 дози от 16 ваксини до 18-годишна възраст - са за рядко фатални заболявания и за състояния, „които не са заразни чрез обикновени социални контакти“.

„Необходимостта вече не определя валидността на държавните мандати за детска ваксинация…. Новите мандати за ваксини се ръководят от финансова възвръщаемост при заболявания с ниско разпространение, а не от защита на цялото население срещу непосредствена вреда. "

"Ненаситна корпоративна алчност и безсмислена бюрокрация"

Някои от най-тревожните факти идват в края на впечатляващия правен преглед на Холандия и засягат силата на фармацевтичната индустрия. Тя отбелязва:

  • Фармацевтичната индустрия е най-печелившата индустрия в САЩ от 80-те години.
  • В една-единствена година в началото на 2000-те, "комбинираните печалби на десетте най-големи фармацевтични компании във Fortune 500 имаха по-висока нетна печалба ... от всички останали 490 компании [във Fortune 500] заедно".
  • На Capitol Hill има повече лобисти на фармацевтичната индустрия на пълно работно време, отколкото има законодатели в двете камари на Конгреса.
  • Водещите производители на детски ваксини в САЩ (Merck, Pfizer, GlaxoSmithKline и Sanofi Pasteur) имат записи на документирани измами и престъпни / етични нарушения.

Холандия също така се справя с обширните тайни споразумения между фармацевтичната индустрия и държавните регулатори, включително цитат за „скверната корпоративна алчност и безсмислена бюрокрация“ в свързана  статия . Докато "демонстративно хищническите корпорации, които продават задължителни продукти на уязвимо население, трябва да водят до високо ниво на правителствено наблюдение и скептицизъм", Холандия отбелязва, че "правителството изглежда  съюзява интересите си с индустрията  на арената на ваксините."

Принудата е обратна

imageЗа щастие, обществеността и дори някои здравни специалисти все по-мъдър се превръщат в игра на черупки в индустрията. В една  общностПротивопоставянето на мандатите на ваксината срещу човешкия папиломен вирус (HPV) наскоро постави органите за обществено здравеопазване в защита на епидемията от автоимунитет в днешната младост, "прекомерното" количество невротоксичен алуминий във ваксините и изискването за "получаване на ваксина за нещо, което може" Един родител, отговарящ на статията, заяви: „Защо трябва като майка да се доверя на служителя по обществената информация на Държавния департамент по здравеопазването, когато той дори не може да посочи количеството алуминий във ваксината? от обществото и от професионалистите в областта на етиката зависи да се включат в "внимателния и скептицизъм", който правителството на САЩ не е изпълнило.




Гласувай:
2
0



Спечели и ти от своя блог!
1. ivanik - Монопол върху здравеопазването
21.01.2019 22:23
От 50-тина години насам фармацефтичната индустрия монополизира здравеопазването в Европа и САЩ. Един американски лекар (прогонен в Мексико) казва: "Целта на фармацефтичната индустрия не е да ви излекува, а да ви поддържа жив"
За да можете по-дълго да си купувате медикаменти.
цитирай
2. zahariada - Да
22.01.2019 10:49
Така е.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 28631482
Постинги: 16564
Коментари: 19561
Гласове: 26234
Архив
Календар
«  Октомври, 2020  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031