Животът или смъртта управляват Вселената? Част 5: Творческа съпротива срещу Църквата на ентропията
 
https://strategic-culture.org/news/2022/11/11/does-life-or-death-govern-the-universe-part-5-creative-resistance-to-church-of-entropy/

Матю Ерет 11 ноември 2022 г © Снимка: Обществено достояние

В този последен сегмент от поредицата си Матю Ерет дава последната дума на няколко водещи учени, които заеха позиция в нашата модерна епоха срещу възхода на култа към мрака.

В последната ни част от тази поредица изследвахме еволюцията на една лоша идея, известна като евгеника през 20 -ти век, след трансформирането й в ново облекло след Втората световна война, която се нарече „трансхуманизъм“.

Тази нова „наука“ танцуваше с друга лоша идея, маскирана като „универсален закон“, наречена „ентропия“ и намери своите шампиони сред набор от социални инженери, които бяха отдадени на статична вяра в умираща вселена, управлявана от импотентен и ирационален Бог, който е направен по техен собствен образ. Практическото приложение на тази ентропийна наука за контрол на населението прие формата на система, наречена „кибернетика“, основана от апостол на Бертран Ръсел на име Норберт Винер – и двамата се опитаха да си присвоят името на Готфрид Лайбниц (основател на смятането, двоичния език и изчислителни машини) като нова божествена глава в тяхната нова църква.

Както видяхме в част 2 , Лайбниц по ирония на съдбата се противопоставя на всичко, което представлява този нов култ към смъртта.

В този последен сегмент от поредицата искам да дам последната дума на няколко водещи учени, които заеха позиция в нашата съвременна епоха срещу възхода на този култ към мрака. Тези учени не само отхвърлиха бездушната система на логика, върху която се роди култът към ентропията, но направиха революционни пробиви на универсалния принцип, който трансформира самата връзка на човечеството със самата вселена. Във ВСЕКИ ЕДИН СЛУЧАЙ откритията, направени от тези учени, не биха могли да се случат без тяхната предана вяра във вселената, създадена от жив Бог, оживен от Творчество, Любов и Разум.

Въпреки че можеха да бъдат включени много други забележителни учени извън петте случая, избрани тук, пространствените и времеви ограничения, изисквани от това есе, изискваха да бъдат третирани само най-примерните случаи. (1)

Творчески казус 1: Виктор Шаубергер

Един от водещите учени на лайбницианската традиция, които се противопоставят на това извращение на науката и политиката, е австрийски натуралист на име Виктор Шаубергер (1885-1958).

След като си е направил репутация на уникален гений, който е революционизирал управлението на земята в Австрия и дори аеронавтиката и дизайна на машини, като е приложил прозрението си за природните сили към технологиите, Шаубергер скоро е изправен пред Адолф Хитлер през 1934 г.

Новоназначеният фюрер обеща подкрепа от правителството на Шаубергер за неговите изследвания върху технологията на летящата чиния, която разчита на уникален дизайн на имплозивни турбини, използващи енергия, генерирана от потока въздух и вода в специфични течения. Отхвърляйки популярната представа за топлинни двигатели, които разчитат на бутала, движещи се от горещо горене, което води до необратими загуби на топлина в системата, Шаубергер признава, че неговият дизайн не изисква придържане към ентропията или нейното следствие „запазване на енергията“ и той се захваща за работа. Натуралистът изрази разбирането си за антиентропията както на живата, така и на абиотичната природа, като каза:

„Природата не се обслужва от твърди закони, а от ритмични, реципрочни процеси. Природата не използва нито една от предпоставките на химика или физика за целите на еволюцията. Природата изключва всякакъв огън по принцип за целите на растежа; следователно всички съвременни машини са неестествени и конструирани според фалшиви предпоставки. Природата се възползва от биодинамичната форма на движение [самоорганизация?], чрез която се осигурява биологичната предпоставка за възникване на живот. Неговата цел е да създаде „по-високи“ състояния на материята от първоначално по-низшите суровини, които дават на еволюционно по-старото или на числено по-голямото нарастващо поколение възможността за постоянен капацитет за еволюция, защото без никакви нарастващи и увеличаващи се резерви на енергия няма да има еволюция или развитие.

Въпреки че творческите творби и открития на Шаубергер са погълнати от военнопромишлените комплекси първо на хитлеристка Германия, а след това и от следвоенния запад, неговата вяра в жива, творческа вселена, която надхвърля болката и несправедливостта, претърпени през живота му, е непоколебима.

Творчески казус 2: Кърт Гьодел

Друг гений, който влезе в битка в защита на творчеството и живия Бог, беше Кърт Гьодел (1906-1978) - поклонник през целия живот на философията на Лайбниц, който се убеди, че нещо силно разрушително е създадено с Principia Mathematica на Бъртран Ръсел от 1913 г. и се опита да го поправи отровата преди това можеше да нанесе повече щети на научното творчество, отколкото вече е имало.

През 1931 г. Гьодел публикува своята известна „ Теория за непълнотата “, която отне годините работа на Ръсел и бързо превърна целия тритомен опус в тоалетна хартия. Гьодел направи това чрез елегантно доказателство, което демонстрира, че всички затворени системи, които имат логически последователни крайни аксиоми, имат фатална пукнатина.

Кърт Гьодел

Веднага след като всяка такава система бъде подтикната да направи самореферентно изявление за себе си, Гьодел демонстрира, че други по-високи състояния, които не се съдържат в параметрите на затворената система, трябва задължително да съществуват. Последиците от доказателството на Гьодел не само освободиха математиката от ентропийната клетка на Principia на Ръсел, но също така освободиха човешката научна мисъл да изследва отново творческата природа на една вселена, която е едновременно в хармония с вътрешния ум и сърце на човечеството, но която може винаги да бъдат познати все по-малко несъвършени. Гьодел признава, че тази вселена не е място на студени твърди закони, лишени от морал, а по-скоро вижда нашата вселена като жива, творческа и самоусъвършенстваща се без абсолютни ограничения.

Изразявайки разбирането си, че редът не може да възникне спонтанно без цел от произволността, Гьодел говори за творческата еволюция на живота, която трябва да изразява същия принцип на творчество, управляващ вселената, когато каза:

„Образуването на човешкото тяло в геологично време по законите на физиката, като се започне от произволно разпределение на елементарни частици… е толкова малко вероятно, колкото и разделянето на атмосферата на нейните компоненти. Сложността на живите същества трябва да присъства в материала, от който са получени, или в законите, управляващи тяхното формиране.

Очертавайки непубликувана реформа на логиката и науката, следваща действителния метод на Готфрид Лайбниц, Гьодел описва проекта си като „монадология с централна монада... като монадологията на Лайбниц в нейната обща структура“.

Вземайки на прицел машинното мислене на Алън Тюринг, който постулира, че изкуствените машини неизбежно ще надминат най-добрите човешки умове, Гьодел се озовава в ролята на Лайбниц за Нютоните на съвременната епоха, изобилстващи в областите на науката. Той се фокусира върху отричането на Тюринг от творчески разум и силата да открива универсали, които надхвърлят границите на сетивата като ахилесовата пета към системата на изкуствения интелект:

„Тюринг дава аргумент, който трябва да покаже, че умствените процедури не могат да стигнат по-далеч от механичните процедури. Този аргумент обаче е неубедителен, защото зависи от предположението, че един ограничен ум е способен само на краен брой различими състояния. Това, което Тюринг напълно пренебрегва, е фактът, че умът, когато се използва, не е статичен, а постоянно се развива.

В по-късните си години Гьодел осъзнава, че един от главните виновници зад огромен заговор за потискане на откритията на Лайбниц е не друг, а самият Бертран Ръсел. По време на разговор между Карл Менгер и Гьодел през 1933 г. историкът на науката Хао Уанг пише: „Менгер попита Гьодел: „Кой може да има интерес от унищожаването на писанията на Лайбниц?“ „Естествено тези хора, които не искат мъжете да станат по-интелигентни“, отговори Гьодел. (2)

Творчески казус #3: Макс Планк

В края на своята Философия на физиката от 1935 г. , която възхвалява високо насочената еволюция, хармония и творчески растеж на Вселената, великият Макс Планк (1858-1947) се захваща с проблема за ентропията по интересен начин:

„Вторият закон на термодинамиката, принципът на нарастване на ентропията, често се прилага извън физиката. Например, правени са опити да се приложи принципът, че всички физически събития се развиват в един смисъл само към биологичната еволюция - изключително неуспешен опит, докато терминът еволюция се свързва с идеята за прогрес, съвършенство или подобрение. Принципът на ентропията е такъв, че може да се занимава само с вероятности и всичко, което той наистина казва, е, че състояние, невероятно само по себе си, е последвано средно от по-вероятно състояние. Биологично интерпретиран, този принцип сочи по-скоро към дегенерация, отколкото към подобрение: хаотичното, обикновеното и обичайното винаги е по-вероятно от хармоничното, отличното или рядкото.

Планк беше наблюдавал растежа на две фалшиви школи, които се бяха формирали по време на възхода на квантовия свят, който той беше пионер. От една страна, той наблюдаваше свързаните с Ръсел позитивисти, които пропагандираха идеята, че истината трябва да е със 100% математическа сигурност, отстоявайки позициите си в опозиция на реалността, че Нютоновите правила изглежда се разпадат в мащаби на много малки и много големи. Противоположната школа, водена тогава от Нилс Бор и групи от млади математически теоретици на вероятностите, признава невъзможността абсурдният стандарт на Ръсел за съвършенство някога да бъде постигнат. Причината беше проста: Вселената е сложен и нелинеен процес, чиято същност е несъизмерима с линейните системи на математическата логика.

През последните десетилетия от живота си Планк работи неуморно, за да разбие тази фалшива дихотомия, защото разбираше, че и двете страни са хванати в капана на липсата на креативност, 2) липсата на любов към действителната истина и 3) подчинението на материализма, което пречи на двете страни да признаят по-висшият план на реалността, който само един творчески дух би могъл да разбере.

Планк беше ясен по този въпрос, като каза:

„Като човек, който е посветил целия си живот на най-чистата наука, на изучаването на материята, мога да ви кажа следното в резултат на моите изследвания за атомите: Няма материя като такава. Цялата материя възниква и съществува само благодарение на сила, която довежда частицата на атома до вибрация и държи заедно най-малката слънчева система на атома. Трябва да приемем, че зад тази сила съществува съзнателен и интелигентен ум.

Планк разбираше ясно, както и неговите приятели Гьодел и Айнщайн, че за да бъдат създадени човешките същества по живия образ на Създател, ние непременно трябва да сме надарени с качество на свободната воля. Съществуването на свободна воля ни даде избора да развием или да не развием онези творчески, любящи качества, които са ни вродени по рождение, но до които роботите и животните нямат достъп. Машините можеха да правят само това, за което бяха програмирани от хората, а животните можеха да правят само това, за което бяха програмирани от Бог, но човешките същества можеха да не се подчинят на нашата природа и да станат корумпирани, материалистични и да загубят достъпа ни до нашите творчески сили като Ръсел, Винер, Джулиан Хъксли и други империалисти го направиха.

Описвайки своя възглед за науката и човешката природа по начини, които биха вбесили един империалист от затворена система, Планк заявява:

„Науката не може да разреши най-голямата мистерия на природата и това е така, защото в крайна сметка ние самите сме част от природата и следователно част от мистерията, която се опитваме да разрешим. Музиката и изкуството до известна степен също са опити за разрешаване или поне изразяване на тази мистерия. Но според мен, колкото повече напредваме с едно от двете, толкова повече сме приведени в хармония с цялата природа. И това е една от големите услуги на науката за индивида.

Творчески казус 4: Владимир Вернадски

Един от най-важните велики учени от този период е руският биогеохимик Владимир Вернадски (1863-1945), който се издига до известност като ученик на великия руски химик Димитрий Менделеев. Трябва да се отбележи, че бащата на Вернадски е известен руски професор по политическа икономия, който превежда и преподава произведенията на Хенри С. Кери в руските университети. По-късно Вернадски си спомня, че семейството му е имало снимка в рамка на Ейбрахам Линкълн, висяща в дома им, докато растат.

Вернадски направи гранични пробиви в толкова много области, че трябваше да създаде изцяло нова област на изследване от нулата, известна като „биогеохимия“. Осъзнавайки, че Вселената не може да бъде оценена от просто нежива физика, Вернадски разпознава не едно, а три вложени съжителстващи физически пространствени времена, които организират поведението на цялата материя и енергия: 1) абиотичната/литосферата, 2) живата/биосферата и 3) творческата/ноосфера.

Докато всяка система имаше определени общи инвариантни характеристики (като творческа насоченост, хармония и симетрия), имаше някои общи принципи, уникални за по-високите фазови пространства.

Например Вернадски посочи, че живите процеси показват златно сечение/петкратна симетрия, докато неживите фазови пространства не го правят. Освен това биотичните разтвори като захари ще въртят равнина на поляризирана светлина, докато неживите разтвори не го правят. Най-важното е, че плътността на химическата и атомна миграция на елементи през жива система се случва при много по-плътни потоци от всичко видимо в неживите системи, където движението и циклите на атомните миграции се случват с много по-постепенни скорости (помислете за цикъла на въглероден атом чрез екосистема на земята срещу въглероден атом на луната).

В своя Проблем за времето в съвременната наука, Вернадски се прицелва във втория закон на термодинамиката, популяризиран от Клаузиус, загатвайки за неговата логическа последователност със себе си, но не и с емпиричната реалност на откриваемата реална вселена:

„В един случай през 1824 г. младият френски инженер Сади Карно основава термодинамиката. Принципът на Карно определя еднопосочното протичане на процеса във времето. Тридесет години по-късно Рудолф Юлий Клаузий, тогава професор в Цюрих, в принципа на ентропията обобщава този еднопосочен процес (който е изразен геометрично в пространство-времето чрез полярен вектор на времето) за цялата реалност, като определяне на „края на света." В тази форма това беше екстраполация на логическа мисъл, но не и феномен на реалността.

Вернадски отиде още по-далеч в своите „Списания по биогеохимия“ от 1838 г. , като обясни, че ентропията не може да съществува съвместно с факта на еволюционното творчество и закона на живата материя постоянно да надскача границите си към растеж. Вернадски пише:

„Поради съществуването на живот, ентропията на Вселената трябва да намалява в биосферните явления, а не да се увеличава... Ентропията на Клаузиус всъщност не съществува; това не е факт на съществуване, а математически израз, полезен и необходим, когато позволява изразяване на природни явления на математически език. То е правилно само що се отнася до предпоставките му. Отклонението от принципа на Карно от такова съществено явление като живата материя и нейното влияние върху биосферата показва, че животът не остава в рамките на предпоставките, за които се посочва ентропията.

От Първата световна война до смъртта си през 1945 г. Вернадски не само работи в тясно сътрудничество с Мария Кюри във Франция, става президент на Руската академия на науките и основава Украинската академия на науките, като същевременно поставя научните открития в услуга на човечеството като ръководител на Центъра. за производителни сили, които са от съществено значение за победата на Русия над фашизма. До тази степен Вернадски, подобно на Лайбниц и Кери преди него, се стреми да начертае и използва природните ресурси в полза на човешкото общество, като се подчинява на законите на природата.

В есето си „Няколко думи за ноосферата“ (1943 г.) Вернадски наблюдава опустошенията на Втората световна война, но вижда по-ярка съдба отвъд хаоса, тъй като нова епоха на творческо мислене най-накрая се появява като пространство на третата фаза:

„Сега живеем в период на нова геоложка еволюционна промяна в биосферата. Навлизаме в ноосферата. Този нов елементарен геоложки процес протича в бурно време, в епохата на разрушителна световна война. Но важното е, че нашите демократични идеали са в унисон със стихийните геоложки процеси, със закона на природата и с ноосферата. Затова можем да гледаме уверено в бъдещето. То е в нашите ръце. Няма да го пуснем.”

Йоханес Кеплер, Готфрид Лайбниц, Хенри К. Кери, Виктор Шаубергер, Кърт Гьодел, Макс Планк и Вернадски признават, че техните собствени лични творчески мисли, които скачат от състояния на невежество към знание в нематематически скокове на еврики, са 1) водени от любов което никой компютър не може да изрази и 2) отразено в същата любяща творческа енергия, която оформи разгръщането на „обективното“ творение по начини, които демонстрираха, че вселената не е затворена умираща ентропийна система, а по-скоро система на жив, творчески, любящ копнеж за безкрайно самоусъвършенстване.

Творчески казус 5: Линдън Ларуш

Този списък не би бил пълен без включването на наскоро починалия философ и икономист Линдън Ларуш (1922-2019), който направи повече от всеки друг през последните години, за да съживи метода на Платон и Лайбниц в опозиция на трансхуманистичния култ към смъртта, който все повече навлизаше в доминира над западните правителства през собствения си живот.

След като се бори с погрешния аргумент, представен от Норберт Винер в неговата употреба от човека от 1950 г. на човешките същества , който приема, че както човешкият ум, така и видовете по-общо могат да се разбират като двоична компютърна програма, 30-годишният Ларуш описвапоявата на неговото откритие на икономическата наука от изцяло нова гледна точка през 1952 г. За разлика от кибернетиците и техния ангажимент за затворена система към вселена, доминирана от ентропия, концепцията на LaRouche за икономическата наука разчита на преценката за предимството на антиентропийния характер както на биосферата, така и на човешкия вид и вселената като цяло. Неговата концепция за универсална история, икономическа наука и философия е предадена в хиляди лекции и писания през неговия половинвековен активизъм, но никъде тези концепции не са по-строго очертани (според скромното мнение на този автор) от 1984 г. Така че искате да научите Всичко за икономиката и Науката за християнската икономика от 1991 г.

От тази по-здравословна антиентропийна основа, която вече беше развита от платоническите хуманисти, очертана в тази поредица от четири части, Ларуш отбеляза, че и трите области могат да се наблюдават като стремящи се винаги към постигане на по-високи състояния на творческо изразяване както материално, така и духовно. Въпреки че темповете на творческа промяна се изразяват в различни порядъци, причинно-следственото присъствие на творческия живот е очевидно и в трите области.

Нито едно доказателство не показва, че противоположната природа на стазиса или абсолютните граници съдържа тази тенденция във времето или пространството. Тази качествена/количествена функция на растеж беше в основата на всички здравословни понятия за „прогрес“ и беше идентична с представата за икономическата наука, разработена от такива учени държавници като Лайбниц, Бенджамин Франклин и Хенри Кери.

Описвайки принципната идея за напредък, на която трябва да се основава естественото право, ако една нация иска да избегне попадането под контрола на олигархичната корупция, което беше в основата на изработването на самата конституция на САЩ, Ларуш каза:

„Най-същественото от предпоставките за политическата свобода, която нашата федерална конституция е предназначена да осигури за нас и нашето потомство, е ангажиментът за увеличаване на нетната физическа сила на производителност на средствата за съществуване на нарастващото население на нашата република. и, надяваме се, принос със сходно качество и за други нации. От тази гледна точка не може да има друга дефиниция за богатство освен нетното увеличение на физическото богатство, произведено на глава от населението и на квадратен километър от територията на нашата нация, както и нашата помощ за същото качество на целта за другите нации, които нашите републиката трябва да си сътрудничи, което се прави за общи цели, в името на общото благосъстояние на човечеството като цяло.

Извеждайки своя анализ отвъд простото ниво на анти-малтусиански икономически системи, приложими към видове, които трябва да надскочат границите си за растеж, като винаги усъвършенстват нашите способности за творческо откритие, Ларуш отбеляза, че нашата концепция за самата вселена трябва да бъде включена в игра, казвайки: :

„Природата на вселената, природа, която трябва да бъде ръководството на всички здрави нации и техните народи, е, че нашата вселена изисква, като условие за нашето оцеляване, да следваме енергично антиентропийна политика на универсална практика, като за случая с „огъня“, който само човечеството практикува сред всички живи същества, чрез постоянно увеличаване на плътността на енергийния поток в основните форми на действие, от които зависи не само прогресът, но и самото оцеляване на една човешка култура .”

Авторът изнесе лекция „Разрушаване на 2 -ри закон на термодинамиката“ през 2014 г., в която разясни съдържанието на този доклад от пет части, който можете да видите тук.