Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.10 19:35 - ЗАЩО ОРУЕЛ ИМА ЗНАЧЕНИЕ
Автор: zahariada Категория: История   
Прочетен: 726 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 03.10 19:36

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  ЗАЩО ОРУЕЛ ИМА ЗНАЧЕНИЕ

23 септември 2022 г

image  

Бруно Уотърфийлд, Spiked-Online
Waking Times

Повечето хора смятат, че Джордж Оруел е писал за и против тоталитаризма – особено когато се сблъскват с него през призмата на неговия велик антиутопичен роман  Хиляда деветстотин осемдесет и четвърта .

Този възглед за Оруел не е грешен, но може да пропусне нещо. Защото Оруел е загрижен преди всичко за конкретната заплаха, която тоталитаризмът представлява за думите и езика. Той беше загрижен за заплахата, която представляваше за способността ни да мислим и говорим свободно и правдиво. За заплахата, която представляваше за нашата свобода.

Той видя, ясно и ярко, че да загубиш контрол над думите означава да загубиш контрол над смисъла.  Това го плашеше за тоталитаризма на нацистка Германия и сталинистка Русия – тези режими искаха да контролират самото езиково съдържание на самата мисъл.

И затова Оруел продължава да ни говори толкова силно днес. Защото думите, езикът и смисълът отново са под заплаха.

 

Тоталитаризмът по времето на Оруел

Тоталитарните режими на нацистка Германия и Съветския съюз на Сталин представляват нещо ново и плашещо за Оруел. Авторитарни диктатури, в които властта се упражнява безотчетно и произволно, е имало и преди, разбира се. Но това, което прави тоталитарните режими на 20-ти век различни, е степента, до която те изискват пълното подчинение на всеки индивид на държавата. Те се стремяха да премахнат самата основа на индивидуалната свобода и автономия. Те искаха да използват диктаторски правомощия, за да проектират социално самата човешка душа, променяйки и оформяйки начина, по който хората мислят и се държат.

Тоталитарните режими започнаха да разбиват клубове, синдикати и други доброволни сдружения. Те ефективно демонтираха онези области от социалния и политически живот, в които хората можеха свободно и спонтанно да се асоциират. Пространствата, тоест в които се развива местна и национална култура, свободна от държавата и официозите. Тези културни пространства винаги са били изключително важни за Оруел. Както той казва в своето есе от 1941 г. „ Англия, твоята Англия “: „Цялата култура, която е най-истински родна, се съсредоточава около неща, които дори когато са общи не са официални – кръчмата, футболният мач, задната градина, огнището и „хубавата чаша чай“.

Тоталитаризмът може би е достигнал своя ужасяващ зенит в нацистка Германия и СССР на Сталин. Но Оруел се тревожеше и за ефекта му на Запад. Той беше загрижен за съветизацията на Европа чрез все по-известните и мощни сталинистки комунистически партии. Той също се тревожеше за това, което виждаше като британската лява „европеизирана интелигенция“, която, подобно на комунистическите партии в Западна Европа, изглежда боготвореше държавната власт, особено в наднационалната форма на СССР. И той беше загрижен преди всичко за появата на тоталитарния начин на мислене и опита да се преработят дълбоките структури на ума и чувствата, които лежат в основата на автономията и свободата.

Оруел можеше да види как това мислене процъфтява сред британския интелектуален елит, от евгениката и социализма отгоре надолу на фабианците, като Сидни и Беатрис Уеб и Х. Г. Уелс, до по-широките технократични импулси на интелигенцията като цяло. Те искаха да преработят хората „за тяхно добро“ или в полза на расата или държавната власт. Следователно те смятат, че е желателно да принуждават хората да се придържат към определени предписани поведения и нагласи. Това заплашваше ежедневната свобода на хората, които искаха, както се изрази Оруел, „свободата да имате собствен дом, да правите каквото искате в свободното си време, да избирате сами забавленията си, вместо да бъдат избрани за вас отгоре ".

image

Едмънд О"Брайън като Уинстън Смит и Ян Стърлинг като Джулия, в адаптация на Хиляда деветстотин осемдесет и четири, 3 юни 1955 г.

След Втората световна война този нов интелектуален елит започна да печели надмощие. Това всъщност беше духовенство – културен и управляващ елит, определен от неговите академични постижения. То е било изковано чрез висше образование и академични среди, а не чрез традиционни форми на привилегии и богатство, като държавните училища.

Оруел беше естествено предразположен срещу това появяващо се духовенство. Може да е посещавал Итън, но дотук спира образованието на Оруел. Той не беше част от света на духовниците. Не е бил академичен писател, нито се е позиционирал като такъв. Напротив, той вижда себе си като популярен писател, обръщащ се към широка аудитория без университетско образование.

Нещо повече, антипатията на Оруел към този нов тип елит е дългогодишна. Той беше настръхнал срещу твърдостта и помпозността на имперския чиновник като второстепенен колониален полицейски служител в Бирма между 1922 и 1927 г. И той винаги се беше борил срещу великите и добри социалисти отгоре надолу, както и голяма част от академичните среди, които често бяха много много ръка в ръкавица със сталинизираната левица.

Враждебността беше взаимна. Всъщност това обяснява презрението, което много учени и техните спътници продължават да проявяват към Оруел днес.

Значението на думите

В днешно време всички сме твърде запознати с тази управляваща каста с университетско образование и нейното желание да контролира думите и значението. Само си помислете например за начина, по който нашите културни и образователни елити са превърнали „фашизма“ от исторически специфичен феномен в пейоратив, който е загубил всякакво значение, за да се използва за описание на всичко от Brexit до правителството на торите на Борис Джонсън – Оруел вижда началото на практиката на сталинистите да се наричат ​​испанските демократични революционери „троцки-фашисти“ (което той документира в „  Почит към Каталуния “  (1938)).

Или помислете за начина, по който нашите културни и образователни елити са трансформирали самите значения на думите „мъж“ и „жена“, лишавайки ги от всякаква връзка с биологичната реалност. Оруел не би бил изненадан от това развитие. В  Хиляда деветстотин осемдесет и четвърта той показва как тоталитарната държава и нейните интелектуалци ще се опитат да потиснат реалните факти и дори природните закони, ако се разминават с техния мироглед. Чрез упражняване на власт над идеите те се стремят да оформят реалността. „Силата е в разкъсването на човешките умове на парчета и сглобяването им в нови форми по ваш избор“, казва О"Брайън, зловещият партиен интелектуалец. „Ние контролираме материята, защото контролираме ума. Реалността е вътре в черепа… Трябва да се отървете от тези идеи от 19-ти век за законите на природата.

В  Хиляда деветстотин осемдесет и четвърта тоталитарният режим се опитва да подложи историята на подобна манипулация. Както антигероят Уинстън Смит казва на своята любовница Джулия:

„Всеки запис е унищожен или фалшифициран, всяка книга е пренаписана, всяка картина е прерисувана, всяка статуя, улица и сграда са преименувани, всяка дата е променена. И този процес продължава ден след ден и минута след минута. Историята е спряла. Не съществува нищо освен едно безкрайно настояще, в което партията винаги е права.

Както Оруел  пише на друго място , „историкът вярва, че миналото не може да бъде променено и че правилното познаване на историята е ценно като нещо естествено. От тоталитарна гледна точка историята е нещо, което трябва да се създава, а не да се учи.

Този тоталитарен подход към историята е доминиращ днес, от проекта 1619 на  New York Times до събарянето на статуи. Историята е нещо, което трябва да бъде изтрито или призовано или прекроено като морален урок за днешния ден. Използва се за демонстриране на правотата на съвременния истаблишмънт.

Но именно езикът е централен в анализа на Оруел за тази форма на интелектуална манипулация и контрол на мисълта. Вземете „Ingsoc“, философията, която режимът следва и налага чрез езиковата система на новоговора. Новоговорът е повече от обикновена цензура. Това е опит да се направят определени идеи – свобода, автономия и т.н. – всъщност немислими или невъзможни. Това е опит да се елиминира самата възможност за несъгласие (или „мисловно престъпление“).

Както Сайм, който работи върху речник на новоговор, казва на Уинстън Смит:

„Цялата цел… е да се стесни обхватът на мисълта. В крайна сметка ние ще направим мисловното престъпление буквално невъзможно, защото няма да има думи, с които да го изразим. Всяка година все по-малко и по-малко думи, а обхватът на съзнанието винаги е малко по-малък… Хрумвало ли ти е някога, Уинстън, че до 2050 г., най-късно, няма да има нито едно живо човешко същество, което да разбира такова нещо разговор, какъвто водим сега?

Паралелите между кошмарната визия на Оруел за тоталитаризма и днешния тоталитарен начин на мислене, в който езикът се контролира и контролира, не бива да се преувеличават. В антиутопията на  1984 проектът за елиминиране на свободата и несъгласието, както в нацистка Германия или сталинистка Русия, беше подкрепен от брутална, убийствена тайна полиция. Има малко от това в нашите общества днес – хората не са насилствено заглушени или изчезнали.

Те обаче биват отменяни, изтласквани от работните си места и понякога дори арестувани от полицията за това, което се равнява на мисловно престъпление. И много повече хора просто се самоцензурират от страх да не кажат „неправилното“ нещо. Загрижеността на Оруел, че думите могат да бъдат изтрити или тяхното значение променено, и мисълта контролирана, не се реализира по открито диктаторски начин. Не, постига се чрез пълзящ културен и интелектуален конформизъм.

Интелектуалният обрат срещу свободата

Но тогава това винаги е било притеснението на Оруел – че интелектуалците, които се отказват от свободата, ще позволят на Големия брат Великобритания да процъфтява. Както той го вижда в  „Превенцията на литературата“  (1946), най-голямата опасност за свободата на словото и мисълта не идва от заплахата от диктатура (която по това време отстъпва), а от това, че интелектуалците се отказват от свободата, или още по-лошо, виждат я като пречка за реализацията на мирогледа им.

Интересното е, че опасенията му за интелектуално предателство на свободата бяха подсилени от среща през 1944 г. на организацията срещу цензурата, английския PEN. Присъствайки на събитие за отбелязване на 300-годишнината от  Ареопагитиката на Милтън, известната реч на Милтън от 1644 г., в която се обявява за „Свободата на нелицензирания печат“, Оруел отбеляза, че много от присъстващите леви интелектуалци не желаят да критикуват Съветска Русия или военновременната цензура . Всъщност те бяха станали дълбоко безразлични или враждебни към въпроса за политическата свобода и свободата на печата.

„В Англия непосредствените врагове на правдивостта, а оттам и на свободата на мисълта, са лордовете на пресата, филмовите магнати и бюрократите“, пише Оруел, „но в дългосрочен план отслабването на желанието за свобода сред самите интелектуалци е най-сериозният симптом от всички“.

Оруел е загрижен от нарастващата популярност сред влиятелните леви интелектуалци на „много по-състоятелното и опасно твърдение, че свободата е нежелана и че интелектуалната честност е форма на антисоциален егоизъм“. Упражняването на свободата на словото и мисълта, желанието да се каже истината на властта, още тогава започна да се възприема като нещо, на което трябва да се гледа с неодобрение, като егоистичен, дори елитарен акт.

Човек, който говори свободно и честно, пише Оруел, е „обвинен, че или иска да се затвори в кула от слонова кост, или че показва ексхибиционистично собствената си личност, или че се съпротивлява на неизбежното течение на историята в опит да се вкопчи в неоправдана привилегия“.

Това са прозрения, издържали проверката на времето. Помислете само за обвиненията срещу онези, които оспорват консенсуса. Те са отхвърлени като „противници“ и обвинени, че егоистично разстройват хората.

И най-лошото от всичко, помислете за начина, по който свободата на словото е проклета като право на привилегированите. Това е може би една от най-големите лъжи на нашето време. Свободата на словото не поддържа привилегии. Всички имаме способността да говорим, пишем, мислим и спорим. Ние може да нямаме, като индивиди или малки групи, платформите на прес барон или BBC. Но само чрез нашата свобода да говорим свободно можем да предизвикаме тези с по-голяма власт.

Наследството на Оруел

Днес Оруел е навсякъде. Той се преподава в училищата и неговите идеи и фрази са част от нашата обща култура. Но неговата ценност и важност за нас се крие в неговата защита на свободата, особено на свободата да говориш и пишеш.

image

Неговото изключително есе от 1946 г. „Политиката и английският език“ всъщност може да се чете като наръчник за свобода. Това е ръководство за това как да използвате думи и език, за да отвърнете на удара.

Разбира се, днес то е атакувано като израз на привилегия и фанатизъм. Авторът и коментатор Уил Селф цитира „ Политиката и английският език “ в предаване на BBC Radio 4 от 2014 г. като доказателство, че Оруел е „авторитарен елитарист“. Той каза: „Четейки Оруел в неговия най-ясен вид, можете да имате ясното впечатление, че той казва тези неща, точно по този начин, защото той знае, че вие ​​– и само вие – сте точно този тип хора, които са достатъчно интелигентни, за да проумеят самата същност от това, което той се опитва да комуникира. На това отговарят обичащите посредствеността английски маси – талантливият свирач на кучета ги призовава да хапнат голяма купа на конформизъм.

 

Лайънъл Трилинг, друг писател и мислител, направи подобна точка на Self, но по много по-проницателен, просветляващ начин. „[Оруел] ни освобождава“, пише той през 1952 г.:

„Той ни казва, че можем да разберем нашия политически и социален живот само като се огледаме наоколо, той ни освобождава от нуждата от вътрешна дрога. Той намеква, че нашата работа не е да бъдем интелектуални, със сигурност не да бъдем интелектуални по този или онзи начин, а просто да бъдем интелигентни според нашите светлини – той възстановява старото чувство за демократичност на ума, освобождавайки ни от вярата, че умът може да работи само по технически, професионален начин и че трябва да работи конкурентно. Той ни кара да вярваме, че можем да станем пълноправни членове на обществото на мислещите хора. Ето защо той е фигура за нас.

Оруел трябва да бъде фигура и за нас – в битката ни да възстановим демокрацията на ума и да се противопоставим на днешния тоталитарен начин на мислене. Но това ще изисква смелостта на нашите убеждения и нашите думи, както той самият толкова често правеше. Както той каза в  Превенцията на литературата , „За да пишеш на ясен и енергичен език, човек трябва да мисли безстрашно“. Това, че Оруел направи точно това, беше доказателство за неговата вяра в обществото точно толкова, колкото и за вярата му в себе си. Той дава пример и предизвикателство към всички ни.

**Това е редактирана версия на реч, изнесена на тазгодишната Living Freedom , годишно училище за настаняване, организирано от  Битката на идеите .




Гласувай:
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 35181114
Постинги: 21357
Коментари: 21400
Гласове: 29876
Архив
Календар
«  Декември, 2022  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031