Калифорнийският университет в Бъркли е насочен към религиозни и консервативни студенти заради спазването на ваксините

Robert W Malone MD, MS 1 септември 585 152    

 

     

Опитвах се да избегна да пиша повече неща за маски, но това е невероятно. Калифорнийският университет в Бъркли, този бастион на калифорнийското висше образование, вече изисква маски - както на закрито, така и на открито, ако човек не е ваксиниран срещу… грип! И като вирусолог и ваксинолог, използването на жаргонния „грип“ ме кара да настръхвам. Няма "грипни" ваксини. Има различни ваксини за намаляване на инфекцията и заболяването с вируса на грип А и грип В. Никой от тях не работи особено добре. И точно както при вируса SARS-CoV-2, огромното мнозинство от смъртните случаи от грип А и В се случват при възрастни хора или други хора с увреждания. Не в колежанска възраст млади възрастни. В повечето страни ваксинацията срещу грип не е нито рутинна, нито задължителна.

 

Сега всички знаем, че маските за прах, дори когато се наричат ​​хирургически маски, все още не работят наистина за спиране на предаването на РНК респираторни вируси, нали? В зависимост от проучването, може би противопраховите маски могат да работят за намаляване на предаването с малка част? Трудно е да се каже кога този неприятен проблем със статистическа значимост продължава да пречи на съвършено добрите клинични изпитвания, които може да подкрепят използването на маски. Те просто не могат да направят това клинично изпитване правилно. Само да го кажа, има някои доказателства, че N95 може да помогне за намаляване на предаването на респираторни вируси - ако се носи правилно и по всяко време, но това не е задължителното.

 

Е, администрацията на тези колежи със сигурност знае, че тези „грипни“ ваксини предлагат фантастична защита, нали? хм…. не толкова. Защо не, ще попитате? Е, една ключова причина е този досаден проблем, който тормози и ваксините срещу SARS-CoV-2/COVID. Имунен импринтинг, известен още като „Първоначален антигенен грях“. Колкото повече ваксинирате, толкова по-ниска е защитата срещу нови щамове. И грип A (по-важният патоген), и грип B имат трик, който коронавирусите нямат. Те имат „многосегментиран“ геном. По същество множество вериги на РНК, които могат да се прегрупират, за да образуват нови варианти, ако една клетка бъде заразена от два различни вируса от различни щамове едновременно. Следователно вирусите на грип А и В могат както да се „нанасят“ (да се развиват стъпка по стъпка, като коронавирусите), така и да се „изместват“ (пренареждат геномните си нишки). Така че, когато продължаваме да ваксинираме, ваксинираме, ваксинираме срещу нови щамове на грип, ние водим до по-ниска и по-ниска обща ефективност на противогрипните ваксини като цяло. Това е още едно от онези неща, за които лекарите и ваксинолозите не трябва да говорят, но доказателството за пудинга е в яденето. Таблицата по-долу показва данните. Направете си изводите. Но рецензираната литература за ваксинирането срещу грип и имунния импринтинг/оригиналния антигенен грях е широка и дълбока. Направете си изводите. Но рецензираната литература за ваксинирането срещу грип и имунния импринтинг/оригиналния антигенен грях е широка и дълбока. Направете си изводите. Но рецензираната литература за ваксинирането срещу грип и имунния импринтинг/оригиналния антигенен грях е широка и дълбока.

 

Да... добре, това е окуражаващо. Коригираната обща ефективност на противогрипната ваксина е средно 30% в САЩ през последните пет години. Звучи ли ви познато?

 

Така че защо Калифорнийският университет в Бъркли задължава носенето на маски за хора, които не са ваксинирани срещу грип, когато 1) противопраховите маски са неефективни и 2) противогрипните ваксини наистина не работят добре?

 

Изглежда, че Калифорнийският университет в Бъркли живее в някаква авторитарна реалност, където е приемливо да се диктуват медицински процедури въз основа на собствения им изкривен морал, ценности и сигнали за добродетели.

 

Между другото – дори CDC не препоръчва хората на обществени места да носят маски , за да предпазят себе си или другите от грип. Но UC Berkeley трябва да знае по-добре, нали? Не. Отговорът е не. Няма основателна причина Калифорнийският университет в Бъркли да налага маски за хора, които не са ваксинирани срещу грип. BTW CDC определя грипния сезон като между октомври и края на май - така че това са 8 месеца, три четвърти от ЦЯЛАТА УЧЕБНА ГОДИНА!

 

Въпросът е „голямото защо?“

 

Предполагам, че няма нищо общо с противопрахови маски или ваксини.

 

Както знаем, в този момент - носенето на маска за прах е форма на племенна идентификация и е форма на сигнализиране на добродетелта.

 

Администрацията на колежа UC Berkeley тормози тези, които не са ваксинирани срещу грип. Този голям въпрос е защо?

 

Статия от „ Ваксини днес“ цитира доказателства, които предполагат, че политическите и моралните възгледи на индивида играят роля в спазването на ваксината.

 

Всъщност човек просто трябва да погледне районите, които са по-колебаеми по отношение на ваксините за ваксини срещу COVID, за да види, че по-консервативните райони имат население, което е по-колебливо. Мисля, че вероятно можем да приложим тази логика към противогрипните ваксини.

 

 

 

Обратно към UC Berkeley. Нов дом на колективистичните деспоти. Управляван от бригада тоталитарни администратори.

 

Едно тълкуване е, че Калифорнийският университет в Бъркли не иска републиканци, консерватори, религиозни и/или либертарианци да красят техните свещени зали. Какъв по-добър начин от това да тормозите „тези“ хора от самото начало, да им кажете колко нежелани са всъщност? Накарайте ги да носят добродетелта на чистотата и съответствието с авторитета на лицето си, маската за прах през осем месеца в годината - отвътре и отвън. Въпреки данните, показващи както повишени рискове от инфекциозни заболявания (предимно бактериални) от хронично носене на маска, така и почти пълна неефективност при предотвратяване на инфекция или разпространение на РНК респираторен вирус.

 

Истината е, че UC Berkeley вече има дълга история на дискриминация срещу онези, които се идентифицират като „консерватори“.

 

• Републиканците от колежа Бъркли уреждат дело с университета за свобода на словото

  Безопасност в кампуса, декември 2018 г

  Калифорнийският университет в Бъркли уреди съдебно дело за свобода на словото с консервативна студентска група, която твърди, че училищните администратори „систематично и умишлено потискат конституционно защитеното изразяване“ чрез създаване на политики за събития, които дискриминират високопоставени консервативни оратори.

• Студентските жилища извън кампуса на UC Berkeley забраняват на белите хора да влизат в общите части

  New York Post, август 2022 г

• Живот и борба за републиканците в Бъркли

  NYT, май 2017 г

Това, приятели мои, не е само тормоз, това е политическа и религиозна дискриминация и тя е жива и здрава в Бъркли, Калифорния. Посланието и мандатът сега са „ако искате да посещавате нашето публично финансирано училище, трябва да носите външна значка, за да демонстрирате своята добродетел и лоялност към нашето племе“. Или вземете удара, или носете памперс за лице, или не можете да посещавате публично финансиран университет.

 

Това е още един пример за последиците от еднопартийното управление.

 

Никога не забравяйте думите на немския лутерански пастор Мартин Нимьолер.

 

... вкараните в лагерите тогава бяха комунисти. На кого му пукаше за тях? Знаехме го, печатаха го във вестниците. Кой надигна глас, може би Изповедащата църква? Помислихме си: комунистите, тези противници на религията, тези врагове на християните - "трябва ли да бъда пазач на брат си?"

 

Тогава се отърваха от болните, така наречените нелечими. Спомням си един разговор, който имах с човек, който твърдеше, че е християнин. Той каза: Може би е така, тези неизлечимо болни хора просто струват парите на държавата, просто са бреме за себе си и за другите. Не е ли най-добре за всички заинтересовани да бъдат извадени от средата [на обществото]? Едва тогава църквата като такава взе бележка.

 

След това започнахме да говорим, докато гласовете ни отново не замлъкнаха публично. Можем ли да кажем, че не сме виновни/отговорни?

 

Преследването на евреите, начинът, по който се отнасяхме към окупираните страни или нещата в Гърция, в Полша, в Чехословакия или в Холандия, които бяха написани във вестниците. … Вярвам, че ние, изповедащите се църкви-християни, имаме всички основания да кажем: mea culpa, mea culpa! Можем да се разубедим с извинението, че щеше да ми струва главата, ако бях проговорил.

 

Предпочетохме да мълчим. Със сигурност не сме без вина/грешка и аз се питам отново и отново какво щеше да се случи, ако през 1933 или 1934 г. — трябва да е имало възможност — 14 000 протестантски пастори и всички протестантски общности в Германия бяха защитавали истината до смъртта им? Ако бяхме казали тогава, не е правилно, когато Херман Гьоринг просто поставя 100 000 комунисти в концентрационните лагери, за да ги остави да умрат. Мога да си представя, че може би главите на 30 000 до 40 000 християни-протестанти биха били отрязани, но също така мога да си представя, че щяхме да спасим 30-40 000 милиона [sic] души, защото това ни струва сега.

 

   

 

Но нека, нека! Някъде са съвсем нормални-другаде напълно извратени. За всеки има място под Слънцето!