И отново масовите медии напълно пренебрегнаха това, което трябваше да бъде новина на първа страница. Според подател на сигнали, който е работил по изпитанието на Pfizer Phase 3 COVID jab през есента на 2020 г., данните са били фалшифицирани, пациентите са били незаслепени, компанията е наела лошо обучени хора за прилагане на инжекциите, а проследяването на докладваните странични ефекти изоставало значително.

Това, което прави мълчанието на медиите още по-забележително е, че това разкритие е публикувано в The British Medical Journal. Пол Такър, разследващ журналист за The BMJ, пише в своя доклад от 2 ноември 2021 г.: 1

„Разкритията за лоши практики в договорна изследователска компания, помагаща за провеждането на основното изпитание на ваксина срещу COVID-19 на Pfizer, повдигат въпроси относно целостта на данните и регулаторния надзор...

[F]или изследователи, които тестваха ваксината на Pfizer на няколко обекта в Тексас през онази есен, скоростта може да е дошла за сметка на целостта на данните и безопасността на пациентите... Персоналът, който провеждаше проверки за контрол на качеството, беше претоварен от обема на проблемите, които имаше намиране.”

Както отбелязва Бил Брукнър за transparimed.org: 2

„Повсеместният провал на редакторите да разберат историята е дълбоко проблематичен. Първо и най-важно, това позволява на Американската администрация по храните и лекарствата да се отървете от това, което изглежда, че са сериозни пропуски в регулаторния надзор върху това проучване... Къде са медиите, които разпитват FDA относно нейните процеси на надзор? Къде призовават политиците за проверка? ...

Второ, това позволява на Pfizer да се измъкне, тъй като очевидно не успява да наблюдава адекватно операциите на своя подизпълнител... Къде са медиите, които разпитват Pfizer относно неговите процеси за надзор и осигуряване на качество? ...

Трето, това подкопава доверието в демократичните институции и органите на общественото здравеопазване, защото създава на гражданите... впечатлението, че масовите медии умишлено игнорират голяма история, за да избегнат подхранването на колебанията относно ваксината."

Досега тази история до голяма степен се ограничаваше до алтернативните медии. Ще намерите селекция от видеорепортажи, обхващащи показанията на подателя на сигнали в разделите по-долу.

Въпросният разобличител е Брук Джаксън, бивш регионален директор на Ventavia Research Group, изследователска организация, натоварена с тестване на COVID удара на Pfizer в няколко обекта в Тексас.

Джаксън многократно „информираше своите началници за лошото управление на лабораторията, опасенията за безопасността на пациентите и проблемите с целостта на данните“, пише Такър и когато опасенията й бяха игнорирани, тя накрая се обади на Американската администрация по храните и лекарствата и подаде жалба по имейл.

Джаксън беше уволнен по-късно същия ден след само две седмици на работа. Според писмото й за раздяла ръководството решава, че тя все пак „не е подходяща“ за компанията. Тя предостави на BMJ „десетки вътрешни фирмени документи, снимки, аудиозаписи и имейли“, доказващи, че опасенията й са валидни. Според Джаксън това е първият път, когато тя е била уволнена в 20-годишната си кариера като координатор на клинични изследвания. Такър обяснява: 3

„Джаксън беше обучен одитор на клинични изпитвания, който преди това заемаше позиция на директор по операциите и дойде във Ventavia с повече от 15 години опит в координацията и управлението на клиничните изследвания.

Раздразнена, че Вентавия не се справя с проблемите, Джаксън документира няколко неща късно една вечер, правейки снимки на мобилния си телефон. Една снимка, предоставена на The BMJ, показва игли, изхвърлени в пластмасова торбичка за биологична опасност вместо кутия за остри предмети.

Друг показа материали за опаковане на ваксини с изписани идентификационни номера на участниците в изпитването, оставени на открито, потенциално неослепяващи участници... Джаксън каза пред BMJ, че разпечатките за потвърждение за назначение на наркотици се оставят в картите на участниците, достъпни за заслепен персонал...

В запис на среща в края на септември 2020 г. между Джаксън и двама директори може да се чуе изпълнителен директор на Ventavia да обяснява, че компанията не е в състояние да определи количествено видовете и броя на грешките, които са открили при проверка на пробната документация за контрол на качеството. „Според мен всеки ден е нещо ново“, казва изпълнителен директор на Ventavia. „Знаем, че е важно.“

Ventavia не е в крак със заявките за въвеждане на данни, показва имейл, изпратен от ICON, организацията за проучване на договори, с която Pfizer си партнира в процеса. ICON напомни на Ventavia в имейл от септември 2020 г.: „Очакването за това проучване е всички запитвания да бъдат адресирани в рамките на 24 часа.“

След това ICON освети в жълто над 100 неизпълнени заявки, по-стари от три дни. Примерите включват двама индивида, за които „Субектът е съобщил за тежки симптоми/реакции… По протокол трябва да се свържете с субекти, които изпитват локални реакции от степен 3. Моля, потвърдете дали е осъществен НЕПЛАНИРАН КОНТАКТ и актуализирайте съответния формуляр според случая."

Съгласно протокола от изпитването е трябвало да се осъществи телефонен контакт, „за да се установят допълнителни подробности и да се определи дали посещението на място е клинично показано“. Документите показват, че проблемите продължават от седмици.

В списък с „предмети за действие“, разпространен сред лидерите на Ventavia в началото на август 2020 г., малко след началото на процеса и преди наемането на Джаксън, изпълнителен директор на Ventavia идентифицира трима служители на сайта, с които да „разгледат проблема с електронния дневник/фалшифицирането на данни и т.н. ." Един от тях е бил „устно посъветван да промени данните и да не отбелязва късно въвеждане“, се посочва в бележка.

В жалбата си до FDA Джаксън изброи дузина инциденти, които предизвикват безпокойство, включително следното:

• Участниците не са наблюдавани от клиничния персонал след получаване на инжекцията
• Пациентите, които са имали нежелани реакции, не са оценени незабавно
• Не бяха докладвани отклонения от протокола
• Флаконите за инжектиране на Pfizer се съхраняват при неподходящи температури
• Лабораторните проби бяха неправилно етикетирани

Нито един от проблемите, повдигнати от Джаксън в жалбата си до FDA, не беше отбелязан или разгледан в брифинга на Pfizer, представен на срещата на консултативния комитет на FDA на 20 декември 2020 г., когато беше прегледано заявлението за разрешение за спешна употреба.

FDA продължи, като на следващия ден даде разрешение за спешна употреба на Pfizer jab, въпреки че получи жалбата на Джаксън, което би трябвало да спре разрешението на FDA. Най-малкото трябваше да проучат въпроса, преди да продължат.

Нещо повече, резюмето на FDA от инспекциите на Pfizer изпитанието, публикувано през август 2021 г., разкрива, че агенцията е инспектирала само девет от 153-те пробни сайта, а Ventavia не е един от тях. Изглежда също, че жалбата е била игнорирана, когато FDA даде пълно одобрение на Comirnaty, инжекция COVID на Pfizer/BioNTech, която все още не е налична.

Pfizer също участва в прикриването. Малко след уволнението на Джаксън, Pfizer е уведомена за проблемите, които е повдигнала. Въпреки това оттогава Pfizer сключи договор с Ventavia за провеждане на не по-малко от четири допълнителни изпитания – едно за ваксини с COVID при деца и млади възрастни, едно за инжектиране на COVID при бременни жени, опит за бустерна ваксина и изпитване на ваксина срещу RSV.

Така че, очевидно, Pfizer не е против изпълнителите да фалшифицират данни или да подкопават по друг начин целостта на опитите. Само това е пламенно обвинение срещу Pfizer.

Те могат да се преструват на невежество и да декларират, че се придържат към „най-високите научни, етични и клинични стандарти“ 4, колкото искат. Това са просто думи, които, освен ако не са подкрепени с последователни действия, са напълно безсмислени. Зад кулисите те ясно осъзнават, че изпитанията им почиват върху измамни основи.

Джаксън не беше единственият служител, уволнен от Ventavia, след като изрази опасения относно целостта на процеса на Pfizer. Такър пише: 5

„През последните месеци Джаксън се свърза отново с няколко бивши служители на Ventavia, които всички напуснаха или бяха уволнени от компанията. Един от тях беше един от официалните лица, участвали в срещата в края на септември. В текстово съобщение, изпратено през юни, бившият служител се извини, заявявайки, че „всичко, за което сте се оплакали, е на място“.

Двама бивши служители на Ventavia разговаряха анонимно с The BMJ от страх от репресии и загуба на перспективи за работа в тясно сплотената изследователска общност. И двамата потвърдиха широки аспекти на оплакването на Джаксън.

Една от тях каза, че е работила по над четири дузини клинични изпитвания в кариерата си, включително много големи проучвания, но никога не е изпитвала такава „безпокойна“ работна среда, както с Ventavia при изпитването на Pfizer. „Никога не ми се е налагало да правя това, което ме караха да направя“, каза тя пред The ​​BMJ. „Просто изглеждаше като нещо малко по-различно от нормалното – нещата, които бяха позволени и очаквани“...

След като Джаксън напусна компанията, проблемите във Ventavia продължиха, каза този служител. В няколко случая на Ventavia липсваха достатъчно служители, за да натрият всички участници в изпитването, които съобщават за симптоми, подобни на COVID, за да тестват за инфекция. Лабораторно потвърдено, че симптоматичният COVID-19 е бил основната крайна точка на проучването, отбеляза служителят.

(В меморандум за преглед на FDA, публикуван през август тази година, се посочва, че по време на целия опит не са взети натривки от 477 души със съмнения за симптоматичен COVID-19.) „Не мисля, че това са добри чисти данни“, каза служителят за това. данните, генерирани от Ventavia за изпитанието на Pfizer. „Това е луда бъркотия.“

Подобни изявления явно противоречат на изявления на световни лидери, здравни власти и масовите медии. Повечето, като федералния здравен министър на Австралия Грег Хънт, твърдят, че снимките на COVID са преминали „строго, независимо тестване“, за да се гарантира, че са „безопасни, ефективни и произведени по висок стандарт“. 6

Нищо, което знаем досега, не подкрепя подобно заключение. Тестването далеч не е строго и не е проверено независимо.

Данните от системата за докладване на нежелани събития от ваксини (VAERS) показват, че те са шокиращо далеч от безопасни; реалните данни показват, че ефективността намалява в рамките на няколко месеца, като същевременно ви прави по-податливи на варианти на SARS-CoV-2 и други инфекции; и производствените стандарти също са доказано, че липсват, тъй като във флаконите са открити различни чужди замърсители. 7

Една от причините, поради които наследените англо- и немскоговорящи медии напълно игнорират това свидетелство на разобличител вероятно е, че Pfizer има такова доминиращо влияние върху тях. Такър каза на блогъра Мариан Демаси, доктор на науките, 8 „Pfizer има толкова огромна PR машина, те основно са заловили медиите, те са хипнотизирали медиите“.

PR отделът на Pfizer също работи усилено, опитвайки се да хипнотизира обществеността. Телевизионната реклама по-горе е може би една от най-обидните. В него Pfizer промива мозъците на малките деца, за да си помислят, че получаването на изстрел от COVID ще ги направи супергерои. Няма значение факта, че получаването на изстрел може да ги убие или да ги нарани трайно.

Видеоклипът в горната част на тази статия е кратък откъс от среща на 2 ноември 2021 г., организирана от сенатор Рон Джонсън, по време на която асоциираният редактор на The BMJ, д-р Питър Доши, прегледа някои от многото експерти по проблеми имат за целостта на данните за COVID jab.

Той посочва, че необработените данни от проучванията на Pfizer няма да бъдат предоставени до май 2025 г. Досега Pfizer отказва да предостави каквито и да било от необработените си данни на независими изследователи и без това няма възможен начин да се потвърди, че това, което Pfizer твърди, е всъщност вярно и правилно.

Без данни това не е наука. ~ Питър Доши, д-р, асоцииран редактор на The British Medical Journal

С други думи, от нас се очаква просто да приемем думата на компания, която е спечелила първо място в списъка на престъпниците с бели якички; компания, която през 2009 г. беше глобена с рекордните 2,3 милиарда долара глоби за измамни маркетингови и здравни измами. 9 Съобщенията за пресата не са наука. Те са маркетинг. Без необработените данни нямаме наука, върху която да базираме решенията си относно ваксината COVID.

Както отбеляза д-р Робърт Каплан от Изследователския център за клинични постижения на Станфордското училище по медицина, който също говори на срещата:

„Доказателствата, които имаме, идват от добре подбрани, контролирани от индустрията съобщения за пресата и публикации в списания. Взимаме големи решения въз основа на ограничени, високо подбрани доказателства. Компрометиран научен процес ще доведе до лоши решения и може да създаде лош прецедент.

Доши подчертава колко напълно ненаучен процес, който следваме сега. Той също така посочва, че лекарите имат етично задължение да не препоръчват лечение, за което нямат данни. Цитирайки статия от 2020 г., в която той е съавтор: 10

„Прозрачността на данните не е „приятно да има“. Твърденията, направени без достъп до данните – независимо дали се появяват в рецензирани публикации или в предпечат без партньорска проверка – не са научни твърдения.

Продуктите могат да се продават без достъп до данните, но лекарите и професионалните общества трябва публично да заявят, че без пълна прозрачност на данните, те ще откажат да одобрят продуктите на COVID-19 като основани на науката.

„Точката, която се опитвам да кажа, е много проста“, каза Доши. „Данните от ваксините срещу COVID не са налични и няма да бъдат налични в продължение на години. И все пак, ние не просто „молим“, а „задължаваме“ милиони хора да приемат тези ваксини... Без данни това не е наука.“

Знаем, че FDA е заловена агенция от поне десетилетие. Нито един от проблемите, които виждаме сега, не е съвсем нов. Сега получаваме представа отблизо колко опасна всъщност е кръвосмесителната връзка между FDA и Big Pharma.

Американците умират от наранявания от COVID с безпрецедентни рекордни темпове и FDA напълно го игнорира. Вместо това тя продължава да настоява за повече удари, повече наранявания и повече смъртни случаи. Той е съучастник в причиняването на смъртни случаи, които могат да бъдат избегнати, вместо да защитава общественото здраве. Това е цената, която сега плащаме за това, че не почистихме агенцията и не запечатахме въртящата се врата между регулаторите и индустрията по-рано.

В „Предвидени да се провалят: защо регулаторните агенции не работят“, 11, публикувана през май 2012 г. — преди почти десетилетие — Уилям Санджур обсъжда провалите на регулаторната реформа. Той посочва, че причината реформите да не работят е, защото те продължават да се реформират в грешна посока:

„... в резултат на неотдавнашните катастрофални провали на регулаторните агенции, политиците и експертите отново говорят за същата стара „регулаторна реформа“. „Напълнете регулаторните агенции с честни хора, които няма да се поддадат на специални интереси.“ „Дайте им повече пари, повече власт и повече хора.“

Но моят опит показа, че чрез съсредоточаване на цялата законодателна, изпълнителна и съдебна власт в една регулаторна агенция просто я улеснява да бъде корумпирана от индустриите, които регулира.

Работих за американската агенция за опазване на околната среда в продължение на 30 години и преживях много цикли на „регулаторна реформа“, правейки едни и същи „реформи“ отново и отново и очаквах различни резултати.

Научих, че начинът да се постигне истинска регулаторна реформа е да се дадат на регулаторните агенции по-малко пари, по-малко правомощия, по-малко хора, но по-интелигентни регулации. Темата на тази статия е, че като разпръснем регулаторните органи, вместо да ги концентрираме, ще направим корупцията по-трудна и ще улесним по-разумното регулиране.

Санджур посочва, че залавянето на регулаторите от партиите, които трябва да регулират, е много по-опасно, отколкото изобщо да нямат регулаторни агенции, защото „улавянето дава на индустрията властта на правителството“. Може ли да има съмнение, че FDA, като агенция, овладяна от Big Pharma като цяло и Pfizer в частност, сега има власт над правителството на САЩ?

„От моя собствен опит с американското СИП, дори и инспектор да открие нарушение, това само задейства дълъг сложен процес с много нива на предупреждение, преглед, обжалване, договаряне и решение, преди да се предприеме каквото и да било действие (или по-често, избегнат)“, пише Санжур. 12

„Вижте лабиринтната блок-схема 13 за пример за процедура по прилагане на агенцията. Прилича на игра на „улеи и стълби“. Сравнете това с това, което се случва, когато паркирате под знак „Забранено за паркиране“. Полицай пише фиш и ти можеш да платиш глобата или да го кажеш на съдията.

Ако EPA напише правилата за нарушения на паркирането, служителят първо трябва да определи дали има достатъчно легален паркинг на разумна цена и на разумно разстояние, а след това ще трябва да стои до колата и да изчака, докато собственикът се появи за да може да договори споразумение за уреждане.“

Още по-обезпокоително, Санжур разкрива, че когато е писал наредби за СИП, „му е казано повече от един път да се увери, че поставям достатъчно вратички. Целта на сложността е да скрие вратичките." Санжур продължи да обяснява:

„Регулаторните агенции се създават от Конгреса, за да контролират някои мощни сили в обществото (обикновено корпорации), които са в полза на обществото, но също така са склонни да злоупотребяват с властта си. Целта на регулаторната агенция е да позволи потока от ползи, като същевременно ограничи злоупотребата.

За да направи това, Конгресът дава на администраторите на регулаторните агенции широки дискреционни правомощия да пишат регулации за индустриите, за които са отговорни. Недостатъкът в системата е, че администраторът се назначава от президента... По този начин всяка дискреционна власт, дадена на администратор на регулаторна агенция, всъщност се дава на президента на Съединените щати, за да се използва, както президентът намери за добре. .

[Ре]регулаторните агенции, по своята същност, могат да направят малко, което да не повлияе неблагоприятно на бизнеса, особено на големия и влиятелен бизнес, и това смущава почивката на президента.

EPA, например, не може да напише регулации, регулиращи петролната индустрия, без петролните компании да отидат в Белия дом и да крещят „енергийна криза!“ ... Когато FDA иска задълбочено да оцени ново лекарство, фармацевтичната компания пуска бараж за връзки с обществеността за това как бюрократичните забавяния струват животи.

Служителите на регулаторните агенции скоро научават, че изготвянето и прилагането на правила за големите корпорации означава създаване на врагове на мощни и влиятелни хора. Те се научават да бъдат „отборни играчи“, етика, която прониква в цялата агенция, без изобщо да бъде предавана чрез писмени или дори устни инструкции.

Хората, които обичат да вършат нещата, които трябва да видят конкретни резултати за усилията си, не издържат дълго. Не е задължително да бъдат уволнени, но и не напредват; техните отговорности се прехвърлят на други и те често напускат агенцията с отвращение. Хората, които изпреварват, са онези умни, които имат талант да отлагат, замъгляват и измислят повърхностно правдоподобни причини, за да не постигат нищо."

Въпросът, който ни гледа сега, е как да поправим тези регулаторни агенции, така че да могат да работят в полза на обществеността, а не в частни интереси с печалба?

„Причината, поради която държавните регулатори на заплата могат да бъдат корумпирани, е, че писането и прилагането на ефективни разпоредби не е техен приоритет № 1“, отбеляза Санжур. „Основната им цел е да запазят работата си и да напреднат в кариерата си.” Междувременно индустриите вярват, че натискането на корумпирани служители е единственият начин да защитят бизнеса си. Отговорът, предполага Санжур, е:

„... да премахне дискреционната преценка от ръцете на регулаторната бюрокрация и да я постави в ръце, по-малко податливи на влиянието на индустрията. Първото нещо, което бих предложил, е да се използват хора или институции, които имат собствен интерес от ефективна регулация като силна или по-силна от регулираната общност."

Sanjour цитира изследвания, които показват, че до момента лицата, подаващи сигнали за нередности, които рискуват работата си, като говорят открито, са група № 1 за откриване на измами, отговорни за 19% от измамите, които са разкрити. Междувременно Комисията за ценни книжа и борси на САЩ, която съществува, за да разкрива корпоративни измами, е отговорна само за 7%.

И така, един от начините да подобрим системата е чрез издаване на парични награди на корпоративни лица, подаващи сигнали за нередности. „Паричните награди за лицата, подаващи сигнали за нередности, плащат ползи, далеч надвишаващи разходите в сравнение с наетите регулаторни бюрократи“, отбелязва Санжур. Застрахователните компании също могат да играят важна роля, тъй като е много по-малко вероятно да пренебрегнат преките пътища за безопасност, които могат да доведат до бедствие. Пример, даден от Sanjour, е петролният разлив на BP:

„BP призна, между 2005 и 2010 г., че е нарушила американските закони за околната среда и безопасността и е извършила пълна измама и е платила глоби в размер на 373 милиона долара. Между юни 2007 г. и февруари 2010 г. рафинериите на BP в Тексас и Охайо представляват 97% от „вопителните, умишлени“ нарушения, раздадени от Американската администрация за безопасност и здраве при работа. И все пак нищо от това не доведе до надзор на нефтената платформа Deepwater Horizon, която взриви...

Ако от BP се изискваше да носи застрахователна полица на стойност 10 милиарда долара за петролен разлив, сигурен съм, че застрахователната компания нямаше да позволи късите съкращения, които платените регулатори позволяваха. Ако законите са написани интелигентно, застрахователните компании могат да бъдат важен инструмент за регулиране."

Трета група, която създава много по-добра система за откриване на измами от федералните регулатори, е обществеността. Организации като Граждани за здравеопазване и справедливост в областта на околната среда учат гражданите как да се включат в прилагането на регулациите и може да се направи още повече в това отношение.

Например, EPA може да спонсорира граждански тестове и да оборудва гражданите, живеещи в замърсени райони, с ресурси за провеждане на собствени тестове и докладване, ако бъдат открити токсични експозиции. Санжур продължава: 14

„Втора реформа, която бих предложил за премахване на дискреционните правомощия от регулаторната бюрокрация, е да направим правилата възможно най-прости и да предоставим всички апелативни функции и споразумения за съгласие в ръцете на съдилищата, точно както в нашия пример с полицаи.

Това могат да бъдат съдебни или административни съдилища. Всичко, което да отнеме дискреционните правомощия от хората, които пишат и прилагат правилата и да предоставят още една бариера за влиянието на индустрията."

За да направим всичко или нещо от това, първо трябва да реорганизираме нашите регулаторни агенции в съответствие с Конституцията на САЩ. Както обяснява Санджур, САЩ имат три клона на управление: законодателна, изпълнителна и съдебна. Въпреки това, когато бяха създадени регулаторни агенции, ние се отклонихме от тази структура.

Регламентите са вид закони и като такива те трябва да идват от законодателната власт. Но регулаторните агенции са част от изпълнителната власт. Съдебните функции също са узурпирани от регулаторните агенции, а оттам и от изпълнителната власт.

„Така, въпреки желанието на бащите-основатели, изпълнителната власт сега включва много регулаторни агенции, чиито функции обхващат и трите клона на правителството. Голяма част от корупцията и неефективността, отбелязани по-горе, произтичат от този факт“, отбелязва Санжур.

Въпреки че правенето на промени като тези, предложени от Санджур, звучи достатъчно просто, политическото отблъскване би било огромно и ще трябва да бъде пречупено по някакъв начин. Юридически обаче това би било сравнително проста работа.

Всичко, което Конгресът трябва да направи, е да промени закона така, че администраторът на агенцията да бъде лишен от правомощията си да пише правила и да прилага закона. След това тази власт ще бъде прехвърлена на друга агенция, чийто администратор ще бъде назначен от Конгреса, а не от президента.

„Обърнете внимание, че всичко това са промени на хартия. Те не изискват никакво преместване, нови сгради, нови наемания и т.н. Всички функции в момента съществуват. Те просто са пренаредени“, казва Санжур.

В момента вече не можем да пренебрегваме корупцията на FDA. Коства твърде много животи. Те напълно изоставиха всякаква прилика на работа за общественото благо. Как да се отървем от тях и да решим проблема, ще стане все по-належащ въпрос, докато вървим напред.