Технология и тирания, по-лоша от затвора 


ОТ БЕРТ ОЛИВИЕ,   27 МАРТ 2023 Г.   ИКОНОМИКА , ФИЛОСОФИЯ , ТЕХНОЛОГИИ   12 МИНУТИ ЧЕТЕНЕ  
https://brownstone.org/articles/technology-tyranny-worse-than-prison/?fbclid=IwAR3WRlF1KPTgkCUBMqcHZweJEGGC1p1xJwxAEEoSSChOmq3YRW5QM_m5pNM
 

Взабележително политическо-теоретично произведение, озаглавено „Заплахата от големия друг“ (с играта си върху „Големия брат“ на Джордж Оруел), Шошана Зубоф разглежда накратко основните проблеми на своята книга „ Епохата на капитализма за наблюдение – борбата“ . за човешко бъдеще на новата граница на властта ( Ню Йорк : обществени въпроси, Hachette, 2019), като изрично го свързва с 1984 г. на Оруел . 

Показателно е, че по това време тя напомни на читателите, че целта на Оруел с 1984 г. е да предупреди британските и американските общества, че демокрацията не е имунизирана срещу тоталитаризма и че „тоталитаризмът, ако не се бори срещу него, може да триумфира навсякъде“ (Оруел, цитиран от Зубоф, стр. 16). С други думи, хората са напълно погрешни в убеждението си, че тоталитарният контрол върху техните действия чрез масово наблюдение (както е описано през 1984 г. , уловено в лозунга „Големият брат те гледа“) може да произтича само от държавата , а тя не колебайте се да посочите източника на тази заплаха днес (стр. 16):

В продължение на 19 години частни компании, практикуващи безпрецедентна икономическа логика, която аз наричам капитализъм за наблюдение, са отвлекли интернет и неговите цифрови технологии. Изобретена в Google през 2000 г., тази нова икономика скрито претендира за частния човешки опит като безплатна суровина за преобразуване в поведенчески данни. Някои данни се използват за подобряване на услугите, но останалите се превръщат в изчислителни продукти, които предвиждат вашето поведение. Тези прогнози се търгуват на нов фючърсен пазар, където капиталистите за наблюдение продават сигурност на бизнеса, решен да знае какво ще правим по-нататък. 

Вече знаем, че такова масово наблюдение не просто има за цел – ако някога е имало – да проследява и прогнозира поведението на потребителите с цел максимизиране на печалбите; далеч от това. Общоизвестно е сред тези, които предпочитат да остават информирани за глобалните развития и които не разчитат само на наследените медии за това, че в Китай подобно масово наблюдение е достигнало точката, в която гражданите се проследяват чрез безброй камери на обществени места , както и чрез смартфони, до точката, в която поведението им е практически напълно наблюдавано и контролирано. 

Нищо чудно, че Клаус Шваб от Световния икономически форум (WEF) не пропуска възможност да похвали Китай като модел, който да бъде подражаван от други страни в това отношение. Ето защо не трябва да е изненада, че разследващият репортер Уитни Уеб, също загатвайки за прозорливостта на Оруел, обръща внимание на поразителните прилики между масовото наблюдение, разработено в Съединените щати (САЩ) през 2020 г., и изображението на Оруел на дистопично общество през 1984 г. , публикувана за първи път през 1949 г. 

В статия , озаглавена „Техно-тирания: Как държавата на националната сигурност на САЩ използва коронавирус, за да изпълни визия на Оруел“, тя написа:

Миналата година правителствена комисия призова САЩ да приемат управлявана от изкуствен интелект система за масово наблюдение, далеч над тази, използвана във всяка друга страна, за да се гарантира американската хегемония в областта на изкуствения интелект. Сега много от „пречките“, които те цитираха като възпрепятстващи прилагането му, бързо се премахват под прикритието на борбата с коронавирусната криза.

Уеб продължава да обсъжда американски правителствен орган, който се фокусира върху изследване на начини, по които изкуственият интелект (AI) може да насърчи нуждите на националната сигурност и отбрана, и който предостави подробности относно „структурните промени“, които американското общество и икономика трябва да предприемат, за да могат да поддържа технологично предимство по отношение на Китай. Според Webb съответният правителствен орган препоръча на САЩ да последват примера на Китай, за да надминат последния, по-специално по отношение на някои аспекти на технологията, управлявана от AI, тъй като се отнася до масовото наблюдение. 

Както тя също така посочва, тази позиция относно желаното развитие на технологията за наблюдение е в конфликт с (несъвместими) публични изявления на видни американски политици и правителствени служители, че китайските AI-технологични системи за наблюдение създават значителна заплаха за начина на живот на американците), което не попречи обаче на изпълнението на няколко етапа от такава операция за наблюдение в САЩ през 2020 г. Както се знае в ретроспекция, такова изпълнение беше предприето и оправдано като част от американския отговор на Covid-19. 

Нищо от това не е ново, разбира се – вече е добре известно, че Covid беше извинението за установяване и прилагане на драконовски мерки за контрол и че AI е неразделна част от него. Това, което искам да отбележа обаче, е, че човек не бива да се заблуждава да мисли, че стратегиите за контрол ще свършат дотук, нито че псевдоваксините срещу Covid са последното или най-лошото от това, което бъдещите владетели на света могат да ни наложат, за да упражним пълния контрол, който те желаят да постигнат – ниво на контрол, на което би завидяло измисленото общество на Големия брат от 1984 г. на Оруел на Оруел . 

Например, няколко критично мислещи хора предупредиха един за тревожния факт, че широко рекламираните цифрови валути на централната банка (CBDC) са троянски коне, с които неофашистите движат настоящия опит за „голямо пренастройване“ на обществото и света икономиката има за цел да получи пълен контрол върху живота на хората. 

На пръв поглед предложеното преминаване от парична система с частичен резерв към система за дигитална валута може да изглежда разумно, особено доколкото обещава (дехуманизиращото) „удобство“ на общество без пари в брой. Както Наоми Улф посочи обаче, залогът е много повече от това. В хода на дискусия за заплахата от „ваксинните паспорти“ за демокрацията, тя пише ( The Bodies of Others , All Seasons Press, 2022 г., стр. 194):

Сега също има глобален тласък към управлявани от правителството цифрови валути. С цифрова валута, ако не сте „добър гражданин“, ако плащате, за да гледате филм, който не трябва да гледате, ако отидете на представление, на което не трябва да ходите, което паспортът на ваксината ще знае, защото вие трябва да го сканирате навсякъде, където отидете, тогава вашият поток от приходи може да бъде спрян или данъците ви могат да бъдат увеличени или банковата ви сметка няма да функционира. Няма връщане от това.

Един репортер ме попита: „Ами ако американците не приемат това?“

И аз казах: „Вие вече говорите от свят, който е изчезнал, ако това успее да бъде разпространено.“ Защото, ако не отхвърлим паспортите на ваксините, няма да има избор. Няма да има такова нещо като отказ да го осиновиш. Капитализъм няма да има. Няма да има безплатно сглобяване. Няма да има уединение. Няма да има избор в нищо, което искате да направите в живота си.

И няма да има спасение.

 Накратко, това беше нещо, от което нямаше връщане. Ако наистина имаше „хълм, на който да умреш“, това беше той. 

Този вид цифрова валута вече се използва в Китай и се развива бързо в страни като Великобритания и Австралия, за да споменем само някои.

Улф не е единственият, който предупреждава срещу решаващите последици, които приемането на цифрови валути би имало за демокрацията. 

Финансови гурута като Катрин Остин Фитс и Мелиса Куимей сигнализираха, че е наложително да не се поддаваме на лъжите, увещанията, заплахите и всякакви други риторични стратегии, които неофашистите могат да използват, за да принудят човек да влезе в този цифров финансов затвор. В интервю , в което умело обобщава настоящата ситуация на „война“ с глобалистите, Куимей предупреди, че стремежът към дигитални паспорти обяснява, че опитът за масово „ваксиниране“ на малки деца е единственият начин да се спре този голямо мащаб, те не биха могли да привлекат децата в цифровата система за управление и последната няма да работи. Тя също така е подчертала, че отказът да се съобразие единственият начин да спрете този цифров затвор да стане реалност. Трябва да се научим да казваме "Не!"

Защо дигитален затвор, и то много по-ефективен от дистопичното общество на Оруел в Океания? Откъсът от книгата на Улф по-горе вече показва, че цифровите „валути“, които биха били показани във вашата сметка в Централната Световна банка, няма да бъдат пари , които можете да харчите, както сметнете за добре; на практика те ще имат статут на програмируеми ваучери, които ще диктуват какво можете и какво не можете да правите с тях. 

Те представляват затвор, по-лош от дълга, колкото и парализиращ да е последният; ако не играете играта да ги харчите за това, което е позволено, можете буквално да бъдете принудени да живеете без храна или подслон, тоест в крайна сметка да умрете. В същото време дигиталните паспорти, от които тези валути биха били част, представляват система за наблюдение, която ще записва всичко, което правите и където и да отидете. Което означава, че социална кредитна система от вида, който функционира в Китай и е изследван в антиутопичния телевизионен сериал, Black Mirror , ще бъде вградена в него, което може да ви направи или разбие.  

В своя доклад The ​​Solari , Остин Фитс, от своя страна, разяснява какво може да се направи, за да „спирате CBDC“, което включва използването на пари в брой, доколкото е възможно, ограничаване на зависимостта ви от опциите за цифрови транзакции в полза на аналоговите и използване на добри местни банки вместо банкови гиганти, в процеса на децентрализация на финансовата власт, която допълнително се укрепва чрез подкрепа на малки местни предприятия вместо големи корпорации. 

Човек обаче не трябва да си прави илюзии, че това ще се окаже лесно. Както ни учи историята, когато диктаторските власти се опитват да получат власт над живота на хората, съпротивата от страна на последните обикновено се посреща със сила или начини за неутрализиране на съпротивата.

Както съобщава Лена Петрова , това наскоро беше демонстрирано в Нигерия, която беше една от първите страни в света (Украйна е друга), която въведе CBDC и където първоначално имаше много хладка реакция от населението, където повечето хора предпочитат да използват пари в брой (отчасти защото мнозина не могат да си позволят смартфони). 

За да не остане по-назад, нигерийското правителство прибягна до съмнителни хитрости, като например печатането на по-малко пари и искането на хората да предадат своите „стари“ банкноти за „нови“, които не са осъществени. Резултатът? Хората гладуват, защото им липсват пари, за да си купят храна, и нямат или не искат CBDC, отчасти защото им липсват смартфони и отчасти защото 

 е съпротивляват на тези цифрови валути. 

Трудно е да се каже дали съмненията на нигерийците относно CBDC се коренят в тяхната осведоменост, че веднъж възприет, цифровият паспорт, част от който тези валути ще представляват, ще позволи на правителството пълно наблюдение и контрол на населението. Времето ще покаже дали нигерийците ще приемат този оруелски кошмар в легнало положение.

Което ме довежда до важната философска точка, която е в основата на всеки аргумент за съпротива на стремежа към диктаторска власт чрез масово наблюдение. Както всеки просветен човек трябва да знае, има различни видове сила. Едно такова разнообразие от сила е капсулирано в известния девиз на Имануел Кант за просветлението, формулиран в известното му есе от 18 -ти век „ Какво е Просвещението? ” Мотото гласи: „ Sapere aude !” и се превежда като "Имайте смелостта да мислите за себе си" или "Дерзайте да мислите!" 

Може да се каже, че това мото съответства на това, с което се занимават участниците в дейностите на Институт Браунстоун. Следователно акцентът върху критичната интелектуална ангажираност е незаменим. Но достатъчно ли е? Бих казал, че докато теорията за речевия акт демонстрира, точно – подчертавайки прагматичния аспект на езика – че говоренето (и може да се добави писане) вече е „правене на нещо“, има друго чувство за „правене“. 

Това е неговото значение на действие в смисъла, който човек среща в теорията на дискурса – което демонстрира преплитането на говорене (или писане) и действие чрез вплитането на езика с властови отношения. Това означава, че използването на езика е преплетено с действия , които намират своите корелати в говоренето и писането. Това е съвместимо с убеждението на Хана Аренд, че за труда, работата и действието (компонентите на vita activa ), действието – вербалното ангажиране с другите, най-общо за политически цели, е най-висшето въплъщение на човешката дейност.

Философите Майкъл Хард и Антонио Негри хвърлиха важна светлина върху въпроса за връзката между „ Sapere aude “ на Кант! и действие. В третия том на тяхната магистърска трилогия, Commonwealth (Кеймбридж, Масачузетс, Harvard University Press, 2009; другите два тома са Empire и Multitude ), те твърдят, че въпреки че „главният глас“ на Кант показва, че той наистина е бил философ на Просвещението на трансценденталният метод, който разкри условията за възможност за определено познание на законоустановения феноменален свят, но чрез подразбиране и на практическия живот на покорна социална и политическа отговорност, има и рядко забелязан „минорен глас“ в работата на Кант . 

Това сочи, според тях, към алтернатива на съвременния комплекс на властта, който „основният глас” на Кант утвърждава и се среща именно в мотото му, артикулирано в краткото есе за просветлението, посочено по-горе. Освен това те твърдят, че немският мислител е развил мотото си по двусмислен начин – от една страна „Осмели се да мислиш“ не подкопава насърчението му, че гражданите послушно изпълняват различните си задачи и плащат данъците си на суверена. Излишно е да подчертавам, че подобен подход се равнява на укрепване на социалното и политическо статукво . Но от друга страна, те твърдят, че самият Кант създава отвора за четене на това просветителско увещание (стр. 17): 

[…] срещу зърното: „осмейте се да знаете“ всъщност означава в същото време и „знайте как да се осмелите“. Тази проста инверсия показва необходимата дързост и смелост, заедно с свързаните с това рискове, за автономното мислене, говорене и действие. Това е второстепенният Кант, дръзкият, смел Кант, който често е скрит, подземен, заровен в текстовете му, но от време на време избухва със свирепа, вулканична, разрушителна сила. Тук разумът вече не е основата на дълга, който поддържа установения социален авторитет, а по-скоро непокорна, бунтовна сила, която пробива неподвижността на настоящето и открива новото. Защо, в края на краищата, трябва да се осмеляваме да мислим и говорим за себе си, ако тези способности трябва да бъдат незабавно заглушени от намордник на подчинение? 

Човек не може да вини Хард и Негри тук; забележете по-горе, че те включват "действането" сред онези неща, за които човек изисква смелост да се "осмели". Както посочих по-рано в дискусия за критическата теория и нейното тълкуване на Кант по въпроса за актьорството, към края на есето си Кант разкрива радикалните последици от своя аргумент: ако владетелят не се подчини (или себе си) спрямо същите рационални правила, които управляват действията на гражданите, последните вече не са задължени да се подчиняват на такъв монарх. 

С други думи, бунтът е оправдан, когато самите власти не действат разумно (което включва принципите на етичната рационалност), но косвено неоправдано, ако не и агресивно, спрямо гражданите. 

В това има поука, що се отнася до неизбежната нужда от действие, когато рационалният спор с потенциални потисници не води до никъде. Това е особено случаят, когато стане очевидно, че тези потисници не са далеч заинтересовани от разумен обмен на идеи, а накратко прибягват до сегашното неразумно въплъщение на техническа рационалност, а именно масово наблюдение, контролирано от AI, с цел подчиняване на цели популации. 

Такива действия могат да бъдат под формата на отказ от „ваксиниране“ и отхвърляне на CBDC, но става все по-очевидно, че човек ще трябва да съчетае критичното мислене с действие в лицето на безмилостните стратегии за подчинение от страна на безскрупулните глобалисти.

Автор

• Берт Оливие

  Берт Оливие работи в катедрата по философия на Университета на свободната държава. Бърт прави изследвания в областта на психоанализата, постструктурализма, екологичната философия и философията на технологиите, литературата, киното, архитектурата и естетиката. Настоящият му проект е „Разбиране на темата във връзка с хегемонията на неолиберализма“.