Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.02.2023 16:28 - Новото ненормално: Възходът на държавата на биомедицинска сигурност
Автор: zahariada Категория: Технологии   
Прочетен: 714 Коментари: 2 Гласове:
0

Последна промяна: 09.02.2023 16:33

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
  Новото ненормално: Възходът на държавата на биомедицинска сигурност

От д-р Джоузеф Меркола

Mercola.com

6 февруари 2023 г

imageЛекар проверява 34-годишен пациент с COVID-19 в медицински център в Тарзана, Калифорния, на 2 септември 2021 г. (Apu Gomes/AFP чрез Getty Images)

image  

 

Във видеото по-горе интервюирам д-р Арън Кериати, автор на „ Новото ненормално: Възходът на държавата на биомедицинска сигурност “. Кериати е лекар и психиатър и е работил като професор в Медицинския факултет в Калифорнийския университет в Ървайн в продължение на 15 години, преди да бъде уволнен заради възраженията си срещу задължителните ваксини срещу COVID.

Той също така ръководи Програмата за биоетика и американска демокрация в Центъра за етика и публична политика и е старши учен и сътрудник на института Браунстоун.

„Като програмен директор по етика и председател на общността по етика, участвах основно в изготвянето на цялата пандемична политика, чак до мандата за ваксината“,  казва Кериати.

„Нашата комисия в кабинета на президента направи политиката за сортиране на вентилатора, политиката за разпределяне на ваксини. Но когато се стигна до мандата за ваксината, той дойде от високо и нямаше дискусионен дебат. Нашата комисия не участва в изготвянето на политиката.

Бях много загрижен за липсата на открита дискусия и дебат. Поради всички чувствителни политики, които бяхме разработили по време на пандемията, тази смятах, че ще бъде най-противоречивата от етична гледна точка, проблематична и най-обезпокояващата публичност.

И така, бях озадачен от факта, че всъщност не сме водили разговор за това. Публикувах статия в The Wall Street Journal миналата година, в която твърдях, че мандатите за ваксини са неетични въз основа на принципа на информираното съгласие, който преподавам на всички студенти по медицина всяка година.

Това е принципът, според който възрастен със здрав ум има правото да реши: какви лекарства или интервенции да приеме или да откаже, и има право да вземе това решение от името на своите деца, които все още не са достатъчно възрастни, за да дадат съгласие.

Бях много загрижен, че мандатите за ваксини просто изхвърлят този принцип зад борда под прикритието на „Ние сме в извънредна ситуация и затова обичайните правила не се прилагат“. Мисля, че точно по време на война и кризи е още по-важно да стоим здраво и да спазваме етичните си принципи, защото това са моментите, в които сме най-изкушени да ги изоставим. И когато правите това, често можете да предизвикате бедствие.

Лекарите са били тормозени да не пишат медицински изключения

Въпреки редица усилия, университетът отказа да участва в дебат и вместо това въведе задължителната политика за COVID jab. Когато учениците започнаха да се подлагат на пара, много се обърнаха към него за помощ. Те биха казали неща като: „Аз не съм религиозен човек и затова, с чиста съвест, не искам да представя нечестно религиозно изключение, но имам други морални или етични притеснения относно тази ваксина.“

Други не са успели да получат подходящо медицинско изключение. Причината, поради която не можаха да получат такъв, беше, че Калифорнийският медицински съвет изпрати писмо, заплашващо да отнеме медицинския лиценз на всеки лекар, който напише „неподходящи изключения“. Те, разбира се, никога не са определяли кое е подходящо или неподходящо, но това е имало желания ефект. Лекарите бяха невероятно колебливи да пишат медицински изключения изобщо, от страх от последствията.

„Спомням си един мой пациент, млад мъж, който отиде при своя ревматолог и този лекар му каза: „Като се има предвид вашето автоимунно състояние, предвид това, което видях от данните за ваксината досега, препоръчвам ви да не получавате ваксина, защото мисля, че си млад и иначе здрав. Не сте изложени на висок риск от COVID, но ваксината може да влоши автоимунното ви състояние.“

След това пациентът се обърна към него и каза: „Добре, можете ли да ми напишете медицинско освобождаване, защото има мандат на работното ми място?“ Същият лекар, който току-що препоръча ваксината, каза: „Не, съжалявам, не мога да направя това, защото може да загубя медицинския си лиценз.“ Така че това беше, според мен, непоносимата ситуация, в която се озовахме през 2021 г.

Просто не можех да си представя да се опитвам да преподавам принципа на информираното съгласие, което правя във втората лекция, или да говоря с тях за почтеност и морален кураж, да се изправяте и да правите правилното нещо, въпреки че сте на дъното на болнична йерархия като студент по медицина.

Не можех да си представя да водя тези разговори, ако бях видял да се разпространява нещо, за което знаех, че не е наред, за което знаех, че вреди на хората. Можех да видя как мои колеги, медицински сестри и други много добри професионалисти в болницата биват уволнявани, като работата им е застрашена от този [мандат]. Ако не бях станал и не бях направил нещо, просто не мисля, че щях да се събудя с чиста съвест.

Kheriaty е уволнен след съдебно оспорване

Kheriaty в крайна сметка заведе дело във федералния съд, оспорвайки мандата за ваксина. Той спореше от името на хората с естествен имунитет, защото стратегически смяташе, че това е аргумент, който стои на солидна правна основа. Университетът отговори, като първо го пусна в отпуск за разследване, последван от неплатено отстраняване. Два месеца след завеждането на делото го уволниха. Kheriaty в крайна сметка отваря частна практика и досега се справя добре.

„Успях да осигуря семейството си и почти се върнах на нивото, където бях преди, по отношение на приходите. Но сега е много повече от ръка на уста. Не знам как ще изглеждат нещата от година на година. Вече не съм служител на заплата, но успях да събера различни източници на подкрепа, включително книгата, която написах...

Успях да повторя клиничната си работа. Мога да преглеждам пациентите си в частната си практика. Мога да правя изследвания, да пиша и да говоря. Центърът за етика и обществена политика в окръг Колумбия, институтът Браунстоун и институтът Зефир ми предложиха малко подкрепа, за да продължа тази работа.

Единственото нещо, което наистина не успях да възпроизведа, поне не по същия начин, е преподаването и наблюдението на студенти по медицина и резиденти, което наистина ми хареса... Беше трудно да се отърва от това, но когато споменах, че , други хора ми казаха: „Да, но ти преподаваш сега, ти просто преподаваш в различен и може би дори в по-голям мащаб“, защото моят случай привлече доста внимание.

Профилът ми в социалните медии се разшири и тази година ми бяха дадени много възможности да говоря в подкасти пред по-широка аудитория, да говоря на конференции и срещнах някои необикновени хора в движението за свобода на медицината. Така че имам нови колеги и нови приятели, които са наистина забележителни и невероятни хора, с които чувствам силна връзка и солидарност, защото всички се опитваме да теглим каруцата в една посока.

Всички сме загрижени за това какво се случи с науката и медицината по време на пандемията – или трябва да кажа какво се случи през последните няколко десетилетия, което наистина се прояви напълно по време на пандемията.

Така че беше вълнуващо да бъда част от това, да мога да свидетелствам в Сената на САЩ, в Сената на Калифорния, да участвам в някои други правни дела, които са свързани с правата на лекарите за свобода на словото и запазването на целостта на връзката лекар-пациент, така че външни правителствени намеси да не я подкопават.

Работата, която свърших тази година, беше наистина изключително възнаграждаваща и съм благодарен за това, така че не съжалявам. И дори без всички тези неща, няма нищо по-хубаво от това да се събудя с чиста съвест, знаейки, че съм се опитал да постъпя правилно и че не съм направил компромис с убежденията си от удобство.“

Запазване на свободата на словото за лекарите

Едно от съдебните дела, в които се е забъркал Kheriaty, се опитва да блокира влизането в сила на нов калифорнийски закон. На 30 септември 2022 г. губернаторът на Калифорния Гавин Нюсъм подписа законопроект 2098 на събранието на Калифорния, който трябваше да влезе в сила на 1 януари 2023 г.

AB 2098 забранява на лекарите да предоставят лечение или съвети за COVID-19 на пациент, когато това лечение или съвети включват невярна информация и/или противоречат на „съвременния научен консенсус“ и/или „противоречат на стандарта за грижа“.

Лекар, за когото се установи, че нарушава този закон, е виновен за „непрофесионално поведение“ и може да бъде изправен пред дисциплинарни действия, включително отнемане на медицинския му лиценз. Както отбелязва Kheriaty:

„Според мен това очевидно подкопава основния елемент, който трябва да бъде в центъра на медицината, а именно доверието, което пациентът има в своя лекар...

Не познавам някой, който би искал да зададе въпрос на своя лекар... и да не му даде честен отговор въз основа на неговата или нейната действителна медицинска преценка и четене на научна литература. Лекар с  предписание за запушване на устата не е лекар, на когото можете да се доверите.

И така, заедно с четирима други базирани в Калифорния лекари - Трейси Хоуг, Рам Дурисети, Пийт Мазолевски и Азаде Хатиби - Кериати заведе дело срещу Нюсъм и други длъжностни лица, включително президента и членовете на Медицинския съвет на Калифорния, за да блокират този закон. 1

„Мисля, че всеки иска неговият лекар да може да каже това, което мисли... а не просто да чете от скрипт, който правителството му е дало“,  казва Кериати.

„И така, това дело оспорва този несправедлив закон във федералния съд, отново въз основа на конституционен иск, че това, № 1, нарушава правото на свобода на словото на лекаря и, № 2, също е нарушение на 14-та поправка Равни права на защита на лекарите...

Имаме конституционно право, което е установено чрез тълкуването на 14-та поправка от съда, да имаме закони, които са достатъчно ясни, за да може човек да разбере дали нарушава или не закона, така че да нямате това надвиснало нещо на заден план, че винаги се чудите: „Добре ли съм или не съм добре?“ Така че съм предпазлив оптимист, че ще победим в съда.

Федералният съдия издава предварителна забрана

Друго дело, заведено от Защитата на здравето на децата (CHD), д-р LeTrinh Hoang и Лекарите за информирано съгласие, също се стреми да отхвърли закона. На 7 декември 2022 г. адвокатите на CHD подадоха молба за предварителна забрана, докато правното й оспорване си проправя път през съдилищата. 2

На 26 януари 2023 г. старшият окръжен съдия на САЩ Уилям Шуб издаде предварителната забрана на CHD. 3 , 4  Според Шуб, ответниците не са предоставили доказателства, че „научният консенсус“ има някакво „установено техническо значение“ и че законът не дава „никаква яснота“ относно значението на думата „дезинформация“. Както отбелязва Шуб: 5

„Кой определя дали съществува консенсус като начало? Ако съществува консенсус, сред кого трябва да съществува консенсус (например практикуващи лекари, или професионални организации, или медицински изследователи, или служители на общественото здравеопазване, или може би комбинация)?

В коя географска област трябва да съществува консенсус (Калифорния, или Съединените щати, или света)? Какво ниво на съгласие представлява консенсус (може би мнозинство, мнозинство или свръхмнозинство)? Колко наскоро във времето трябва да е установен консенсусът, за да се счита за „съвременен“?

И с какъв източник или източници трябва да се консултират лекарите, за да определят какъв е консенсусът във всеки един момент (може би рецензирани научни статии или клинични указания от професионални организации или препоръки за обществено здраве)?

Уставът не дава начин да се разбере какво се отнася под „научен консенсус“… Тъй като терминът „научен консенсус“ е толкова зле дефиниран, лекарите ищци не могат да определят дали планираното им поведение противоречи на научния консенсус и съответно „какво е забранено от Законът" …

Неясните закони са особено неприемливи, когато „включват чувствителни области на свободите от Първата поправка“, защото „те работят, за да възпрепятстват упражняването на тези свободи“.

Както се съобщава от CHD: 6

„Решението на съдия Шуб предотвратява изпълнението на AB 2098 в очакване на разрешаване на делото. Според водещия адвокат Рик Джафе, „съдия Шуб е разгледал закона и правилно е определил, че дезинформацията за COVID е противоконституционно неясна, до голяма степен защото ищците и в двата случая са показали, че няма „настоящ научен консенсус“, като се има предвид бързо променящото се темпо на пандемията."

„Сега делото ще продължи по две линии“, каза Джафе, добавяйки: „Страните ще продължат да водят дела пред съдия Шуб и ние ще подадем молба за съкратено съдебно решение в недалечно бъдеще.

Но тъй като спечелихме и тъй като съдия в Централния окръг на Калифорния отхвърли подобно оспорване на AB 2098, главният прокурор със сигурност ще обжалва и ще твърди, че съдията на централния окръг е бил прав. Така че предстои още много.“

Kheriaty също съди Белия дом

Kheriaty също е ищец по делото Мисури срещу Байдън, заведено от главните прокурори на Мисури и Луизиана, в което те твърдят, че администрацията на Байдън е в заговор с Big Tech за незаконно цензуриране на американците. Д-р Джей Бхатачаря и д-р Мартин Кулдорф – двама автори на Голямата декларация на Барингтън, ранна критика на блокирането и затварянето на училища – също се присъединиха към случая.

„През последните седмици беше обърнато голямо внимание на файловете в Twitter, където гледаме под капака на тази социална медийна компания и виждаме, например, връзка с ФБР, където ФБР всъщност казва на Twitter какво да прави и какво да цензурираме и кои акаунти да закрием“,  казва Кериати.

„Може да се твърди, че компаниите за социални медии могат да правят това като частни субекти … но безспорно никой не се съмнява, че федералното правителство не може да цензурира американците. Това е явно нарушение на първата поправка на свободата на словото. И федералното правителство не може... да притиска други субекти да изпълняват неговите поръчки като дълга ръка на своя режим на цензура.

Надяваме се, на първо място, да разкрием точно какво се случва с този тайен договор и материалите, които досега сме открили по този случай, ясно показват, че не само това се случва, но се случва в по-голям мащаб от подозирахме, когато за първи път подадохме делото. Най-малко 17 различни федерални агенции са участвали в този режим на цензура.

Така че мисля, че този случай ще получи все по-голямо внимание през новата година, докато се развива и с излизането на все повече и повече информация от други разследващи репортери за това, което се случва…”

По време на депозирането си по това дело, д-р Антъни Фочи, бивш директор на Националния институт по алергия и инфекциозни болести, имаше това, което Кериати нарича „диво неправдоподобни пропуски в паметта“. Той каза „не знам“ 174 пъти. „Ако трябваше да бъде честен... той вероятно се притеснява, че това ще го замеси по начини, които са проблематични“, казва Кериати.

Пропаганда в ерата на COVID

Преди съм интервюирал психолога Матиас Десмет за ролята на масовото формиране в способността на правителството да нарушава нашите човешки права и свободи. Kheriaty се съгласява, че механизмът за образуване на маса е част от проблема, но не е единственият.

„Не мисля, че масовото образуване е единственият работещ механизъм по отношение на отчитането на нашия отговор на COVID. В допълнение към тази теория, която споменах в моята книга, аз разглеждам по-умишленото използване и разгръщане на страх чрез пропаганда.

И чрез други фини и не толкова фини механизми на принуда, които действаха по време на пандемията — [разглеждам] финансови стимули и динамика на властта, които също помагат да се обясни какво ни се случи и защо толкова много хора се съгласиха с него.

Контролът на информационния поток е изключително важен по време на пандемията. Мисля, че без партньорството на правителството с частни субекти в тези огромни предприятия за цензура, ние не бихме приели политики като блокиране и затваряне на училища. Щяхме да имаме много повече отпор срещу политики като мандати за ваксини, отколкото видяхме.

Когато заключите хората вкъщи и така те са изолирани зад екрани, принудени да взаимодействат един с друг само чрез тази среда, те не могат да водят тихи разговори лице в лице в охладителя за вода, тогава вие контролирате потока от информация че преминават през контрола на социалните медии, контрола на масовите медии.

И тогава [когато] разгърнете много сложни пропагандни техники на високо ниво – военновременни пропагандни техники – и умишлено разгърнете страха като механизъм за контрол, тогава създавате условия, при които хората се съгласяват с явно несправедливи политики и не само не се притесняват от това, но всъщност вярват, че правят добро.

Тези неща са формулирани като задължения на добрия гражданин. И хората, които оспорват тези политики, веднага биват заклеймени с: „Вие се интересувате само от парите. Не те интересува да не убиеш баба, такива неща.

Това желание да бъда добър човек, това желание да бъда смятан за добродетелен, защото съм направил това, което ми е казано да направя, и съм направил това, което изглежда, че всички останали искат да направят или са им казали да направят, това е много мощен тоник, който се оказа много ефективен през последните три години.

Защо трябва да разбираме голямата картина

На 23 октомври 2022 г. Гейтс, Джон Хопкинс и Световната здравна организация организираха още едно настолно упражнение, наречено „ Катастрофична зараза “, включващо нов патоген, наречен „тежък епидемичен ентеровирусен респираторен синдром 2025“ (SEERS-25), който засяга предимно деца и тийнейджъри .

На въпроса дали вярва, че COVID-19 е вид фина настройка на процес, който глобалистката кабала възнамерява да приложи в бъдеще по време на друга пандемия, той отговаря:

„Маймунската шарка никога не се е наложила като следващата криза, но, да, мисля, че сме възприели нов модел на управление и това е, което твърдя в „Новото ненормално“ – че въпреки че много от тези индивидуални политики са отменени , някои от проблематичните политики, които споменахме, цялата инфраструктура за блокировки, за цифрово наблюдение чрез технология от тип паспорт на ваксина и чрез цифрова технология за проследяване и проследяване, тази инфраструктура е въведена.

Все още е на място и просто чака следващата обявена криза за общественото здраве. Този нов модел на управление включва безпрецедентно ниво на контрол върху живота на хората, техните движения, тяхната реч, тяхната свобода на сдружаване и изисква да прескачаме от една обявена криза в друга, за да продължим това извънредно положение, така че определени хора могат да запазят властта... и да продължат да постигат целите си.

В глава 3 на книгата говоря за това какви са някои от следващите стъпки в внедряването на това, което наричам парадигма за биосигурност или биомедицинска сигурност - неща като цифрови идентификатори, свързани с биометрични данни като сканиране на ириса, идентификация на лицето ви, пръстов отпечатък ; в крайна сметка, данни от носими или имплантируеми устройства за вашите жизнени показатели и вашето здравословно или емоционално състояние от момент до момент.

Цифровите валути на централната банка (CBDC) ще бъдат финансовата ръка на този апарат за наблюдение, наблюдение и контрол, така че ще има още една обявена криза на общественото здраве. Виждате опит за преформулиране на други проблеми от расизма до изменението на климата като проблеми на общественото здраве.

Хора на власт издигнаха сериозни предложения за извършване на постоянни блокировки, за да се справят с климатичната криза, например, или енергийната криза в Европа, така че ще видим нещо.

Дали е компютърен вирус или ентеровирус, стомашно-чревна грешка, която засяга непропорционално децата – тъй като децата бяха до голяма степен пощадени от COVID и недостатъчно родители са ваксинирали децата си в очите на елита на парадигмата за биосигурност – не знам.

Не знам точно какъв проблем ще бъде този, който ще се наложи, но ще има друга обявена криза на общественото здраве, някъде през следващите две до три години, с опити не само да се съживят политиките и механизмите за контрол от епохата на COVID , но за напредване на допълнителни парчета в този режим. В това нямам абсолютно никакво съмнение.

Една от причините, поради които написах книгата... [беше] да погледна към бъдещето и да попитам: „Добре, как този апарат, този апарат за биомедицинска сигурност ще бъде разгърнат по пътя и какви са следващите стъпки в този процес ?"

[Питам това], за да можем да осъзнаем, че ако не започнем да отстояваме определени свободи, ако не теглим граници и не кажем: „Това са права, от които никога не трябва да се отказваме, дори по време на извънредно положение или обявено криза“, ако не започнем да правим това и ако не сме наясно какви ще бъдат следващите стъпки в този процес и как те ще ни бъдат продадени, тогава ще намерим за пореден път бяхме хванати неподготвени.

В криза, в която има страх и несигурност, ние няма да можем да мислим ясно. Отново ще си загубим главите и ще се събудим след година-две-три и ще се чудим: „Как стигнахме дотук?

Какво се случи с нас? и не искам това да се случва отново. Вече сме се отказали от достатъчно свободи, вече сме понесли огромните съпътстващи вреди от нашите катастрофални пандемични политики и според мен не можем да тръгнем по този път отново след няколко години.“

Гледам напред

В епилога на книгата, озаглавен „Сиатъл 2030“, Кериати си представя какъв би бил животът след седем години, ако не променим курса.

„Това, което правя в първата половина на епилога, е да се опитам да дам на читателя представа как някои от тези нови технологии и мерки ще бъдат продадени на обществеността, така че първите няколко страници от епилога не изглеждат дистопичен…

Едва когато преминете около половината път, започвате да виждате: „Добре, има мухи в мехлема и има хора в това общество под този режим, които не се възползват, които са изключени от системата за социално кредитиране и други механизми на социален и финансов контрол.

Със сигурност има здравословни проблеми, които не се решават чрез два пъти годишно инжекции на иРНК и вероятно се изострят от този модел на третиране на човешки същества, сякаш сме хардуер, който се нуждае от софтуерни актуализации под формата на генни терапии.

Надяваме се, че в края на епилога читателят се събужда и осъзнава: „О, боже мой, това не е обществото, в което искам да живея. Това със сигурност не е обществото, в което искам децата ми или внуците ми да растат в.

Не съм измислил никакви нови технологии, които да опиша в епилога... [казвам] „След няколко години, ако определени неща, които са лесно достъпни, бъдат приети в масов мащаб и разгърнати по определени начини, това е животът ви ще изглежда като. Това ли е животът, който искате да водите?"

Така че, това е опит да се събере погледът на книгата, ориентиран към бъдещето, и да се помогне на хората наистина да разберат твърдо и конкретно какво ще се случи, ако не се изправим и не се съпротивляваме.“

Има ли начин да се противопоставим на внедряването на CBDC?

Вярвам, че прилагането на CBDC ще бъде инструмент за предстоящата схема за контрол, защото след като глобалистката кабала има пряк достъп до парите ви, вие ставате много по-лесни за контрол. И както изглежда в момента, CBDC са неизбежни. Въпросът е как да се откажем от системата?

„Това е наистина труден проблем и е наистина важен въпрос“,  казва Кериати. „Мисля, че трябва да се научим как да излизаме от системата и да развиваме, независимо дали е паралелна икономика или паралелни медицински институции, които наистина са независими.

Трябва да направим това точно сега и трябва да разработим тези неща скоро, защото ако колективно попаднем в ситуация на включване с цифрови идентификатори и CBDC, тогава съпротивата срещу тази система ще бъде почти невъзможна...

Мисля, че трябва да започнем да мислим малко и локално и да развием силни общности лице в лице на комуникация, взаимодействие, взаимна подкрепа и обмен. Валутата работи поради общо споразумение, че когато ви дам този лист хартия, той ще струва нещо.

Взаимно споразумение е, че ще използваме този механизъм на размяна и този механизъм за измерване на пазарната стойност е начинът, по който валутата става валута.

Така че, [като] колектив [трябва да кажем] „Не, няма да преминем към безкеш“. Ако като колектив кажем: „Не, няма да прехвърлим всичките си активи в централно контролирана цифрова валута“, ще спрем процеса на това да стане стандартна или единствената игра в града.

Отвъд това, бих искал да ви кажа как изглежда отговорът и как ще изглеждат тези паралелни икономики. Не знам отговора на това и част от причината да не знам отговора е, че така не се развиват новите решения. Новите решения не се развиват от няколко проницателни или интелигентни хора, които измислят всичко.

Те изискват колективната мъдрост на много хора, опитващи неща, някои от които не работят, а други работят. Те изискват хората на местно ниво да питат: „Какви са нуждите на населението тук, близо до дома?“ което може да изглежда много различно от нуждите на населението в различна среда или в различен контекст.

След точката без връщане, цялата свобода ще бъде изгубена

Kheriaty продължава да обяснява защо излизането от системата за контрол - след като CBDC бъдат напълно внедрени и обществото премине без пари в брой - ще бъде почти невъзможно:

„CBDC трябва да се разграничават от децентрализирани цифрови валути като биткойн. Федералните издават дигитален долар и ако тази цифрова валута бъде приета до точката, в която сме преминали изцяло без пари в брой, тогава сме в ситуация, в която можете да бъдете лишени от възможността да участвате във финансови транзакции, ако не спазвате или ако не се държите прилично.

И както обяснявам в книгата, ако имате цифров долар в цифровия си портфейл, той всъщност не е същият като доларова банкнота в истинския ви портфейл. Причината за това е, да кажем, че правителството ви дава 1000 долара данъчна отстъпка под формата на цифров долар. Те дори могат да подсладят сделката, казвайки: „Ще ви дадем чек от 1000 долара във вашата банкова сметка или ще ви дадем 1200 долара под формата на цифров долар“, нали?

„О, добре, ще взема цифровия долар. Това е безсмислено. Това са повече пари. Е, след две-три години, след като преминем към безкеш, този цифров долар може да бъде програмиран да има условия, свързани с него.

С други думи, правителството може да каже: „Ето ви данъчната отстъпка, но трябва да похарчите тези 1200 долара някъде през следващите девет месеца и ако не го направите, тогава те ще се превърнат в 600 долара. И ако не го похарчите през следващите шест месеца след това, той ще изчезне.

Така че това, което имате в цифровия си портфейл, всъщност не е като пари в брой. Парите не изчезват просто така. Няма срок на годност върху него. Правителството може също да каже: „Трябва да ги похарчите за тези предпочитани индустрии“.

Или: „Не можете да ги харчите за тези неблагоприятни индустрии. Не можете да дадете дарение или принос в подкрепа на подкаста на д-р Маккълоу, защото той разпространява дезинформация“, или „Трябва да ги похарчите за зелена енергия“ или каквото и да било.

След като това бъде свързано с цифров идентификатор, правителството ще може да проследява всички ваши финансови транзакции, използвайки тази цифрова валута. Ще може да ви побутне и накаже по начините, които описах.

Ако се опитате да се откажете от тази система, по същество няма да можете да участвате във финансови транзакции или ще се окажете в някаква паралелна икономика, която включва размяна на кокошки или нещо подобно - много примитивен вид икономически транзакции — защото всички банки и всички масови институции на обществото ще разчитат на тази цифрова система за продуктивност и обмен и валута, за да участват във всички транзакции.

Така че, след като системата е въведена, ще бъде много трудно да се устои, защото алгоритъм в небето или човек може да натисне бутон и вижте, вече не можете да си купите бензин. Вече не можете да купувате неща онлайн, освен ако не си направите бустер инжекция или освен ако не направите това, което органите за обществено здравеопазване ви казват да правите.

Така че това е система на почти тотално наблюдение и контрол, която би накарала тоталитарните диктатори от миналото да се слюнят. Хитлер или Сталин можеха само да мечтаят за това ниво на натрапчиво наблюдение и минутен контрол върху движенията и поведението на населението, което те управляваха.

Повече информация

Напълно съм съгласен с идеята на Kheriaty, че е наложително хората да разберат накъде сме се запътили — че мерките срещу COVID не бяха просто отговори на дадена пандемия, а по-скоро поставиха основите на тоталитарно едно световно правителство, където човешките права и свободи вече няма да съществува.

Това вероятно е най-голямото предизвикателство, пред което човечеството някога е било изправено като колектив, и изисква силна колективна съпротива. За да се появи тази съпротива обаче, хората трябва да разберат какво се случва. Така че, за да научите повече, не забравяйте да вземете копие от книгата на Kheriaty, „ The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State “, и да я споделите с приятели и семейство.

Източници и препратки

  • 1  ZeroHedge 26 януари 2023 г
  • 2  The Defender 7 декември 2022 г
  • 3,  5  Окръжен съд на САЩ Източен окръг на Калифорния Дело 2:22-cv-02147-WBS-AC



Гласувай:
0



Спечели и ти от своя блог!
1. olivie - Много вярно
09.02.2023 17:59
Само не знам дали не е вече късно да излизаме от евроколхоза. На времето Маркс беше писал, че сливането на банковия с промишления капитал е забранено. Това беше контролът на банките. Правителствата и досега нямат право да печатат пари, макар да не могат да обяснят на икономистите каква е тази криза, че без да са напечатали пари, имаме галопираща инфлация в борд. Жан Виденов поне печаташе.... Оттам всичко останало става икономически абсурдно. Но сега си обяснявам как в САЩ защитиха Цв. Василев и КТБ -конгломерат от банка и предприятия по закона Магнитски. Последният е явно един от опитите за суспендеране на марксизма и икономиката на която стъпва. Е, хубавото е че няма да видим Желязната пета на Джек Лондон, но ще си патим от Терминатори. Днес прочетох, че чат-гпт е отговорил на въпрос, че расизма е по-неприемлив от избиването на 1млн. души от ядрен взрив въз основа на етични критерии. Така че си дойдохме на въпроса.... Има човек, има проблем. Няма човек, няма проблем. Сталин
цитирай
2. zahariada - Да
09.02.2023 18:05
Вярно е.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 40847269
Постинги: 21940
Коментари: 21635
Гласове: 31131
Архив
Календар
«  Юли, 2024  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031