Енергия на капиталистическия шок

От Конрад Рекас Глобални изследвания, 09 февруари 2022 г Тема: История

Живеем във времена на най-голямата цивилизационна трансформация след раждането на капитализма и най-голямата технологична промяна от зората на индустриалното производство. Но наистина ли улавяме всички обстоятелства, свързани?

Енергийните технологии като социални конструкции

За да разберем какво е социална конструкция е в смисъла на Фуко, трябва да приемем, че нашето възприятие оформя социалната реалност, която ни заобикаля. Така че как наричаме и как чувстваме всяко явление – всъщност го определя. Следователно трябва да се отбележи, че енергията е онзи особен вид благо, което позволява на хората да задоволят търсенето си за други стоки. Това позиционира както търсенето на енергия, така и енергийните технологии в по-широк социален контекст и контекст на осведомеността. 

Ние не консумираме енергия (само) заради самата нея, напр. под формата на топлина – но тя определя нашата позиция по отношение на цялата верига на потребление .

Начинът, по който възприемаме енергийните технологии, често отразява нашето отношение към такива признати социални конструкции като пазар, държава, икономическа система, общност, но също и възприятието за човечеството и неговото място във Вселената. И в съответствие с диалектиката на социалния конструктивизъм – това са вариационни явления, претърпяващи трансформации наред с промени в доминиращите тенденции на социалното съзнание.

Въпреки че на съвременните поколения може да им е трудно да повярват – петролната индустрия се представи и се възприема не само като авангард на модерността, но и като аванпост на егалитаризма. Рекламите на Американския петролен институт от 50-те години на миналия век са лесни за намиране – особено с емблематичната „ Destination Earth “ (1956).

Разбира се, днес историята за освобождението на Марс от тиранията на император като Сталин чрез откриването на благословеното въздействие на рафинирането на нефт – може да бъде свързана с друг лозунг, от подобна пропагандна кухня, който казва, че „ ДДТ е толкова безопасно, че можете да го ядете“, защото „ ДДТ е добър за мен-ее! “.

Днес обаче не само екологичната ни осведоменост е различна – различен е и потребителският ни опит.

Ние сме внуци и правнуци на фордизма, масовото потребление и универсалната наличност на почти всичко е толкова очевидно за нас, че някои от нас се притесняват от това.

За следвоенните поколения обаче нищо от това не беше очевидно. Не само по отношение на сезонността на селскостопанското производство (характерно дори за 1980-те и 1990-те), но и поради ограничената наличност на промишлени стоки от епохата преди масовизирането на пластмасите, което също беше следствие от петролния бум. Светът беше субективно свит благодарение на това, че петролът се превърна в основен енергиен ресурс, а глобалният капитализъм спечели катализатора на своето предполагаемо безкрайно развитие благодарение на непрекъснатото нарастване на потреблението. И тук се случи ключовата обратна връзка.

За да съществува капитализмът – се нуждаеше от енергия, базирана на петрол (и други изкопаеми горива), благодарение на която беше възможно да се произвеждат все повече и повече, да се транспортират стоки по целия свят и да се продават все повече и повече, като непрекъснато стимулират търсенето. Включително, в частност, чрез постоянен стремеж към подобряване на състоянието си, изразено и в количеството на индивидуално консумираното масло и неговите производни.

Но такъв бум означаваше и засилено взаимодействие между човека и природата. Глобалното хиперпроизводство и свръхпотребление, синоним на успеха на човечеството в неговия уж „ най-добър период в историята “ – оказаха безпрецедентно въздействие върху климата, не само замърсявайки околната среда, но и довеждайки до заплахата от унищожаване на живота на Земята , тъй като беше обявено един ден. Първо, малцина повярваха, след това лозунгът беше подхванат от все по-влиятелните. Това предизвика промяна в съзнанието, насочена към намиране на нова парадигма. И новото съзнание се нуждаеше от нова социална конструкция, също и може би преди всичко в енергийния сектор.

Изображението вдясно е от Pixabay

Дихотомията на старата и новата парадигма първоначално беше особено видима в антагонизма на ядрената енергия и първите предложения за технологии за възобновяема енергия (RE). Ядрената индустрия се възприемаше не само като потенциално опасна поради възможните последици от технологични бедствия, с най-емблематичния пример за Чернобил.  Атомните електроцентрали предизвикаха негативни социални реакции в западния свят чрез връзката си с надпреварата в ядрените въоръжавания и целия военно-промишлен комплекс, както и организационната формула, ясно свързана с голям капитал, отношение отгоре надолу, налагащо напрегнатия път на модернизация чрез индустриализация. В реалностите на Източния блок, където ефектите, включително социалните, от Чернобил се усещаха още по-силно – противопоставянето на ядрените технологии беше явно опозиционно. Такъв силно контракултурен характер беше например кампанията, проведена от еколози и пацифисти срещу изграждането на атомна електроцентрала в Жарновец, Полша.

Междувременно в противопоставяне на атома се търси положително решение, което поне може да се стреми към позицията на енергийна алтернатива и в същото време да отразява социалните стремежи на кръговете, които са действали през 70-те и 80-те години. Възобновяемата енергия (първоначално главно на сушата, а след това и слънчевата) на този етап беше силно свързана с отношение отдолу нагоре, самодостатъчност извън обсега на мащабната индустрия и капитал, дисперсия и органични. Конфликтът между ядрената и възобновяемата енергия тогава имаше този силно съзнателен характер. Привържениците на първите го идентифицираха с ред, свободна конкуренция или силна държава (в зависимост от собствените им предпочитания), прогрес и модернизация чрез индустриализация (в зависимост от геополитиката – капиталистическа или реална социалистическа). По този начин опонентите се появяват като анархисти, хипита и дори нео-лудити или потенциални „ екологични терористи “.

Ефектите на технологиите върху обществото

Това, което е важно – всъщност тези ранни разделения, поне до известна степен, повлияха на самия ход на енергийния преход в страните, където се случиха особено ясно, като Германия. Следователно технологичната промяна беше свързана с промяна на парадигмата, благодарение на която в Германия и Дания беше възможно да се поддържа по-отдолу нагоре, разпръснат и общностен характер на сектора на възобновяемата енергия. Интересното е, че съвременният сблъсък между социалния модел, свързан с RE и неговата индустриална противоположност, базирана на атома, също следваше до известна степен пътя, маркиран през 70-те и 80-те години на миналия век, докато ролята на измислената Вентана и истинския Чернобил беше повторена от Фукушима .

В Калифорния насочването към пътя на RE беше отговор на травмата от войната във Виетнам и вид изместване на неоконсервативното управление на Роналд Рейгън и след това на неговото президентство. Бивши хипита и битници, и децата им след тях, може би са си подстригали косите и са грабнали кредитни карти, но за да купуват Prius и да строят умни къщи, захранвани от RE. Участието от тази страна се превърна в израз и основна проява на социално участие.

Макар че по-подробните проучвания носят интересно налагане на осъзнаването на RE като определена социална концепция – на базата на класификацията по пол или образование (макар и не по възраст). И така, както виждаме – реалността потвърждава вплитането на енергийните технологии в съществуващи и нови социални конструкции. Доминиращата социална нагласа може да бъде пречка за трансформацията, но всъщност това е ангажираното малцинство, което може да бъде катализатор за универсална промяна.  Промените настъпват не само и не основно с формирането на нова доминираща парадигма и нейното универсално приемане, а чрез съвместното съществуване и конфликт на различни конструкции. Тоест, както посочи Московичи (1961), формулирайки и прилагайки допусканията на Теорията на социалното представителство.

Също така кризите оказват значително влияние върху нашето възприемане на енергийните технологии като социално активен фактор. Те са шокови импулси, които стимулират промяната, като създават образ на бъдещето.

Шок и противоположност, човешката способност за „ адаптация и уязвимост “, в този случай към прогресивна климатична криза – и двете в момента определят социалното положение на енергийните технологии.

Дори въпреки някои от техните технически или производителни слабости, които изобщо не са тайни. Ето защо този процес трябва да бъде двустранен, а социалните импликации трябва да останат не по-малко важни от технологичните и от гледна точка на мениджърите и инженерите, пряко заинтересовани от внедряването на промените.

Енергийната технология, базирана на петрол, беше представителна и сама по себе си сътвори реалността на Златния век на следвоенния капитализъм. 

Допълването с ядрена енергия отговаряше на доминиращата парадигма на триумфа на неолиберализма, миража на „ Междузвездни войни “ и „ края на историята” визия. RE не са донесли (все още?) очакваната децентрализация, нито засилено участие и все още не са безспорен инструмент за преход към пост-растеж. Напротив, подобно на своите предшественици, те просто се превърнаха в инструменти на голям капитал, само под прикритието на нови социални конструкции, доктрини и идеологии, с печалби за същите финансови и индустриални играчи, както винаги. Това обаче не означава, че процесът на трансформация е приключил и че RE като социална конструкция няма да стане началото на края на капитализма, какъвто го познаваме, или дори края на самия капитализъм. В крайна сметка това е преди всичко въпрос на нашето съзнание и способност да си представим невъобразимото.

Зависимост от заключване и път

Може да изглежда, че имаме работа с парадокс. Особено ентусиастите могат да се съмняват как технологиите и проектите, свързани с иновациите и диверсификацията, могат да влязат в зависимост от пътя и да се окажат в ситуация на заключване. По този начин подобно на блокирането на въглерода, чието разбиване все още е ключов елемент от целия процес на преход.

Това съмнение обаче идва от основното погрешно разбиране , че технологичните, финансовите и социалните системи естествено са склонни към застой., независимо от ползите от преходните, евентуално контролирани пропуски и сътресения. Рискът от блокиране нараства с увеличаването на пазарната позиция на дадена технология. Включително и признаването от пазара на перспективите за по-нататъшното му развитие, разбира се в смисъл на ускоряване и повишаване на възвръщаемостта на инвестициите. Също така държави, като тези субекти, които в случая на енергийната политика създават правен импулс за технологична промяна – искат да работят в предвидима и евентуално планирана среда, която може да се използва в ритъма на предизборните кампании. Следователно механизмът за заключване в никакъв случай не може да се счита за нещо от миналото, тъй като въглеродният отпечатък е намален. Но с всички негативни конотации, свързани с него – блокирането също е периодична стабилизация в зависимост от пътя и това как трябва да се анализира без предразсъдъци. Заключването понякога се избира нарочно или се третира като неизбежност, главно поради инвестиционната политика, срока на изплащане, амортизацията на активите и т.н. Ето защо беше толкова трудно да се наруши блокирането на въглищата – още от живота на въглищните електроцентрали се изчислява на 40 години, иСъобщението за изменението на климата създаде социален натиск за преход преди края на този период. RE технологиите, тъй като все още са сравнително млади и се развиват по разпределен начин, теоретично трябва да имат естествен защитен механизъм срещу блокиране. Но тъй като често те се въвеждат в един вид преки пътища, поради извънредните ситуации, включително външни сътресения – това оставя празнини за инерционните тенденции.

Следвайки списъка на основните механизми за заключване от Klitkou et al. (2015) – трябва да отбележим, че нищо не пречи да се появят и с развитието на RE. Когато става въпрос за икономия от мащаба, например, има внезапно увеличение на броя на автомобилите BEV . Алтернативна технология, базирана на водородкато по-малко популярен – също е по-малко достъпен. И е по-малко достъпен, защото е по-малко популярен, когато производството на BEV вече е по-близо до масовия мащаб – така че неговите потребители са изправени пред типичен риск за блокиране на недостиг на ресурси, с литий, никел и кобалт вместо петрол. Това от своя страна ни води до икономиката на обхвата, при която самият потребител е готов да отхвърли разнообразието на пазара, считайки го за прекомерно и обременяващо. И тъй като се произвежда и продава по специфична технология – ефектите от обучението нарастват, като също така е елемент, който въвежда зависимост от пътя. Той се подсилва от инфраструктурата, създадена за заключената технология, развитието на допълващи се технологии и в резултат на това нарастващ интерес към информационната възвръщаемост. Оформя се неформална социална норма, след това обичай, след това традиция, всички със склонност към по-нататъшно размножаване. Особено когато институционалните участници, които са от решаващо значение в случая на енергийните технологии, станат по-ангажирани, въвеждайки елемент на диференциация на властта и институциите.

Много интересен случай на блокиране, стимулиран от политиката на германското правителство за финансови стимули, беше описан от Haelg, Waelchi и Schmidt (2018) с примера на слънчевите технологии: тънък филм срещу кристален силиций. Първият доминира сред по-големите инсталации, над 100 kW, особено отворените, докато вторите имат предимство сред покривните инсталации. Така че разнообразието е запазено – може да се постави въпрос. Проблемът е, че зависи от възприетата изследователска перспектива и едновременно с това потвърждава чувствителността на RE технологията към механизми за заключване, дори и секторно. Вече сме се занимавали с подобни ситуации, например когато вятърната енергия беше временно спряна на сушата и преходът към офшор беше явно забавен от вече внедрени инвестиции в първата технология. Освен споменатите по-горе проблеми с автомобила – механизмът за заключване се забелязва и в областта на съхранението на батерии и използването на електричество за отопление от RE. Зависимостта от пътя е непрекъснат процес, дори ако пътят е все още сравнително кратък.

Междувременно заключването се счита за обективно нежелано, намаляващо иновация, застрашаващо бъдещата производителност и потенциално скъпо в случай на блокиране с помощта на неоптимална технология . В случая с ВЕ ключовият аргумент за използването им беше не само съответствието им с целта за климата, но и потенциалът за намаляване на зависимостта от изкопаеми горива и по този начин сътресенията в предлагането им. Докато на практика сме свидетели на блокиране, косвено свързано с прехода към ВЕ – по отношение на газовата технология, считана за допълваща към ВЕ. И имаше предупреждения за такава заплаха (Haelg, Waelchi and Schmidt 2018). Тъй като правилно беше посочено, че блокирането на ядрената енергия като предполагаема мостова технология може в крайна сметка да промени недостига на петрол в недостиг на уран– толкова повече е трябвало да се наблюдава такава опасност в случая на газ.

Следователно заключващият механизъм не е минало или може да бъде затворен по всяко време. В изследванията по темата има тенденция този процес, и особено неговите ефекти, да се счита за отрицателен или поне потенциално опасен за технологичното развитие (Scrase and MacKerron 2009). Има обаче и гласове в полза на по-неутрален подход, като се разглежда зависимостта от пътя и схемата за заключване като по-естествен процес и, на определени етапи, може би дори неизбежен. Следователно това е по-скоро еволюция, на която са подложени технологиите в икономическата среда, в момента на придобиване дори на субективно предимство пред конкурентните решения.

Той също така засяга друг важен въпрос, т.е. съображения дали преход, особено такъв мащабен, е и трябва да бъде направен по начин, възприет за делиберативна демокрация (очевидно западаща) или чрез придобиване на дискурсивна хегемония , какво се случва пред очите ни, особено по време на пандемия. Теоретично, първият механизъм изглежда благоприятства постепенното генериране на зависимост от пътя в процеса на съгласуване и осредняване на позициите. Въпреки това, не е очевидно дали внезапна промяна, поради бързото използване на „ прозореца на възможностите“, отворен особено в реалността на шок – може да представлява защита срещу по-нататъшно блокиране, особено ако се възстановят предишните условия. Можем да го разследваме директно, като наблюдаваме ситуацията, свързана с пандемията от COVID-19 и пътя на възстановяване, който току-що се приема. Това може да бъде инерция, която улеснява, дори частично, премахването на вече съществуващите зависимости за постигане на предполагаемите климатични и енергийни цели по-бързо и по-ефективно.  Въпреки това може да възникне и обратна обратна връзка. Но също така всички негативни социално-икономически последици от пандемията и често повдиганите постулати за „ стабилизация и нормалност“, разбирани като миналото, което трябва да бъде възстановено– може да се използва като аргумент и за поддържане на предишна зависимост от пътя. За изследването на механизма за блокиране в сектора на ВИ – следователно това е пробивен момент.

Златен път 

Основните тенденции на съвременната икономика работят от десетилетия около идеята за „нулев растеж “.

Дали постигането му като необходимост, принудено от климатичните обстоятелства, или разглеждане като обективен резултат от изчерпване на възможностите за натрупване на капитал. Но също така е известно, че постоянният растеж е присъща характеристика на капитала . Така че всъщност няма голямо значение дали световната икономика спира сама или трябва да бъде принудена да го направи. Шокът е незаменим . Шок, който трябва да управлява смущения във веригата на доставки (които всъщност не е задължително да възникнат), както и да се справи с отслабването на търсенето, което също не се е появило в задоволителна степен, така че трябва да бъде причинено умишлено. Но така или иначе – наистина ли е фалшива икономика Светът на финансовите пазари днес, а производството и услугите остават истински? Или вече е обратното?

Поддържането на външния вид на ненапълно глобализиран капитализъм в Северозападното полукълбо изглежда е загубило смисъл.  Рано или късно ние така или иначе ще се сблъскаме с проблема с делебуризацията  . Проблемът какво да се прави с хора, чиято работа е излишна на практика, поне в сегашното измерение. Досега обаче потреблението им беше необходимо. Проверихме дали хората могат да получат заплащане, за да не работят. И откъде да го вземем?

Чрез отделяне на малък процент от капиталистическата рента, получена от оборота на активите, считан за оптимален, за да поддържа всичко това по някакъв начин без номинално развитие и растеж. Характерни промени, познати от последните две години: по-голяма виртуализация на останалата работа, почти пълна дигитализация на парите, просто увеличаване на властта на държавите, но само действащи като актьори на капитала – са само детайли за завършване на картината.

Ето защо COVID е най-важната трансформация на нашето време , промяна на нивото на същността на капитализма и цивилизацията като такава. И това е преход, направен съвместно и неразривно с използването на енергийни инструменти, за да се максимизират печалбите от енергийния пазар и да се получи специфичен цивилизационен ефект, за да се максимизират печалбите от енергийния пазар и да се постигне специфичен цивилизационен ефект, измерим с помощта на енергийни показатели. И както става с трансформациите – не можем дори да си представим крайния им ефект, но вече знаем, че сме доведени до него. Почти сигурно – неизбежно.

се е изчерпал тотално.

Така е.