Нито един от новинарските издания, които спомогнаха за разпространението на подозрения относно руските тролове в Twitter, които са помогнали на Тръмп да спечели изборите в САЩ през 2016 г., не се съобразява с тяхната шумотевица и не хваща никакви сигнали. 

Еднократен дом в Санкт Петербург, Русия, на Агенция за интернет изследвания. (WikiMedia Commons)

От Кейтлин Джонстън
CaitlinJohnstone.com

Чуйте четене на тази статия.

Изследване , проведено от Центъра за социални медии и политика на Нюйоркския университет върху руското тролинг поведение в Twitter в навечерието на президентските избори в САЩ през 2016 г.  , не откри  „никакви доказателства за значима връзка между излагането на руската кампания за външно влияние и промените в нагласи, поляризация или поведение при гласуване.“

Което ще рече, че всичките години на крясъци за руските тролове, които се намесват в демокрацията на САЩ и покваряват крехките умове на американците – разказ, който е използван, за да събуди подкрепа за интернет цензурата и непрекъснато нарастващото участие на правителството на САЩ в регулирането на онлайн речта — беше фалшива.

И за да бъде ясно, това всъщност не е новина. Преди години беше  установено, че базираната в Санкт Петербург Агенция за интернет изследвания не би могла да има някакво значимо въздействие върху изборите през 2016 г., тъй като обхватът на нейните операции беше доста малък, публикациите й бяха предимно несвързани с изборите и много бяха публикувани  след настъпването на изборите. Неговото финансиране беше значително по-малко от местни кампании за повлияване на изборния резултат.

Различното сега, шест години след встъпването в длъжност на бившия президент Доналд Тръмп, е, че този път медиите съобщават за тези открития.

The Washington Post публикува статия с нагло подвеждащото заглавие „ Руските тролове в Twitter имаха малко влияние върху гласоподавателите през 2016 г.“. Всеки, който прочете самата статия, ще открие, че нейният автор Тим Старкс признава, че „руските акаунти нямат измеримо въздействие върху промяната на съзнанието или влияние върху поведението на избирателите“, но вмъкването на думата „малко“ означава, че всеки, който само прочете заглавието (по-голямата част от хората, срещащи статията), ще остане с впечатлението, че руските тролове все още са имали известно влияние върху избирателите от 2016 г. 

„Слабо влияние“ може да означава всичко, което е различно от огромно влияние. Но проучването не установи, че руските тролове са имали „малко влияние“ върху изборите; не успя да намери  никакво  измеримо влияние. 

Старкс върши някаква собствена работа в опит да спаси репутацията на вечно разпадащия се разказ за Russiagate,  като нетърпеливо изтъква,  че докладът не казва изрично, че Русия определено е имала нулево влияние върху резултата от изборите, че не разглежда руския тролинг поведение във Facebook, че не се отнася до „руските операции за хакване и изтичане на информация“ и че „не предполага, че операциите за чуждестранно влияние изобщо не са заплаха“.

Нито един от тези аргументи не е валиден. Твърдението, че Русия определено не е имала влияние върху изборите, би било извън обхвата на изследването. Авторите на доклада  всъщност твърдят  , че ефектите от руското тролене във Facebook вероятно са били същите като в Twitter, че ( все още  напълно  недоказани ) „руските операции за хакване и изтичане на информация“ са извън обхвата на изследването, заедно с въпросът дали операциите за чуждестранно влияние могат да бъдат заплаха като цяло.

[Свързани:  Изследователи откриват масивна антируска „армия от ботове“ ]

Това, което Старкс не  прави  , е да направи какъвто и да е опит да се справи с доминирането на мейнстрийм новините и експертите от години чрез твърдения, че руските интернет тролове са спечелили изборите за Доналд Тръмп. Той, например, не споменава собствената си  статия в Politico от 2019 г., в която  казва на читателите, че руската операция за тролове в Twitter преди изборите през 2016 г. „е била по-мащабна, по-координирана и по-ефективна от известното досега“.

Старкс също не отделя време да информира читателите на The Washington Post за фалшивите репортажи, които тази история е получила през годините от негови колеги, служители в основните новинарски медии, като Дейвид Игнатиус от Washington Post и неговото мелодраматично описание на фермата за тролове в Санкт Петербург като „ усъвършенствано, многостепенно руско усилие да използва всеки наличен инструмент на нашето отворено общество, за да създаде негодувание, недоверие и социални безредици” в статия, озаглавена истерично „ Как Русия използва интернет, за да усъвършенства тъмните си изкуства ”.

Или Мишел Голдбърг от The New York Times в статията си „ Да, руските тролове помогнаха да се избере Тръмп “, в която тя твърди, че изглежда все повече, сякаш Агенцията за интернет изследвания „промени посоката на американската история“.

Или Кен Диланян от NBC (  известен актив на ЦРУ ), който  описа  руското тролене в Twitter в навечерието на изборите като „обширна, координирана кампания, която беше невероятно успешна в изтласкването и разширяването на своите послания“, твърдение, което тогава  повтаря The Washington Post  . Това е да изберем само няколко от практически неограничен брой възможни примери.

Старкс и неговите редактори лесно биха могли да включат този вид информация в статията. Това щеше значително да помогне за подобряване на яснотата и разбирането сред тези в аудиторията на The Washington Post, ако го направиха.

Би било напълно възможно ясно да се посочи как всички тези други доклади изглеждат неверни в светлината на тази нова информация или поне да се признае явната разлика между този нов доклад и предишните доклади. Би било много полезно за повишаване на осведомеността,  особено  сред читателите на Washington Post , че през последните няколко години се разпространява много неточна информация за Русия и изборите през 2016 г.

Но те не го направиха. И никой друг в медиите също не го е направил. Дори докладът на The Intercept за същата история, въпреки че има далеч по-честното заглавие „ Тези руски ботове в Twitter не са направили $#!% през 2016 г., казва ново проучване “, не назовава никакви имена, нито критикува издания за техните неточни докладване за руски тролове, които крадат изборите за Тръмп.

Наистина, на Запад е много рядко да видите масови журналисти да държат други масови журналисти отговорни за техните фалшиви доклади, улесняване на пропагандата или журналистически злоупотреби, освен ако не става въпрос за журналисти, чието одобрение не ги интересува, като членове на опозиционна политическа фракция или репортери от независими медии.

Най-важният репортаж, който един западен журналист може да направи, е да разкрие лъжите, пропагандата и злоупотребите на други западни журналисти и новинарски издания. Но това е и последното нещо, което един западен журналист вероятно ще направи, защото те търсят похвала и одобрение не от обществото, а от други западни журналисти.

Можете да видите това в начина, по който публикуват в Twitter, с вътрешните си шеги и навика да се щракат, да се подканват и дават сигнали един на друг. Twitter е чудесен прозорец, през който да наблюдавате западните журналисти, защото те наистина излагат всичко там.

Гледайте тяхното подигравателно улесняване на властта на статуквото, тяхното угодно подвиване на опашки помежду си, начина, по който се събират срещу дисидентите като фанатици, изгарящи еретик. За да разберете за какво говоря, трябва да обърнете внимание не на техните вирусни туитове, а на всички останали, които получават малко внимание, защото тези, които излитат, са тези от обществен интерес.

Ако ги наблюдавате внимателно, става ясно, че за повечето от тях целевата аудитория на по-голямата част от публикациите им не е публиката, а колегите от медийната класа.

За добра илюстрация на това вижте този разговор в Twitter между австралийски журналисти  веднага след като еквадорското посолство  прекъсна достъпа до интернет на Джулиан Асандж през 2018 г. Бившият репортер на ABC Андрю Фаулър (сега гласен поддръжник на Асанж) поставя под въпрос Майкъл Роуланд от ABC за аплодирането на хода на Еквадор, и Лиза Милър от ABC се втурва да помогне на Роуланд да твърди, че Асанж не е журналист и не заслужава солидарността на журналистите и че Фаулър се поставя извън консенсуса на груповото мислене, като твърди обратното.

Милър и Роуланд са част от кликата, Фаулър е остракиран от нея, а Асанж е еретик, за чието линчуване ревят:

Западните журналисти имат странно стадно мислене, което прави подигравката и отхвърлянето на тяхната класа най-кошмарния възможен сценарий, а одобрението на тяхната класа - най-мощния опиат, който можете да си представите.

Те се страхуват от други журналисти, които се обръщат срещу тях, от това да бъдат отхвърлени от хората, чието одобрение жадуват като наркотик, от това да бъдат изхвърлени от груповия чат. И точно това би се случило, ако започнат да отправят основателни критики към пропагандата на масмедиите публично. И точно затова това не се случва.

Западната медийна класа е затворен кръг, който не се интересува от създаването на информирано население или търсенето на сметка на силните. Грижи се за одобрението, включването и признанието от собствените си редици, независимо какви пропагандни репортажи са необходими, за да го получат.

Пулицър са най-вече просто група пропагандисти на империята, които си дават трофеи за това, че са добри в пропагандата на империята.

Журналист с истинска почтеност би отхвърлил одобрението на медийната класа. Това ще ги отврати и ще ги отблъсне, защото ще означава, че сте се присъединили към най-мощната империя в историята и пропагандната машина, която смазва колелата й. Те активно биха направили враг на основната западна преса.

Журналистите без почтеност - което ще рече огромното мнозинство от журналисти - правят обратното.

Нищо от това няма да е новина за нито един от редовните ми читатели, които вероятно ще разберат, че ролята на масмедиите не е да информират, а да произвеждат съгласие за дневния ред и интересите на нашите управляващи. Но не трябва да свикваме с него или да изпускаме от поглед колко омразно е то.

Работата на Кейтлин Джонстън се  поддържа изцяло от читатели , така че ако ви е харесала тази статия, моля, помислете дали да не я споделите, да я следвате във  Facebook ,  Twitter ,  Soundcloud ,  YouTube или да хвърлите малко пари в нейния буркан с бакшиши в  Ko-fi ,  Patreon  или  Paypal . Ако искате да прочетете повече, можете да  закупите нейните книги . Най-добрият начин да сте сигурни, че виждате нещата, които тя публикува, е да се абонирате за пощенския списък на  нейния уебсайт  или  в Substack, която ще ви известява по имейл за всичко, което публикува. За повече информация коя е тя, къде стои и какво се опитва да направи с платформата си,  щракнете тук . Всички творби са в съавторство с американския й съпруг Тим Фоли.

Тази статия е от CaitlinJohnstone.com и е публикувана повторно с разрешение.