Грегъри Худ, Американски ренесанс, 30 ноември 2022 г

https://www.amren.com/commentary/2022/11/the-fight-for-free-speech-is-a-fight-for-civilization/

Някои може да помислят, че това е преувеличено:

Аз не.

Джеймс Бърнам и традицията на Макиавели показват, че истината не винаги или дори често побеждава в политиката. Но истината на ваша страна идва с тактически предимства. Това означава, че защитниците на белите могат да защитават свободата на словото не само от принцип, но и за политическо предимство. Ако можем да говорим, печелим. Нашите противници са тези, които разпространяват опасна дезинформация за отричане на расата и огромната теория на конспирацията, известна като „привилегията на белите“.

Дори (особено) ако бяхме на власт, щях да бъда абсолютист на свободата на словото. Президентската кампания 2015–2016 г. беше пример за това какво може да постигне свободата на словото.

Нашите опоненти изглежда също смятат, че е така. Те се страхуват, че превземането на Twitter от Илън Мъск ще означава повече свобода на словото и за разлика от 2015–2016 г., те веднага налагат репресии.

• Режимът на Илон Мъск срещу транстрансферите в Twitter , The New Republic, 22 ноември 2022 г.
• QAnon се завръща в Twitter – и ще стане много по-лошо , Vice, 28 ноември 2022 г.
• Джо Байдън казва, че „отношенията“ на Илон Мъск с други страни трябва да бъдат „разгледани “, от Кариса Бел, Yahoo, 9 ноември 2022 г.
• Колона: Ангажиментът на Илон Мъск с крайната десница в Twitter е извън контрол , Los Angeles Times, 28 ноември 2022 г.

Г-н Мъск често пише в Туитър за важността на свободата на словото:

Ще видим дали „Досиетата в Twitter“ разказват историята на Джаред Тейлър и американския Ренесанс.

Колкото и да е странно, журналистите не пишат истории за смел имигрант от Африка, който защитава демократичните ценности. Вместо това те говорят за г-н Мъск, сякаш е заплаха за Републиката. Има три посоки на атака: от правителство, корпорации и от „активисти“.

Илон Мъск (Кредитно изображение: © Brendan Smialowski/La Nacion чрез ZUMA Press)

Последните са най-откровени. Лигата за борба с клеветата, след като според съобщенията се е срещнала с г-н Мъск относно политиките за модериране на съдържанието, очевидно е решила, че той не е пръцкал достатъчно. То и NAACP насърчават бойкот . „Всеки останал рекламодател, който се грижи за безопасността на марката, трябва да се присъедини към изселването на големи компании, които вече са изтеглили рекламите си от Twitter“, каза един активист, цитиран от CBS News. Тейлър Лоренц от Washington Post предупреди , че г-н Мъск е на път да отвори „портите на ада“ и цитира активист, който поиска Google и Apple да обмислят „стартиране на Twitter от магазина за приложения“. Консерваторът Сет Дилън твърдиче въпросният активист преди това е призовал съдиите, които отмениха делото Роу срещу Уейд , „никога повече да нямат спокоен момент на публично място“. Поради това твърденията за „безопасност“ трудно могат да бъдат взети на сериозно. Това е игра на власт.

„Добре за Apple“ е в тенденция от около два дни, дори след като беше показано, че Apple е помогнала на Китайската комунистическа партия да разбие протестиращите срещу блокирането. Изтеглянето на рекламата от Apple може да е удар за Twitter, но истинската заплаха би била забраната му от App Store. Това унищожи Parler. Губернаторът Рон ДеСантис каза , че подобен ход би бил „наистина грубо упражняване на монополна власт, което според мен би заслужавало отговор от Конгреса на Съединените щати“. Въпреки това, докато някои в контролираната от Републиканската партия Камара може да туитват или да набират средства, ако Twitter бъде забранен, действията са малко вероятни. Републиканската партия и Доналд Тръмп не правеха нищо друго, освен да се борят за свободата на словото, когато имаха власт – дори когато социалните медии изстреляха най-отдадените им поддръжници.

Политическият активизъм често води до икономическо изнудване. Г-н Мъск каза, че Apple е оттеглила своята реклама и всъщност заплашва да затвори Twitter от App Store. Tesla TecnoKing се опита да засрами старата компания на Стив Джобс на основата на свободата на словото.

Не проработи. Прогресивните обичат цензурата и ще има повече такава. Според Pew 62 процента от тийнейджърите смятат, че „възможността да се чувстват добре дошли и в безопасност онлайн“ заслужава цензура, докато само 38 процента смятат, че е по-важно хората да могат „да изразяват мнението си свободно онлайн“. Проучването също така съобщава, че 50 процента от възрастните поставят „сигурността” пред свободата и само 47 процента не го правят.

„ Свободата на словото ни убива “, пише колумнист на New York Times през 2019 г., като твърди, че екстремистката реч онлайн води до насилие в реалния свят. „Амнистията на Мъск в Twitter поражда нови страхове относно онлайн омразата“, каза Axios вчера: „Групите за граждански права“ са възмутени. „Критиците на подхода на Мъск казват, че той иска граждански дебати, при които началната точка по своята същност е негражданска, като когато хората изразяват превъзходство на бялата раса или приравняват LGBTQ идентичността с насилие над деца.“

Разбира се, твърдението, че определени възгледи са по своята същност „неграждански“, показва недостатъка на либералната демокрация. Карл Шмит показа , че държавата никога не може да бъде „неутрална“. Тези, които управляват демокрациите, правят ценностни преценки и показват пристрастия, дори и да го отричат. Кой определя „бялото превъзходство“, ако това трябва да бъде забранено? Може би няма реално определение, точно като „ расизъм “.

Защитата на свободата на словото е не само принципна, но и практична. Това е начинът, по който поставяме предположенията и намираме най-добрите начини за решаване на проблеми. Ако не можем да обсъдим нещата честно, никога няма да намерим решения - особено на расовите проблеми.

„Ние не се страхуваме да следваме истината, докъдето и да доведе тя, нито да толерираме грешки, стига разумът да е свободен да се бори с тях“, каза Томас Джеферсън. Системата обаче съдържа грешка относно американската дилема. Ако нещо продуктивно, добро и красиво е „превъзходство на бялата раса“ и предизвикателство към „справедливостта“, ние няма да имаме общество, което цени тези неща. Това ще бъде общество на професионални жертви, зависими от страхливостта на белите, които ги хранят.

Ние сме прави в състезанието, а опонентите ни грешат. „ Науката “ е на наша страна. Не е ясно обаче дали американското общество би оцеляло при откровена дискусия за расата. Твърде много могъщи интереси зависят от вярванията на американците в неща, които не са верни. Желанието да се цензурира истината за расата изглежда по-важно от борбата за „демокрация“, за която ни бяха толкова много лекции на междинните избори.

По петите на политическия активизъм и икономическите заплахи ще дойдат действия на правителството от левицата. На пресконференция в Белия дом тази седмица репортер зададе въпрос, който звучеше по-скоро като молба за цензура.

Знаете ли, има изследовател в Станфорд, който казва, че това наистина е критичен момент по отношение на гарантирането, че Twitter няма да се превърне във вектор за дезинформация. . . . Загрижен ли си за това? И какви инструменти имате? Кой в Белия дом наистина следи това?

Прессекретарят на Белия дом Карин Жан-Пиер отговори:

Така че, вижте, това е нещо, което със сигурност държим под око. И . . . що се отнася до платформите на социалните медии, тяхна отговорност е да гарантират, че когато става въпрос за дезинформация, когато ние — когато става въпрос за омразата, която виждаме, те предприемат действия, че продължават да предприемат действия. . . .

И президентът беше много ясен, когато извика това. Той ще продължи да прави това. И ние ще продължим да следим ситуацията.

Кой срещу кого подбужда към насилие? Последното Национално проучване за жертвите на престъпления (NCVS) показа, че делът на черните в насилието между черно/бели е толкова голям, че е 35 пъти по-вероятно чернокожите да нападнат бял, отколкото обратното. Анти-белите нагласи в правителството, медиите и онлайн са мейнстрийм; ние хронифицираме откровени анти-бели подстрекателства в Twitter почти всяка седмица .

Имплицитният (и понякога изричен) аргумент от така наречените активисти за граждански права е, че свободата на словото причинява насилие срещу „маргинализирани“ групи. Точно това са групите, които получават привилегии при наемане и образование. Прогресивните вероятно биха пренебрегнали изцяло както данните за престъпността, така и данните за положителните действия - и все още ще ни казват да „следваме (тяхната) наука“.

Исканията за цензура и претенциите за опасност идват от тези, които разпалват анти-белите вражди. Ако активистите за „граждански права“ наистина вярват, че негативната реч води до кръв, кръвта на безброй бели е по ръцете им.

Свободата на словото е начинът на свободното общество да избягва насилието. Ако обаче правото ни да говорим бъде отнето, докато другите са свободни да говорят провокативни (и неверни) неща за нас, това преминава фатална граница: политическите опоненти стават екзистенциални врагове и това е нещо, което никой с добра воля не иска. Да се ​​надяваме, че все още има достатъчно американци, които искат да защитят правата, които всяко поколение е приемало за даденост.