Римският клуб и възходът на мафията за „предсказуемо моделиране“.

Докато мнозина вече са запознати с манипулирането на предсказуемото моделиране по време на кризата с COVID-19, мрежа от могъщи малтусианци са използвали същите тактики през по-голямата част от миналия век, за да продадат и наложат своя дневен ред.

ОТМАТЮ ЕРЕТ 21 НОЕМВРИ 2022 Г 

https://unlimitedhangout.com/2022/11/investigative-reports/the-club-of-rome-and-the-rise-of-the-predictive-modelling-mafia/?fbclid=IwAR30-4B_cXz_wW-30SuDYgYzuWcI9YcsX8NNkaIBVQOL8-oj95DXchly1Yg

https://www.youtube.com/watch?v=ojK05pVOlhs

„ Най-добрият начин да предскажеш бъдещето е да го създадеш“

-Ейбрахам Линкълн


https://www.youtube.com/watch?v=cCxPOqwCr1I

Въпреки че много пропаганда е отишла, за да убеди света, че евгениката е изчезнала с поражението на Хитлер през 1945 г., реалността, както обсъдих в предишната си статия  Отмъщението на малтусианците и науката за границите , е далеч от тази популярна фантазия.

В това парче прегледах произхода на кибернетиката като нова „наука за контрол“, създадена по време на Втората световна война от група последователи на лорд Бъртран Ръсел, които имаха една мисия в ума. Тази мисия беше да оформи мисленето както на обществото, така и на нова управленска елитна класа, която да служи като инструменти за власт, която те не бяха в състояние да разберат. 1

Ние също така изследвахме науката за границите, която беше влята в научната общност в началото на 20 -ти  век с налагането на предположението, че човечеството, биосферата и дори самата вселена са затворени системи, дефинирани от втория закон на термодинамиката (известен още като: ентропия) и по този начин управляван от тенденцията към разпад, топлинна смърт и постоянно намаляващ потенциал за творческа промяна. Полето на кибернетиката също ще се превърне в инструмент, използван за напредъка на ново глобално евгенично движение, което по-късно породи трансхуманизма, идеология, която днес стои в основата на 4 -та индустриална революция, както и на „Голямото пренастройване“.

В тази статия ще оценим как се е случила тази ловка ръка и как умовете на населението и управляващата класа са били подтикнати да участват в собственото ни унищожение. Надяваме се, че в хода на това упражнение ще оценим по-добре какви начини на мислене все още могат да бъдат съживени, за да осигурим по-добро бъдеще, превръщайки се във вид на достойнство.

Ловката ръка на Нийл Фъргюсън

През май 2020 г. Нийл Фъргюсън от Imperial College  беше принуден да подаде оставка  от поста си като ръководител на  Научната консултативна група за извънредни ситуации на Обединеното кралство  (SAGE). Публично посочената причина бяха сексуалните приключения на Нийл с омъжена жена по време на драконовско блокиране в Обединеното кралство в разгара на първата вълна от истерия. Нийл също трябваше да бъде отстранен от всичките си позиции в ООН, СЗО и Имперския колеж (повечето от които той продължава да заема) и вероятно да бъде вкаран в затвора за ролята му в съзнателното извършване на измами в продължение на две десетилетия. 

В края на краищата, Нийл беше не само лично отговорен за блокировките, наложени на хората в Обединеното кралство, Канада, голяма част от Европа и САЩ 2 , но като най-известният математически модел в света, той беше новаторът на моделите, използвани за оправдават управлението на кризи и прогнозирането на пандемията най-малко от декември 2000 г. 

По това време Нийл  се присъединява към Imperial College,  след като прекарва години в Оксфорд. Скоро той се оказва съветник на правителството на Обединеното кралство относно новата епидемия от „шап“ през 2001 г.

Нийл се зае да създава статистически модели, екстраполиращи линейни тенденции в бъдещето, и стигна до заключението, че над 150 000 души ще умрат от болестта, освен ако не бъдат убити 11 милиона овце и говеда. Фермите бяха незабавно унищожени с правителствен указ и Нийл беше награден с Орден на Британската империя за службата си към каузата чрез създаване на недостиг чрез изкуствена здравна криза.

През 2002 г. Нийл използва своите математически модели, за да предскаже, че 50 000 души ще умрат от болестта луда крава, което в крайна сметка отбеляза общо само 177 смъртни случая.

През 2005 г. Нийл отново се прицели в небето и прогнозира, че 150 милиона души ще умрат от птичи грип. Неговите компютърни модели пропуснаха целта с 149 999 718 смъртни случая, когато само 282 души умряха от болестта между 2003-2008 г.

През 2009 г. моделите на Нийл бяха използвани отново от правителството на Обединеното кралство, за да предскаже 65 000 смъртни случая поради свинския грип, който в крайна сметка уби около 457 души.

Въпреки рекорда си от неудобни неуспехи, Нийл продължаваше да открива, че звездата му изгрява все повече в стратосферата на научната слава. Скоро той става заместник-декан на факултета по медицина на Imperial College и световен експерт по инфекциозни болести. 

През 2019 г. му беше назначено да ръководи Центъра за сътрудничество за моделиране на инфекциозни болести на Световната здравна организация, позиция, която продължава да заема и до днес. Точно по това време неговите остарели модели бяха използвани за „предсказване“ на 500 000 смъртни случая от COVID в Обединеното кралство и два милиона смъртни случая в САЩ, освен ако не бъдат наложени пълни блокировки в кратък срок. Под тънкия фурнир на „науката“ неговата дума се превърна в закон и голяма част от света изпадна в упорито скандиране „две седмици, за да изравним кривата“.

Прогностичен модел, взет от документа от 16 март, съставен от екипа за реагиране на COVID-19 на Imperial College London, ръководен от Нийл М. Фъргюсън, „Въздействие на нефармацевтичните интервенции (NPI) за намаляване на смъртността от COVID-19 и търсенето на здравни грижи“

Когато Нийл беше притиснат да направи кода, използван за генериране на моделите му, достъпен за обществеността за проверка в края на 2020 г. (след като беше открито, че кодът е на повече от 13 години), той отказа да мръдне, като в крайна сметка пусна  силно редактирана версия  , която беше почти безполезни за анализ.

Софтуерен инженер на Google с 30-годишен опит в писането (под псевдоним) за  The Daily Skeptic  анализира редактирания код и  каза следното:

“ Това не е кодът, който Фъргюсън използва, за да произведе известния си Доклад 9. Това, което  беше пуснато в GitHub  , е силно модифициран негов дериват, след като е надграждан повече от месец от екип от Microsoft и други. Тази преработена кодова база е разделена на множество файлове за четливост и е написана на C++, докато оригиналната програма беше „ единствен файл от 15 000 реда, върху който е работено десетилетие “ (това се счита за изключително лоша практика). Заявка за  оригиналния код беше направена преди 8 дни, но беше игнорирана, и вероятно ще е необходима някаква правна принуда, за да ги накарат да го пуснат. Очевидно Imperial са твърде смутени от състоянието му, за да го пуснат по собствена воля, което е неприемливо, като се има предвид, че е платено от данъкоплатеца и им принадлежи.“

Освен данъкоплатците, авторът трябваше да включи и Бил Гейтс, тъй като неговата фондация дари милиони долари на Имперския колеж и Нийл директно в продължение на две десетилетия, но ще й простим, че не спомена това.

Методи Монте Карло: Как Вселената се превърна в казино

Авторът на  Daily Skeptic  отиде  по-далеч  , за да удари сърцето на измамата на Нийл, когато закова стохастичната функция в основата на предсказуемите модели на Нийл. Тя пише:

„„ Стохастичен“ е просто научно звучаща дума за „случаен“. Това не е проблем, ако случайността е умишлена псевдо-случайност, т.е. произволността е получена от начално „семе“, което се повтаря, за да произведе случайните числа. Такава произволност често се използва в техниките на Монте Карло. Безопасно е, защото семето може да бъде записано и същите (псевдо) произволни числа да бъдат произведени от него в бъдеще.

Авторът е прав да идентифицира стохастичната (известна още като; случайна) вероятностна функция в основата на моделите на Нийл и също така правилно се фокусира върху явното измисляне на данни и код за генериране на широко ирационални резултати, които нямат връзка с реалността. Въпреки това, тъй като е програмист на Google, която самата е била обработена в среда на „теория на информацията“, която предполага, че случайността е в основата на цялата реалност, авторът допуска грешна грешка, като предполага, че техниките на Монте Карло по някакъв начин биха били полезни при правенето на прогнози на бъдещи кризи. Както скоро ще видим, техниките на Монте Карло са основен проблем във всички аспекти на човешкото мислене и правене на политики.

Самата техника Монте Карло получи името си от теоретика на информацията Джон фон Нойман и неговия колега Станлислав Улам, които видяха в случайното хвърляне на зарове на масите за рулетка в казиното ключа за анализ на буквално всяка съществуваща нелинейна система - от атомния разпад до икономическия поведение, неврология, климатология, биология и дори теории за образуването на галактики. Казиното Монте Карло в Мароко беше моделът за подражание, избран от фон Нойман и Улам, за да бъде използван като идеален план, който се предполага, че ще оформи цялото творение.

Според официалния уебсайт  на Института за изследване на операциите и управленските науки (INFORM), не отне много време методите на Монте Карло да бъдат приети от RAND Corporation и военновъздушните сили на САЩ. Сайтът INFORM гласи:

„ Въпреки че не е изобретена в RAND, мощната математическа техника, известна като метода на Монте Карло, получи голяма част от ранното си развитие в RAND в хода на изследване на различни проблеми на военновъздушните сили и атомните оръжия. Основният принос на RAND към Монте Карло се крие в ранното разработване на два инструмента: генериране на случайни числа и систематично разработване на техники за намаляване на дисперсията.“

Както беше обсъдено в  предишния ми сегмент,  RAND Corporation беше движещата сила за възприемането на кибернетиката като наука за контрол в кръговете на външната политика на САЩ по време на Студената война.

Лицето, натоварено да наложи кибернетиката и свързаното с нея „системно“ планиране в политическата практика, беше лорд-президентът на Научния секретариат на Британската империя Александър Кинг – действащ тук като генерален директор по научните въпроси на Организацията за икономическа координация и развитие (ОИСР) и съветник на НАТО. Ролята му след 1968 г. като съосновател на Римския клуб ще бъде обсъдена скоро.

Докато продаването на сценарии за последните времена на лековерно население прие формата на финансирани от Гейтс стохастични модели, използващи техники на Монте Карло като тези, използвани от Нийл Фъргюсън, продажбата на сценарии за последните времена под формата на глобално затопляне също използва точно същото техники, макар и за малко по-дълъг период от време. Както д-р Тим Бол доказа в успешните си съдебни дела срещу  Майкъл Ман от IPCC, известен с „Хокейния стик“ , тези модели на глобалното затопляне в последните времена също са използвали стохастични формули (известни още като функции на случайността) заедно с  техниките на Монте Карло  за постоянно генериране на ирационално високо нагряване криви във всички климатични модели. 

Температурният модел на Майкъл Ман от 1998 г. на „хокеен стик“, развенчан няколко пъти за използване на измамни техники и селективни данни, но използван от IPCC до ден днешен. Източник.

В  статия от октомври 2004 г.  в  Technology Review авторът Ричард Мюлер описва как двама канадски учени доказаха, че тази измама е в основата на модела на Mann"s Hockey Stick, пишейки:

“ Канадските учени Стивън Макинтайър и Рос Маккитрик откриха фундаментален математически пропуск в компютърната програма, която е била използвана за производството на стик за хокей… Този метод за генериране на произволни данни се нарича анализ на Монте Карло, на името на известното казино, и се използва широко в статистически анализ за тестови процедури. Когато Макинтайър и Маккитрик подадоха тези произволни данни в процедурата на Ман, изскочи форма на стик за хокей!“

Неслучайно същите тези стохастични модели, използващи техниките на Монте Карло, бяха използвани и при изработването на икономически модели, оправдаващи високочестотната търговска икономика на казиното от ерата след 1971 г. на късоглед консуматорство и дерегулация. 3

Римският клуб и World Problematique

Епохата на „предсказуемите модели на края на света“ получи своя най-мощен вид на „научна респектабельност“ чрез усилията на една безобидно звучаща организация, наречена Римският клуб. 

Историкът Ф. Уилям Енгдал  пише за произхода на клуба : 

През 1968 г. Дейвид Рокфелер основава нео - малтусиански мозъчен тръст, Римският клуб, заедно с  Аурелио Печеи и  Александър Кинг.  Аурелио Печеи е бил старши мениджър на автомобилната компания Fiat, собственост на могъщото италианско семейство Аниели. Джани Аниели от Fiat е   бил близък приятел на Дейвид Рокфелер и член на Международния консултативен комитет на Rockefeller"s Chase Manhattan Bank. Аниели и Дейвид Рокфелер бяха близки приятели от 1957 г. Аниели стана член-основател на Тристранната комисия на Дейвид Рокфелер през 1973 г. Александър Кинг, ръководител на Научната програма на ОИСР, също беше консултант на НАТО.“

Мозъчният тръст е основан от двама самозвани малтусианци на име Аурелио Печеи и генералния директор на ОИСР по научните въпроси сър Александър Кинг, които обнародваха ново евангелие на света: Ерата на научния прогрес и индустриалния растеж трябва да спре, за да може светът да се пренастрои неговите ценности при нова парадигма на нулев технологичен растеж. 

Както Печеи, така и Кинг също са били защитници на нова псевдонаука, наречена „World Problematique“, която е разработена в началото на 60-те години и може просто да се опише като „наука за глобалните проблеми“. За разлика от други клонове на науката, решаването на проблеми, пред които е изправено човечеството, не е грижа за последователите на Problematique. Неговите привърженици твърдяха, че бъдещето може да бъде известно, като първо се анализира безкрайният набор от „проблеми“, които човечеството създава при модифицирането на околната среда.

За да илюстрирам един пример: Мислещите хора желаят да намалят щетите от наводненията в даден район, така че те изграждат язовир. Но тогава се нанасят щети на биоразнообразието на този регион. проблем.

Друг пример: Мислещите хора искат да имат по-добри форми на енергия и да открият структурата на атома, което води до ядрена енергия. След това възникват нови проблеми като атомни бомби и ядрени отпадъци. проблем.

Последен пример: Открит е лек за малария за една бедна нация. Смъртността спада, но сега нивата на населението нарастват, създавайки стрес за околната среда.

Този списък може да продължи буквално вечно.

Привърженик на Problematique би се фиксирал върху всеки „проблем“, причинен от хора, които наивно се опитват да разрешат проблеми. Те биха отбелязали, че всяка човешка намеса води до дисравновесие и следователно до непредсказуемост. Ориентираният към Problematique ум ще заключи, че ако „проблемът, който причинява всички проблеми“ бъде елиминиран, тогава ще настъпи чист, предварително определен свят на перфектен стазис и следователно предсказуемост. Докладвайки за разрастването на дневния ред на World Problematique на Римския клуб през 1972 г., заместник-председателят на OECD и член на Римския клуб Hugo Thiemann  каза пред  Europhysics News :

„ В миналото изследванията бяха насочени към „разбирането“ с вярата, че ще помогнат на човечеството. След период на технологична еволюция, основана на това предположение, тази вяра очевидно не беше потвърдена от опита. Сега имаше сериозен конфликт, който се развиваше между планетарните измерения и населението, така че физиците трябва да се променят, за да вземат предвид бъдещите нужди. Научната политика трябва да се ръководи от опазването на биосферата.

На страница 118 от автобиографичен разказ на Римския клуб, озаглавен  „Първата глобална революция“,  публикуван през 1991 г., сър Александър Кинг повтаря тази философия най-откровено, когато пише:

„ В търсене на нов враг, който да ни обедини, ние стигнахме до идеята, че замърсяването, заплахата от глобално затопляне, недостигът на вода, гладът и други подобни ще отговарят на изискванията... Всички тези опасности са причинени от човешка намеса и това те могат да бъдат преодолени само чрез промяна на нагласите и поведението. Тогава истинският враг е самото човечество.

Римският клуб бързо създаде клонове в западния свят с членове, вариращи от избрани идеолози в политическата, бизнес и научната общност, които всички се съгласиха, че най-добрата форма на управление на обществото е научната диктатура. Канадският клон на организацията е съоснован от самия хиперактивен Морис Стронг през 1970 г.  заедно с гнездото на фабианци и учени от Родос, включително поклонника на Римския клуб Пиер Трюдо . Повече за това ще бъде казано по-долу.

Един особено интересен пропаганден филм от 1973 г. е продуциран от ABC News и показва „иновациите“ на клуба на Рим-MIT в компютърното моделиране. Описвайки новата технология за моделиране, разкрита от MIT и Римския клуб, разказвачът на видеото заявява: 

„ Това, което прави за първи път в историята на човека на планетата, е да гледа на света като на една система. Това показва, че Земята не може да поддържа сегашното население и индустриален растеж за много повече от няколко десетилетия.

1001 Nature Trust

За да финансира тази промяна на парадигмата,  1001 Nature Trust  е основан през 1970 г. от принц Бернхард от Холандия. 

Бернхард ( нацист с карта  и  основател на Билдербергската група  през 1954 г.) е работил заедно с близките си човеконенавистни сътрудници принц Филип Маунтбатън и сър Джулиан Хъксли за създаването на Световния фонд за дивата природа (WWF) през 1961 г. WWF самата е създадена, за да набира средства за създадения по-рано Международен съюз за опазване на природата (IUCN), който беше основан от сър Джулиан Хъксли през 1947 г. Хъксли беше заета пчела, след като създаде ЮНЕСКО година по-рано  с мандат да съживи евгениката и да насърчи световното правителство под нови имена . Когато той е съосновател на WWF, Хъксли също е действащ президент на Британското евгенично общество. 

Планът беше прост: всеки от 1001 основатели просто вложи $10 000 в тръста, който след това беше насочен към промяната на зелената парадигма, която се опитваше да замени старата парадигма за „спасяване на човечеството от империята“ към новата парадигма за „спасяване на природата от човечеството ”, както е описано от сър Кинг по-горе. 

Видни членове на 1001 Nature Trust включваха международни кралски особи, милиардери и технократични социопати, които не искаха нищо друго освен да управляват този обещан Прекрасен нов свят като част от „алфа“ кастата. 

Много от тези фигури бяха едновременно членове-основатели на Римския клуб, включително канадецът Морис Стронг, който по-късно стана вицепрезидент на WWF по време на президентството на принц Филип. 

Когато Стронг стана вицепрезидент на WWF през 1978 г., човекът, който той смени, беше генерал-майор Луис Мортимър Блумфийлд. Блумфийлд беше друг основател на Клуб 1001, за когото окръжният прокурор на Ню Орлиънс Джим Гарисън разкри, че е замесен в  базираното в Монреал убийство  на анти-малтусианския президент Джон Ф. Кенеди през 1963 г. чрез участието му в Permindex. Същата тази базирана в Швейцария организация служи като прикритие за различни  убийства, свързани с Gladio,  включително няколко опити за убийство на съюзника на JFK  Шарл дьо Гол , което доведе до експулсирането на тази организация  от Франция  скоро след това.

Дума за Морис Стронг

Един от най-могъщите лакеи на принц Бернхард и принц Филип  беше човек на име Морис Стронг , член-учредител на 1001 Trust, който също съоснова Световния икономически форум и служи като вицепрезидент на WWF при Филип от 1976-78 г. В интервю за West Magazine през 1990  г. Стронг пусна котката от торбата, питайки риторично:

„ Ами ако малка група световни лидери стигнат до заключението, че основният риск за Земята идва от действията на богатите страни? И ако светът иска да оцелее, тези богати страни ще трябва да подпишат споразумение, което намалява тяхното въздействие върху околната среда. Ще го направят ли? Заключението на групата е „не“. Богатите държави няма да го направят. Те няма да се променят. И така, за да спаси планетата, групата решава: Не е ли единствената надежда за планетата колапсът на индустриализираните цивилизации? Не е ли наша отговорност да постигнем това?“ 

Важно е да се припомни, че забележките на Морис Стронг се случиха в контекста на „измислена книга“, която той искаше да напише, която щеше да се проведе на Световния икономически форум – група, която той и Кисинджър ръководиха при съосноваването преди 20 години, използвайки  немски изрязан картон на име Klaus Schwab . През 2015 г. Клаус възхвали Стронг  , като го нарече  „моят ментор“.

Морис Стронг – Източник: Canada Press/AP

Докато някои апологети отхвърлят забележките на социопата като обикновени размишления върху художествена измислица, струва си да се разгледа какво обяви самият Морис в основната реч на Конференцията на ООН за населението и околната среда през 1992 г. в Рио де Жанейро. Стронг беше избран да оглави тази втора среща на върха за Земята (първата беше Стокхолмската конференция за човешката среда от 1972 г., която той също председателстваше). На тази среща на върха през 1992 г. Стронг каза:

„ Индустриализираните страни се развиха и се възползваха от неустойчивите модели на производство и потребление, които доведоха до сегашната ни дилема. Ясно е, че сегашният начин на живот и модели на потребление на заможната средна класа, включващи висок прием на месо, консумация на големи количества замразени и полуфабрикати, използване на изкопаеми горива, уреди, климатици в дома и на работното място и крайградски жилища- не са устойчиви. Необходима е промяна към начин на живот, който е по-малко насочен към увреждащи околната среда модели на потребление.

Срещата на върха в Рио създаде нова ера в консолидирането на неправителствени организации и корпорации в рамките на „зелената“ програма. Тази доктрина беше формализирана с  Дневен ред 21 (по-късно преименуван на Дневен ред 2030) и Хартата на Земята , в съавторство на Михаил Горбачов, Джим Макнийл и Стронг между 1996-2000 г. Комитетът за изготвяне на Международната Харта на Земята  беше председателстван от не кой да е друг,  а милиардерът трансхуманист Стивън Рокфелер.

Надпис: Морис Стронг и Михаил Горбачов на срещата на върха в Рио през 1992 г. Източник: J. PEREIRA/AP

Кариерата на Стронг като малтусиански наемник  претърпя удар  , когато се разбра, че той е одобрил чек за $988 885, даден му от южнокорейски бизнесмен (и  разузнавателен актив  , свързан с операции за сексуално изнудване във Вашингтон) Tongsun Park през 2005 г. и който Стронг е осребрил в йорданска банка. Средствата бяха част от програмата на  ООН „Петрол срещу храни“ . и са предназначени да предоставят хуманитарна помощ на Ирак. Това не притесняваше Стронг, който беше повече от щастлив да напълни собствените си джобове със средства, които никога не купуваха храна за милиони гладуващи иракчани. След като избяга от ареста, като избяга от САЩ в Канада, Стронг след това се отправи към Китай, където прекара последното десетилетие от живота си, прокарвайки декарбонизация и моделиране на климата на глобалното затопляне в Азия. Стронг вероятно не беше най-щастливият олигарх в света  , когато Китай и Индия саботираха програмата COP14 за зелено глобално правителство през 2009 г.

Според собствения уебсайт на Световния икономически форум принц Бернхард е бил основният патрон на скандалната среща на върха на Световния икономически форум през 1973 г., която обяви Манифеста от Давос за първи път, полагайки основите на теорията за технократския феодализъм с хлабав капиталистически фурнир, известна като „Капитализъм на заинтересованите страни“ .” Също така на тази среща на върха през 1973 г. Римският клуб беше представен за първи път на световната сцена, за да представи нова програма за контрол на населението.

Граници на растежа

Документът, който се превърна в библия и план на това ново антихуманистично движение, което роди днешния дневен ред на Зеления нов курс, беше озаглавен „  Граници на растежа  “ (1972) и днес държи рекорда като най-четената книга за екология, продадени в 30 милиона копия на 32 езика.

В скорошна статия,  посветена на 40-годишнината на книгата, се казва,  че „той помогна за стартирането на модерното компютърно моделиране на околната среда и постави началото на настоящия ни глобално фокусиран екологичен дебат. След Limits [To Growth], еколозите, учените и политиците все повече мислеха за екологичните проблеми в планетарен план и като динамично взаимосвързани... Струва си да преразгледаме Limits днес, защото повече от всяка друга книга, тя въведе концепцията за антропоцентрично изменение на климата в масова публика.”

Самата книга беше кулминацията на двугодишно проучване, предприето от екип от статистици на MIT под номиналното заглавие на Джей Форестър и Денис Медоус. 

Ето видео от февруари 2022 г. на Денис Медоус, размишляващ върху надеждите си, че предстоящият неизбежен геноцид на 80% от световното население може да бъде извършен по мирен начин при „добронамерена“ диктатура.

Самото проучване на Масачузетския технологичен институт дори не е започнало в САЩ, а по-скоро в Монтебело Квебек през 1971 г., когато поддръжникът на Римския клуб Пиер Трюдо отпуска пари на данъкоплатците, за да започне проекта. Мрежа от Роудс стипендианти и частни съветници, съсредоточена около Александър Кинг, Морис Стронг, Морис Ламонтан (основател на Environment Canada), Марк Лалонд (Роудс стипендиант, съветник на Трюдо и ръководител на кабинета на министър-председателя), Майкъл Питфийлд (служител на Частния съвет и основател на канадския CSIS) и генерал-губернаторът на Rhodes Scholar Роланд Миченър, наред с други, бяха председателствали тази среща. Когато канадските фондове изпълниха ролята си, проектът продължи да получава финансиране от фондацията Volkswagen на Аурелио Печеи, чието подкрепящо нацистите минало би трябвало да накара някои от статистиците от MIT да се чувстват неудобно.

Надпис: Сър Александър Кинг (вляво) и моделът, създаден от Границите на растежа на Римския клуб, предсказващ апокалиптичен край на света до 2000 г. (вдясно) Оковаването на Прометей

Дълго време обучаван в Лондон актив и близък сътрудник на министър-председателя на Канада Пиер Трюдо беше Морис Ламонтан, член на Римския клуб и бивш президент на Тайния съвет на Канада от 1964-65 г.

От всички членове на Римския клуб Ламонтан беше най-откровен в определянето на най-големия враг на Земята като самото човешко творчество. Пишейки в своите доклади на сенатската комисия от 1968-1972 г., които реформират финансирането и планирането на научната политика, Lamontagne пише:

„ Природата налага определени ограничения върху самата технология и ако човек продължава да ги игнорира, нетният ефект от неговите действия в дългосрочен план може да бъде по-скоро намаляване, отколкото увеличаване на потенциала на природата като доставчик на ресурси и обитаемо пространство… Но тогава, очевиден въпрос възниква:  Как можем да спрем творчеството на човека ?

Правилно признавайки, че копнежът за откриване на неизвестното е вграден в човешкото състояние, Ламонтан отговаря на собствения си въпрос, като пише:

„ Как можем да обявим мораториум върху технологиите? Невъзможно е да се унищожи съществуващото знание; невъзможно е да се парализира вроденото желание на човека да учи, да изобретява и да прави иновации... В крайна сметка откриваме, че технологията е просто инструмент, създаден от човека в преследване на неговите безкрайни стремежи и не е значимият елемент, нахлуващ в естествената среда. Самият материален растеж е източникът на конфликта между човека и природата.

По този начин творчеството и неговите плодове на технологичния прогрес са приемливи само АКО намаляват предполагаемия конфликт между човека и природата, поставен от Ламонтан. „Лошата“ технология във формулировката на Lamontagne има ефект на увеличаване на материалния растеж на човечеството (т.е.: силата на производителността). Ако, от друга страна, насърчаваме технологии с ниска плътност на енергийния поток, като вятърни мелници, слънчеви панели и биогорива, които намаляват наличната енергия и по този начин обема на икономическата дейност, в която човек може да участва, тогава технологията може да бъде дефинирана като „добро” нещо” според тази изопачена логика.

Тази концепция беше повторена от друг член на Римския клуб и сътрудник на Lamontagne в неговия доклад на Сената на име Omond Solandt. Соланд прави кариерата си като научен съветник на лорд Луис Маунтбатън (педофилски ментор на принц Филип) по време на Втората световна война и оглавява Канадския съвет за изследвания в областта на отбраната до 1957 г., където сътрудничи на MK Ultra заедно със скандалния Юън Камерън в университета Макгил. Свидетелствайки пред комисията на Сената в Ламонтан през 1970 г. Соланд каза:  „ Вече няма нужда да напредваме в науката . Необходимостта е по-скоро да разберем, ръководим и използваме науката ефективно за благосъстоянието на човечеството. 

Това, което определя „благосъстоянието на човечеството“ в съзнанието на привърженика на MK Ultra, трябва да побие тръпки.

В подготовка за „постиндустриалния ред“, който беше отприщен с плаващия курс на щатския долар през 1971 г. и разрушаването на паричната система на Бретън Уудс, Ламонтан предписа „новата мъдрост“ повече да не се стреми към открития в атомната, медицинската и космически науки, за да се съсредоточи върху по-„практични“ инженерни начинания. Той също така предложи финансирането за напреднала наука да бъде намалено чрез разширяване на дефиницията на самата „наука“, за да обхване хуманитарните науки, паричната икономика и социалните науки. След това тези програми започнаха да усвояват финансирането, което преди беше насочено към изследвания в областта на чистата наука. Ламонтан заявява това в първи том на своя доклад:

„ Новата мъдрост предписва допълнителните усилия за научноизследователска и развойна дейност да бъдат посветени на науките за живота и социалните науки, а не на физическите науки… на икономическите и социалните цели  , а не на любопитството и откритията. ”

В защита на Прометей

Един водещ канадски учен зае ранна позиция срещу тази трансформация, ръководена от Римския клуб. Роналд Хейс, професор по наука за околната среда в университета Далхаузи и канадски държавен служител, написа книгата си от 1973 г. „ Оковаването на Прометей: Еволюцията на властовата структура за канадската наука “, където той идентифицира Ламонтан като слуга на бог Зевс, както е описан в Известната драма на Есхил „Окован Прометей“. Древногръцката драма разказва историята на полубога Прометей, който е наказан за 10 000 години за предизвикателния акт да учи човечеството как да използва Огъня, който Зевс е монополизирал за себе си.

Нападайки призива за деконструиране на цялата структура за финансиране на науката от 1938-1971 г. и възстановяването й под нов технократски режим, професор Хейс призова съгласуваната атака срещу Националния изследователски съвет на Канада, който беше движещата сила на технологичния прогрес след Втората световна война, като каза:

„ Ламонтан иска да унищожи Националния съвет за научни изследвания, органът, който е подхранвал и стартирал голяма част от правителствените изследвания и е накарал програмите за висше образование в нашите университети. Това е грешка на администрацията на Трюдо, което Ламонтан повтаря."

Хейс атакува новосформираните правомощия на Съвета на финансите, на които сега беше даден изключителен контрол върху научната политика при нова научна диктатура, когато каза: 

„ Най-финото упражняване на власт, което премахва необходимостта от строг контрол, е проникването от надеждни хора - създаването на управляващ елит... Тези англичани станаха известни по целия свят като владетелите на Британската империя... С донякъде подобни цели, Комисията за обществени услуги подготвя бъдещите канадски държавни мениджъри да следват общите политики и предписания на Съвета на финансите.

Предсказуемите модели поемат реалното мислене

Въпреки че професор Хейс беше прав да атакува ужасната измама, която беше извършена под ръководството на реформата на сенатор Ламонтан за канадското финансиране на науката през 1973 г., той пренебрегна глобалните промени, които революцията на Римския клуб в предсказуемото моделиране беше задвижила.

Границите на растежа на Римския клуб от 1972 г. са първите по рода си, които обединяват глобалната температура с икономически променливи като растеж на населението, загуба на ресурси и недостатъчно дефинираната категория „замърсяване“. Използвайки линейни уравнения за екстраполиране на тенденциите в бъдещето, Римският клуб постави началото на две големи заблуди: 

Заблуда #1 – Тъканта на физическото пространство-време, оформяща откриваемата вселена, е присъщо нелинейна и следователно не може да се изрази с никаква форма на линейни уравнения, независимо от включената изчислителна мощност. Човешкото творческо мислене е най-ясно нелинейно, тъй като е свързано с неформализируеми състояния на съществуване като вдъхновение, любов към истината, достойнство и красота, които никоя двоична система не може да се доближи. Програмистите от Римския клуб пренебрегнаха тези факти и приеха, че вселената е също толкова двоична, колкото и техният софтуер.

Заблуда №2 – Самите набори от данни могат лесно да бъдат изкривени и преформулирани според контролерите на компютърните програмисти, които се стремят да оформят правителствената политика. Вече видяхме как тази техника е била използвана за постигане на грешни резултати от бъдещи сценарии под ръководството на Нийл Фъргюсън от Imperial College и същата техника е била приложена и в екологичното моделиране.

Това използване на изкривена, недостатъчно дефинирана статистика, проектирана в бъдещето, за да се „действа превантивно при бъдещи кризи“, се превърна в хегемонна практика за следващите 40 години и оттогава се използва от нео-Малтусианците, за да оправдаят повишените темпове на война , бедността и болестите по света.

С  компютърните модели Limits to Growth  беше придаден научен облик на култовите усилия на маргинални нео-малтусианци като Пол Ерлих от Станфордския университет, чиято книга от 1968 г.  The Population Bomb  се опита да прогнозира неизбежна глобална планетарна криза, при която петролът ще изсъхне, обработваемите земи щяха да изчезнат и ресурсите щяха да изчезнат до 2000 г. Циничната теза на Ерлих спечели култови последователи, но поради въздушните си обобщения не спечели много привърженици сред политическите или научните среди. Римският клуб промени всичко това, правейки книгата на Ерлих бестселър до 1972 г. 

За да добием представа за корените на малтусианския възглед на Ерлих, струва си да оценим неговата омразна концепция за човешката природа като нищо повече от необмислени ракови клетки, растящи с геометрична скорост и бавно убиващи своя гостоприемник. В своята книга от 1968 г. той пише:

 

„ Ракът е неконтролирано размножаване на клетки; демографският взрив е неконтролирано размножаване на хора... Трябва да прехвърлим усилията си от лечението на симптомите към изрязването на рака. Операцията ще изисква много очевидно брутални и безсърдечни решения .

Протежето на Ерлих Джон Холдрен, който помогна за спирането на пилотираните космически системи на НАСА и намали малкото останало от американска програма за термоядрен синтез като научен цар на Обама от 2009-2017 г., добави гласа си към това ново малтусианско духовенство в книгата си от 1977 г.  Ecoscience ( съ- в авторство  с Ерлих).

На стр. 942  откриваме ясен план за система на зелено глобално управление, което дуото вижда като единственото решение на настъпващата демографска бомба:

„ Може би тези агенции, комбинирани с UNEP и агенциите на ООН за населението, в крайна сметка могат да бъдат развити в  Планетарен режим – нещо като международна суперагенция за населението, ресурсите и околната среда. Такъв всеобхватен планетарен режим би могъл да контролира развитието, управлението, опазването и разпространението на всички природни ресурси, възобновяеми или невъзобновяеми , поне доколкото съществуват международни последици. По този начин режимът би могъл да има властта да контролира замърсяването не само в атмосферата и океаните, но и в такива сладководни тела като реки и езера, които пресичат международните граници или които се изпускат в океаните. Режимът може да бъде и логична централна агенция за регулиране на цялата международна търговия, може би включително помощ от развиващите се държави за най-слабо развитите страни и  включително всички храни на международния пазар . Планетарният режим може да получи отговорност за определяне на оптималното население за света и за всеки регион и за арбитраж на дяловете на различните държави  в техните регионални граници. Контролът върху размера на населението може да остане отговорност на всяко правителство, но  режимът ще има известна власт да наложи договорените ограничения.

Надпис: Барак Обама и неговият научен цар Джон Холдрен през 2010 г. Източник: REUTERS/Jim Young

Съгласно тази безсърдечна логика, националните държави просто трябваше да бъдат превърнати в инструменти за налагане на програми за обезлюдяване, вместо наивно да се стремят да сложат край на колониализма, бедността и войната, както направиха Джон Кенеди, Боби Кенеди, Шарл де Гол, Даниел Джонсън, Енрико Матеи или Мартин Лутър Кинг веднъж опитан.

Проблемът с откритията

Разбира се, ако човек не иска да приеме „решенията“, предложени от нео-Малтусианците, тогава трябва да се приеме алтернативен път. Тази по-здравословна перспектива зависеше от култивирането и прилагането на нови пионерски открития, без да се убиват „безполезните ядещи“, но също така щеше да увеличи „фактора на непредсказуемост“, който маниаците на математическия контрол никога не биха могли да толерират.

В про-растежната културна динамика от 1960-те и 1970-те години се разбира, че основният ключ към тази нова ера на изобилие се намира в областта  на термоядрената енергия.  Процесите на сливане на атоми като хелиеви и водородни изотопи, за да се генерират огромни количества енергия, бяха използвани след Втората световна война, но за съжаление приложението на тази технология имаше само разрушителни цели чрез термоядрени оръжия. Въпреки това, няма причина да се смята, че мирното използване на тази огромна власт не може да бъде предоставено, ако моралните национални политики могат да го насърчат. Топлината и енергийните плътности на атомния синтез бяха невероятни, като една лъжица океанска вода осигуряваше по-голяма наличност на енергия от хиляди барели петрол.

Но за последователите на „World Problematique“, заемащи доминиращи позиции в правителството в рамките на Тристранната комисия и Световния икономически форум, това „решение“ беше само вратата към повече проблеми.

През 1975 г. Ерлих  заявява, че според него придобиването на енергия от термоядрения синтез от човечеството е „като да дадете на едно идиотско дете картечница“. През 1989 г., изправен пред перспективата за реализиране на студения термоядрен синтез, Джон Холдрен  разсъждава, че  разработването на термоядрена енергия е нежелателно, защото само ще подпали манталитета на човечеството „„поправете планетата и я боядисайте в зелено“.

По същото време Джереми Рифкинд,  автор на Третата индустриална революция  и маргинален активист, превърнал се в международен съветник по въпросите на климата към ООН, заяви, че „перспективата за евтина термоядрена енергия е най-лошото нещо, което може да се случи на планетата“.

В истински пигмалионски стил олигархията успя да „научно обоснове“ своята мизантропска гледна точка за глобалното управление, като първо счупи капачките на коленете на човечеството и след това твърди, че никога не е било предназначено да бягаме.

Вземете например факта, че съкращаването на изследванията на мощността на термоядрения синтез започна по време на контролираното от Тристранната комисия президентство на Джими Картър, което продължава неотслабващо до наши дни.

Не само, че реалното финансиране падна далеч под минималните изисквания за изграждане и активиране на прототипи на нови проекти, но от 1977 г. финансирането все повече се пренасочваше към форми на енергия с „нулев технологичен растеж“, като технология за вятърни мелници и фотоволтаични клетки. Дори конвенционалните области на изследване на ядрената енергия, като  затварянето на горивния цикъл с помощта на бързи  реактори-размножители, които САЩ някога подкрепяха, бяха  унищожени с изпълнителна заповед и погребан под мораториуми през 70-те години. Една от ключовите фигури в тази атака срещу термоядрения синтез беше възпитаник на RAND Corp и бивш директор на ЦРУ Джеймс Шлезинджър, който тогава беше министър на енергетиката при Картър. Шлезинджър разшири регулаторните закони и намали финансирането във фюжън, въпреки постигнатите етапи в Лос Аламос и Принстън през 1976 г. Мирогледът на Шлезингер като жрец на гибелта беше дефиниран в  книга от 1960 г.,  където той каза:

„ Икономиката е наука за избор в свят на ограничени ресурси... Ние обиколихме света, разпространявайки „евангелието на изобилието“, повишавайки нивото на очакванията… [но] в естеството на нещата тези нарастващи очаквания никога не могат да бъдат удовлетворени…. Ние трябва в нашата стратегическа политика да се върнем към дните преди индустриалната революция … [и] да се подготвим да водим ограничени войни.“

 

Проучващият меморандум 200 на Хенри Кисинджър за  националната сигурност  (1974 г.) очертава тази нова цел за американската външна политика, заявявайки:  „Помощта за намаляване на населението трябва да наблегне на най-големите и най-бързо развиващите се развиващи се страни, където има специални американски и стратегически интереси.“ Сред тези развиващи се нации, насочени към намаляване на населението, NSSM-200 изброява контрола на раждаемостта и задържането на храна като основни инструменти. Кисинджър цинично написа:  „САЩ готови ли са да приемат разпределението на храната, за да помогнат на хората, които не могат/не желаят да контролират нарастването на населението си?“

През 70-те години на миналия век  Тристранната комисия/Съветът за външни отношения  под ръководството на Кисинджър, Дейвид Рокфелер и Збигнев Бжежински напълно пое американската външна политика и стартира нова икономическа програма, която членът на Тристранната комисия  Пол Волкър нарече  „контролирано разпадане на икономиката .”

При постигането на председателството на Федералния резерв през 1979 г.  Волкър приложи тази политика  в действие, като повиши лихвените проценти до 20% и ги задържа там за още две години – унищожавайки малките и средни агроиндустрии на Америка, като същевременно оставя само картел от корпоративни чудовища, способни да оцеляване при такива драконовски ставки. Реалният растеж се срина, дългосрочното планиране беше забравено и дерегулацията постави началото на огромни спекулации, които замениха предишните дирижистични (национално насочени)  форми на капитализъм, които направиха Запада жизнеспособен  в предишните епохи.

Сривът на производството в САЩ, тъй като нацията беше подтикната да се плъзне все по-дълбоко в нова парадигма на „икономика на услугите“ на спекулации и консуматорство.

Глобалната трансформация, отприщена с унищожаването на златния резерв от Никсън-Шулц  през 1971 г.  , винаги е била водена от намерението да се заменят националните системи на икономическо планиране с нова антинационална държавна система, водена от късогледи спекулации.

В тази нова система да бъдеш добър гражданин означава само да си добър потребител, където преклонението пред краткосрочните печалби заслепява корумпираните глупаци за реалността, че кошер от олигарси поемат контрола над основните медии, науката, академичните среди, корпоративното управление и гражданското служба на правителствата отвъд Атлантика. Съгласно тази парадигма след 1971 г.  понятия като „растеж“  все повече се дефинират от чисто количествено-монетаристични параметри и се основават на повишени нива на дълга и спекулативни дейности.

Всички инвестиции в автентични форми на научен и технологичен прогрес от вида, който преодоля „носещият капацитет” на човечеството, все повече се затваряха, докато се създаваха нови категории технологичен прогрес. „Технологиите“ и „иновациите“, които намаляваха силата на човечеството да преодолее своите ограничения за растеж, бяха насърчавани под формата на „подходящи технологии“ като вятърни мелници и „биотехнологии“. Технологиите на информационните системи се трансформираха от поддържащи компоненти на продуктивната икономическа дейност в доминиращите сили на икономическите съображения, тъй като по-добрите компютри бяха пуснати онлайн. Под този нов малтусиански етос „технологиите“ ще се превърнат просто в инструмент за поробване на масите и ще изгубят своя традиционен дух на творческа еманципация на човечеството.

Както вече беше посочено, изследванията на термоядрената енергия бяха систематично унищожени. Инвестициите в изследването на космоса бяха намалени, тъй като програмата Apollo на НАСА беше официално отменена през 1973 г., а финансирането на НАСА се срина от 4% БВП през 1965 г. до по-малко от 1% до 1975 г. (вижте графиката). Инфраструктурните инвестиции пресъхнаха и епохата на изграждането на ядрена енергия в Америка беше прекратена.

Саботажът на изследването на космоса е илюстриран от срива на финансирането на НАСА като процент от БВП, който достигна своя връх през 1965 г. от близо 4,5%. Тъй като малтусианците поеха контрола над правителството на САЩ, приоритетите на дългосрочното планиране също видяха трансформация от етоса на „преодоляване на ограниченията на растежа чрез насърчаване на гранични открития в науката“ към „адаптиране към недостига“. Източник: Huffpost Поддържане на света пристрастен към петрола

Не на последно място, новите правила на „Голямата игра“, отприщени от Кисинджър и Тристранната комисия, бяха насочени около икономическия ред, движен от петрола.

Както изследователят Уилям Енгдал демонстрира в своя  „Век на петрола“ от 1992 г. , тогавашният държавен секретар Хенри Кисинджър имаше по-голяма роля в създаването на тази криза от нулата, като попречи на стотици пълни с бензин танкери да бъдат разтоварени в САЩ и улесни увеличението от 400%. със съдействието на няколко високопоставени министри на петрола в Близкия изток, подчинени на Кисинджър. През последните години бившият министър на ОПЕК на Саудитска Арабия по това време  потвърди изследването на Енгдал , заявявайки:

„ 100 процента съм сигурен, че американците стоят зад поскъпването на петрола. Петролните компании бяха в истински проблеми по това време, те бяха взели много пари назаем и се нуждаеха от висока цена на петрола, за да ги спасят .

С тази ловкост от 1973 г. беше подготвена сцената за ново превземане на света, тъй като беше лансирана нова лъжа, която твърди, че всички идеи за „бъдещето“ могат да бъдат достъпни само чрез линейни уравнения, екстраполирани в бъдещето. Предсказващо компютърно моделиране, измерващо намаляващите нива на нефт, въглища и природен газ, както и обработваема земя за производство на храна, може да си представи нова ера на недостиг, която включва затворен свят на намаляваща възвръщаемост. 

Прогнозното моделиране като социален контрол

На днешния език тази практика на „прогнозно моделиране“ е отразена в призивите на главния свещеник на централната банка (и специалния пратеник на ООН по въпросите на климата и финансите) Марк Карни  за нова финансова система  за насърчаване на декарбонизирано общество до 2050 г. Изповяданата от Карни неотложност е въз основа на „прогнозни модели“, които заявяват, че светът ще се нагрее с 1,5 градуса според предполагаемата връзка с емисиите на въглероден диоксид. Според Карни и неговите сътрудници, това може да бъде коригирано само ако монетизираме въглерода и направим изгодно спирането на човешката индустриална дейност.

Както се оказва, когато се сравнява с реалните данни, човек не само бързо открива, че тенденцията за затопляне след 1977 г. е приключила през 1999 г., но и действителната температура  пада доста под всички компютърни прогнози  , направени от IPCC (което е за екологичната политика това, което СЗО е към здравната политика).

Източник: C3 Headlines

 

Това истерично предсказание се вижда и в натрапчивите предупреждения на принц (сега крал) Чарлз, че светът има  18 месеца, за да се спаси,  преди „прогнозното моделиране“ да каже, че глобалното затопляне става неудържимо и земята гори в дистопичен ад!

Чарлз, който  откри Голямото нулиране през юни 2020 г.  и действа като  президент на Световния фонд за дивата природа на Англия , е син на същия покоен принц Филип Монбатън  , който позорно разкри  желанието си да се превъплъти като смъртоносен вирус,  „за да разреши пренаселеността“. . В интервю от 1988 г. за  Deutsche Press Agentur принц Филип каза:

„ Колкото повече хора има, толкова повече ресурси ще консумират, колкото повече замърсяване ще създадат, толкова повече битки ще водят. Нямаме избор. Ако не се контролира доброволно, ще бъде контролирано неволно чрез увеличаване на болестите, глада и войната. …В случай, че се прераждам, бих искал да се върна като смъртоносен вирус, за да допринеса с нещо за разрешаване на свръхпопулацията. ”

Човек не бива да прави грешката да разделя мизантропските изявления на Филип с активната му роля в съосноваването на контролираното опозиционно глобално „екологично“ движение заедно с основателя на групата Билдерберг принц Бернхард от Холандия. 

Голямото рестартиране: Мокрият сън на олигарха

Когато човек прегледа естеството на тези реформи на уебсайтовете на Световния икономически форум, които са предназначени да заменят политиките от ерата преди COVID, става кристално ясно, че това Голямо нулиране (което съчетава пълен спектър от лекарства срещу двойните кризи на COVID и Global Затопляне) е просто още един опит да се насочи човечеството към техно-феодална, обезлюдена клетка под система на глобално управление, управлявана от социални инженери и техните олигархични покровители. 4

Точно както предлаганите смъртоносни средства за разрешаване на тези фалшиви кризи на пандемии винаги са били целта на измамите на Имперския колеж, така и средството за „ декарбонизация“ на индустриалната цивилизация е било смъртоносната цел  зад войната срещу глобалното затопляне, в която компютърните модели са убедили светът е основната екзистенциална заплаха за човечеството от 1972 г. насам. Точно както исканията на СЗО националният суверенитет да бъде отменен, за да може „по-голямото благо“ да бъде защитено  от наднационален медицински режим , същият аргумент за световно правителство се поддържа от поддръжници на тезата за причиненото от човека глобално затопляне повече от 50 години. За тези, които не са запознати с фактите за компютърно генерираната химера на „причиненото от човека глобално затопляне“, ви препращам към скорошното ми есе В защита на CO2: Astro-Climatology, Climategate и здравия разум.

Днес тези „решения“ приемат формата на  Дневен ред 2030 , който настоява за деконструкцията на индустриалната цивилизация, спирането на селското стопанство, изкопаемите горива и приковаването на нациите към неефективни форми на енергия като вятърни мелници, слънчеви панели и биогорива, за да привидно спаси природата от човечеството.

Въпреки всички доказателства, които демонстрират  , че нито covid-19,  нито  причиненото от човека глобално затопляне  съществуват извън предсказуемите компютърни модели, програмирани да ни плашат да повярваме, че съществуват, струва си да се запитаме: Как толкова много привидно образовани хора са станали убедени, че COVID-19 или изменението на климата са толкова екзистенциално опасни, че трябва да затворим световната икономика, за да се спасим по някакъв начин от техните предполагаеми апокалиптични ефекти?

Крайни бележки

1  Идеологическият план за тази приложна наука за контрол беше очертан десетилетия по-рано в тритомната част, написана съвместно от Ръсел и неговия колега от Кеймбриджкия апостол сър Алфред Норт Уайтхед, наречена „The Principia Mathematica“ (в чест на  плагиатството на сър Исак Нютон,  публикувано преди три века по-рано). И двата принципа поставят началото на системите на политическата икономия, които ще бъдат използвани от Британската империя, за да се опитват да контролират своите жертви, като концепциите на Нютон за маса, сили, привличане и празно пространство са в основата на политическите икономически теории. на Адам Смит, Томас Малтус, Дейвид Рикардо и Джон Мейнард Кейнс, докато концепциите на Ръсел създават идеологическата основа за кибернетиката, теорията на информацията, системния анализ и култа към изкуствения интелект през миналия век.

2  Издание  на Business Insider от 25 март 2020 г.  описва ролята на Нийл в оформянето на американската политика за COVID: „Д-р Дебора Биркс, координатор за отговор на коронавируса към администрацията на Тръмп, каза на журналисти на брифинг за пресата на 16 март, че Imperial paper [компютърната проекция на Фъргюсън] подтикна новия съвет на CDC да работите от вкъщи и да избягвате събирания от 10 или повече.

3  Един особено забележителен пример е  формулата на Мертън-Шоулс  за ценообразуване на цените на петролните акции и договорите за деривати след 1973 г., която спечели на нейните програмисти Нобелови награди през 90-те години. Този „код за прогнозиране“ беше страхотен в демонстрирането на почти безкрайни темпове на паричен растеж, но беше некомпетентен в идентифицирането на граничните условия в реалния свят, което в крайна сметка доведе до провал на техните прогнози при всеки един случай, когато бяха приложени.

4  Казвам „просто още един опит“, защото това не е първият път, когато през миналия век се прави опит за трансчовешки световен ред след национална държава и изучаването  на ПРИЧИНИТЕ за неуспехите на предишните три опита  би било ценно упражнение за всеки желаещи да оцелеят в настоящата буря.

> Автор Матю Ерет Матю Ерет е главен редактор на Canadian Patriot Review и старши сътрудник в Американския университет в Москва. Той е автор на поредицата от книги „Неразказаната история на Канада“ и „Сблъсъкът на двете Америки“.