Д-р Алфред де Заяс, експерт по насърчаването на демократичен и справедлив международен ред, назначен от Съвета на ООН по правата на човека, говори за Украйна

от Arnaud Develay, международен адвокат, Париж, Ил дьо Франс

В резултат на противоречията и разгорещените дебати, породени след референдумите, проведени миналия септември в регионите на Донбас, стана необходимо да се получи известна яснота по правните въпроси около това събитие.

Завършил Юридическия факултет на Харвард, д-р Алфред де Заяс служи като първият  независим експерт на ООН за насърчаване на демократичен и справедлив международен ред , назначен от  Съвета на ООН по правата на човека (2012-18). Работил е в ООН от 1981 до 2003 г. като старши юрист в Службата на Върховния комисар на ООН по правата на човека, като секретар на Комитета на ООН по правата на човека и като ръководител на отдела за петиции. 

Какъв е вашият анализ на затрудненото положение, пред което са изправени рускоезичните малцинства, живеещи в регионите на Донбас, след събитията от Майдана? Възможно ли е действията на украинското правителство през последните осем години да са съставни за опит за извършване на геноцид върху тези популации?

Алфред де Заяс: Руското население в Донбас със сигурност е имало причина да се чувства застрашено в светлината на яростната антируска реторика на лидерите на преврата на Майдана и антируското законодателство, прието от пуч парламента.

Нивото на омраза, изразено от политици и медии, със сигурност представлява „реч на омразата“ и нарушава член 20 от Международния пакт за граждански и политически права (ICCPR), който забранява както пропагандата на война, така и подбуждането към омраза и дискриминация.

Обстрелът на населени места в Донбас през 2014-2022 г. доведе до военни престъпления и престъпления срещу човечеството, но не представляваше геноцид за целите на Конвенцията за геноцида от 1948 г.

Докато чл. 2 от 1948 г. на Конвенцията за геноцида има 5 категории, не включва културния геноцид. По-разумно е да избягвате хиперболите. Военните престъпления и престъпленията срещу човечеството по членове 7 и 8 от Римския статут са достатъчно лоши.

Правото да се говори на собствения език е защитено в членове 2 и 27 от МПГПП. Освен това е защитено в членове 2 и 15 от Международния пакт за икономически, социални и културни права (ICESCR) и множество резолюции на ООН. Освен това, това представлява легитимно упражняване на правото на свобода на изразяване съгласно член 19 от ICCPR.

Украйна със сигурност е в нарушение на членове 19 и 27 от ICCPR.

Освен това Украйна е в нарушение на общ член 1 от ICCPR и ICESCR, който предвижда правото на самоопределение на ВСИЧКИ народи, включително задължително руското население на Крим и Донбас. Изкуство. 1 гласи следното:

„1. Всички народи имат право на самоопределение. По силата на това право те свободно определят политическия си статус и свободно осъществяват своето икономическо, социално и културно развитие.

1. Всички народи могат, за собствените си цели, свободно да се разпореждат със своите природни богатства и ресурси, без да се засягат задълженията, произтичащи от международното икономическо сътрудничество, основано на принципа на взаимната изгода и международното право. В никакъв случай един народ не може да бъде лишен от собствените си средства за съществуване.
2. Държавите - страни по настоящия пакт, включително онези, които отговарят за управлението на несамоуправляващите се и подопечните територии, насърчават осъществяването на правото на самоопределение и зачитат това право в съответствие с разпоредбите на Устав на Обединените нации.

Дали Руската федерация е действала в духа на Устава на ООН, когато се е опитвала да участва в дипломация, вместо да се поддаде на призивите на онези, които се застъпват за незабавна военна намеса още през 2014-15 г.? 

Алфред де Заяс: Руската федерация прекара три десетилетия в формулиране на политическата си воля за осъществяване на международно сътрудничество и приятелски отношения с всички страни, както е предвидено в Резолюция 2625 на Общото събрание. Тя направи валидни инициативи и конкретни предложения за сътрудничество и изграждане на съвместна европейска къща, основана на суверенно равенство и цялостна национална сигурност.

Голяма загуба за цялото човечество е, че мирните инициативи на Горбачов не бяха подхванати от САЩ и НАТО и че обещанията, дадени през 1989-91 г. от американския държавен секретар Джеймс Бейкър и други, не бяха спазени. Единственият шанс за постигане на споразумение за ядрено разоръжаване, както е предвидено в член 6 от Договора за неразпространение на оръжия, единственият шанс за прилагане на конвенционално разоръжаване и пренасочване на света към развитие и мир, беше изхвърлен от президента Бил Клинтън, когато одобри източното разширяване на НАТО, тежко нарушаване на доверието, ненужна провокация и нарушение на член 2(4) от Устава на ООН, който забранява не само използването на сила, но и заплахата от използване на сила.

След държавния преврат на Майдана и украинските бомбардировки на Донбас, Руската федерация прекара 8 години в опити да разреши спора с мирни средства, както се изисква по чл. 2(3) от Устава на ООН. Минските споразумения бяха валидни и умерени и щяха да доведат до траен мир, ако бяха приложени от Украйна. Продължаващият обстрел на Донбас от Украйна, както е документиран от ОССЕ [1] , представлява повтарящи се нарушения от Украйна на чл. 2(4) от Хартата.

Крайният irratio е да се води война срещу нещастно цивилно население, за да се попречи на упражняването на правото им на самоопределение. Всички руски опити за мирни преговори в контекста на ОССЕ и Нормандския формат бяха игнорирани. Едва през декември 2021 г. Русия постави на масата проектите на два договора, които биха били в основата на ползотворен диалог съгласно член 2, параграф 3 от Устава на ООН. САЩ и НАТО отново отхвърлиха тези мирни предложения.

Как аргументът за самоопределение зад последните референдуми се примирява с резултата в случая с Каталония ? 

Алфред де Заяс: Чл. 1 от Международния пакт за граждански и политически права е ясен – ВСИЧКИ народи имат право на самоопределение – не само бившите колониални народи. Това включва Естония, Латвия, Литва, Словения, Хърватия и Косово. Включва също каталунците, кримчаните, населението на Донбас и народите на Нагорни Карабах, Абхазия и Южна Осетия. Притежателите на правата на самоопределение са НАРОДИТЕ – носителите на задълженията са държавите, които НЯМАТ прерогативите да предоставят или отказват самоопределение. Разбира се, самоопределението не е свързано с отделянето.

Според доктрината за вътрешно самоопределение народът има право да го упражнява чрез вътрешно самоопределение под формата на автономен статут (както е предвидено в споразуменията от Минск).

В идеалния случай самоопределението трябва да бъде предшествано от надеждни референдуми, организирани и наблюдавани от ООН, какъвто беше случаят в Източен Тимор, Судан и Етиопия/Еритрея. ООН провали украинския и руския народ, когато не успя да организира референдуми през 1991 г., когато Украйна едностранно се отдели от Съветския съюз, или най-късно след противоконституционния държавен преврат срещу демократично избрания президент на Украйна Виктор Янукович. 

Отвори ли МС кутията на Пандора с решението си от 2010 г. относно законността на едностранната декларация за независимост на Косово?  

Алфред де Заяс: Изобщо НЕ бих го нарекъл кутията на Пандора. Той представлява препотвърждение на член 1 от ICCPR. В епохата след Устава на ООН деколонизацията на Африка и Азия беше задължена – самоопределението е един от стълбовете на Устава на ООН и включено в множество резолюции на Съвета за сигурност и Общото събрание. Постепенното упражняване на самоуправление е предвидено в глава XI от Хартата.

Консултативното становище на Международния съд [2] е много ясно, като заявява, че принципът на териториалната цялост е само за външна употреба и не може да се използва, за да се отрече правото на хората на самоопределение. Вижте ал. 80. Консултативното становище създаде международен правен прецедент, както и de facto и de jure възникването на Естония, Латвия, Литва, Украйна, Словения, Хърватия, Босна и др. по силата на едностранни декларации за независимост за сметка на териториалната цялост на СССР и Югославия. 

Какви трябва да бъдат запазените критерии, за да се оцени дали правото на самоопределение трябва да надделее над териториалната и административна цялост/сплотеност на вече установена държава?

Алфред де Заяс: Нито едно право не е абсолютно. И двата са важни принципи на международното право, които могат и съществуват съвместно в контекста на единствения „международен ред, основан на правила“, който познаваме – Устава на ООН. Някои международни юристи са измислили концепцията за „лечебно отцепване“, която аз отхвърлям като изкуствена „доктрина“, защото е невъзможно да се постави обективен праг.

По-добрият подход е да се приложи всеобхватният принцип за устойчив мир, който е в основата на Хартата на ООН. НЕ упражняването на самоопределение причинява войни, а несправедливото отричане от това. Наистина, отказът от самоопределение е довел до въоръжен конфликт в безброй случаи от 1945 г. насам. Функция на ООН и Съвета за сигурност е да предотвратяват заплахи и нарушения на мира за целите на член 39 от Хартата на ООН. Следователно функцията на ООН е да осигури реализацията на правото на самоопределение като стратегия за предотвратяване на конфликти. [3]

За автора:  Arnaud Develay е международен адвокат. Той участва в защитата на бившия президент Саддам Хюсеин заедно с бившия главен прокурор на САЩ Рамзи КЛАРК; той е документирал режима на незаконни санкции, наложен на Сирия, докато е живял в Дамаск в резултат на Закона за Цезар и сега е базиран в Москва.

Цитати

• [1] https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683 . Алфред де Заяс, Противодействие на основните наративи, Clarity Press, Атланта, 2022 г., стр. 80. https://www.counterpunch.org/2022/07/22/prolonging-war-is-a-crime-against-peace-and-a-crime-against-humanity/
• [2] https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/141/141-20100722-ADV-01-00-EN.pdf
• [3] Вижте глави 3 и 5 от A. de Zayas, „Изграждане на справедлив световен ред“, Clarity Press, Атланта, 2021 г.