Многополюсен световен ред – част 3

Иън Дейвис

Какво е Голямото нулиране? | Програмата на Давос 2021 – Официален WEF Youtube

Вчаст 1 разгледахме силите, които формират световния ред и опитите да му бъдат наложени различни модели на глобално управление. В част 2 обсъдихме напредъка на глобалното преместване на властта от Запада към Изтока и попитахме защо толкова много привърженици на така наречения „еднополюсен световен ред“ не само са приели неизбежността на тази промяна на властта, но очевидно са я подпомогнали.

Привидно, многополюсният вариант на световния ред е отклонение от еднополюсния модел в смисъл, че той - както се предполага - наистина ще спазва международното право и ще споделя властта между по-широка коалиция от национални държави. В резултат на това ще въведе — както се предполага — функциониращ мултилатерализъм в глобалното управление, може би за първи път. За някои този многополюсен модел звучи за предпочитане пред настоящия, основан на международни правила еднополюсен модел.

И все пак, когато погледнем изявленията на рекламираните лидери на новия многополюсен световен ред, техните цели изглеждат неразличими от тези на техните еднополюсни колеги...

• Те изразяват непоколебим ангажимент към устойчивото развитие и Програма 2030.
• Те подкрепят оставането на Съвета за сигурност на Обединените нации като политически център на глобалното управление – въпреки че по-специално загубата на правото на вето не се одобрява .
• Те напълно подкрепят 4- та индустриална революция (4IR) , ръководена от ИИ на Световния икономически форум .
• Те също така смятат цензурата и контрола върху информацията за необходими за борба с „инфодемията“ и за защита на света от „дезинформация“.
• Техните глобални инициативи – и публично-частните партньорства , които ще ги реализират – са практически идентични с инициативите на техните еднополюсни партньори, въпреки че предлагат важна вариация, която ще обсъдим в част 4 .
• И накрая, за привържениците на многополярността една нова глобална „финансова система“ е, както винаги, ключът към предполагаемата „трансформация“.

Досега глобалистките олигарси, които са крайните облагодетелствани от еднополюсния модел, не само се застъпваха за изместването на полярността от Запад на Изток, но и изиграха роля в улесняването му. Всъщност те са създали парични, финансови, икономически и следователно геополитически условия, които изглежда го гарантират.

В части 1 и 2 научихме , че еднополюсният световен ред създаде система на глобално управление, която се основава на глобално публично-частно партньорство и че това даде власт на олигарсите да проектират политически програми по целия свят, неограничени от националните граници.

Ако многополюсният световен ред е нещо ново, тогава със сигурност тази траектория към централизирано глобално управление трябва да се промени, нали? Но когато изглежда, че многополюсният модел ускорява прехода към централизирана власт, тогава трябва да се запитаме дали изобщо има нещо ново и различно в него.

Си Дзинпин се обръща към Програмата от Давос.
Изображение: REUTERS/Carlos Garcia Rawlins/File Photo

МНОГОПОЛЮСНОТО ГОЛЯМО НУЛИРАНЕ

Както бе споменато по- рано , Световният икономически форум (WEF) се обявява за водеща организация за глобални публично-частни партньорства (G3P). През 2019 г. WEF се опита да заложи претенциите си, като влезе в стратегическо партньорство с ООН . Общата цел на партньорството беше...

за ускоряване на изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие.

WEF очевидно се вмъкна в глобалния разказ през последните няколко години, най-вече с предполагаемото си Голямо нулиране (GR). Книгата с това име, написана от Клаус Шваб и Тиери Малерет, уж „в отговор“ на обявената глобална пандемия, е просто още един от дълга поредица от опити да се използва общественият страх и безпокойство, за да се продаде набор от политически програми.

Тиери Малерет

Смисълът на книгата и проекта Great Reset е да предложат „анализ“ и „предложение“ за възможни решения в духа на солидарност и състрадание към човечеството и природата. Ослепителните умове зад него се опитаха да ни помогнат да „ разберем какво идва в множество области. „Това не е план, а по-скоро приятелски съвет. Поне така твърди WEF.

WEF представлява най-мощните глобални корпорации на Земята. Както видяхме през последните няколко години, фармацевтичните корпорации сами могат да оформят и често ръководят глобалните политически решения. Човек трябва да бъде изключително наивен, за да си представи, че WEF и неговите заинтересовани страни (членове) не могат да повлияят на това, което твърдят, че просто съветват. Това е контекст, в който ще анализираме думите им.

Според двойката „ същността “ на GR е план за замяна на „ провалени идеи, институции, процеси и правила с нови, по-подходящи за настоящите и бъдещи нужди “. Както при почти всеки друг западен мозъчен тръст и „международна организация“, те признават, че преминаването към многополюсния свят е просто неизбежно:

21-ви век най-вероятно ще бъде ера, лишена от абсолютен хегемон, през която никоя сила не придобива абсолютно господство. [. . .] В този объркан нов свят, дефиниран от преминаване към многополярност и интензивна конкуренция за влияние, конфликтите или напрежението вече няма да се движат от идеологията.– [Голямото нулиране (TGR), p. 76]

В GR са изчезнали старите разграничения между дясно и ляво, либерализъм, консерватизъм, социализъм и дори крайностите на фашизма и комунизма. За WEF всичко, което остава, е глобалният екологизъм, който, според съавторите на книгата, не е идеология:

По отношение на глобалния риск пандемията най-лесно се приравнява с изменението на климата и колапса на екосистемата (двата ключови риска за околната среда). Трите представляват, по природа и в различна степен, екзистенциални заплахи за човечеството и можем да твърдим, че COVID-19 вече ни даде бегла представа или предвкусване на това какво може да доведе до пълна климатична криза и колапс на екосистемата от икономическа перспектива.– [TGR, p. 95]

За щастие, за WEF и неговите партньори това предстоящо унищожение всъщност е „ възможност “, или поне така казват:

По-широкият смисъл е следният: възможностите за промяна и произтичащият от това нов ред вече са неограничени и обвързани само от нашето въображение, [. . .] икономиките, когато се възстановят, биха могли да поемат по пътя на повече приобщаване и да бъдат по-настроени към нуждите на нашите глобални блага .– [TGR, p. 17]

Възприемайки ентусиазирано акселераторизма , Шваб и Малерет твърдят:

[W]без забавяне трябва да задвижим Голямото нулиране. Това не е „хубаво да имаш“, а абсолютна необходимост. [. . .] Пандемията ни дава този шанс: тя „представлява рядък, но тесен прозорец от възможности да обмислим, преосмислим и пренастроим нашия свят“. [цитат, приписан на Клаус Шваб.] – [TGR, p. 172]

И:

С рестартирането на икономиките има възможност за вграждане на по-голямо социално равенство и устойчивост във възстановяването, като се ускори, вместо да се забави напредъкът към Целите за устойчиво развитие до 2030 г. [.] – [TGR, p. 175]

Единственият проблем, който това дуо предвижда с „преминаването към многополярност“ е, че свързаното с това „отстъпление от глобализацията“ може да се случи твърде бързо. Разбира се, според тях преждевременното отстъпление би причинило „ хаос “ - така че трябва да сме ужасени от тази възможност. Следователно, в техните очи, новата „ форма на глобализация “ ще бъде „ жизнеспособна “ само ако правилната всеобхватна система е здраво въведена: глобалното управление. Както се изразиха:

Прибързаното отстъпление от глобализацията би довело до търговски и валутни войни, увреждайки икономиката на всяка страна, провокирайки социален хаос и отключвайки етно- или кланов национализъм. Установяването на много по-приобщаваща и справедлива форма на глобализация, която я прави устойчива, както социално, така и екологично, е единственият жизнеспособен начин за управление на отстъплението. Това изисква политически решения [. . .] и някаква форма на ефективно глобално управление.– [TGR, p. 81]

Шваб и Малерет твърдят, че сривовете, инициирани от псевдопандемия, повишават това, което те виждат като плачевна перспектива за „ дефицит на глобален ред“. Ето защо, при отсъствието на „абсолютен хегемон“ – еднополюсният световен ред – националните държави трябва да намерят начин да си „ сътрудничат на глобално ниво“. " Те казаха:

Ако никоя сила не може да наложи ред, нашият свят ще страда от „дефицит на глобален ред“. Освен ако отделните нации и международни организации не успеят да намерят решения за по-добро сътрудничество на глобално ниво, рискуваме да навлезем в „епохата на ентропията“, в която съкращението, фрагментацията, гнева и ограничеността все повече ще определят нашия глобален пейзаж, правейки го по-малко разбираем и по-неподреден . Пандемичната криза едновременно разкри и изостри това тъжно състояние на нещата.– [TGR, p. 76]

Така нареченото Голямо рестартиране е предназначено да управлява и използва организирания колапс на еднополюсния световен ред. Пътят към многополярност, преработена глобализация и нов ред е определен. Това е „деглобализацията“, присъща на многополюсния световен ред, която предоставя предполагаемата „възможност“ за глобалното публично-частно партньорство. Никой, особено WEF, не предлага запазване на „хиперглобализацията“ на „абсолютната хегемония“. Те обясниха:

Няма смисъл да се опитваме да възстановим статуквото [. . . ], но е важно да се ограничи отрицателната страна на възможно свободно падане, което би предизвикало големи икономически щети и социални страдания. [. . .] Това ще стане само чрез подобрено глобално управление – най-„естественият“ и ефективен смекчаващ фактор срещу протекционистичните тенденции. [. . .] Няма време за губене. Ако не подобрим функционирането и легитимността на нашите глобални институции, светът скоро ще стане неуправляем и много опасен. Не може да има трайно възстановяване без глобална стратегическа рамка на управление.– [TGR, p. 81]

Тази „стратегическа рамка“ е глобалното управление на един многополюсен свят и WEF твърдят, че това е просто „най-естественият“ отговор на глобалните кризи, като се има предвид, че според WEF отделните национални държави не са в състояние да се справят със световните проблеми . Следователно, за WEF, само многостранни институции за глобално управление, като неговия стратегически партньор, ООН, могат да предотвратят катастрофа. Това е „същността“ на Голямото нулиране, както става ясно от книгата:

[Б]без подходящо глобално управление ще се парализираме в опитите си да се справим и отговорим на глобалните предизвикателства, особено когато има толкова силен дисонанс между краткосрочните, вътрешни императиви и дългосрочните, глобални предизвикателства. Това е голямо притеснение [.]– [TGR, p. 83]

И:

Изводът е следният: в лицето на такъв вакуум в глобалното управление само националните държави са достатъчно сплотени, за да могат да вземат колективни решения, но този модел не работи в случай на световни рискове, които изискват съгласувани глобални решения. Светът ще бъде много опасно място, ако не коригираме многостранните институции.– [TGR, p. 85]

„Изводът“ на WEF е, че реален или въображаем, вестфалският модел просто не е подготвен да се справи с „глобалните предизвикателства“. Само „многостранното“ глобално управление може да предотврати слизането в „много опасен“ свят. Следователно е необходимо преминаване към многополярност.

Именно това са аргументите, които предполагаемите лидери на новия многополюсен световен ред излагат.

Да се ​​твърди, както правят някои, че „Голямото рестартиране“ представлява защита на еднополюсния ред и че преминаването към многополюсен модел е някакъв вид противоотрова на GR, изглежда се основава на фундаментално неразбиране на това какво представлява GR.

МНОГОПОЛЮСНА ИСТОРИЯ

За да илюстрираме тази точка по-нататък: Шваб и Малерет предполагат, че „глобалните предизвикателства“, които са идентифицирали, ще продължат тенденцията на „ регионализация “. Те казват, че вместо водената от САЩ еднополюсна хегемония, светът все повече ще се разделя на полуавтономни региони от континентален мащаб:

Най-вероятният резултат от континуума на глобализацията – липса на глобализация се крие в междинно решение: регионализация. Успехът на Европейския съюз като зона за свободна търговия или новото Регионално всеобхватно икономическо партньорство в Азия (предложено споразумение за свободна търговия между 10-те държави, които съставляват АСЕАН) са важни примери за това как регионализацията може да се превърне в нова разводнена версия на глобализацията. [. . .] Накратко, деглобализацията под формата на по-голяма регионализация вече се случваше. COVID-19 само ще ускори това глобално разминаване, тъй като Северна Америка, Европа и Азия се съсредоточават все повече върху регионалната самодостатъчност, а не върху отдалечените и сложни глобални вериги на доставки, които по-рано олицетворяваха същността на глобализацията.– [TGR, p. 79]

Този „регионализиран“ свят има удивителна прилика с модела, разкрит от професор Карол Куигли. В интервюто си от 1974 г. с журналиста от Washington Post Руди Макса Куигли говори за „ света на трите сили “. Той вече беше щателно каталогизирал дейностите на англо-американска мрежа, чиито членове бяха предприели големи крачки към изграждането на система за глобално управление, която се надяваха да контролират:

Те работеха за обединяване на англоезичния свят [. . .]. Те бяха тясно свързани с международни банкери. [. . .] [Т]е работеха за създаването на свят, който аз наричам свят на трите сили. И този свят с три сили беше: Атлантическият блок (на Англия и Британската общност и Съединените щати), Германия (Германия на Хитлер), Съветска Русия. [. . .] Всичко това е описано в книгата ми и това беше тяхна идея. Сега забележете, това е баланс на енергийната система.

проф. Карол Куигли

Идеята за силови блокове, които понякога са били антагонистични един към друг, но всеки играе своята роля в поддържането на централно контролирана глобална система от управлявани международни отношения, звучи много подобно на модела, очертан от Проекта за специални изследвания на Фонда на братята Рокфелер .

Да кажем: през 1955 г. Рокфелер, току-що след ключовата си роля в създаването на Обединените нации, забелязаха таланта на Хенри Кисинджър, докато той беше директор на изследването на Съвета за външни отношения (CFR), американски външнополитически мозъчен тръст. На следващата година те му възлагат да ръководи петгодишен проект, който ще...

...да дефинират основните проблеми и възможности, пред които са изправени САЩ и да изяснят националните цели и цели, и да разработят принципи, които биха могли да послужат като основа на бъдещата национална политика.

Кисинджър ръководи този проект и оттогава остава пратеник на Рокфелер.

Следващата колекция от „Доклади на панела на Рокфелер“ е публикувана в Prospect for America (PfA) през 1961 г. В тези доклади избраните от Рокфелер панелисти отбелязват, че империализмът от 19-ти век е бил средство за поддържане на световния ред, но че двете световни войни са удобно се плаща на способността на правителството да го контролира, оттук и заявената необходимост от ООН. Рокфелер и техният човек Кисинджър идентифицираха това, което WEF по-късно ще нарече „дефицит на глобален ред“:

Една система за организиране на международния ред е унищожена, без да бъде заменена с друга. – [Проспект за Америка, p. 164]

Проблемът беше, че ООН не работеше според намеренията на Рокфелер или техните партньори. Досадно, представители на националните правителства, принадлежащи към този международен орган, продължиха да настояват за собствените си идеи.

Това означаваше, че „ големите надежди “ на Рокфелер за „ институционалното изразяване “ на истинското глобално управление бяха спънати. Къде беше вината? Тук:

Големите надежди не бяха напълно реализирани, защото официалните институции на световните организации бяха предназначени да постигнат повече, отколкото консенсусът на съществуващите споделени стремежи беше готов да подкрепи. – [PfA, p. 164]

Това, до което тази липса на консенсус се свеждаше, беше, че националните държави, спокойни в преследването на Вестфалската митология, действаха в своя суверенен личен интерес и сключваха двустранни търговски споразумения и договори за отбрана. По този начин те бяха донякъде резистентни към абсолютното глобално управление от техните частни партньори. Решението на Рокфелер за непримиримостта на националните държави беше да балканизират планетата в по-управляеми части, или блокове, или „полюси“. Това би позволило глобалното управление под егидата на Рокфелер и техните партньори да процъфтява:

Очакваният резултат е мир в един свят, разделен на по-малки единици, но организирани и действащи в общи усилия за позволяване и подпомагане на напредъка в икономическия, политическия, културния и духовния живот. [. . .] Предполага се, че ще се състои от регионални институции под международен орган с нарастващ авторитет - комбинирани, така че да могат да се справят с онези проблеми, които отделните нации все повече няма да могат да разрешат сами.– [PfA, p. 26]

Впоследствие финансиран от Рокфелер мозъчен тръст за глобална политика, известен като Римския клуб, излезе с някои фарсови прогнозни компютърни модели в своята публикация от 1972 г., Границите на растежа .

След това, почти двадесет години по-късно, през 1991 г., Римският клуб публикува по-фарсови прогнози в своята Първа глобална революция (FGR). Въз основа на своите глупави компютърни модели, той направи някои прогнози за природни бедствия, нито едно от които не се случи, както е предписано, по очевидни причини.

Независимо от това, въпреки че това е глупост, FGR наистина дефинира предполагаемите „проблеми“, които националните държави не могат да „разрешат сами“. Днес целият свят приема всичко това като факт. Ние колективно следваме глобален дневен ред, основан на пресметнати, недоказани размишления на финансиран от Рокфелер, най-елитен клуб:

В търсене на общ враг, срещу когото можем да се обединим, ние стигнахме до идеята, че замърсяването, заплахата от глобално затопляне, недостигът на вода, гладът и други подобни ще паснат на сметката. В своята съвкупност и действията си тези явления представляват обща заплаха, срещу която всички трябва да се изправят заедно. Но определяйки тези опасности като враг, ние попадаме в капана, за който вече предупредихме читателите, а именно да бъркаме симптомите с причини. Всички тези опасности са причинени от човешката намеса в природните процеси и могат да бъдат преодолени само чрез промяна на нагласите и поведението. Тогава истинският враг е самото човечество.– [FGR, p. 75]

За олигарсите, които манипулират глобалната икономика и световните събития, хората са истинският проблем. Предупрежденията на олигарсите за климатична катастрофа се използват за легитимиране на техните механизми за управление на нас, а не на околната среда. Според тяхната изкривена логика, човешкото поведение трябва да бъде контролирано и човешките вярвания да бъдат пренаредени. Всичките им идеи са в съответствие с жалкото шарлатанство на евгениката, което много олигарси, като Бил Гейтс, изглежда приемат .

Рокфелер и техните партньори – „мрежа“, ако желаете – създадоха ООН, за да упражняват истинско глобално управление над „по-малките единици“ – регионалните блокове:

Организацията на обединените нации е международната организация, която днес има основателна надежда да поема все повече функции и да поема все по-големи отговорности. [. . .] Духът и буквата на Хартата [. . .] дава нещо повече от говорене на незаменимия световен ред[.]-[PfA, p. 33]

И:

В крайна сметка ООН е символ на световния ред, който един ден ще бъде изграден. –– [PfA, p. 35]

Рокфелер и техните партньори са обяснили как ще се появи този световен ред. Те настояха, че ключът към глобалното управление трябва да бъде многостранната „регионализация“ (твърдение, което WEF и други защитници на многополюсния световен ред ще повторят по-късно).

Имайте предвид, че изследователите на Кисинджър, финансирани от Рокфелер, са използвали „Съединените щати“ и „ние“/„нас“ взаимозаменяемо в своите доклади. В този случай изглежда доста ясно кой е споменатото „ние“:

Най-естествените многонационални договорености често са регионални. [. . .] Напълно развити, те предполагат съвместно споразумение относно паричните и обменните договорености, обща дисциплина по фискални въпроси и свободно движение на капитали и работна сила. [. . . ] Вярваме, че този регионален подход има валидност в световен мащаб. [. . .] Това, което е необходимо незабавно, е решителност да се движим в посоката, която предполагат. Регионалните договорености вече не са въпрос на избор. Те са наложени от изискванията на техниката, науката и икономиката. Нашият курс е да допринесем за този процес чрез конструктивни действия.– [PfA, стр. 188–190]

МНОГОПОЛЮСНОТО СЪВПАДЕНИЕ

Многополюсният световен ред не е нов. Нито пък се противопоставя на така нареченото Голямо нулиране. И двете са само още две стъпала по пътя към вековната цел за глобално управление.

В книгата Great Reset Шваб, говорейки за WEF, заяви, че глобалното управление в многостранен, регионализиран свят с по-локализирани вериги за доставки е „най-естественият“ отговор на глобалните кризи.

Може би е просто съвпадение, че шестдесет години по-рано Рокфелер публикуват нещо, което изглежда е точно същия план и твърдят, че „най-естествените многонационални договорености често са регионални“.

Може би също така е просто съвпадение, че преди проекта за специални изследвания на Рокфелер, „мрежата“, изложена от проф. Карол Куигли, също предлагаше по същество същата глобална система на управление, основана на многополюсен „баланс на силите“.

Тези съвпадения карат да се забележи, че формулирането на многополюсния план предшества подобния план на WEF с повече от век.

Човек може също да забележи, че братята Рокфелер поръчаха на свой собствен мозъчен тръст, Римския клуб, да измисли страшни истории за климатични бедствия, недостиг на храна и вода и други подобни - и след това WEF използва същите басни като предполагаемо оправдание за своята глобална нулиране. Със сигурност чисто съвпадение.

Това, че номиналните лидери на новия многополюсен световен ред постоянно цитират едни и същи приказки – нито една от които не отразява реалността – като причина за предложеното от тях пренастройване на глобалното управление също може да бъде просто съвпадение.

От централните банкери до видни членове на различни мозъчни тръстове до политически лидери, изглежда, че авангардът на западния еднополюсен модел приема неизбежността на подмяната на тази система. Любопитно е, че много от същите хора, в отговор на войната в Украйна, взеха решения и се застъпиха за политики, които ускоряват прехода от еднополярност към многополярност. Отново вероятно просто съвпадение.

Централен принцип на предложения многополюсен световен ред е да се засили придържането към Хартата на ООН, като по този начин се установи истинско глобално управление. Глобалистките олигарси отдавна защитават абсолютно същия подход, както и претендираните лидери на многополюсния световен ред. Още един случай на чисто съвпадение?

Амбицията на тълпата, която Куигли нарече „мрежата“, като амбицията на проекта за специални изследвания на Рокфелер и амбицията на Голямото рестартиране на WEF и амбицията на Римския клуб и амбицията на Съвета за международни отношения и амбицията на BRICS, е и винаги е била глобално управление. Просто съвпадение, нали?

Има изобилие от доказателства, разкриващи как тези различни групи - и повече клубове и тайни общества, отколкото имаме място да назовем тук - са манипулирали събития и са оформяли политика в световен мащаб. Наскоро преминаването към многополюсен ред се ускори рязко поради голямо глобално събитие (война) и политическия отговор на него. Разбира се, по-скоро просто съвпадение.

И в Китай, и в Русия управлението се основава на абсолютното сливане на публичния и частния сектор. И знаем, че ООН е създадена като публично-частно партньорство. Интересното е, че Русия и Китай просто са двете постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН, които поемат водеща роля в развитието на многополюсния световен ред. Това трябва да е съвпадение.

Политическата теория за многополярността включва елементи от политически философии и културни идеологии, като евразийството и тяншията, които също се поддават перфектно на глобалното управление.

Ще обсъдим тези последни точки и повече  в част 4 . Но сливането на публичния и частния сектор и припокриващите се философии и идеологии, общи както за Русия, така и за Китай, вероятно са просто още едно в дълга и забележително последователна времева линия от съвпадения.

Ако вярвате в такива неща.