Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
05.10 17:24 - Многополюсен световен ред – част 1
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 431 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 05.10 17:25

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Многополюсен световен ред – част 1

ТЕМИ:КитайГеополитикаМногополюсен СловоредНов Световен РедРусия

image

ПУБЛИКУВАНО ОТ: IAIN DAVIS , 18 СЕПТЕМВРИ 2022 Г

https://iaindavis.com/multipolar-world-order-part-1/?fbclid=IwAR16WqAESW9P9e5yzDF0PklGehlucdup6ONL3Gaw7pqvocwtbQD3mC55WoM

Войната на Русия с Украйна е преди всичко трагедия за хората от двете страни, особено за тези, които живеят и умират в зоните на бойните действия. Приоритетът за човечеството, макар и очевидно не за политическата класа, е да насърчи Москва и Киев да спрат да убиват мъже, жени и деца и да договорят мирно споразумение.

Отвъд непосредствените граници на конфликта, войната също се разглежда от някои като представител на предполагаем сблъсък между велики сили и, може би, между цивилизации. Всички войни са важни, но последиците от войната в Украйна вече са глобални.

Следователно съществува схващането, че това е фокусната точка на конфронтация между два различни модела на глобално управление. Ръководеният от НАТО съюз на западните нации продължава да налага еднополюсния международен ред, основан на правила (IRBO), G7. Някои казват, че му се противопоставят водените от Русия и Китай БРИКС и базираният на Г-20 многополюсен световен ред.

В тази поредица от 3 части ще изследваме тези въпроси и ще обмислим дали е приемливо да се доверим на възникващия многополюсен световен ред.

Има много малко изкупителни характеристики на еднополюсния световен ред, това е сигурно. Това е система, която в по-голямата си част обслужва капитала и малко хора, различни от „паразитна класа“ от заинтересовани страни капиталистически евгеници. Това накара много недоволни западняци да инвестират надеждите си в обещанието за многополюсен световен ред :

Мнозина все повече се примиряват с реалността, че днешната многополюсна система, ръководена от Русия и Китай, се основава на защитата на международното право и националния суверенитет, както е посочено в Хартата на ООН. [. . .] Путин и Си Дзинпин имат [. . .] направиха своя избор да подкрепят печелившото сътрудничество пред Хобсовото мислене с нулева сума. [. . .] Цялата им стратегия се основава на Хартата на ООН.

Само ако беше така! За съжаление, изглежда не е така. Но дори и да беше вярно, Путин и Си Дзинпин, базирайки „цялата си стратегия“ на Хартата на ООН, ще бъде причина за безпокойство, а не за облекчение.

За глобалистките сили, които виждат националните държави като квадрати на голямата шахматна дъска и които смятат лидери като Путин, Байдън и Си Дзинпин за съучастници, многополюсният световен ред е манна небесна. Те прекараха повече от век в опити да централизират глобалната власт. Властта на отделните национални държави най-малкото представлява възможност за известна децентрализация. Многополюсният световен ред най-накрая слага край на националния суверенитет и осигурява истинско глобално управление.

  Световен ред

Трябва да правим разлика между идеологическата концепция за „световен ред“ и реалността. Това ще ни помогне да определим къде „световният ред“ е изкуствено наложена конструкция.

Авторитарната власт, упражнявана над населението, територията и ресурсите, ограничена от физическата и политическата география, диктува „световния ред“. Настоящият ред е до голяма степен продукт на твърда геополитика, но също така отразява различните опити за налагане на глобален ред.

Борбата за управление и смекчаване на последиците от геополитиката е очевидна в историята на международните отношения. В продължение на почти 500 години националните държави се стремят да съществуват съвместно като суверенни единици. Създадени са множество системи за поемане на контрол над това, което иначе би било анархия. Много е в ущърб на човечеството, че анархията не е допусната да процъфтява.

През 1648 г. двата двустранни договора, които формират Вестфалския мир , завършват 30-годишната война (или войни). Тези договорени споразумения безспорно установяват принципа на териториалния суверенитет в границите на националната държава.

Това намали, но не прекрати централизираната авторитарна власт на Свещената Римска империя (HRE). Британика отбелязва:

Вестфалският мир признава пълния териториален суверенитет на държавите членки на империята.

Това не е съвсем точно. Този така наречен „пълен териториален суверенитет“ очерта регионалната власт в Европа и HRE, но пълен суверенитет не беше установен.

Вестфалските договори създават стотици княжества, които преди са били контролирани от централния законодателен орган на HRE, Диета . Тези нови, ефективно федерализирани княжества все още плащат данъци на императора и, най-важното, религиозните обреди остават въпрос за решаване от империята. Договорите също така консолидираха регионалната власт на датската, шведската и френската държава, но самата империя остана непокътната и доминираща.

По-точно е да се каже, че Вестфалският мир донякъде ограничи авторитарната власт на HRE и определи физическите граници на някои национални държави. През 20-ти век това доведе до популярното тълкуване на националната държава като опора срещу международната хегемонна сила, въпреки че това никога не е било напълно вярно.

Следователно така нареченият „вестфалски модел“ до голяма степен се основава на мит . Той представлява идеализирана версия на световния ред, като предполага как би могъл да функционира, вместо да описва как работи.

image

 

Подписване на Вестфалския мир, в Мюнстер 1648 г., картина на Герард Тер Борх

 

Ако националните държави наистина бяха суверенни и ако тяхната териториална цялост беше наистина зачитана, тогава вестфалският световен ред би бил чиста анархия. Това е идеалът, върху който се предполага, че е основана ООН, защото, противно на друг вездесъщ популярен мит, анархията не означава „хаос“. Точно обратното.

Анархията е илюстрирана с член 2.1 от Хартата на ООН:

Организацията се основава на принципа на суверенното равенство на всички нейни членове.

Думата „анархия“ е абстракция на класическия гръцки „анархос“, което означава „без владетел“. Това произлиза от частния префикс "an" (без) във връзка с "arkhos" (лидер или владетел). Буквално преведено „анархия“ означава „без владетели“ – това, което ООН нарича „суверенно равенство“.

Вестфалският световен ред на суверенни национални държави, всяка от които съблюдава „равенството“ на всички останали, като същевременно се придържа към принципа на ненападение , е система на глобална политическа анархия. За съжаление, това не е начинът, по който функционира сегашният „световен ред“ на ООН, нито някога е имало опит за изграждане на такъв ред. Какъв срам.

В рамките на Обществото на нациите и последвалата система на ООН за практически „световен ред“ – световен ред, за който се твърди, че е изграден върху суверенитета на нациите – равенството съществува само на теория. Чрез империя, колониализъм, неоколониализъм – тоест чрез икономическо, военно, финансово и парично завоевание, съчетано с дългови задължения, наложени на целевите нации – глобалните сили винаги са били в състояние да доминират и контролират по-малките.

Националните правителства, ако бъдат дефинирани в чисто политически термини, никога не са били единственият източник на власт зад усилията за изграждане на световен ред. Както беше разкрито от Антони С. Сътън и други, частната корпоративна власт е помогнала на националните правителства при оформянето на „световния ред“.

Нито възходът на Хитлер на власт, нито болшевишката революция биха се случили така, както се случиха, ако изобщо се случиха, без ръководството на финансистите от Уолстрийт. Глобалните финансови институции на банкерите и широките международни мрежи за шпионаж бяха инструмент за преместването на световната политическа власт.

Тези „партньори“ на правителството от частния сектор са „заинтересованите страни“, за които постоянно чуваме днес. Най-могъщите сред тях са напълно ангажирани в „играта“, описана от Збигнев Бжежински в Голямата шахматна дъска .

Бжежински признава, че континенталната земна маса на Евразия е ключът към истинската глобална хегемония:

Тази огромна евразийска шахматна дъска със странна форма, простираща се от Лисабон до Владивосток, е мястото за „играта“. [. . .] [А]ако средното пространство отблъсне Запада, се превърне в самоуверена единна единица [. . .] тогава първенството на Америка в Евразия се свива драматично. [. . .] Този мега-континент е твърде голям, твърде населен, културно твърде разнообразен и се състои от твърде много исторически амбициозни и политически енергични държави, за да се подчини дори на икономически най-успешната и политически водеща световна сила. [. . .] Украйна, ново и важно пространство на евразийската шахматна дъска, е геополитически център, защото самото й съществуване като независима държава помага за трансформирането на Русия. Без Украйна Русия престава да бъде евразийска империя. [. . .] [Тогава ще се превърна в предимно азиатска имперска държава.

„Еднополюсният световен ред“, предпочитан от западните сили, често наричан „международен ред, основан на правила“ или „международна система, основана на правила“, е друг опит за налагане на ред. Този „еднополюсен“ модел позволява на САЩ и техните европейски партньори да експлоатират системата на ООН, за да претендират за легитимност на своите игри на империя. Чрез него трансатлантическият алианс използва своята икономическа, военна и финансова мощ, за да се опита да установи глобална хегемония.

През 2016 г. Стюарт Патрик , пишещ за Съвета за външни отношения на САЩ (CFR), външнополитически мозъчен тръст, публикува Световен ред: какви точно са правилата? Той описва „международен ред, основан на правила“ (IRBO) след Втората световна война:

Това, което отличава западния ред след 1945 г. е, че той е оформен до голяма степен от една единствена сила [еднополярност], Съединените щати. Действайки в по-широкия контекст на стратегическата биполярност, тя конструира, управлява и защитава режимите на капиталистическата световна икономика. [. . .] В търговската сфера хегемонът настоява за либерализация и поддържа отворен пазар; в паричната сфера доставя свободно конвертируема международна валута, управлява обменните курсове, осигурява ликвидност и служи като кредитор от последна инстанция; а във финансовата сфера служи като източник на международни инвестиции и развитие.

Идеята, че агресивното пазарно придобиване на крон капитализма по някакъв начин представлява „отворените пазари“ на „капиталистическата световна икономика“, е смешна. Той е толкова далеч от капитализма на свободния пазар , колкото е възможно да бъде. При приятелския капитализъм щатският долар, като предпочитана световна резервна валута, не е „ свободно конвертируем “. Обменните курсове се манипулират и ликвидността е дълг за почти всички, с изключение на кредитора. „Инвестиции и развитие“ от хегемона означава повече печалби и контрол за хегемона.

Идеята, че политически лидер или който и да е по този въпрос е изцяло лош или добър, е детински. Същото внимание може да се обърне на национални държави, политически системи или дори модели на световен ред. Характерът на дадено човешко същество, нация или система на глобално управление се оценява по-добре от тяхната съвкупност от действия.

Каквото и да смятаме за източник на „добро“ и „зло“, то съществува във всички нас в двата края на спектъра. Някои хора проявяват екстремни нива на психопатия, което може да ги накара да извършат действия, които се оценяват като „зли“. Но дори Хитлер, например, показа физическа смелост, преданост, състрадание към някои и други качества, които можем да считаме за „добри“.

Националните държави и глобалните управленски структури, макар и изключително сложни, се формират и ръководят от хора. Те се влияят от множество сили. Като се имат предвид добавените усложнения на случайността и непредвидените събития, не е реалистично да се очаква каквато и да е форма на „ред“ да бъде или изцяло добра, или изцяло лоша.

Като се има предвид това, ако тази „заповед“ е несправедлива и причинява значителна вреда на хората, тогава е важно да се определи на кого тази „заповед“ предоставя предимство. Тяхната потенциална индивидуална и колективна вина трябва да бъде разследвана.

Това не означава, че онези, които се облагодетелстват, са автоматично виновни, нито че са „лоши“ или „зли“, въпреки че може да са, само че имат конфликт на интереси при поддържането на своя „ред“ въпреки вредата, която причинява. По същия начин, когато системната вреда е очевидна, е ирационално да се оневиняват действията на хората, които ръководят и се облагодетелстват от тази система, без първо да се изключи тяхната възможна вина.

След Втората световна война милиони невинни са били убити от САЩ, техните международни съюзници и корпоративни партньори, всички от които са хвърлили своята военна, икономическа и финансова тежест по целия свят. Западната „ паразитна класа “ се стреми да утвърди своя IRBO с всички необходими средства – санкции, дългово робство или пряко робство, физическа, икономическа или психологическа война. Завладяващото желание за повече власт и контрол разкри най-лошото от човешката природа. Многократно и до гадене.

Разбира се, съпротивата срещу този вид глобална тирания е разбираема. Въпросът е предлага ли налагането на многополюсния модел нещо различно?

image

 

Подписване на Хартата на ООН – 1948г

 

 

Олигархия

Съвсем наскоро „еднополюсният световен ред“ беше олицетворен от неподходящо наречения Голям рестарт на Световния икономически форум . Той е толкова злонамерен и забранителен, че някои смятат възникващия „многополюсен световен ред“ за спасение. Те дори похвалиха вероятните лидери на новия многополюсен свят:

То е [. . .] силата на целта и характера, които определят двете десетилетия на власт на Путин. [. . .] Русия се е ангажирала с процеса на намиране на решения за всички хора, които се възползват от бъдещето, а не само за няколко хиляди олигарси, по-свети от теб. [. . .] Заедно [Русия и Китай] казаха на WEF да натъпче Голямото нулиране обратно в дупката, в която беше замислено. [. . .] Путин каза на Клаус Шваб и WEF, че цялата им идея за Голямото рестартиране е не само обречена на провал, но и противоречи на всичко, което съвременното ръководство трябва да преследва.

За съжаление изглежда, че тази надежда също е неоснователна.

Докато Путин направи много, за да отърве Русия от управляваните от ЦРУ и подкрепяни от Запада олигарси , които систематично унищожаваха Руската федерация през 90-те години, впоследствие те бяха заменени от друга банда олигарси с по-близки връзки с настоящото руско правителство. Нещо, което ще разгледаме в част 3 .

Да, със сигурност е вярно, че руското правителство, ръководено от Путин и неговия силов блок, подобри доходите и възможностите за живот на мнозинството руснаци. Правителството на Путин също намали значително хроничната бедност в Русия през последните две десетилетия.

Богатството в Русия, измерено като пазарната стойност на финансови и нефинансови активи, остава концентрирано в ръцете на най-богатия 1% от населението. Това обединяване на богатството сред най-високия процентил само по себе си е стратифицирано и се държи преобладаващо от най-горния 1% от 1%. Например през 2017 г. 56% от руското богатство се контролира от 1% от населението. Псевдопандемията от 2020–2022 г. облагодетелства особено руските милиардери — както направи и милиардерите от всяка друга развита икономика.

Според доклада за глобалното богатство на Credit Suisse за 2021 г. неравенството в богатството в Русия, измерено с помощта на коефициента на Джини , е било 87,8 през 2020 г. Единствената друга голяма икономика с по-голямо несъответствие между богатите и останалата част от населението е Бразилия. Точно след Бразилия и Русия по скалата на неравенството в богатството бяха САЩ, чийто коефициент Джини беше 85.

По отношение на концентрацията на богатство обаче ситуацията в Русия беше най-лоша със значителна разлика. През 2020 г. най-добрият 1% притежаваше 58,2% от богатството на Русия. Това беше с повече от 8 процентни пункта по-високо от концентрацията на богатство в Бразилия и значително по-лошо от концентрацията на богатство в САЩ, която беше 35,2% през 2020 г.

Такова непропорционално разпределение на богатството благоприятства създаването и овластяването на олигарси. Но богатството само по себе си не определя дали човек е олигарх. Богатството трябва да се превърне в политическа власт, за да бъде приложим терминът „олигарх“. Олигархията се определя като „форма на управление, при която върховната власт е предоставена на малка изключителна класа“.

Членовете на тази доминираща класа се инсталират чрез различни механизми. Британският истаблишмънт, и по-специално неговата политическа класа, е доминиран от мъже и жени , които са получили образование в Итън, Роудиън, Хароу и Сейнт Полс и т.н. Тази „малка изключителна класа“ вероятно представлява британска олигархия. Новият министър-председател на Обединеното кралство, Лиз Тръс, беше обявена от някои, защото не е завършила нито едно от тези избрани държавни училища.

Въпреки това, като оставим настрана образователните привилегии, използването на думата „олигарх“ на Запад по-често се отнася до интернационалистическа класа от глобалисти, чието лично богатство ги отличава и които използват това богатство, за да влияят върху политически решения.

Бил Гейтс е отличен пример за олигарх. Бившият съветник на министър-председателя на Обединеното кралство Доминик Къмингс каза това по време на свидетелските си показания пред парламентарна комисия през май 2021 г. (отидете на 14:02:35). Както се изрази Къмингс, Бил Гейтс и „този вид мрежа“ бяха насочили реакцията на правителството на Обединеното кралство към предполагаемата пандемия от COVID-19.

Огромното богатство на Гейтс му осигури пряк достъп до политическа власт отвъд националните граници. Той няма публичен мандат нито в САЩ, нито в Обединеното кралство. Той е олигарх - един от най-известните, но далеч не единственият.

Членът на CFR Дейвид Роткопф описа тези хора като „суперкласа“ със способността да „влияят на живота на милиони през границите редовно“. Те правят това, каза той, като използват своите глобалистки „мрежи“. Тези мрежи, както са описани от Антони С. Сътън, Доминик Къмингс и други, действат като „умножител на силата във всеки вид структура на властта“.

Тази „малка изключителна класа“ използва богатството си, за да контролира ресурсите и следователно политиката. Политическите решения, политиката, съдебните решения и други се правят по тяхно нареждане. Този момент беше подчертан в съвместното писмо, изпратено от главните прокурори (AGs) на 19 американски щата до изпълнителния директор на BlackRock Лари Финк .

AG отбелязаха, че BlackRock по същество използва своята инвестиционна стратегия, за да преследва политически дневен ред:

Сенаторите, избрани от гражданите на тази страна, определят кои международни споразумения имат силата на закон, а не BlackRock.

Тяхното писмо описва теоретичния модел на представителната демокрация. Представителната демокрация не е истинска демокрация — която децентрализира политическата власт към отделния гражданин — а е по-скоро система, предназначена да централизира политически контрол и власт. Неизбежно „представителната демокрация“ води до консолидиране на властта в ръцете на така наречената „суперкласа“, описана от Роткопф.

В тях няма нищо "супер". Те са обикновени хора, които са придобили богатство предимно чрез завоевания, лихварство, манипулиране на пазара, политическа манипулация и робство. „Паразити клас“ е по-подходящо описание.

Глобални инвестиционни фирми като BlackRock, Vanguard и State Street не само използват огромните си ресурси, за да насочват публичната политика, но техните основни акционери включват същите олигарси, които чрез приноса си към различни мозъчни тръстове създават глобалните политически програми, които определят политиката в първо място. В тази система на предполагаем "световен ред" няма място за какъвто и да е истински демократичен надзор.

Както ще видим в част 3 , лостовете за контрол се упражняват, за да се постигне абсолютно същия ефект в Русия и Китай. И двете страни имат група от олигарси, чиито цели са твърдо съгласувани с дневния ред на WEF Great Reset. Те също работят със своите „партньори“ от националното правителство, за да гарантират, че всички те стигат до „правилните“ политически решения.

image

 

Президентът на САЩ Джо Байдън вляво и президентът на CFR Ричард Н. Хаас вдясно.

 

 

Моделът на Обединените нации за национален суверенитет

Всеки блок от нации, който претендира за господство в рамките на Обединените нации, се стреми към глобална хегемония. ООН дава възможност за глобално управление и централизира глобалната политическа власт и власт. По този начин ООН дава власт на международната олигархия.

Както беше отбелязано по-рано, член 2 от Хартата на Обединените нации заявява, че ООН е „основана на принципа на суверенното равенство на всички нейни членове“. След това Хартата изброява многобройните начини, по които националните държави не са равни. Освен това се изяснява как всички те са подчинени на Съвета за сигурност на ООН.

Въпреки всички претенции на ООН за възвишени принципи – зачитане на националния суверенитет и на предполагаемите човешки права – член 2 заявява, че никоя национална държава не може да получи помощ от друга, докато Съветът за сигурност на ООН принуждава тази национална държава да се съобразява със своите едикти. Дори страните, които не са членки, трябва да спазват Хартата, независимо дали им харесва или не, с указ на Обединените нации.

Хартата на ООН е парадокс. Член 2.7 твърди, че „нищо в Хартата“ не позволява на ООН да нарушава суверенитета на национална държава – освен когато го прави чрез „принудителни мерки“ на ООН. Хартата заявява, очевидно без причина, че всички национални държави са „равни“. Някои национални държави обаче са упълномощени от Хартата да бъдат много по-равни от други.

Докато Общото събрание на ООН се предполага, че е форум за вземане на решения, съставен от „равни“ суверенни нации, член 11 дава на Общото събрание само правомощието да обсъжда „общите принципи на сътрудничество“. С други думи, той няма власт да взема важни решения.

Член 12 гласи, че Общото събрание може да разрешава спорове само ако е инструктиран да го направи от Съвета за сигурност. Най-важната функция на ООН, „поддържането на международния мир и сигурност“, може да се изпълнява само от Съвета за сигурност. Това, което другите членове на Общото събрание мислят за решенията на Съвета за сигурност относно глобалната „сигурност“, е практическо без значение.

Член 23 определя кои национални държави формират Съвета за сигурност:

Съветът за сигурност се състои от петнадесет членове на Организацията на обединените нации. Република Китай, Франция, Съюзът на съветските социалистически републики [Руската федерация], Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съединените американски щати са постоянни членове на Съвета за сигурност. Общото събрание избира десет други членове на Организацията на обединените нации за непостоянни членове на Съвета за сигурност. [. . .] Непостоянните членове на Съвета за сигурност се избират за срок от две години.

Общото събрание има право да избира „непостоянни“ членове на Съвета за сигурност въз основа на критерии, определени от Съвета за сигурност. В момента „непостоянните“ членове са Албания, Бразилия, Габон, Гана, Индия, Ирландия, Кения, Мексико, Норвегия и Обединените арабски емирства.

Член 24 провъзгласява, че Съветът за сигурност носи „основната отговорност за поддържането на международния мир и сигурност“ и че всички други нации са съгласни, че „Съветът за сигурност действа от тяхно име“. Съветът за сигурност разследва и определя всички предполагаеми заплахи и препоръчва процедурите и корекциите за предполагаемото средство за защита. Съветът за сигурност диктува какви по-нататъшни действия, като санкции или използване на военна сила, трябва да бъдат предприети срещу всяка национална държава, която смята за проблемна.

Член 27 постановява , че най-малко 9 от 15-те държави-членки трябва да са съгласни, за да бъде приложена резолюция на Съвета за сигурност. Всичките 5 постоянни членове трябва да се съгласят и всеки има право на вето. Всеки член на Съвета за сигурност, включително постоянните членове, се изключва от гласуването или използването на неговото вето, ако е страна по въпросния спор.

Държавите-членки на ООН, по силата на съгласието си с Хартата, трябва да предоставят въоръжени сили по искане на Съвета за сигурност. В съответствие с член 47, военното планиране и оперативните цели са единствената компетентност на постоянните членове на Съвета за сигурност чрез техния изключителен Военнощабен комитет. Ако постоянните членове се интересуват от мнението на някоя друга „суверенна“ нация, те ще я помолят да предостави такова.

Неравенството, присъщо на Хартата, не може да бъде по-ясно. Член 44 отбелязва, че „когато Съветът за сигурност реши да използва сила“, единственото му консултативно задължение към ООН е да обсъди използването на въоръжените сили на друга държава - членка, когато Съветът за сигурност е наредил на тази нация да се бие. За страна, която е настоящ член на Съвета за сигурност, използването на нейните въоръжени сили от Комитета на военния щаб е предпоставка за членство в Съвета.

Генералният секретар на ООН, определен като „главен административен служител“ в Хартата, ръководи секретариата на ООН. Секретариатът поръчва, разследва и изготвя докладите, за които се твърди, че информират ООН за вземане на решения. Членовете на персонала на секретариата се назначават от генералния секретар. Генералният секретар се назначава от Общото събрание по препоръка на Съвета за сигурност.

Съгласно Хартата на ООН Съветът за сигурност е избран за крал. Това споразумение предоставя на правителствата на своите постоянни членки - Китай, Франция, Русия, Обединеното кралство и САЩ - значителни допълнителни правомощия. Няма нищо егалитарно в Хартата на ООН.

Предположението, че Хартата на ООН представлява „защита“ на „националния суверенитет“, е нелепо. Уставът на ООН е въплъщение на централизацията на глобалната сила и власт.

image

 

Централата на ООН в Ню Йорк – земя, дарена от Рокфелер

 

 

Глобално публично-частно партньорство на ООН

ООН е създадена в не малка степен чрез усилията на частния сектор Фондация Рокфелер (RF). По-специално, всеобхватната финансова и оперативна подкрепа на РФ за Икономическия, финансов и транзитен отдел (EFTD) на Обществото на нациите (LoN) и значителното й влияние върху Администрацията на ООН за подпомагане и възстановяване (UNRRA), превърнаха РФ в ключов играч в трансформацията на LoN в ООН.

ООН възниква в резултат на публично-частно партньорство. Оттогава, особено по отношение на отбраната, финансирането, глобалното здравеопазване и устойчивото развитие, публично-частните партньорства станаха доминиращи в системата на ООН. ООН вече не е междуправителствена организация, ако някога е била такава. Това е глобално сътрудничество между правителствата и мултинационална инфраправителствена мрежа от частни „заинтересовани страни“.

През 1998 г. тогавашният генерален секретар на ООН Кофи Анан каза на симпозиума в Давос на Световния икономически форум, че през 90-те години в ООН е настъпила „тиха революция“:

Обединените нации се трансформираха от последната ни среща тук в Давос. Организацията претърпя цялостен ремонт, който описах като „тиха революция“. [. . .] [Ние] сме в по-силна позиция да работим с бизнеса и индустрията. [. . .] Бизнесът на Обединените нации включва бизнеса по света. [. . .] Ние също насърчаваме развитието на частния сектор и преките чуждестранни инвестиции. Ние помагаме на страните да се присъединят към международната търговска система и да въведат благоприятно за бизнеса законодателство.

През 2005 г. Световната здравна организация (СЗО), специализирана агенция на ООН, публикува доклад за използването на информационни и комуникационни технологии (ИКТ) в здравеопазването, озаглавен „ Свързване за здраве“ . Говорейки за това как „заинтересованите страни“ могат да въведат ИКТ решения за здравеопазване в световен мащаб, СЗО отбеляза:

Правителствата могат да създадат благоприятна среда и да инвестират в капитал, достъп и иновации.

Конференцията на Adis Ababa Action Agenda от 2015 г. относно „финансиране за развитие“ изясни естеството на „благоприятна среда“. Националните правителства от 193 държави-нации на ООН поеха ангажимент на съответното си население да финансират публично-частни партньорства за устойчиво развитие, като колективно се съгласиха да създадат „благоприятна среда на всички нива за устойчиво развитие;“ и „за по-нататъшно укрепване на рамката за финансиране на устойчивото развитие“.

През 2017 г. Резолюция 70/224 на Общото събрание на ООН (A/Res/70/224) принуди държавите-членки на ООН да прилагат „конкретни политики“, които „позволяват“ устойчиво развитие. A/Res/70/224 добави, че ООН:

[. . .] потвърждава силния политически ангажимент за справяне с предизвикателството на финансирането и създаването на благоприятна среда на всички нива за устойчиво развитие [—] особено по отношение на развитието на партньорства чрез предоставяне на по-големи възможности за частния сектор, неправителствените организации и гражданските организации общество като цяло.

Накратко, „благоприятната среда“ е ангажимент за финансиране на правителството и следователно на данъкоплатеца за създаване на пазари за частния сектор. През последните няколко десетилетия последователни генерални секретари наблюдаваха официалния преход на ООН към глобално публично-частно партньорство (G3P).

Националните държави нямат суверенитет върху публично-частните партньорства. Устойчивото развитие официално приписва на правителството ролята на „благоприятен“ партньор в рамките на глобална мрежа, съставена от мултинационални корпорации, неправителствени организации (НПО), организации на гражданското общество и други участници. „Другите участници“ са предимно филантропските фондации на отделни милиардери и изключително богати семейни династии – тоест олигарси.

Следователно ООН ефективно служи на интересите на капитала. Той не само е механизъм за централизация на глобалната политическа власт, но и се ангажира с разработването на глобални политически програми, които са „благоприятни за бизнеса“. Това означава, че е подходящ за големия бизнес. Такива програми може да съвпаднат с най-добрите интереси на човечеството, но там, където не съвпадат – което до голяма степен е така – е, това е твърде лошо за човечеството.

image

 

Кофи Анан (8 април 1938 г. – 18 август 2018 г.)

 

 

Глобално управление

На 4 февруари 2022 г., малко по-малко от три седмици преди Русия да започне своята „специална военна операция“ в Украйна, президентите Владимир Путин и Си Дзинпин издадоха важно съвместно изявление :

Страните [Руската федерация и Китайската народна република] силно подкрепят развитието на международното сътрудничество и обмен [. . .], активно участващи в съответния процес на глобално управление, [. . .] за осигуряване на устойчиво глобално развитие. [. . .] Международната общност трябва да се включи активно в глобалното управление[.] [. . .] Страните препотвърдиха намерението си да засилят външнополитическата координация, да следват истински мултилатерализъм, да засилят сътрудничеството на многостранни платформи, да защитават общите интереси, да подкрепят международния и регионален баланс на силите и да подобрят глобалното управление. [. . .] Страните призовават всички държави [. . .] за защита на ръководената от ООН международна архитектура и основан на международното право световен ред,

Департаментът по икономически и социални въпроси на ООН (UN-DESA) дефинира „глобалното управление“ в своята публикация от 2014 г. „ Глобално управление и глобалните правила за развитие в ерата след 2015 г.“ :

Глобалното управление обхваща съвкупността от институции, политики, норми, процедури и инициативи, чрез които държавите и техните граждани се опитват да внесат повече предвидимост, стабилност и ред в своите отговори на транснационалните предизвикателства.

Глобалното управление централизира контрола върху цялата сфера на международните отношения. Това неизбежно подкопава способността на нацията да определя външната политика. Като теоретична защита срещу глобална нестабилност това не е непременно лоша идея, но на практика нито подобрява, нито „защитава“ националния суверенитет.

Доминирането на глобалната система на управление от една група мощни национални държави представлява вероятно най-опасната и дестабилизираща сила от всички. Това позволява на тези нации да действат безнаказано, независимо от всякакви претенции за спазване на предполагаемото „международно право“.

Глобалното управление също значително ограничава независимостта на вътрешната политика на националната държава. Например Дневен ред за устойчиво развитие 21 на ООН , с близката Дневен ред 2030 , служеща като отправна точка, оказва влияние върху почти цялата национална вътрешна политика – дори определя курса за повечето вътрешни политики – във всяка страна.

Надзорът на националните електорати върху тази „тоталност“ от политики на ООН е слаб до несъществуващ. Глобалното управление прави така наречената „представителна демокрация“ малко повече от безсмислена измислица.

Тъй като ООН е глобално публично-частно партньорство (UN-G3P), глобалното управление позволява на „партньорството с множество заинтересовани страни“ – и следователно на олигарсите – значително влияние върху вътрешната и външната политика на държавите-членки. Поставен в този контекст, докладът на UN-DESA (виж по-горе) предоставя откровена оценка на истинската природа на глобалното управление на UN-G3P:

Настоящите подходи към глобалното управление и глобалните правила доведоха до по-голямо стесняване на политическото пространство за националните правителства [. . . ]; това също възпрепятства намаляването на неравенствата вътре в държавите. [. . .] Глобалното управление се превърна в област с много различни играчи, включително: многостранни организации; [. . .] елитни многостранни групировки като Групата на осемте (G8) и Групата на двадесетте (G20) [и] различни коалиции, свързани с конкретни политически теми[.] [. . .] Включени са също дейности на частния сектор (напр. Глобалния договор), неправителствени организации (НПО) и големи филантропски фондации (напр. Фондация Бил и Мелинда Гейтс, Фондация Търнър) и свързани глобални фондове за справяне с определени проблеми [. ] [. . .] Представителността, възможностите за участие, и прозрачността на много от основните действащи лица са под въпрос. [. . .] НПО [. . .] често имат управленски структури, които не подлежат на открита и демократична отчетност. Липсата на представителност, отчетност и прозрачност на корпорациите е още по-важна, тъй като корпорациите имат по-голяма власт и понастоящем насърчават управление с множество заинтересовани страни с водеща роля на частния сектор. [. . .] Понастоящем изглежда, че Обединените нации не са в състояние да осигурят насоки в решаването на проблемите на глобалното управление - може би поради липса на подходящи ресурси или власт, или и двете. Органите на ООН, с изключение на Съвета за сигурност, не могат да вземат обвързващи решения. ] често имат управленски структури, които не подлежат на открита и демократична отчетност. Липсата на представителност, отчетност и прозрачност на корпорациите е още по-важна, тъй като корпорациите имат по-голяма власт и понастоящем насърчават управление с множество заинтересовани страни с водеща роля на частния сектор. [. . .] Понастоящем изглежда, че Обединените нации не са в състояние да осигурят насоки в решаването на проблемите на глобалното управление - може би поради липса на подходящи ресурси или власт, или и двете. Органите на ООН, с изключение на Съвета за сигурност, не могат да вземат обвързващи решения. ] често имат управленски структури, които не подлежат на открита и демократична отчетност. Липсата на представителност, отчетност и прозрачност на корпорациите е още по-важна, тъй като корпорациите имат по-голяма власт и понастоящем насърчават управление с множество заинтересовани страни с водеща роля на частния сектор. [. . .] Понастоящем изглежда, че Обединените нации не са в състояние да осигурят насоки в решаването на проблемите на глобалното управление - може би поради липса на подходящи ресурси или власт, или и двете. Органите на ООН, с изключение на Съвета за сигурност, не могат да вземат обвързващи решения. отчетността и прозрачността на корпорациите са още по-важни, тъй като корпорациите имат по-голяма власт и в момента насърчават управление с множество заинтересовани страни с водеща роля за частния сектор. [. . .] Понастоящем изглежда, че Обединените нации не са в състояние да осигурят насоки в решаването на проблемите на глобалното управление - може би поради липса на подходящи ресурси или власт, или и двете. Органите на ООН, с изключение на Съвета за сигурност, не могат да вземат обвързващи решения. отчетността и прозрачността на корпорациите са още по-важни, тъй като корпорациите имат по-голяма власт и в момента насърчават управление с множество заинтересовани страни с водеща роля за частния сектор. [. . .] Понастоящем изглежда, че Обединените нации не са в състояние да осигурят насоки в решаването на проблемите на глобалното управление - може би поради липса на подходящи ресурси или власт, или и двете. Органите на ООН, с изключение на Съвета за сигурност, не могат да вземат обвързващи решения.

A/Res/73/254 декларира, че Службата на Глобалния договор на ООН играе жизненоважна роля в „укрепването на капацитета на Обединените нации да си партнира стратегически с частния сектор“. Той добавя:

Програмата за устойчиво развитие до 2030 г. признава, че прилагането на устойчивото развитие ще зависи от активното ангажиране както на публичния, така и на частния сектор[.]

Докато главните прокурори на 19 щата може да осъдят BlackRock за узурпиране на политическата власт на американските сенатори, BlackRock просто упражнява властта си като ценен „публично-частен партньор“ на правителството на САЩ. Такава е природата на глобалното управление. Като се има предвид, че тази система е изградена през последните 80 години, е малко късно за 19 държавни AG да се оплакват от нея сега. Какво са правили през последните осем десетилетия?

Правителствените „партньори“ на UN-G3P нямат „авторитет“, тъй като ООН е създадена, до голяма степен от Рокфелер, като публично-частно партньорство. Междуправителствената структура е партньор на вътрешноправителствената мрежа от частни заинтересовани страни. По отношение на ресурсите силата на „партньорите“ от частния сектор превъзхожда тази на техните партньори в правителството.

Корпоративните владения не са ограничени от национални граници. Само BlackRock в момента държи активи под управление на стойност $9,5 трилиона . Това е повече от пет пъти размера на общия БВП на постоянния член на Съвета за сигурност на ООН Русия и близо четири пъти БВП на Обединеното кралство.

Така наречените суверенни държави не са суверенни над собствените си централни банки, нито са „суверенни“ над международни финансови институции като МВФ, Новата банка за развитие (NDB), Световната банка или Банката за международни разплащания . Идеята, че всяка национална държава или междуправителствена организация е в състояние да доведе до крак глобалната мрежа от частен капитал, е фарс.

На конференцията COP26 в Глазгоу през 2021 г. крал Чарлз III — тогава принц Чарлз — подготви конференцията, за да подкрепи предстоящото обявяване на Глазгоуския финансов алианс за нетната нула (GFANZ). Той даде да се разбере пределно кой отговаря и, в съответствие с целите на ООН, изясни ролята на националните правителства като „благоприятни партньори“:

Мащабът и обхватът на заплахата, пред която сме изправени, изискват решение на глобално системно ниво, основано на радикално трансформиране на сегашната ни икономика, базирана на изкопаеми горива. [. . .] И така, дами и господа, молбата ми днес е страните да се обединят, за да създадат среда, която позволява на всеки сектор от индустрията да предприеме необходимите действия. Знаем, че това ще отнеме трилиони, а не милиарди долари. [. . .] [Ние] се нуждаем от огромна военна кампания, за да мобилизираме силата на глобалния частен сектор, с трилиони на [него] разположение, далеч надхвърлящи глобалния БВП, и с най-голямо уважение, отвъд дори правителствата на световните лидери. Той предлага единствената реална перспектива за постигане на фундаментален икономически преход.

Освен ако Путин и Си Дзинпин не възнамеряват напълно да преструктурират Организацията на обединените нации, включително всички нейни институции и специализирани агенции, тяхната цел да защитят „движената от ООН международна архитектура“ изглежда не е нищо повече от опит да затвърдят статута си на номинален лидери на UN-G3P. Както беше посочено от UN-DESA, чрез UN-G3P, тази претенция за политическа власт е изключително ограничена. Глобалните корпорации доминират и в момента допълнително консолидират глобалната си власт чрез „управление с множество заинтересовани страни“.

Независимо дали е еднополюсен или многополюсен, така нареченият „световен ред“ е системата на глобално управление, ръководена от частния сектор – олигарсите. Националните държави, включително Русия и Китай, вече са се съгласили да следват глобалните приоритети, определени на ниво глобално управление. Въпросът не е кой модел на глобалния публично-частен „световен ред“ трябва да приемем, а по-скоро защо изобщо бихме приели такъв „световен ред“.

Тогава това е контекстът, в който можем да изследваме предполагаемите предимства на „многополюсен световен ред“, воден от Китай, Русия и все повече Индия. Опит ли е, както твърдят някои, да се съживи Обединените нации и да се създаде по-справедлива и справедлива система на глобално управление? Или това е просто следващата фаза в изграждането на това, което мнозина наричат ​​„новия световен ред“?




Гласувай:
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 35180570
Постинги: 21357
Коментари: 21400
Гласове: 29876
Архив
Календар
«  Декември, 2022  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031