ПОСЛЕДЕН .СВЯТ Путин: Новият световен ред се покланя на Сатаната

Джонас Е. Алексис, помощник редактор
  

„Споменаването на сатанизма от Путин беше остър упрек към елитите на Новия световен ред...“

от  Джонас Е. Алексис, помощник редактор - 24 август 2022 г
  https://www.youtube.com/watch?v=h7Qj_bN-LWo&feature=emb_imp_woyt

…от Джонас Е. Алексис, VT редактор

По време на Студената война беше педантично и правилно твърдяно от учени от различни направления, че Съветският съюз е създал това, което е известно като „безбожни комунисти“. [1] Тези „безбожни комунисти“ изградиха своята идеология върху марксизма/ленинизма, по същество дяволска система, която се стремеше да изкорени религията през онази епоха. [2]

Тези „безбожни комунисти“ се провалиха мизерно до голяма степен, защото не можете да се борите с Логос и да победите. Освен това фактът, че Русия процъфтява през годините, е ясна индикация, че Александър Солженицин е бил прав през цялото време. Още през 2013 г. Владимир Путин промени политическите изчисления, като каза, че голяма част от Запада извършва политическо самоубийство. как?

Идеолозите, каза Путин, тайно заявяват, че „вярата в Бог е равна на вярата в Сатаната“. За мнозина това беше интересен ход на Путин. Както каза Патрик Бюканън тогава, „В новата война на вярванията Путин казва, че Русия е тази, която е на страната на Бог. Западът е Гомор. [3] Путин каза:

„Много евроатлантически страни се отдалечиха от своите корени, включително от християнските ценности. Провеждат се политики, които поставят на едно ниво многодетно семейство и еднополово партньорство, вяра в Бог и вяра в Сатана. Това е пътят към деградацията.” [4]

Washington Times съобщи тогава :

„В обръщението си към нацията г-н Путин също описа Русия като твърд защитник на „традиционните ценности“ срещу това, което той описа като морално фалирал Запад. Социалният и религиозен консерватизъм, настоя бившият офицер от КГБ, е единственият начин да се предотврати потъването на света в „хаотичен мрак“.

„Като част от тази защита на „християнските ценности“,  Русия  прие закон, забраняващ „хомосексуалната пропаганда“ и друг, който обявява за престъпление „обида“ на религиозните чувства на вярващите...

„Въпреки че г-н Путин никога не е криел това, което според него е дълбоката му християнска вяра, първото му десетилетие на власт беше до голяма степен лишено от открито религиозна реторика. Направени са малко или никакви опити да се наложи набор от ценности на руснаците или да се четат лекции на Запада относно морала. [5]

Разбира се, Путин върна моралното уравнение на масата. Кевин Барет заяви, че Путин се опитва да „внесе страх от Бога в Новия световен ред“. Барет продължи с убедителния аргумент, че голяма част от ционисткия естаблишмънт на Запад се страхува от Путин, защото той живее в страх. „Руският президент Путин се съпротивлява“, каза Барет. „Ето защо западната пропагандна машина го наругава. Барет продължи да спори убедително:

„Заслужава да се отбележи, че Русия и Иран – двете нации, които най-успешно се противопоставят на смяната на режима на NWO – правят това в името на Бог…. Позоваването на сатанизма от Путин беше остър упрек към елитите на Новия световен ред, които – въпреки че прокарват войнстващ секуларизъм в обществата, които се опитват да подкопаят – са скрити сатанисти.

„Всеки, който се съмнява в това, трябва да използва името „Лет. Майкъл Акино“ чрез търсачка. Акино, отявлен сатанист и достоверно обвинен в масов малтретиране на деца, беше възнаграден за престъпленията си срещу деца с назначение като началник на отдела за психологическа война в американската армия...

„Ударните войски на войната на NWO срещу религията и традициите (и Русия и Иран) са неоконсерваторите. Терористът от операция "Гладио" Майкъл Ледийн обяснява:

„Творческото унищожение е нашето второ име, както в нашето общество, така и в чужбина. Ние събаряме стария ред всеки ден, от бизнеса до науката, литературата, изкуството, архитектурата и киното до политиката и закона. Нашите врагове винаги са мразели този вихър от енергия и креативност, който застрашава техните традиции (каквито и да са те) и ги засрамва заради неспособността им да поддържат темпото... Трябва да ги унищожим, за да напреднем в нашата историческа мисия."

„Путин спира „творческото унищожение“ на Новия световен ред в Сирия и Украйна. Той е част от нарастваща коалиция, противопоставяща се на NWO – не само религиозни традиционалисти, но и прогресивни антиглобалистки сили, включително вдъхновени от Уго Чавес антиимпериалисти в Латинска Америка.“

Браво за Барет тук. Режимът доказа, че Путин е прав, като аплодира Pussy Riot, [6] троцкистка група, която в крайна сметка прави секс (буквално порнография) в Националния музей в Москва. (Обсъждали сме този въпрос в миналото.) Интересното във всичко това беше, че неоконсерватори като Сет Мандел от Commentary бяха на първа линия, защитавайки Pussy Riot. [7]

Но решаващият момент тук е, че Путин, подобно на Еманюел Кант и дори Джон Адамс и други, разбира, че една нация не може да съществува без обективен морал, а обективният морал не може да съществува без Логос, [8] същността и опората на моралната вселена.

В този смисъл, независимо дали го забелязва или не, Путин имплицитно или косвено атакува неодарвинистката идеология, която твърди, че обективният морал е илюзия и няма метафизична основа. Тук отново откриваме, че неодарвинистката метафизика е интелектуално безполезна и безполезна, защото отрича самата същност на една морална вселена.

Както отбелязахме в миналото, сериозните дарвинисти са съгласни, че обективният морал е илюзия. Известният философ на биологията Майкъл Русе отново каза, че „няма никакви основания да бъдеш добър... Моралът е пламък.“ [9] И все пак, подобно на своя интелектуален предшественик Чарлз Дарвин, Русе накрая си противоречи още в следващото изречение, като казва:

„Това означава ли, че можете просто да излезете и да изнасилвате и ограбвате, да се държите като древен римлянин, който грабва сабинянките? Въобще не. Казах, че няма основания да съм добър. От това не следва, че трябва да си лош.” [10]

Е, ах! Ако няма основания за обективен морал, тогава доброто и лошото също са илюзия. И ако доброто и лошото са само илюзия, тогава преоценяването на всички ценности от Ницше е следващата логична стъпка. Това, което е добро за вас, може да не е добро за мен и няма начин да се отсъждат конкуриращи се обяснения. В такъв свят силата прави правилното. Русе всъщност няма проблем с този аргумент тук. Всъщност той продължава да казва, че моралът

„е нещо, изковано в борбата за съществуване и възпроизвеждане, нещо, оформено от естествения подбор. Това е толкова естествена човешка адаптация, колкото нашите уши, носове, зъби, пениси или вагини. Работи и няма никакво значение над това. Ако цялата бъдеща храна беше Pablum, вероятно щяхме да сме по-добре без зъби.

„Моралът е просто въпрос на емоции, като харесване на сладолед и секс и мразене на зъбобол и отбелязване на студентски работи. Но това е и трябва да бъде забавна емоция. Трябва да се преструва, че изобщо не е така! Ако смятахме, че моралът не е нищо повече от харесване или нехаресване на спанак, то доста бързо щеше да се разпадне.

„Не след дълго щяхме да се окажем, че казваме нещо като: „Е, моралът е страхотно хубаво нещо от лична гледна точка. Когато съм гладен или болен, мога да разчитам на ближните си да ми помогнат. Но всъщност всичко това са глупости, така че когато имат нужда от помощ, мога и трябва да избягвам да се излагам. Там няма нищо за мен. Проблемът е, че всички ще започнат да говорят това и така много бързо няма да има морал и обществото ще рухне и всеки един от нас ще страда.

„Така че моралът трябва да изглежда като нещо повече от емоция. Трябва да изглежда обективно, въпреки че всъщност е субективно. [11]

Русе, подобно на някои генетични теоретици, наистина вярва, че „моралът е илюзия, въведена от вашите гени, за да ви направи социален кооператор...“ [12]

Това, между другото, е логично в съответствие с Дарвиновото оцеляване на най-силните. (В момента пиша критика на неотдавнашната книга на Кевин Макдоналд за списание „ Културни войни “ и тези проблеми ще бъдат подробно и методично разгледани.) И оцеляването на най-силните е логично в съответствие с ционизма. Ако еволюционната теория „обяснява как войната е допринесла за годността в хода на еволюцията на Хомо сапиенс “, както твърди ученият Брадли А. Тейър [13] , тогава как може сериозен дарвинист да каже, че социалният дарвинизъм или дори ционизмът са наистина лоши за последователна и логична основа?

Тейър, разбира се, се бори силно да защити рационално тезата, че „Войната допринася за годността“ [14] и че „хората водят война, за да спечелят и защитят ресурси“ [15] , като същевременно поддържа, че социалните дарвинисти грешат, като приемат социалния дарвинизъм за своя логично заключение. Той казва, че „социалните дарвинисти са изопачили аргумента на Чарлз Дарвин“ и „изкривили еволюционните обяснения, защото са разбрали погрешно идеите на Дарвин и са били невежи или съзнателно са избрали да игнорират натуралистичната заблуда. Тези, които използват еволюционната теория, за да обяснят аспекти на човешкото поведение, трябва да си припомнят грешките на социалните дарвинисти. По този начин е възможно не само да се избегнат повтарящи се грешки, но и да се подобри научното разбиране. [16]

Но Тейър продължава с този аргумент:

„Крайната причина за войната е закотвена в Дарвиновия естествен подбор и приобщаваща годност… войната може да увеличи както абсолютната, така и относителната годност на хората… От класическата дарвинистка гледна точка, войната допринася за годността, защото хората, които водят война успешно, са по-способни да оцелеят и се възпроизвеждат.” [17]

Тейър повтаря тази теза отново и отново в хода на книгата:

„Окончателното причинно-следствено обяснение за войната, основано на еволюционната теория, започва с признаването, че войната допринася за годността при определени обстоятелства, тъй като успешната война позволява на победителя да придобие ресурси.

„За еволюционната биология ресурсът е всяка материална субстанция, която има потенциала да увеличи способността на индивида да оцелее или да се възпроизвежда. Като такъв може да бъде храна, подслон или територия, особено висококачествена почва или диви храни; изобилие от дърва за огрев; или територия, свободна от опасни животни, като лъвове, или нашествия от насекоми, или болести; а също и коалиционни съюзници за статус и членове на противоположния пол.“ [18]

И след това това: „Тогава войната може да е необходима за офанзивни цели, за ограбване на ресурси от други. При тези обстоятелства индивидът става по-добър, ако може успешно да атакува, за да вземе ресурсите на другите. [19]

Тейър цитира еволюционния теоретик Уилям Дърам, който казва това

„Войната е едно от средствата, чрез които индивидите „могат да подобрят материалните условия на живота си и по този начин да увеличат способността си да оцеляват и да се възпроизвеждат… По този начин успешната война би помогнала на племето да спечели ресурси, а за една разширена селскостопанска икономика земята е критично важна.“ [20]

И така, Тейър наистина ли е против социалния дарвинизъм? Идеологически да. Последователно и логично? Не. Честно казано не го обвинявам, тъй като интелектуалният му дядо също не можа да реши този проблем и трябваше да живее в противоречие до смъртта си. Дарвин заявява в края на своя Произход на видовете :

„По този начин, от войната на природата, от глада и смъртта, най-възвишената цел, която сме способни да си представим, а именно производството на висшите животни, произтича директно.“ [21]

Поправете ме, ако греша тук: Дарвин не казва ли, че войната, гладът и смъртта са неща, които ще изведат висшите животни напред? Учените са съгласни, че това е Дарвин в най-добрия му вид. Но когато социалните дарвинисти взеха тезата на Дарвин и я разпространиха в политическия спектър, Дарвин не се съгласи! [22]

Ако „еврейските интелектуални и политически движения“ се борят за оцеляване, тогава гоите трябва бързо да бъдат елиминирани. Това със сигурност е в съответствие с голямата схема на Дарвин. Ако хората не могат да видят това и се опитат да избегнат това жизненоважно противоречие, тогава можете да сте сигурни, че те не трябва да бъдат приемани на сериозно или не искат да следват собствения си идеологически проект до горчивия му край.

Така че, когато хората се опитват да поддържат обективен морал или като се позовават на така наречената „еволюционна теория“ или дори на ДНК, тогава можете да сте сигурни, че тези хора или нямат връзка с научната литература, не са добре подготвени да разбират или изразяват собствената си позиция, или просто умишлено лъжат.

Освен това да се апелира към реципрочен алтруизъм, за да се докаже обективен морал, централен протокол в голямата схема на Дарвин, [23] също е задънена улица, защото животът на Майка Тереза ​​и безброй други примери доказват, че тази идея няма да работи. Надявах се, че съвременните дарвинисти ще направят някакво добро подобрение на тази теория за водене на война, но досега почти всички са се провалили.

Със сигурност не моля хората да се откажат от лелеяните си вярвания. Всъщност има много хора, които вярват във феята на зъбите. Но докато тази неодарвинистка идеология остава интелектуално непоследователна и морално незащитима, те могат да ме оставят извън нея.

Връщайки се към Путин, той каза през 2013 г.:

„Хората в много европейски страни се срамуват и се страхуват да говорят за религиозните си убеждения. [Религиозните] празници се отнемат или се наричат ​​по друг начин, като позорно се прикрива същността на празника.” [24]

Ционисткият режим, разбира се, направи фалшивото обвинение, че Путин преследва хомосексуалисти. Но Путин продължи да разсее глупавия аргумент на режима по следния начин: „Трябва да уважаваме правата на малцинствата да бъдат различни, но правата на мнозинството не трябва да се поставят под въпрос.“ [25]

Така че, да, Патрик Бюканън. Путин е един от нас! Всеки сериозен политик, който се изправя срещу дяволския естаблишмънт, е един от нас. Както каза Фридрих Хансен от Asia Times ,

„Не се заблуждавайте, Путин не се насочва към хомосексуалистите, както ясно показа, като ги приветства на Олимпиадата в Сочи. Освен това изглежда справедливо да се напомни на западните читатели, че от 80-те години на миналия век Сочи е центърът на Русия с жизнена хомосексуална субкултура. По-скоро Путин се обръща към цялата гама от постмодерни въплъщения на революцията на „секс и наркотици“: прекомерно пиене и от двата пола, докато лекарите не се настанят, елитна употреба на незаконни наркотици, неуправляеми нива на престъпност, растящ брой разводи, любовен секс в кампуса, извънбрачни раждания, бащи и майки в пубертета, аборти при поискване, публичен нудизъм и човешко съвкупление в паркове, гей промискуитет с чиста съвест, суинг клубове и тъмни стаи, безмилостни интернет срещи и порнография и каквото имате.“ [26]

Как реагира режимът? Е, знаете тренировката. Оуен Матюс, полезен идиот, заяви в Spectator , че Путин има „нов план за световно господство“! [27] За да наклевети Путин, Матюс индиректно го свързва с Уили Мюнценберг, революционен евреин, който иска да отведе западния свят към гибел на всяка цена. Мунценберг беше толкова страстен за своята революционна цел, че написа:

„Трябва да организираме интелектуалците и да ги използваме, за да направим Западната цивилизация смрад! Само тогава, след като са покварили всички негови ценности и са направили живота невъзможен, можем да наложим диктатурата на пролетариата.”

Когато Путин каза, че Русия ще „защитава традиционните ценности, които са съставлявали духовната и морална основа на цивилизацията във всяка нация от хиляди години“, Матюс заяви, че Путин „е на път да направи нещо“. Какво е? Матюс ни каза:

„Новата мисия на Путин е по-дълбока от политическия опортюнизъм. Подобно на стария Комунистически интернационал, или Коминтерн, навремето, Москва отново изгражда международен идеологически съюз. [28]

Той отново подчерта тази точка, за да могат читателите да я разберат: „И отново, подобно на Коминтерна, Путин изглежда убеден, че се впуска в световно-историческа мисия.“ [29] Той продължи да говори за „консервативния Коминтерн на Путин“.

В другия край на политическия спектър Дейвид Камерън оприличи Путин на Хитлер. [30] Джон Маккейн, Линдзи Греъм, сред другите обичайни заподозрени, всички поставят Путин и Хитлер на равна нога. [31]

Историкът Пол Джонсън (за съжаление) дори отиде толкова далеч, че каза, че Путин и Хитлер са по същество двете страни на една и съща монета. Джонсън каза, че Путин

„вярва в силна сталинистка държава. Неговата цел е да обърне събитията от 1989 г. – края на съветската държава и разпадането на нейната огромна империя. Той се стреми да направи това, като използва останките от сталинското наследство на Русия: армията, огромен запас от ядрени оръжия и огромни ресурси от природен газ и други форми на енергия. [32]

Джонсън беше тъжен, защото „няма глас на Чърчил, който да алармира и да призове демократичния свят към действие“. [33]

Джонсън сигурно се шегува. Това, което той накрая каза, беше, че някой като Чърчил трябва да се засили и да започне да лъже Запада за Путин. Беше толкова тъжно да чета глупави коментари като този от като цяло добър историк като Джонсън. Но тъй като самият Джонсън беше интелектуално осакатен от ционистката върхушка, той не можеше да мисли ясно.

Но истинският въпрос е следният: защо марионетките на сегашния режим мразеха Путин толкова много? Е, Путин предположи още през 2013 г., че съветското правителство се ръководи от тъмна сила, чиито „идеологически очила и погрешни идеологически възприятия се сринаха“. [34]

„Първото съветско правителство“, добави Путин, „беше 80-85 процента еврейско“. [35] Звучи сякаш Путин е чел „ Двеста години заедно “ на Александър Солженицин . Ако е така, тогава изглежда ясно, че голяма част от всички медии са имали основателни причини да се страхуват от него. Може би Путин е бил насърчен от храбростта на Солженицин. Солженицин беше този, който каза:

„И така, преодолявайки нашата дързост, нека всеки избере: ще остане ли съзнателен слуга на лъжата или е дошло времето да застане прав като честен човек, достоен за уважението на своите деца и съвременници?“ [36]

Путин каза, че стига. И това може да е една от причините почти всички големи новинарски издания безмилостно да го клеветят. Кевин Барет завърши отличната си статия с думите: „Бог да благослови президента Путин, който влага страх от Бог в Новия световен ред.“ Да се ​​надяваме, че той никога няма да се умори да върши добро, защото навреме ще пожъне, ако не припадне.

Тази леко променена статия е публикувана за първи път през лятото на 2015 г. и 2019 г.

 

• [1] Вижте например Уилям Хъсбанд, „Безбожни комунисти“: Атеизъм и общество в Съветска Русия, 1917–1932 (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2002); Даниел Перис, Щурмуване на небесата: Съветската лига на войнстващите безбожници (Итака: Cornell University Press, 1998).
• [2] Виж например Сабрина Петра Рамет, Религиозната политика в Съветския съюз (Кеймбридж: Cambridge University Press, 1993), 4; за подобни изследвания вижте също John Anderson, Religion, State and Politics in the Soviet Union and Successor States (Cambridge: Cambridge University Press, 1994).
• [3] Патрик Дж. Бюканън, „Владимир Путин, християнски кръстоносец?“, Американски консерватор , 4 април 2014 г.
• [4] Марк Бенетс, „Кой е „безбожен“ сега? Русия казва, че са САЩ“, Washington Times , 28 януари 2014 г.
• [5] Пак там.
• [6] Питър Померанцев, „За Бог и Путин“, Newsweek , 10 септември 2012 г.
• [7] Сет Мандел, Контенции: Путин срещу. пънк рокерите,” Коментар , 17 август 2012 г.
• [8] Е. Майкъл Джоунс изтъкна точно това в статията си „Етносът се нуждае от лого: или защо прекарах три дни в Гуадалахара, опитвайки се да убедя Дейвид Дюк да стане католик“, Културни войни , юни 2015 г.
• [9] Майкъл Русе, „Бог е мъртъв. Да живее моралът,” Гардиън , 15 март 2010 г.
• [10] Пак там.
• [11] Пак там.
• [12] Пак там.
• [13] Брадли А. Тайер, Дарвин и международните отношения: За еволюционния произход на войната и етническия конфликт (Лексингтън: University Press of Kentucky, 2004), 96.
• [14] Пак там, 99, 100, 107, 114.
• [15] Пак там, 99.
• [16] Пак там, 102.
• [17] Пак там, 103, 104.
• [18] Пак там, 108.
• [19] Пак там, 109.
• [20] Пак там. 110, 111.
• [21] Дарвин, Произход на видовете , 459.
• [22] За прилично историческо изследване по този въпрос вижте например Gertrude Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Чикаго: Ivan R. Dee, 1962). Дарвин не беше толкова отворен, колкото хората си мислеха, че е. „Бившият ентусиаст на Дарвин Сейнт Джордж Миварт публикува анонимни статии, критикуващи теорията на Дарвин. Талантлив зоолог, Миварт в крайна сметка ще публикува том, озаглавен „ Генезисът на видовете “., влиятелна книга, която повдигна сериозни въпроси относно границите на естествения подбор, особено в приложението му към човека. Далеч от това да отхвърля изцяло Дарвин, Миварт продължава да приема еволюцията и да вярва, че физическите способности на човешките същества са се развили от нисшите животни. Но той продължи да настоява - подобно на [Алфред] Уолъс - че човекът е радикално уникален от останалото творение и има душа. Подтикван от Томас Хъксли, Дарвин става все по-огорчен от критиките на бившия си ученик, въпреки опитите на Миварт да бъде представителен в личната си кореспонденция и публичната му похвала за „безценния труд и активния ум на Чарлз Дарвин и Алфред Уолъс“. Джон Г. Уест, Денят на Дарвин в Америка: Как нашата политика и култура са дехуманизирани в името на науката(Wilmington: ISI Books, 2007).
• [23] Виж Денис Л. Кребс, Произходът на морала (Ню Йорк: Оксфордски университет, 2011 г.), 41-42.
• [24] Нийл Бъкли, „Путин призовава руснаците да се върнат към ценностите на религията“, Financial Times , 19 септември 2013 г.
• [25] Пак там.
• [26] Фридрих Хансен, „Путин се противопоставя на западния упадък“, Asia Times , 28 февруари 2014 г.
• [27] Оуен Матюс, „Новият план на Владимир Путин за световно господство“, Spectator , 22 февруари 2014 г.
• [28] Пак там.
• [29] Пак там.
• [30] Оуен Джоунс, „Дейвид Камерън и цинизмът на сравняването на Путин с Хитлер“, Гардиън , 3 септември 2014 г.
• [31] Майкъл Кели, „11 видни хора, които сравняваха Путин с Хитлер“, Business Insider , 23 май 2014 г.
• [32] Пол Джонсън, „Дали Владимир Путин е друг Адолф Хитлер?“ , Forbes , 16 април 2014 г.
• [33] Пак там.
• [34] „Путин: Първото съветско правителство беше предимно еврейско“, Jerusalem Post , 20 юни 2013 г.
• [35] Пак там.
• [36] Александър Солженицин, The Solzhenitsyn Reader (Wilmington: ISI Books, 2007), 558.

ИЗТОЧНИКВетераните днес   ИЗ МРЕЖАТА  

 

Джонас Е. Алексис, помощник редактор

Джонас Е. Алексис има дипломи по математика и философия. Учил е образованието на висше ниво. Основните му интереси включват външната политика на САЩ, историята на конфликта Израел/Палестина и историята на идеите. Той е автор на новата книга, Метафизичният провал на Кевин Макдоналд: Философска, историческа и морална критика на еволюционната психология, социобиологията и политиката на идентичността . Преподава математика в Южна Корея.

• Прочетете последните публикации на Джонас Алексис тук >