Свикваме с фалшивите новини. И ние се уморяваме от войната в Украйна. Ето защо трябва да се притеснявате




https://www.strategic-culture.org/news/2022/06/11/were-getting-used-fake-news-and-were-getting-tired-of-ukraine-war-here-why-you-should-be-worried/

Мартин Джей 11 юни 2022 г © Снимка: REUTERS/Edgar Su

Журналисти и конгресмени в наши дни изглежда не са в състояние да проучат и проучат невероятни количества пари в брой и военна техника, които очевидно се изпращат в Украйна. Една от причините може да е, че не се изпраща там на първо място.

Призракът на киевския пилот е мъртъв, Путин е мъртъв, украински войници бяха заклани на остров змията и 300 украинци загинаха при атаката на театъра на Мариупол. Коя от тези четири новини, идващи от западните медии, е вярна? Всъщност всички те са напълно неверни, но са изнесени като изцяло новинарски истории от Бонафеде и дори не са коригирани, когато доказателствата са в голяма степен противното.

Изглежда, че западните медии не правят Mea Culpa, което трябва да ви тревожи, ако сте загрижени за това как войната в Украйна заплашва световния мир, какъвто го познаваме. Колко от това, което четем, е истинско? Колко голяма част от това се представя като факт, само защото е подаден на журналисти от разузнавателните агенции, които не само са доказали, че са доказали в исторически план, че грешат нещата, но често – много по-лошо – имат гнусна програма, която да преследват в тъмното изкуство на фалшифицирането Новини. Как могат британските журналисти да се доверят на Mi6, които им казват, че Путин „може би“ е мъртъв, след като изглежда, че едва вчера им беше казано също, че Асад хвърля химически оръжия върху собствения си народ (доказано е невярно от подкрепяните от Запада химически оръжия агенция, OPCW) или че по-рано Саддам е имал оръжия за масово унищожение.

Тревожното нещо за „докладването“ е, че не е предупредено. Не виждаме в началото на текста „нямаме начин да проверим това и агенцията, която твърди, че това дори не ни предлага конкретно доказателство, а просто отстоява своето мнение“ или думи в този смисъл.

Най-много, което правят западните новинарски издания, е просто да приписват това, което според тях е най-разумният начин да се прикрият, когато това, което предлагат като така наречените новини, се окаже, седмици или месеци по-късно, като пълна измислица. Гръмотевичното заглавие на уебсайта на CNN, което твърди, че 300 души загинаха при атентата в театъра на Мариопол, се приписва на украинското правителство. Нищо повече казано. Не се споменава, че режимът на Заленски изобщо не може или не иска да обоснове твърдението, въпреки че дни по-късно Ройтерс заяви, че изобщо не е ясно дали 300 души са загинали или не.

Тези нюанси са важни, тъй като отвеждат читателите и зрителите от действителната истина към възприеманата истина, която САЩ и Обединеното кралство искат да представят като фактическа новина. Британската преса прилежно съобщи за твърденията на Mi6s, че Путин може да е мъртъв, заблуждавайки обществеността, че има много сериозни основания да вярваме в това, знаейки много добре, че повечето читатели няма да усвоят нюансите на твърдението и просто вярват, че твърдението е вярно . Ако такова „разузнаване” имаше някаква стойност, но със сигурност въпросната разузнавателна агенция нямаше да я сподели с целия свят. Това не го правят призраците. Интелигентността, ако е здрава, е ценна като стока. Защо да го хвърляте наоколо като евтини конфети? Отговорът, за съжаление, е, че това вероятно е абсолютна глупост, измислена от медийни експерти в Mi6 и правителството като отлична история за поддържане на историята на Украйна жива.

Да, умората от войната в Украйна настъпва доста бързо сред британската общественост и истинското притеснение на Борис и неговите приближени е, че пресата ще я изостави, за да предпочете многобройните скандали, които следват Джонсън наоколо, като рояк мухи, влачещи самосвал .

Това обяснява една от причините, поради които репортажите от кореспонденти по отбраната в Обединеното кралство и в САЩ се променят. Забелязано е, че тези журналисти, които по-често се угаждат, че не с редактиране на войната в Украйна, започват да са по-прагматични за победата на Путин.

Има редица причини за това. Най-вече, защото журналистите са влюбени в историята на войната в Украйна и искат тя да бъде безкраен запас от стръв за щракване, журналистически есета в кол-центра, които не спират да бъдат хванати от лековерна публика; в действителност интересът на британската общественост към репортажите в Украйна е спаднал драстично през последните седмици и журналистите искат да съживят историята, така че, усещайки, че фанатизираният, ограничен разказ за Запада е остарял, те все още променят почвата си леко. Второ, те може да получат кимването и намигването от собствените хора на Борис, че идеята за войната на изтощение няма крака. Обединеното кралство със сигурност няма парите, които да хвърли във войната, каквито би искал неговият лидер, като се има предвид, че страната достигна четиридесетгодишен връх по отношение на инфлацията и политическо цунами върви по пътя на Борис. И трето, масовите медии са роби на социалните медии и техните тенденции и хакове започват да забелязват, че хората, които „влияят“ на огромни количества трафик, започват да задават неудобни въпроси за Украйна. неща като,как можем да сме сигурни, че цялата тази военна помощ действително завършва в Украйна?

Тази точка не е за подигравка. Досега изглежда никой не си е правил труда да докаже, че е налице разписка за доставка, която би трябвало да накара всеки журналист, който си струва солта, да бъде скептичен към цялата схема. Не иска ли американският конгрес, който в момента проучва хитроумните бизнес сделки на Джаред Къшнър със саудитския престолонаследник, да има доказателство за доставка на военен комплект на стойност 30 милиарда долара? Не е ли малко подозрително, че никой от целия политически истаблишмънт на Вашингтон не иска това?

Всъщност не, когато погледнете мрачния, неприятен свят на политиката и как западните правителства плащат на хората, за да си вършат мръсната работа. В най-добрия случай да се изпомпват милиарди в джобовете на американските отбранителни подизпълнители намирисва на корупция. Можем ли да предположим, че същите тези страни възнаграждават Байдънс с отстъпки? В по-лошия случай просто трябва да погледнем как британските и американските разузнавателни агенции плащат на терористите. Да, прочетохте правилно. Британците и американците плащат на терористите, за да си вършат мръсната работа – всичко от убийства и отвличания до извършване на атаки под фалшиво знаме, за да поставите вашия диктатор, който няма да играе по техните правила. Ако не знаете това, тогава вероятно все още мислите, че Дядо Коледа е истински и че OJ е невинен, или че в дъното на градината има феи.

Официално те всъщност не могат да предадат парите на данъкоплатците, така че са измислени хитри тактики, които позволяват на терористичните групи, фашистките режими и мафиотските организации да „събират“ пари. На терористите често се раздават оръжия, които могат да продават на черния пазар, като по-често се разрешава да търгуват с наркотици и понякога дори им се помага да пренасят наркотици в САЩ, за да се отплатят за подпомагане на Вашингтон или освобождаване на заложници – което всъщност е това, което Локърби в 1988 г. беше всичко и защо трябваше да се прикрива в продължение на десетилетия. Наистина ли отиват там парите и оръжията, които се предполага, че се изпращат в Украйна? Или част от него се насочва към други „проекти“ в други части на света? Далеч? Всъщност не, тъй като има история за това. През 80-те години Рейгън отклонява 18 милиона долара в брой – които първоначално са били предназначени за иранците, за да освободят американски заложници – към контрасите в Никарагуа, докато не бъде заловен от Оливър Норт. Претекстът всичко това да бъде обвито в тайна беше оправдано от задържането на американски заложници в Ливан и всяка публичност бизастрашават тяхната безопасност - и той почти се размина с това. Как да разберем, с толкова жалко отчитане, което е норма в наши дни, че Байдън не прави същото? Използване на войната в Украйна като удобен претекст за финансиране на други начинания, които Конгресът обикновено не би подкрепил? Къде са журналистите?

Също и от този автор Мартин ДЖЕЙ Мартин Джей е носител на награди британски журналист, базиран в Мароко, където е кореспондент на The Daily Mail (Обединеното кралство), който преди това е докладвал за Арабската пролет там за CNN, както и за Euronews. От 2012 до 2019 г. той е базиран в Бейрут, където работи за редица международни медийни заглавия, включително BBC, Al Jazeera, RT, DW, както и репортажи на свободна практика за британския Daily Mail, The Sunday Times плюс TRT World. Кариерата му го накара да работи в почти 50 страни в Африка, Близкия изток и Европа за множество големи медийни заглавия. Живял и работил е в Мароко, Белгия, Кения и Ливан.