Украйна война! За какво е добър? Националистическата програма

Иън Дейвис https://off-guardian.org/2022/03/23/ukraine-war-what-is-it-good-for-the-nationalist-agenda/?fbclid=IwAR2lPvqKLoVfLaTZEc8sK0OdqcAxkUOFuLgWl_1cI4l6sxjp7HAV7fxYfqA

https://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&feature=emb_imp_woyt

Руската „специална военна операция“ в Украйна е отчетена от западния естаблишмънт и нейните основни медии (МСМ) като непредизвикан акт на открита агресия.

В  "Ню Йорк Таймс  " премиерът на Обединеното кралство Борис Джонсън каза:

Никога в живота си не съм виждал международна криза, в която разделителната линия между правилно и грешно е била толкова ясна.

Тази история ни беше представена, за да запазим доверието си в институциите на нашето правителство. На руския народ е дадена  различна история , но по същата причина.

Както беше обсъдено в  Част 1 , това, което ни се казва за социалното, политическото и етническото напрежение в Украйна от западната хегемония, не е точно. Тази статия ще изследва по-широкия геополитически контекст, в който военните действия на Русия могат да бъдат поне разбрани, дори ако считаме това за нелегитимни.

Някои от термините, използвани в тази статия, като „Евромайдански преврат“, директно противоречат на западния разказ за МСМ. Моля  , прочетете част 1  , за да се запознаете с някои от историческите справки и посочените лица и организации.

САМО ГЛУПАЦИ СЕ ВТУРВАТ

На Запад се очаква обществеността да приеме дадения разказ без съмнение. Всеки, който го оспорва, е обвинен, че е апологет на Путин или крайно десен теоретик на конспирацията. Повечето британци изглежда са се съгласили с предложената от Джонсън приказка. Това е жалко, защото реалността е много по-сложна, отколкото той би ни искал да повярваме.

Трогателно е да видите как известни личности и влиятелни лица в социалните медии  демонстрират еднакво състраданието си  към украинския народ. Но когато съобщенията за тези  демонстрации на добродетел  се използват като пропаганда, за да се убеди обществеността, че и те трябва да скочат на одобрения от Запада фургон, части от населението са изложени на риск да формират потенциално опасно мнение, основано на нищо друго освен претенции.

Понастоящем правителството на Обединеното кралство, с помощта на известни личности, ни насърчава да приветстваме украинските бежанци с отворени обятия чрез своята  схема „Домове за Украйна“ . Правителството заяви, че украинските кандидати „ще бъдат проверени и ще преминат проверки за сигурност“.

 

Повечето от хората, кандидатстващи за статут на бежанец, ще бъдат в отчаяна нужда и ние със сигурност трябва да направим всичко възможно, за да им помогнем. Има обаче и добра причина за много внимателни проверки и проверки за сигурност.

Украйна  наистина има нацистки проблем и именно нацистите трябва да се страхуват най-много от руските сили.

През 2013 г., пет дни след пристигането си в Обединеното кралство,  украинският нацист Павло Лапшин беше  убит от 82-годишен мъж, преди да предприеме бомбардировка срещу британски джамии. Само благодарение на чист късмет той не уби много повече британци.

Лапшин е само един мъж от приблизително 44 милиона души, живеещи в Украйна. За съжаление той също е един от стотиците хиляди, които споделят неговите екстремистки възгледи. След това има малкото малцинство украинци — което все пак може да  се измери в милиони — които имат известна степен на симпатия към тези възгледи.

Поради причини, които ще обсъдим  в част 4 , ангажиментът на правителството на Обединеното кралство към проверките за сигурност е силно съмнителен. От нас се иска да се доверим на правителството на Обединеното кралство, но това е неразумно, като се има предвид неговото досие. Разбира се, трябва да действаме състрадателно и да помагаме на страдащите хора, но само глупаци се втурват.

За тези, които вярват на пропагандата на западния естаблишмънт, руският президент Владимир Путин е злодей от комиксите, чиито зли намерения няма да спрат пред нищо друго освен да създадат нова руска империя. Западните пропагандисти изобразяват Украйна като жертва на уж безумната кръвожадност на Путин и представят руските военни действия като неоправдани и незаконни.

Преглъщането на тяхната история ни кара да вярваме, че воденият от САЩ НАТО алианс и правителството в Киев са защитниците на демокрацията. Руските действия, възприемани като атака срещу украинската демокрация, следователно са посегателство върху принципа на демокрацията. Тази гледна точка по същество  е единствената версия на истината  , която се разпространява на Запад.

Алтернативният възглед за Путин като някакъв  богатир  (геройски воин) е също толкова безсмислен. Погрешно се приема, че Путин олицетворява Русия, като по този начин игнорира нация от 146 милиона души и глобалистките сили, които поддържат властта на Путин в своя полза.

Първоначално, в момента и най-остро, хората в Украйна страдат в резултат на този конфликт. В крайна сметка обаче всички ние ще го направим.

ЕКСПАНЗИОНИЗЪМ НА НАТО

Когато президентът на Руската федерация Владимир Путин изброи твърдяните от Русия причини за нахлуването в Украйна,  той подчерта експанзионизма на НАТО . Русия многократно предупреждаваше, че членството на Украйна в НАТО, което почти сигурно ще доведе до разполагане на американски войски и нападателни оръжия на югозападната граница на Русия,  е червената линия  , която Русия няма да позволи на НАТО да премине. Путин каза:

Говорих за най-големите ни притеснения и тревоги и за фундаменталните заплахи, които безотговорните западни политици създаваха за Русия последователно, грубо и безцеремонно от година на година. Имам предвид разширяването на НАТО на изток, което приближава своята военна инфраструктура все по-близо до руската граница. [. . .] Северноатлантическият алианс продължи да се разширява въпреки нашите протести и притеснения. Неговата военна машина се движи и, както казах, наближава самата ни граница.

Русия многократно предупреждава, че ще „реагира“, ако Украйна се присъедини към НАТО. Все още Украйна не го е направила. Атаката на Русия е превантивна и въпреки твърдението за „състрадание“ на Путин към Донецката и Луганската народни републики (ДНР и ЛНР), основната грижа на Русия е за собствената си сигурност и тази на нейната управляваща класа. Дори преди руското признаване, ДНР и ЛНР бяха де юре руски сателитни държави и пионки в по-голяма игра, която изглежда се играе между Русия и НАТО.

По същия начин от осем години в ДНР и ЛНР има истинска хуманитарна криза. Военната операция на Русия дойде като облекчение за жителите на Донецка и Луганска области. За съжаление Русия също ескалира конфликта отвъд границите на Донбас, убивайки повече невинни хора.

През февруари 1990 г., по време на „перестройката“ на реформирането на СССР, тогавашният държавен секретар на САЩ Джеймс Бейкър се срещна с последния съветски лидер Михаил Горбачов. Известно  е, че той даде на Русия уверения  , че НАТО няма да се разшири „един инч на изток“. По това време това означаваше, че няма експанзия на изток — с изключение на Турция — в континентална Европа отвъд границите на Германия.

Думите на Бейкър не бяха единствените уверения, които руснаците получиха. През 1990 г. тогавашният министър на външните работи на Западна Германия Ханс-Дитрих Геншер изнесе основна реч относно обединението на Германия, по време на която каза:

Промените в Източна Европа и процесът на обединение на Германия не трябва да водят до „накърняване на съветските интереси за сигурност“. Следователно НАТО трябва да изключи „разширяване на територията си на изток, т.е. приближаването й до съветските граници“.

Преди да подпишат Договора  две плюс четири за  обединяването на Германия, руснаците потърсиха и получиха изрични ангажименти относно експанзионизма на НАТО.

В кръговете на дипломацията, водещи до споразумението, на Русия бяха предложени гаранции от политически лидери от САЩ, Франция, Обединеното кралство, Германия и други страни от НАТО. Русия се съгласи на обединението на Германия едва след като германският канцлер Хелмут Кол убеди Горбачов, че НАТО няма да се разширява към руските граници.

Това беше възможност за САЩ, Европа и Русия да се възползват от новия, относително отворен и прозрачен (гласност) СССР, когато той премина в Руската федерация. В ретроспекция, сега е ясно, че воденият от САЩ алианс НАТО зае триумфална гледна точка. Тя прегърна своя собствен еднополюсен световен ред, когато биполярният ред от Студената война се изпари.

От 1991 г. нататък НАТО напълно игнорира както предоставените от него гаранции, така и опасенията за сигурността на Русия. Тя систематично се търкаляше на изток и до 2005 г. Естония, Латвия, Литва, Словакия, Полша, Чехия, Унгария, Словения, Румъния и България станаха членове на НАТО.

През 2007 г., в отговор на очевидния експанзионизъм на НАТО, Владимир Путин  произнесе кратка реч  на Мюнхенската конференция по сигурността:

 

[W]Какво е еднополюсен свят? Колкото и да може да се украси този термин, в крайна сметка той се отнася до един тип ситуация, а именно един център на власт, един център на сила, един център за вземане на решения. Това е свят, в който има един господар, един суверен. [. . .] И това със сигурност няма нищо общо с демокрацията.
[…]
Считам, че еднополюсният модел е не само неприемлив, но и невъзможен в днешния свят. […] [Т]самият модел е погрешен, защото в основата му няма и не може да има морални основи за съвременната цивилизация.
[…]
Виждаме все по-голямо и по-голямо презрение към основните принципи на международното право. […] [П]на първо и преди всичко Съединените щати са надхвърлили националните си граници по всякакъв начин.

[Разбира се], това е изключително опасно. Това води до факта, че никой не се чувства в безопасност. Искам да подчертая това – никой не се чувства в безопасност!
[…]
Разбрах, че използването на сила може да бъде легитимно само когато решението е взето от НАТО, ЕС или ООН. […] [Ние] имаме различни гледни точки. […] Използването на сила може да се счита за легитимно само ако решението е санкционирано от ООН. И не е нужно да заменяме НАТО или ЕС с ООН.
[…]
Мисля, че е очевидно, че разширяването на НАТО няма никаква връзка с модернизацията на самия Алианс или с гарантирането на сигурността в Европа.
[…]
[Ние] имаме право да попитаме: срещу кого е предназначена тази експанзия? И какво стана с уверенията, които нашите западни партньори направиха след разпадането на Варшавския договор? Къде са тези декларации днес?
[…]
Бих искал да цитирам речта на генералния секретар на НАТО г-н Woerner в Брюксел на 17 май 1990 г. Тогава той каза, че: „фактът, че сме готови да не поставяме армия на НАТО извън германската територия дава на Съветския съюз Съюзът е твърда гаранция за сигурност“ . Къде са тези гаранции?

В отговор Съветът на НАТО, сякаш за да потвърди всичко, казано от Путин, излезе с изявление на  срещата на върха на НАТО в Букурещ през 2008 г. Клауза 23 от изявлението гласи:

НАТО приветства евроатлантическите стремежи на Украйна и Грузия за членство в НАТО. Днес се разбрахме, че тези страни ще станат членове на НАТО.

В продължението на десетилетието преди руската инвазия в Украйна НАТО настояваше за членство на Украйна. Всъщност през 2018 г. НАТО добави Украйна към своя  списък на така наречените стремещи се нации .

През 2019 г. тогавашният президент на Украйна Петро Порошенко  подписа конституционна поправка,  която ангажира Украйна за членство както в ЕС, така и в НАТО. Това беше бързо последвано през 2020 г. с решението на НАТО и Украйна да  засилят партньорството си .

Настоящата инвазия в Украйна от Русия беше представена от западните правителства на съответните им електорати в неискрени и детски изрази. Разказът на Запада е капсулиран от Джонсън в неговата статия в New York Times:

Това не е конфликт на НАТО и няма да стане такъв. […] Истината е, че Украйна нямаше сериозни изгледи за членство в НАТО в близко бъдеще. […] Аз и много други западни лидери говорихме с г-н Путин, за да разберем неговата гледна точка. […] Сега е ясно, че дипломацията никога не е имала шанс. […] Г-н Путин се опитва да унищожи самата основа на международните отношения и Устава на ООН: правото на нациите да решават собственото си бъдеще, без агресия и страх от инвазия.

Противно на измамата на Джонсън, НАТО и неговите държави-членки не само примамваха, подмамваха и насърчаваха „стремежите“ на Украйна да се присъедини, те предприеха решителни стъпки, за да го превърнат в реалност. Те го направиха със сигурното съзнание, че Русия никога не би могла да приеме този ход. Този факт по никакъв начин не оправдава действията на Русия, но донякъде ги обяснява.

От официална военна гледна точка НАТО привидно изостави Украйна на съдбата й. Ще обсъдим в  част 4  защо това, което прави НАТО, не е точно както изглежда.

Досега НАТО  изключваше  всеки опит за създаване на зона, забранена за полети (NFZ). Както посочиха  80 експерти по външната политика,  които са писали, за да посъветват администрацията на Байдън, всеки опит за налагане на NFZ би наложил силите на НАТО или САЩ да свалят руски военни самолети.

Това почти сигурно би предизвикало глобална война.

Умопомрачително е, че това писмо е написано в отговор на подобно начинание на  27 експерти по външната политика,  които застъпват физически невъзможната концепция за „ограничена“ NFZ. Преценявайки, че рискът си заслужава, те предположиха, че Западът трябва да обсъди блъфа на Русия.

Това про-NFZ лоби има тесни финансови връзки с военно-индустриалния комплекс. Трудно е да се каже за какво тези луди си въобразяват, че ще похарчат парите си сред тлеещите развалини на постядрен холокост.

Твърдението на Джонсън, че Украйна има право да определя своето бъдеще по отношение на членството в НАТО, е детинско и от гледна точка на международното право погрешно. Националните държави не са свободни да правят каквото си искат, ако действията им застрашават сигурността на съседните държави.

Член 2.3 от Устава на Организацията на  обединените нации  гласи:

Всички членове уреждат своите международни спорове с мирни средства по такъв начин, че международният мир, сигурност и правосъдие да не бъдат застрашени.

Тъй като членството в НАТО е напълно възможно, президентът на Украйна Владимир Зеленски, говорейки на Мюнхенската конференция за сигурност през 2022 г. точно преди руската инвазия,  каза :

Украйна получи гаранции за сигурност за изоставяне на третия в света ядрен капацитет. Ние нямаме това оръжие. Ние също нямаме охрана. [. . .] Следователно имаме нещо. Правото да се изисква преминаване от политика на успокоение към гарантиране на сигурност и мир. От 2014 г. Украйна три пъти се опита да свика консултации с държавите гаранти на Будапещенския меморандум. [. . .] Започвам консултации в рамките на Будапещенския меморандум. [. . .] Ако те не се повторят или техните резултати не гарантират сигурността на страната ни, Украйна ще има пълното право да вярва, че Будапещенският меморандум не работи и всички пакетни решения от 1994 г. са под съмнение.

Будапещенският меморандум от 1994 г. беше гаранция за сигурност, дадена на Украйна (и други) от съществуващите ядрени сили, включително Руската федерация, че тяхната цялост и суверенитет няма да бъдат застрашени в замяна на отказ от ядрените си арсенали. В случая на Украйна, тяхната потенциално беше третата по големина в света, тъй като те бяха останали с повече от 2000 стратегически ядрени бойни глави след разпадането на СССР.

Зеленски твърдеше, че Русия вече е нарушила Будапещенския меморандум, когато „анексира“ Крим и подкрепи сепаратистите в Донбас. Следователно той заплашваше Русия не само с ядрена въоръжена Украйна, но и с ядрена въоръжена сила на НАТО на нейната граница.

Независимо от тънкостите на сделката от Будапеща, това беше явна заплаха за руската сигурност и очевидна провокация. Човек трябва да попита защо Зеленски смяташе това за мъдро.

Украйна и Русия бяха в  международен спор  от поне осем години, но реално повече от тридесет. И от руска, и от украинска страна начинът на този спор постоянно застрашаваше международния мир и сигурност. Заплахата на Zelesnkyy изглежда изведе този риск на ново ниво.

Освен това държавите-членки на НАТО са в спор с Русия от 1991 г. Тяхното пълно пренебрегване на опасенията за сигурността на Русия също застраши международния мир. Освен това експанзионизмът на НАТО не е в съответствие с принципите на Устава на ООН.

Генералният секретар на ООН Антониу Гутериш  недвусмислено осъди руската инвазия . Това изглежда е по-скоро отражение на партийните пристрастия на ООН към ръководения от САЩ военен алианс на НАТО и ЕС, отколкото някакъв истински опит за вярно тълкуване на Устава на ООН. Гутериш каза:

Използването на сила от една страна срещу друга е отхвърляне на принципите, които всяка страна се е ангажирала да спазва. Това се отнася за настоящата военна офанзива. Грешно е. Това е против Хартата. Това е неприемливо.

И все пак, когато САЩ решиха, че имат право да  започват превантивни войни  във „войната срещу тероризма“, ООН не осъди това твърдение за право.

Например, когато водената от САЩ коалиция започна „превантивна” инвазия в Ирак през март 2003 г., в нарушение на Устава на ООН, ООН каза малко и не направи нищо.

През 2004 г. тогавашният генерален секретар на ООН Кофи Анан призна, че  инвазията и последвалата война в Ирак са незаконни . И все пак ООН последователно игнорира член 39 от Устава на ООН, който й позволява да се произнесе по законността на войната в Ирак. Никой никога не е налагал санкции на САЩ или техните съюзници за военните престъпления, които са извършили.

КОЙ СЕ ИНТЕРЕСУВА ОТ МЕЖДУНАРОДНОТО ПРАВО?

Lex iniusta non est lex  е основен принцип на правото. Превод:  несправедливият закон не е закон . Ако ще търпим насилието на правителствата, тогава концепцията за международно право със сигурност е добре дошла. За съжаление, това е всичко: концепция.

Официалното и публично осъждане на превантивните войни от страна на ООН е запазено за действията на някои нации, но не и на други. Следователно международното право, частично капсулирано в Устава на ООН, е практически безсмислено.

Тъй като не се прилага нито еднакво, нито разумно, той се превърна в малко повече от голяма пръчка, в момента в ръцете на водения от Запада международен ред, базиран на правила, използван за побеждаване на опонентите. Това се случва, когато  съдебните заседатели са изключени  от предполагаемо правосъдие. Няма "закон".

Преди изявлението на генералния секретар глобалисткият външнополитически мозъчен тръст, Съветът по външни отношения, вече беше постановил, че военните действия на Русия в Украйна нарушават международното право. CFR посочи, че действието противоречи на член 2.4 от  Хартата на Организацията на обединените нации , който гласи:

Всички членове се въздържат в своите международни отношения от заплаха или използване на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на която и да е държава, или по какъвто и да е друг начин, несъвместим с целите на Организацията на обединените нации.

Русия определено е нарушила член 2.4. Следователно нейната война в Украйна е „незаконна“.

Въпреки това член 1.1 от Устава на ООН също така натоварва ООН „да предприема ефективни колективни мерки за предотвратяване и премахване на заплахи за мира и за потискане на актове на агресия или други нарушения на мира“.

Постоянният експанзионизъм на НАТО и заплахата от ядрена сила на НАТО по границата на Русия са нарушаване на мира и пряка заплаха от руска гледна точка. ООН не направи нищо, за да предотврати или премахне тази заплаха.

Президентът на САЩ Джоузеф Байдън, след като обяви санкции в  отговор на военните действия на Русия , каза:

Кой, в името на Господа, според Путин му дава правото да обявява нови така наречени държави на територия, принадлежала на неговите съседи? Това е грубо нарушение на международното право и изисква твърд отговор от международната общност.

Но Русия не „декларира“ териториална легитимност на ДНР и ЛНР. Байдън лъжеше международната си публика.

В речта  си на 21 февруари Путин каза, че Руската федерация е решила „незабавно да признае независимостта и суверенитета на Донецката народна република и Луганската народна република“. Съгласно международното право признаването е различно от декларирането.

Има две правни школи относно държавността. „Конститутивният“ подход предполага, че една държава може да бъде държава само ако е призната за такава от други суверенни нации. В такъв случай, с руско признание, Донецката и Луганската народни републики (ДНР и ЛНР) вече са „законни“ държави.

Въпреки това, „декларативното“ понятие за държава обикновено  има предимство в международното право . Той дефинира държава като всяка автономна територия, която отговаря на критериите, необходими за образуването на тази държава.

Както е дефинирано от  Конвенцията от Монтевидео за правата и задълженията на държавата от 1933 г. , суверенната държава трябва да има население, определена територия и правителство, което може да участва в диалог с други държави. Това прави държавата „единствено лице“ в международното право и съществуването й е независимо от признаването от други държави. Такава държава има право да се защитава, независимо от признаването.

На 7 април 2014 г. Донецката народна република (ДНР) се обяви за държава. Територията му, в рамките на Донецка област, се простира на малко под 9 000 квадратни километра. Столицата му е Донецк. По това време  населението  му е приблизително 2,4 милиона. Донецката народна милиция е военната сила, която я защитава. През 2018 г. хората от ДНР избраха Денис Пушилин за държавен глава на ДНР и 100 делегати бяха избрани за съставяне на правителство в Народния съвет в Донецк.

По подобен начин Луганската (или Луганската) народна република (ЛНР) се състои от 17 административни района и обхваща малко под 8400 квадратни километра вътре в Луганската област. Столицата му е Луганск (Луганск), а през 2014 г. населението е приблизително 1,6 милиона. Леонид Пасечник е държавен глава, а 50 делегати формират правителството на Народния съвет в Луганск.

След референдума за независимост на LPR, проведен на 11 май 2014 г., Пасечик и Народният съвет впоследствие бяха избрани да формират правителство през ноември 2018 г. Народната милиция Луганск защитава LPR.

Днес приблизително 1 милион души  са избягали от региона,  за да избягат от войната. В резултат на това общото население на двете области вероятно е по-близо до 5 милиона, което е по-малко от 6,2 милиона. Населението на ДНР и ЛНР заедно представлява процент от общото население на Донбас.

Признаването на национална държава е  привидно политически акт  , който изяснява официалния възглед за националната държава (или национални държави), които предоставят това признание. В този случай Русия заявява пред международната общност, че подкрепя правото на независимост на ДНР и ЛНР. И двете нови държави са изпълнили критериите за признаване по международното право. Разбира се, решението да не ги признаем е също толкова политически акт.

През 1992 г.  Съединените щати и Европейската общност  „признаха“ независимостта на Босна и Херцеговина, без да обявяват Босна и Херцеговина за независима държава. Това, което последва, бяха  бомбардировките на САЩ — и по-късно  на НАТО , както и обучението, въоръжаването и оборудването на  ислямистки екстремисти — всичко това е част от съгласувани усилия за балканизиране на целия европейски регион, наричан преди това Югославия.

По същия начин Русия признава независимостта на новите унитарни републики ДНР и ЛНР, но не ги е обявила за независими държави. След признаването на статута им Русия предприе военна атака срещу Украйна. Честно казано, нито действията на Русия, нито на САЩ/НАТО показват особено уважение към международното право.

Думите на Байдън не бяха нищо повече от пропаганда. Неговото правно тълкуване в най-добрия случай беше непълно. Така беше и на Путин, когато той твърдеше, че руските военни действия са в съответствие с член 51 от Устава на ООН, който гласи:

Нищо в настоящата харта не накърнява присъщото право на индивидуална или колективна самоотбрана, ако се извърши въоръжено нападение срещу член на Организацията на обединените нации.

Въоръжена атака срещу Русия не е била, а ДНР и ЛНР не са членове на ООН. Цитирането от Путин на член 51 не узаконява руските военни действия съгласно международното право. И какво тогава?

Твърденията и насрещните искове относно международното право са просто опити на глобалните военни сили да получат обществена подкрепа за своите войни. В съчетание с пропаганда и цензура, тези твърдения убеждават някои от хората понякога.

Уж обвързващите двустранни споразумения между националните държави, Устава на ООН и решенията на международни съдилища и договори формират така нареченото международно право. Освен ако този предполагаем „закон“ не се прилага еднакво и справедливо, той не е закон.

Национални държави като САЩ, Обединеното кралство, държавите-членки на ЕС и Русия използват международното право само като оръжие за удобство, за да оправдаят убийството и осакатяването на човешки същества или да ругатят други държави, когато касапницата не отговаря на техните цели. Това е реалността на номиналното „международно право“. Това изобщо не е закон.

Точно същото може да се каже и за „морала“ на показ от повечето от онези, които сега понтификат за посрещането на украинските бежанци „с отворени обятия“. Това изглежда се дължи или на незнание, или на приемане на безсъзнателната концепция за морален релативизъм.

Въпреки че гордо демонстрират моралната си добродетел по отношение на Украйна, те не казаха нищо за ужаса, който  продължава да се разгръща в Йемен,  който е изцяло подкрепен от водения от САЩ западен алианс, който продължават да подкрепят.

Точно както несправедливо приложеното право изобщо не е закон, така моралът, който избира кауза, докато игнорира страданието на друго място, няма никаква стойност.

ГАЗ, ГАЗ, ГАЗ

Когато Барак Обама стана 44-ият президент на САЩ през 2009 г., Русия използва икономическото си влияние като най-  големият в света суров петрол и вторият по големина производител на сух газ,  за ​​да се противопостави на експанзионизма на НАТО. Украйна беше основният транзитен хъб за руските газопроводи към Европа, но беше политически нестабилна.

Политическите разделения в Украйна, като цяло про-европейски и антируски от една страна и проруски и анти-европейски от друга, се превърнаха във фокус на дърпане на въже за европейско влияние между САЩ и Русия. Администрацията на Обама искаше да запази  трансатлантическия алианс , осигурявайки господство на САЩ и сплотеност на НАТО в Европа, докато кликата на Путин имаше за цел да засили руския контрол върху европейския енергиен пазар, за да укрепи руската сигурност и да отслаби НАТО.

От своя страна йерархията на ЕС имаше нетърпение да утвърди своя блок като  независима военна суперсила . Договорът от Лисабон от 2007 г.   влезе в сила през декември 2009 г., създавайки ефективно Европейския съюз и неговата  обща политика за сигурност и отбрана . Тогава ЕС успя да преследва съюза за военна отбрана, което потенциално подкопава контрола на САЩ и засилва държането на ЕС върху НАТО.

Русия открито  обяви подкрепата си  за Янукович на украинските президентски избори през 2010 г. Достъпът й до украинските тръбопроводи и запазването на нейната военноморска база в Севастопол бяха от решаващо значение за нейните — и до голяма степен — за интересите на ЕС.

В замяна на субсидиран от пазара руски газ, правителството на Янукович удължи договора за наем на Русия за Севастопол до 2042 г., което доведе до  физически битки  във Върховната Рада.

През 2011 г. Русия и Германия откриха първия  газопровод Северен поток , който минава под Балтийско море и доставя руски газ за Германия. Северен поток 1 минава от Виборг до Грайфсвалд. Предложеният Северен поток 2 ще тече от Уст-Луга. Целта на газопроводите "Северен поток" беше да позволи на Русия да продава много по-евтин газ на ЕС през Германия, като същевременно елиминира 80-процентната зависимост на ЕС и Русия  от несигурните украински газопроводи . По очевидни причини тази цел получи широка подкрепа сред другите държави  -членки на ЕС .

Газопроводите "Северен поток" обаче не бяха в интерес на САЩ. Следователно нейните външнополитически цели бяха да  спре „Северен поток 2  “ (който ще удвои притока на газ към Европа от Русия) и да създаде украинско правителство, което да се подчинява на исканията на Вашингтон.

Ако САЩ успеят да прекъснат процъфтяващите търговски отношения на ЕС с Русия, това не само ще осигури господство на САЩ над Европа, както в икономическа, така и в колективна отбрана, но също така ще отвори пазара на ЕС за по-скъпия втечнен природен газ (ВПГ) на САЩ износ – допълнителен бонус.

Първоначално САЩ почитаха  правителството на Янукович  с надеждата да убедят Украйна да се присъедини към НАТО и ЕС. Тогавашният държавен секретар на САЩ Хилари Клинтън беше изпратена в Киев, където  проведе разговори с Янукович . Сред нейните коментари:

Обсъдихме начините, по които Украйна и Съединените щати могат да задълбочат и разширят нашето стратегическо партньорство. […] [Надяваме се] Украйна ще продължи тесни, конструктивни отношения със Съединените щати и страните от Европейския съюз. […] Обсъдихме енергийната реформа и нейния потенциал да превърне Украйна в производител на енергия и да стане по-енергийно ефективна. […] Обсъдихме и значението на защитата на демокрацията в Украйна. […] [Ние] благодарим на Украйна и украинския народ за вашия важен принос към НАТО и други международни операции за сигурност.

Дипломацията се провали . Въпреки пухкавата реторика за „защита на украинската демокрация“, САЩ се обърнаха към явно недемократични методи, когато решиха да подкрепят украинския преврат. За да постигнат тази цел, САЩ овластиха най-тъмните сили в украинската политика: неонацистите.

Нещо, което ще изследваме в част 3:  Украйна война! За какво е добър? Украинската нацистка програма

Можете да прочетете повече от работата на Iain в неговия блог In This Together или в UK Column или да го последвате в Twitter . Новата му книга Pseudopandemic вече е налична, както в kindle, така и в меки корици, от Amazon и други продавачи. Или можете да поискате безплатно копие, като се абонирате за неговия бюлетин .

Те не са адекватни, живеят в измислен, манипулиран свят!
Аз, когато бях наясно с мигрантите, не мога да забравя удивлението си от надписа на общината в Барцелона-"Бежанци, добре сте дошли у нас"?
Но не последва-Добре сме ви заварили!
Човек, който е научен да мами, винаги черното ще е бяло за него и обратно!

Хубав ден!

Добре го каза.
"Човек, който е научен да мами, винаги черното ще е бяло за него и обратно!"
Ние сме Българи.
Приятен ден!

NewRedDragon 7409
публикувано преди 2 часа


Нещо искаш да кажеш или..... Какъв точно ти е проблема? Никой нищо не ти трие или модифицира, Е, ако нарушаваш правилата, вече е друго

Харесване
Цитирай
Анита Христова Трифонова
Анита Христова Трифонова 1455
публикувано преди 2 часа


преди 2 часа, NewRedDragon написа:
Нещо искаш да кажеш или..... Какъв точно ти е проблема? Никой нищо не ти трие или модифицира, Е, ако нарушаваш правилата, вече е друго

Най -после ще ми се представите ли ,анонимко? И толкова ли една баба е важна за Вас ,да я удостоявате постоянно с присъствието си , а всъщност да ме ненавиждате? Може би лични причини, НО не ме интересува.

Господ гледа,чува.





NewRedDragon
Потребител на годината
Потребител
4,9k
публикувано преди 1 час
преди 1 час, Hristo52 написа:
преди 1 час, Hristo52 написа:
Ето какви ги вършат "милите" и "бедни" украйнци, дето в София и безплатно ползват градски транспорт и се държат като последни простаци и престъпници. Не е единичен случай.

В Бургаско пропищяха: Наглостта на украинските бежанци мина всякакви граници! Това вече е прекалено!

Храни куче да те лае!

Ама 40 кинта получавам на ден за всеки....8-9 остават за мен. Като прибавим и това дето дават кеш - какъв е проблема>



Цитирай
NewRedDragon
NewRedDragon 7409
публикувано преди 2 часа


преди 2 часа, Анита Христова Трифонова написа:
Най после ще ми се представите ли ,анонимко? И толкова ли една баба е важна за Вас ,да я удостоявате постоянно с присъствието си , а всъщност да ме ненавиждате-може би лични причини,не ме интересува.Господ гледа, чува.

Господ за теб съм аз. Няма да ти се представя - не е необходимо. За мен е важно да спреш да бълваш срещу ГЕРБ. Престани и няма да ме "чуеш"

Харесване
Цитирай
Анита Христова Трифонова
Анита Христова Трифонова 1455
публикувано преди 1 час


преди 2 часа, NewRedDragon написа:
Господ за теб съм аз. Няма да ти се представя - не е необходимо. За мен е важно да спреш да бълваш срещу ГЕРБ. Престани и няма да ме "чуеш"

ГОСПОД за мен християнката е един,нямам друг.

Ама май си влюбен в мен -бабето?

Такова търчане по мен...триене,доклади...

Ха, ха...сега пък Герб намеси?!

Наистина дъщеря ми беше в герб и и разказаха играта, обраха апартамента и упоена и го взеха, това кариера, пари..ЗДРАВЕ, а аз да ги обичам,да ги хваля?

Тази младата партия Герб -младоците много сте опасни, но що с бабета се заигравате?

Та я вижте в интернета какво става, та аз ли само "обичам"Герб и Боко.?

Тук има друго и си го знаете, но и аз го знам-

Финикийските знаци.

Придават самочувствие ,но докога, а !

Лека вечеря с мисълта за секирата.