Войната в Украйна, миналите злодеяния на Америка и бъдещето

ОТДАНИЕЛ ПИНЧБЕК 29 МАРТ 2022 Г  

Нито едно събитие в скорошна памет не е обединило Европа и САЩ, както атаката на Путин срещу Украйна. В целия спектър всички (извън руските хардлайнери) са съгласни, че Русия е главният агресор и злодей в този конфликт. И все пак редица коментатори и експерти продължават да обвиняват Америка и нейните съюзници от НАТО, че са й позволили да стигне до тази точка. Те твърдят, че страните от НАТО носят отговорност за тази катастрофа поради действията си (и бездействия) през последните десетилетия. Тези критици правят някои добри — и някои неопровержими — точки. Но техните аргументи разкриват и идеологически закрития и пропуски в логиката. 

1. Кого обвиняваме?

Заклетият мръсник Крис Хеджис  си спомня  разпадането на Съветския съюз в началото на 90-те години на миналия век: „По това време сред дипломатите и политическите лидери имаше почти всеобщо разбиране, че всеки опит за разширяване на НАТО е глупав, неоправдана провокация срещу Русия, която ще заличи. връзките и връзките, които се появиха щастливо в края на Студената война.” Хеджес изглежда смята, че настоящата война е създадена от САЩ, за да облагодетелства производителите на оръжия като Raytheon и Boeing и да засили военния индустриален комплекс. „Разширяването на НАТО бързо се превърна в награда за милиарди долари за корпорациите, които спечелиха от Студената война“, отбелязва той. 

Майк Дейвис, друг мръсник от лявото крило,  пише :

„Всички мозъчни тръстове и гениални умове, които се предполага, че ръководят крилото на Клинтън-Обама на Демократическата партия, са по свой начин също толкова глупави, колкото и гадателите в Кремъл. Те не могат да си представят друга интелектуална рамка за упадък на американската мощ освен ядрената конкуренция с Русия и Китай. Дейвис не предлага идеи за това какво трябва да се направи сега, но приказва левицата за нейните въображаеми неуспехи: „Почти никоя от енергията, генерирана от кампаниите Occupy, BLM и Сандърс, не беше насочена към преосмисляне на глобални проблеми и формиране на обновена политика на солидарност. По същия начин не е имало генерационно попълване на радикалната сила на ума... която някога е била фокусирана лазерно върху външната политика на САЩ." 

Съгласен съм, че левицата има нужда от преструктуриране. В момента тя не е нито достатъчно прагматична, в един смисъл, нито достатъчно визионерска в друг. Проучвам как си представям това преструктуриране във втората част на това парче. 

Критиците твърдят, че Америка и Европа са се придвижили твърде бързо, за да включат бившите страни от Източния блок в НАТО, след като са дали обещания на бившите руски лидери, че НАТО няма да се разпространи в руската „сфера на влияние“. Русия има трайно подозрение към НАТО, което има смисъл. В крайна сметка НАТО беше създадено като отговор на Съветския съюз, за ​​да попречи на СССР — а сега и негов наследник — да участва в бъдещи териториални войни.

И все пак, от друга страна, разширяването на НАТО сега изглежда прозорливо: Русия наистина отново се стреми да разшири границите си, въпреки че оправданието за военната експанзия се промени. Днес Русия вече не се опитва да изнася комунистическата революция. Вместо това Путин се стреми да възстанови предишното имперско величие на Русия въз основа на расистката, националистическа фантазия за руската чистота, измислена от фашисткия философ Иван Илин и преопакована като „евразийство“ от Александър Дугин. Според Анджела Стент, автор на  Светът на Путин: Русия срещу Запада и с останалите, поради исторически подвижните граници на Русия, нейните лидери винаги се стремят към експанзия. Моделите за подражание на Путин включват Екатерина Велика, която оправда териториалните си войни: „Това, което спира да расте, започва да гние. Трябва да разширя границите си, за да запазя сигурността на страната си."

Екатерина Велика (1729-1796)

Друг често изтъкван аргумент е, че Америка, по-специално, често язди грубо с международните споразумения или отказва да ги ратифицира, избирайки да действа едностранно. САЩ и техните съюзници от НАТО също са отговорни за военни престъпления (касетъчни бомбардировки, цивилни жертви и други подобни) и разрушителни нашествия. Следователно кампанията на НАТО срещу Русия е лицемерна. Но все още има някои смислени разлики. 

Като американци, ние поне успяхме да протестираме срещу войните в Ирак и Афганистан и в крайна сметка да гласуваме за премахване на властта на виновния режим. Руснаците нямат такава възможност.

Разбирам, че двупартийната система в САЩ е дълбоко, вероятно фатално погрешна и съм съгласен с много критики към нея. Но все пак е по-добре от диктатура без законни средства за наследяване, без свобода на словото, нито средства за инакомислие. 

Критиците отбелязват, че Западът няма право да претендира за моралната висота. Пише Джеръми Скехил  в The Intercept: „до ден днешен няма отговорност за престъпленията, извършени от САЩ при нахлуването и окупацията им в Ирак, 20-годишната им война в Афганистан, програмата на ЦРУ за изтезания и отвличания след 11 септември или убиване на цивилни при дронове и други въздушни удари в много страни. САЩ систематизираха машина за самооневиняване. И Русия и всяка нация на Земята го знаят.” Във всички тези войни и злополуки САЩ се стремяха да отстояват собствените си интереси, като често подкрепяха диктатори и деспоти от десния крило (както в Саудитска Арабия, Либия, Чили и т.н.), като същевременно изповядваха ангажимент към демокрацията. Въпреки че не се стремихме да интегрираме чужди държави в САЩ (като им дадем държавност например), ние се борихме да ги превърнем в съвместими, васални държави. 

След като авторът на Апокалипсиса  Андрю Басевич  пише : „Често чутото обвинение, че нахлуването на Путин в Украйна нарушава привидно свещените международни „норми“, е безсмислено. Не съществуват такива норми — поне такава, която голяма сила да признае като възпрепятстваща собствената й свобода на действие. За доказателство не трябва да търсим по-далеч от неотдавнашното поведение на Съединените щати, които рутинно демонстрираха готовност да напишат свои собствени норми, като същевременно прилагат насилие в мащаб, далеч надхвърлящ всичко, което Русия е направила или е вероятно да направи. 

Басевич, разбира се, има предвид войни като войната във Виетнам и войната в Ирак. По време на войната в Ирак, например, започната при президента Джордж Буш, някъде между 150 000 и един милион иракски цивилни загинаха заедно с десетки хиляди иракски войници и над 4 000 американски войници, за мътни цели, основани на фалшиви претенции. За някои коментатори миналите престъпления на Америка са толкова отвратителни, че вече няма смисъл да участваме в чужди конфликти. Тръмп – манджурският президент на Путин – следваше неинтервенционистки път и говори открито за напускане на НАТО. 

Робърт Каган - твърдо вярващ в Американската империя - излага противоположното мнение в  "Джунглата расте обратно". Интервенционист, Кагън стартира проекта за нов американски век, неоконсервативния мозъчен тръст с Дик Чейни и Доналд Ръмсфелд, и работи в Държавния департамент на Рейгън. Той твърди, че въпреки многобройните регионални конфликти, седемдесетте години след Втората световна война са били по-мирен период от всичко известно досега, само защото САЩ първо създават и след това поддържат либералния световен ред: „Американската роля в света успокои по-слаба правомощия и възпираше нарастващите икономически центрове да обмислят предизвикателство към системата. В резултат на това всички биха могли да участват в глобалната икономическа конкуренция, като се движат напред и изостават, без да се страхуват от стратегическите последици. 

Каган омаловажава американските мръсни трикове, злонамерени действия и лицемерие. Въпреки това има усещането, че американската глобална хегемония е била от полза за много страни по различни начини. Европа успя да се демилитаризира. Държавите от Източна Европа се демократизираха. Китай успя да се превърне в индустриална електроцентрала. 

Тъй като САЩ станаха по-малко склонни да се намесват през последното десетилетие, крехкият „мирен дивидент“, останал от 1989 г., бързо ерозира. Въпреки че признава, че направихме големи грешки в Ирак и другаде, Каган вярва, че САЩ все още трябва да действат като „Велика сила:“ Трябва да подкрепяме демокрациите и страните, които преминават към демокрация, като Украйна (освен, предполагам, там, където остава в нашият интерес да подкрепяме диктатори и деспоти?). В резултат на следвоенния либерален ред Каган отбелязва също, че нации като Великобритания, Япония и Франция се отказаха от своите претенции за сфери на влияние: 

Целият принцип на новия либерален ред се противопоставяше на сфери на влияние, дори и на страните победителки. Изключение беше особената роля на Съединените щати, които като гарант на реда по същество претендираха целия свят като своя сфера на интереси и особено след появата на Студената война... Както се казва в един меморандум на Държавния департамент през юли 1945 г., връщането към сфери на интереси биха били връщане към „политиката на властта чисто и просто“. Целта на Америка трябва да бъде „да премахне причините, които карат нациите да чувстват, че такива сфери са необходими за изграждането на тяхната сигурност.

Това проработи в много случаи, но очевидно не с Русия. Независимо дали е до голяма степен от полза за света или не, „униполярният“ модел вече не изглежда жизнеспособен. 

Много коментатори, които твърдят, че Америка и Европа са сгрешили, като са нарушили изразените желания на Русия да държи Украйна извън НАТО, пренебрегват някои важни точки. Първо, Украйна все още не беше част от НАТО. Русия можеше да договори споразумение, за да остане неутрална, ако Путин искаше да преговаря (той не го направи). На второ място, огромното мнозинство от 44-милионния украински народ ясно избират демокрацията от западен стил – с нейната защита на основни права като свобода на словото и подреден път за прием чрез избори – вместо репресивния, клептократичен путинизъм. Точно както американците се бориха в Американската революция, украинците са готови да се бият и да умрат за свободата си. Желанието им да изберат собствената си съдба - тяхното искане за освобождение от потисничеството - всъщност има значение. 

Както един млад украинец каза пред  NY Times : „Русия на Путин е реликва от миналото. Целият този империализъм в обвивката на една съветска военна мощна държава отдавна е неспособен на нищо друго освен хаотично да размахва юмруци и да унищожава всичко наоколо.” Вместо да инвестира средствата от изкопаемите горива на Русия в изграждането на огромна военна машина през последните десетилетия, като същевременно потиска несъгласието, Путин би могъл да превърне Русия в желано общество, на което други страни ще се стремят да подражават или да се съгласуват с него доброволно. Вместо това единственият инструмент, с който разполага, е грубата сила, подкрепена от ядрената заплаха.

Има много различни начини за оформление на разказ. Ръсел Бранд, например, повтаря възгледите на Брайс Грийн, журналист от FAIR,  който твърди  , че САЩ настояваха Украйна да влезе в НАТО, като същевременно снабдява страната с оръжия, очаквайки, че това ще доведе до конфликт. Няма съмнение, че за определени американски военни ястреби е трябвало да се надяват на руска инвазия в Украйна, защото това ще принуди Европа и Америка да съгласуват интересите си (и да придадат на тези ястреби нова значимост). 

Има много гледни точки, които човек може да има. Склонен съм да се съглася с Фиона Хил, експерт по Русия, която е работила в Държавния департамент. В  интервю с Езра Клайн за The NY Times Хил дава своите възгледи за дългосрочното влияние на Америка в Украйна: 

EZRA KLEIN: Като оставим настрана въпроса за злонамереността, правилно ли е [Путин] донякъде, че САЩ и Западът се занимават със смяна на режима, не само в Русия, но и в Украйна, на някои от другите места, които споменахте и не спомена. Мислех малко върху този разказ на политолога Самюел Чарап, който твърди, че не можете да разберете действията на Русия в региона, без да разберете, че това е двустранно състезание за влияние в Украйна.

Направихме много през последните 15, 20 години, за да се опитаме да ги доближим до нас, не просто да отворим НАТО, но и подкрепяйки западните лидери, обучавайки поколение военни офицери, всъщност ги въоръжавайки, интегрирайки ги в лицензирането и търговията на ЕС и регулаторни режими. И така той вижда, че от нас има истински, постоянен експанзионистичен натиск, който сега се опитва да отблъсне. Има ли валидност на това мнение?

ФИОНА ХИЛ: Е, разбира се. Искам да кажа, това е начинът, по който Путин определено вижда нещата. И, знаете ли, за много хора в Съединените щати, другаде, също виждат това като такъв вид конкуренция. Все още има много задръжки. Но това, което прави, е напълно да отрича всяка агенция от страна на Украйна или която и да е друга държава по този въпрос. Така че ние винаги го формулираме така — с цялото ми уважение към всички мои колеги, които правят това от гледна точка на IR.

Ако се замислите и по света, много държави са се борили за своята независимост именно защото хората сами искат. Какво ще кажете за Съединените щати, например? Поглеждаме назад в историята на САЩ, това е като 1812 г. И САЩ имаха французите, имахме и испанците. Очевидно сме имали Британската империя. Имали сме всякакви прояви и имаме своя собствена версия на нашата собствена история. Може да изглеждаме много различно, знаете ли, от различна гледна точка.

Помислете за всички други страни в Европа, които са получили своята независимост от разпадането на империите, Полша, Чехия и Словашката република, Финландия. Знаете ли, Швеция някога е била империя и е имала някакво господство и над много от тези земи. Обединеното кралство — знаете, Ирландия също е независима държава сега. Голяма част от това, което се случва сега, е един вид постколониален, пост-имперски импулс от страна на Русия, този вид усещане, че не може да са земи и народите искат да вървят по своя път.

Но там трябва да има някаква друга злонамерена сила. И когато дадена страна отправи апел към друга държава за асоцииране или към различен международен франчайз — нека го кажем по този начин — и иска да бъде част от това, това се разглежда като това друго образувание, било то НАТО или Европейския съюз, или двустранно отношенията със САЩ или нещо друго, че другите — тези страни действат със злонамерена сила, за да ги отдръпнат.

Така че това, което Путин не може да разбере – всъщност повечето хора го гледат, изглежда, че не могат да осмислят – хората на Украйна всъщност искат да живеят като хората в Украйна, в собствената си държава и вземат свои собствени решения. Ако искат да се асоциират с Европейския съюз и НАТО им предлага сигурност, значи голяма част от това също е тяхно решение. Така че, когато го формулираме по този начин, ние напълно и напълно отричаме мненията, вярванията и стремежите на хората на място.

Това се опитва да прави Путин през цялото време. Така че той наистина върши страхотна работа в пропагандата в международен план. И ние се храним с него през цялото време.

Съгласен съм с Хил, че много западни коментатори, особено от левицата (която е склонна да обвинява САЩ за повечето от световните злини), правят грешката да повтарят пропагандистката формулировка на Путин за войната, защото това е в съответствие с техните предварително определени пристрастия. 

След като НАТО е по-скоро отбранителен, отколкото агресивен пакт, защо Украйна или която и да е страна, присъединяваща се към НАТО, трябва да бъде проблем за Русия, освен ако не таи надежди да нахлуе на тяхната територия в някакъв бъдещ момент? Не намирам за достоверно да вярвам, че която и да е страна от НАТО е имала и най-малък интерес да започне непредизвикана инвазия или атака срещу въоръжена до зъби Русия с ядрени ракети. Целта на НАТО е да установи стабилна сигурност и мир, така че страните в пакта да могат да се съсредоточат върху своите икономики, социални услуги и т.н. (човешки прогрес, с други думи), съгласно система от договорени закони и конвенции. В този смисъл НАТО всъщност работи добре. Вече не виждаме Полша и Германия, Франция и Испания да се нападат.

2. Ляво преобразуване

Както споменах по-рано, искам поне да пробвам да дефинирам алтернативна гледна точка на лявото крило към Русия, тази война и нашето бъдеще. Може би „ляво“ вече не е правилният термин. Трябва да преодолеем остарелите идеологии, за да можем да се изправим пред системните предизвикателства, пред които сме изправени като вид. 

Фокусът върху войната в Украйна заглушава по-широкия контекст на извънредната екологична ситуация, която е наравно с ядрената война като непосредствена екзистенциална заплаха. Русия изостря и двете екзистенциални опасности, пред които сме изправени като вид. Путин няма интерес да се справи с глобалното затопляне или да обърне загубата на биоразнообразие. Хванат в капан на архаичен начин на мислене, той се стреми да възвърне изгубената руска империя и иска да отмъсти срещу Америка и Европа за това, което възприема като минали унижения. 

Авторът на Шоковата доктрина  Наоми Клайн вижда в инвазията на Путин и други популистки прояви като тръмпизма „насилствено вкопчване в токсично минало и отказ да се изправим пред по-заплетено и взаимосвързано бъдеще, ограничено от границите на това, което хората и планетата могат да поемат. ” Русия не само е разрушителна геополитически сила, но и е екологична катастрофа, тъй като приходите за финансиране на нейната военна машина идват от добив на изкопаеми горива, които трябва да бъдат оставени в земята. 

Да бъдем откровени: за да предотврати човечеството наближаваща катастрофа, трябва да се случат редица неща и сред тях е смяната на режима в Русия. При путинизма Русия е като тежест, която дърпа останалия свят в пропастта. Често ми е минавало през ума, че Русия с нейната огромна земна маса и страшни зими е единствената голяма страна, която вероятно приветства изменението на климата. Русия ще премине от студена пустош през по-голямата част от годината към по-мек и благоприятен климат. Страните от Глобалния Юг, от друга страна, ще станат необитаеми с нарастването на жегата. 

Големите европейски страни, особено Германия, станаха мързеливо зависими от вноса на руски нефт и газ. Всъщност, дори докато войната продължава, Западът все още внася от Русия изкопаеми горива на стойност около 700 милиона долара всеки ден. Един положителен резултат от войната трябва да бъде, че САЩ и Европа ускоряват прехода си към възобновяеми енергийни източници. Мисля, че трябва да приемем, че повече ядрена енергия, с всичките й проблеми, вероятно е неизбежна в краткосрочен план. Франция не е зависима от Русия, защото произвежда електричеството си чрез ядрена енергия, която не произвежда CO2. Има някои обнадеждаващи развития в термоядрената енергия, която е по-безопасна от ядрената. Ако може да бъде разработен, синтезът би могъл да реши всичките ни енергийни ограничения в рамките на няколко десетилетия, като същевременно лиши властта на базирани на изкопаеми горива деспотизми като Русия и Саудитска Арабия.

Системните промени, които трябва да направим бързо, ако искаме нашите потомци да оцелеят, надхвърлят всякакъв вид реформиран „зелен капитализъм“ или ESG цели. За бързо освежаване на това какви са предизвикателствата, прочетете последния доклад на IPCC или  „Климатичните повратни точки — твърде рисковано, за да залагате срещу“ от списание Nature, което каталогизира основните заплахи, включително дестабилизирането на тропическите гори на Амазонка, бързото затопляне на Арктика, метана изригване от арктическа вечна замръзналост и масово умиране на насекоми: 

Освен че подкопават нашата система за поддържане на живота, повратните точки в биосферата могат да предизвикат рязко освобождаване на въглерод обратно в атмосферата. Това може да засили изменението на климата и да намали оставащите бюджети за емисии...

Бюджетът за оставащи емисии в света за шанс 50:50 да остане в рамките на 1,5 °C от затопляне е само около 500 гигатона (Gt) CO2. Емисиите на вечна замръзване биха могли да отнемат приблизително 20% (100 Gt CO2) от този бюджет и това е без да се включва метан от дълбока вечна замръзналост или подводни хидрати. Ако горите са близо до точките на преобръщане, загиването на Амазонка може да освободи още 90 Gt CO2, а бореалните гори - още 110 Gt CO2. Тъй като глобалните общи емисии на CO2 все още са над 40 Gt годишно, оставащият бюджет може вече да бъде почти изтрит.

Загрижеността за екологичната криза продължава да се разглежда като лукс на привилегированите, в сферата на някои алармиращи учени, а не като категорична геофизична реалност, подкрепена от планини от доказателства. Дори преди безсмислената война на Путин, ние не бяхме близо до извършването на видовете промени, които ще трябва да направим, за да се изправим срещу огромността на предизвикателството. 

Войната е още един пример — особено брутален — за липсата на съзнание като вид. Губим ценното време, с което разполагаме, преди биосферния колапс. По-голямата част от хората все още се борят да оцелеят. Те нямат време или излишна умствена енергия, за да превърнат извънредната екологична ситуация в основен фокус.

Като заплаха, извънредната екологична ситуация е твърде голяма, твърде абстрактна. То е вездесъщо, но атмосферно.

По време на пандемията и сега, със санкциите срещу Русия, виждаме, че правителствата, финансовите институции и корпорациите имат способността да работят заедно безпроблемно и бързо да се въртят при извънредна ситуация. Разбирам, че това също е проблематично, дори кошмарно – че индивидуалният суверенитет, неприкосновеността на личния живот лесно се жертва на това, което все повече изглежда като Оруелски Паноптикум. Засилващата се интеграция между правителства и корпорации по своята същност води до ускоряване на типа системи за контрол отгоре/надолу, които Световният икономически форум търси със своето зловещо Голямо нулиране. 

Но е по-ясно от всякога, че в напреднало постиндустриално общество като нашето, функциите на правителствата, финансовите институции и корпорациите все повече се преплитат, за да образуват нещо като „супер държава“. Всяка криза, всеки системен шок ги свързва по-близо един до друг. 

Независимо дали живеем в САЩ, Европа, Китай или другаде, това, което вече изживяваме, е по рождение един вид тотална система, по своята същност „социалистическа“, тъй като границите между търговската и политическата сфера са разтворени. Въпросът е дали тази хибридна система облагодетелства предимно богатите елити или разпределя ресурсите по-справедливо. Когато почти всяка американска и европейска компания се оттегли от Русия в рамките на една седмица, става ясно, че тези компании в известен смисъл са национални активи, кампания за брандиране, която представлява не само американски и европейски идеали, но по някакъв начин тази връзка на нациите като един единен проект . 

Това, което мисля — и винаги съм отворен за промяна на гледната си точка — е, че левицата трябва прагматично да приеме новите обстоятелства на този тясно интегриран свят като страхотна възможност, вместо да се преструва, че не е така. В същото време се нуждаем от визионерски идеализъм, за да си представим как използваме инструментите – навигираме в новата реалност – на това хипер-свързано технологично общество, за да осъществим системна трансформация, която води до регенеративна, социално справедлива, относително справедлива резултат, който подкрепя колективната човешка свобода и процъфтяване, както и местната автономия, а не авторитарното наблюдение и контрол. 

Кризата на значението и ценностите може да бъде разрешена чрез дефиниране на нов набор от универсални ценности и права, за които бихме могли да установим широко съгласие в цялата човешка общност - не, разбира се, между малките кабали, управляващи диктаторски режими, или финансовите елити, контролиращи наследството системи за тяхна собствена полза, поне в началото. Днес така или иначе вярвам, че това е възможно.

Препубликувано в сътрудничество. Първоначално публикуван в Substack на Daniel Pinchbeck . Платените абонаменти са подкрепата, която позволява на Даниел да продължи тази работа. Ако намирате това за ценно,  моля, абонирайте се за неговия Substack тук.