Договорът за пандемия на СЗО е задна врата към глобалното управление

15 март 2022 г

Може би вече сте чували как мелницата за слухове работи извънредно върху това, което изглежда е подъл план на Световната здравна организация (СЗО) да се превърне в седалище на глобалното управление .

Дали „договор за пандемия“ се равнява на глобално управление?

Това, което е недвусмислено, е намерението на Световната здравна организация (СЗО) да „ задейства глобален процес за изготвяне и договаряне на конвенция, споразумение или друг международен инструмент съгласно Конституцията на Световната здравна организация за засилване на превенцията, готовността и реакцията на пандемията “.

СЗО направи това с единодушно споразумение между своите 194 държави-членки само на втората си  специална сесия на Световната здравна асамблея  (WHA) от създаването на СЗО през 1948 г., на 1 декември 2021 г.

Специалната сесия на WHA беше записана и излъчена и е достъпна за гледане  тук 

Реалността е, че точната форма на инструмента, който ще бъде използван, все още не е решена. Това може да стане чрез  

укрепване на съществуващите Международни здравни правила (2005), договаряне на „договор за пандемия“  като изменение на Конституцията на СЗО или, по-вероятно, и двете.

Контролът ще бъде делегиран на тези инструменти, в случай че СЗО обяви глобална пандемия. Както видяхме, това може да се направи доста лесно – дори да изглежда, че няма научна или медицинска обосновка – самата ситуация, в която се намираме сега.

Има широка подкрепа от мощни членове на СЗО,  включително САЩ и Европейската комисия, чрез президента  Урсула фон дер Лайен . Всъщност  САЩ са тези, които ще водят преговорите  , опитвайки се да изградят консенсус относно подхода. Всички се надяват добре за добри отношения с Байдън, независимо дали той е истинският избор на народа на САЩ.

Погрешна доктрина

Трудността за много рационални и критични мислители е, че кризата, предоставена на света в името на „Covid-19“, не е адекватен прецедент за такива действия, които имат капацитета да ограничат свободите в дори по-голяма степен, отколкото сме виждали през последните две години. Особено когато СЗО може да нарече пандемия повече или по-малко произволно.

Нека да анализираме тази манипулация, като разгледаме само няколко изявления, направени от генералния директор на СЗО Тедрос Аданом Гебрейесус на специалната сесия на Световната здравна асамблея. Изявленията на д-р Тедрос по-долу са маркирани с „TG“, а нашите отговори на всеки с „ANH“.t

Д-р Тедрос Гебрейесус прави заключителни бележки на специалната сесия на Световната здравна асамблея (WHASS) на Световната здравна организация (СЗО) на 1 декември 2021 г. (Източник:  СЗО )

TG: Появата на силно мутиралия вариант на Omicron подчертава колко опасна и несигурна е нашата ситуация. 

ANH: Високата трансмисивност на даден вариант не определя неговия риск за човечеството.

TG: Южна Африка и Ботсвана трябва да бъдат благодарни за откриването, последователността и докладването на този вариант, а не наказани. 

ANH: Тедрос създава впечатлението, разпространявано от медиите, че Южна Африка и Ботсвана са източник на омикрон. Това вероятно е уловка за оказване на максимален натиск върху устойчиви на удар африкански нации.

Подробният филогенетичен анализ разкри, както е  публикувано в списание  Nature  , че омикронът е генетично различен от други южноафрикански варианти на споделената линия и е открит чрез  ретроспективен анализ другаде (Англия, САЩ) в началото на ноември , около три седмици преди южноафриканския констатациите удариха ефира.t

TG: Наистина, Omicron демонстрира защо светът се нуждае от ново споразумение относно пандемиите.

ANH: Ние твърдим точно обратното: че омикронът е действал като вид естествена „ваксина“, като позволява на голям брой хора бързо да придобият стабилен имунитет. Не друг, а Бил Гейтс,  вторият най-голям спонсор  на СЗО, каза  нещо, което не е различно :

„ За съжаление, самият вирус, по-специално вариантът, наречен омикрон, е вид ваксина, тоест създава имунитет както на В-клетките, така и на Т-клетките и върши по-добра работа, за да излезе на световното население, отколкото ние имаме с ваксини ”.

Ако естественият имунитет се справя по-добре от „ваксините“ и новите „ваксини“ ще бъдат основната намеса в отговорите, защо някоя страна би искала да даде приоритет на отговорите на пандемията, които поставят новите „ваксини“ на върха на тези усилия?

TG: Живеем през цикъл на паника и пренебрегване. 

АНХ: Може да се попита кой е създал паниката и какво и кои са били пренебрегнати? Знаем, че Тедрос има предвид страха от последователни вълни и варианти на SARS-CoV-2, но представете си какво би могло да се случи, ако не е имало молекулярно откриване на вируса на първо място, без разбиване на страх, проектиран от поведенчески учени, работещи с глобални и националните PR агенции, и ако естественият имунитет беше разрешен да работи много по-бързо с  отговор от типа на Великия Барингтън .   

TG: И не можем да сложим край на тази пандемия, освен ако не разрешим кризата с ваксините.

АНХ: Но как стигате до това заключение, д-р Тедрос? Изглежда, че излизаме от кризата, създадена от вас, защото естественият имунитет е разрешен да работи, защото никакво маскиране, социално дистанциране или изолация, да не говорим за която и да е от вашите терапевтични средства, най-малко вашите бързи „ваксини“ не работят към стволовото предаване.

Omicron се разрази по света, причинявайки много по-малко вреди от своите предшественици, независимо от статуса на „ваксинация“. И след това остави здрава следа от естествен имунитет.

TG: Повече от 80% от ваксините в света са отишли ​​в страните от Г-20; страните с ниски доходи, повечето от които в Африка, са получили само 0,6% от всички ваксини

По-голямата част от тежестта на заболяването е в богатите страни, където хората страдат повече от метаболитни заболявания и основни състояния, които този конкретен вирус използва с целенасочена прецизност. 

Изглежда, че кукловодите са определили, че много хора по света трябва да бъдат ваксинирани, независимо от това.Това включва най-младите и най-уязвимите във всички общества, за тези в Африка на юг от Сахара, които имат много по-големи притеснения, като продоволствената сигурност и болести като малария и туберкулоза. И разбира се СПИН – но повече за това от нас следващата седмица.    

TG: Никоя страна не може да ваксинира своя изход от пандемията сама. 

АНХ: Още по-просто е от това. Никоя страна никога не е ваксинирала изхода си от пандемия преди, със или без помощта на други страни.t

TG: Колкото по-дълго продължава неравенството във ваксините, толкова повече възможности има този вирус да се разпространява и развива по начини, които не можем да предвидим или предотвратим. 

ANH: Няма доказателства в подкрепа на това твърдение. Има обаче достатъчно доказателства в подкрепа на мнението, че колкото по-дълги стъпки се предприемат, за да се избегне развитието на естествен имунитет от населението (напр. блокиране, социална изолация, социално дистанциране) и колкото повече интервенции, като инжекции covid-19, нарушават способността на нашите имунната система да развие този устойчив, здрав имунитет, толкова повече възможности има вирусът да се разпространи.

TG: Призоваваме всяка държава-членка да подкрепи целите за ваксиниране на 40% от населението на всяка страна до края на тази година и 70% до средата на следващата година. 

АНХ: Моля, кажете ни, д-р Тедрос, научната основа, на която сте определили тези цифри? Това базирано ли е на омикрон и настоящите инжекции с covid-19? Със сигурност не!

TG: 103 държави все още не са достигнали целта от 40% и повече от половината от тях са изложени на риск да я пропуснат до края на годината, главно защото нямат достъп до ваксините, от които се нуждаят, и повечето от тях в Африка. 

ANH: Повечето от страните, които не са постигнали тази цел, не са имали сериозен проблем с covid-19. Вероятно по-важното е, че в момента никоя страна няма сериозен проблем с covid-19, с любезното съдействие на omicron и непрекъснато нарастващи нива на естествен имунитет.  

TG: Ваксините спасяват животи, но не предотвратяват напълно инфекцията или предаването. Докато не достигнем високи нива на ваксинация във всяка страна, потискането на предаването остава от съществено значение. Нямаме предвид блокирането, което е последна мярка при най-екстремни обстоятелства. Имаме предвид пригоден и изчерпателен пакет от мерки, които постигат баланс между защитата на правата, свободите и поминъка на хората, като същевременно защитават здравето и безопасността на най-уязвимите членове на общностите. 

АНХ: Е, накрая, има една единствена точка на съгласие: тези „генетични“ ваксини със сигурност не са направили много, за да спрат предаването, и изобщо не в случая на омикрон. Но блокирането далеч не беше последното средство. Те бяха първият курорт в началото на 2020 г.

„Персонализиран и изчерпателен пакет от мерки“ отгоре надолу изглежда подобен на пакет изненада, получен от компания, която има репутация за доставка на лоши стоки. Трябва ли сериозно да вярваме, че пандемичният елит в Женева или техните слуги като Трюдо, Меркел, Макрон, Байдън и Морисън разбират значението на думата „баланс“, особено когато се прилага към неотменими човешки права и свободи?

Вярвате или не, има още. Но реалността е, както е илюстрирано от non sequiturs, предлагани от д-р Тедрос, няма абсолютно никаква основа, върху която да се използва кризата с covid-19, за да се наложи „договор за пандемия“, който ще укрепи още по-централизирана власт в случай на продължаване или нови така наречени „пандемии“.t

Стана все по-ясно, че правителствата умишлено се опитват да създадат страх в своето население, че несправедливо и непропорционално са отричали или ограничавали дългогодишните и трудно извоювани свободи сред милиони и са налагали авторитарен контрол над населението.

Фактът, че пандемичните реакции и ограниченията не са премахнати изцяло с доминирането на омикрон, предполага, че дневният ред не е както се предлага.

Може ли планът за „договор за пандемия“ на СЗО да се провали?

Някои, които подкрепят визията за глобален договор за пандемия, вграден в Конституцията на СЗО,  смятат, че може да се провали . Те твърдят, че настоящите международни правни и национални рамки за правоприлагане са неадекватни и някои страни, които не желаят да получават дарения за „ваксини“, ще поставят собствените си геополитически интереси пред „глобалните интереси“, каквито и да са те. 

Какво ако?

Ако договорът за пандемията влезе в сила през 2024 г., можете да гарантирате още по-висок глобален здравен надзор, като използвате последователност в реално време както за диагностика, така и за епидемиология . Това ще се основава на все по-преносими технологии с все по-бързо време за изпълнение.

Но не мислете само за инжекции на иРНК или интраназални. Или технологии за редактиране на гени, базирани на  CRISPR за диагностика . Помислете, че CRISPR за  подобряване на имунния отговор вероятно ще види влизане. Това е аспект на трансхуманизма , както и цифровото наблюдение.

Казано по  думите на Клаус Шваб , основател на Световния икономически форум, ще има по-нататъшни опити за сливане на „ физическия, цифровия и биологичния свят, оказвайки влияние върху всички дисциплини, икономики и индустрии и дори предизвикващи идеи за това какво означава да бъди човек .”

Следват само четири неща, които научихме от тази т. нар. пандемия, които предполагат, че дори по-строг и конституционно контролиран глобален отговор би бил напълно контрапродуктивен за здравето на хората:

1. Естеството, тежестта и продължителността на вълните от заразяване варират много в различните страни в зависимост от това кога и колко са открити основателни случаи, здравния статус на заразените популации, кога във времевата линия на развиващите се пандемични огнища са изпитани и много други фактори.
2. Тази вариация изисква децентрализирани, локализирани, целенасочени, пропорционални отговори, за които е доказано, че работят, а не един размер отговаря на всички отговори, продиктувани от Женева, които се стремят да цензурират всяко несъгласие или да погребат информация относно ефективни ранни лечения.
3. Използването на молекулярно наблюдение чрез PCR и други антигенни тестове до голяма степен погрешно представя въздействието на патогена върху човешкото здраве. Една от най-големите хитрости през последните две години беше обявяването на смъртни случаи въз основа на тяхната временна връзка с положителни PCR тестове и прилагане на мерки според случаите на инфекция, измерени чрез ненадеждни молекулярни тестове, а не от случаи на тежко заболяване. Определенията за случаи на covid-19 или всяко друго инфекциозно заболяване трябва да отразяват само случаи на симптоматично заболяване, а не случаи на инфекция.
4. Играйки със семантиката и контекста на думата „риск“, СЗО успя да поддържа фалшива илюзия за риска за здравето. Например, Тедрос твърди във връзка с омикрон, че „ общият глобален риск... се оценява като много висок “, преди да разбере, че неговата вирулентност и рискът за здравето са ниски.

Какво можем да направим?

Не можете да направите нищо и да оставите визията на Клаус Шваб и Трюдо да стане реалност за бъдещите поколения.

Или можем да се противопоставим на всяка негова част, която работи противно на това, което виждаме като естествена същност на човечеството и естествения ред на природата. 

И така, ето нашите топ 5 предложения:

1. Избягвайте да участвате в програми за масово инжектиране (вижте  отделна част  за потенциално неразкрити съставки), които не са успели да изпълнят обещанията си и сега причиняват повече вреда, отколкото полза. Това се отнася особено за масовото инжектиране на деца, които много повече  разчитат на вродения имунитет  , който е  ерозиран от инжекциите covid-19
2. Използвайте правото си на глас, за да избирате представители на местно и национално ниво, които подкрепят основните свободи и се противопоставят на ненужното ограничаване на свободите
3. Подкрепете усилията на тези в други страни, които се противопоставят на ненужните ограничения на свободите, като конвои на камиони, протести за „поражение на мандатите“ и други подобни
4. Тъй като преговорите за „договор за пандемия“ набират скорост, ангажирайте се с многото кампании (включително и нашите), които ще се развият, за да привлече вниманието към неговите грешки и необходимостта от силна политическа опозиция
5. Помогнете на другите да разберат погрешната основа, върху която е изграден „договор за пандемия“, като споделите тази статия възможно най-широко. Благодаря ти.

Д-р Робърт Веркерк е международно признат експерт по здравна, селскостопанска и екологична устойчивост. По време на работата си през последните 35 години той се фокусира върху разнообразен набор от въпроси, вариращи от опазване на околната среда, до намаляване на синтетичното химическо натоварване сред градските и селските общности, до подпомагане развитието на естествени и устойчиви подходи към здравеопазването. Тази статия първоначално е публикувана в Alliance for Natural Health .