Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
28.02 12:41 - Технокрация: Операционната система за новия международен ред, базиран на правила - продължение -
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 145 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 28.02 12:50


Технокрация: Операционната система за новия международен ред, базиран на правила

Международният ред, базиран на правила (IRBO) е под заплаха и глобалната власт се измества. Докато Изтокът и Западът възобновяват старите вражди, ние сме накарани да вярваме, че тази борба ще определи бъдещето на международните отношения и посоката на националните държави. Глобалната трансформация обаче не се ръководи от национални правителства, а от глобална мрежа от заинтересовани страни и тяхната цел е глобалната технокрация.

imageОТИЪН ДЕЙВИС 22 ФЕВРУАРИ 2022 Г 

 image

В тази статия ще изследваме истинската същност на международния ред, базиран на правила (IRBO) и ще разгледаме силите, които го формират. Ще помислим дали разказите, с които обикновено се хранят, се подреждат. 

Широко прието е, че IRBO претърпява разрушителна промяна. Тази трансформация често се отчита като промяна на изток в баланса на силите между националните държави. 

Казва се, че този нов, възникващ международен ред ще се основава на глобална многополюсна система от суверенни държави и международно право. Твърди се, че тази нова система е в опозиция на избледняващия, западен „базиран на правила“ модел. 

Този път, вместо да разчита на западния империализъм, новата система, основана на международното право, ще наблегне на многополярното сътрудничество, търговията и зачитането на националния суверенитет. Вместо това тя ще бъде водена от евразийски икономически и технологичен блок.

Очевидният, продължаващ антагонизъм на геополитиката изглежда вероятно ще поддържа познатото разделение Изток-Запад. Въпреки това, това, което сега се очертава като многополюсен ред, в действителност е редът на много заинтересовани страни. 

Както ще открием, националните държави не са движещата сила зад настоящото преструктуриране на глобалното управление. Геополитическите разкази, които ни се дават, често са повърхностни. 

Тези, които ръководят трансформацията, нямат вярност към никоя национална държава, а само към собствената си глобалистка мрежа и колективни стремежи. В техните ръце международното право не е повече пречка за техните амбиции, отколкото неясен ангажимент към „правила“.

Националните правителства са партньори в тази мрежа, съставена както от държавни, така и от недържавни участници. Въпреки твърдяната враждебност, те си сътрудничат от десетилетия, за да оформят глобалния комплекс за управление, който се появява сега.  

Без значение кой се казва, че го ръководи, IRBO ще продължи в нова форма. Тъй като системата след Втората световна война отстъпва, рамката, която се налага, за да заеме нейното място, е напълно чужда на хората, които живеят в бившите западни, либерални демокрации.

По този начин ние също трябва да бъдем трансформирани, ако искаме да приемем преподреждането. Ние сме обусловени да вярваме в обещанието на новия IRBO и глобалната технокрация, върху която се гради.

Поръчката, базирана на международните правила (IRBO)

През 2016 г. Стюарт Патрик от Съвета по външни отношения (CFR) публикува Световен ред: Какви точно са правилата? В него той описва ерата след Втората световна война като „международния ред, основан на правилата“ (IRBO).

Вкоренен здраво в американската изключителност, Патрик описа как така наречената IRBO действа като механизъм за хегемоничен контрол върху глобалната политика, световната икономика и международната валутна и финансова система (IMFS):

„Това, което отличава западния ред след 1945 г., е, че той е оформен предимно от една-единствена сила, Съединените щати. Действайки в по-широкия контекст на стратегическата биполярност, тя изгражда, управлява и защитава режимите на капиталистическата световна икономика […] В търговската сфера хегемонът настоява за либерализация и поддържа отворен пазар; в паричната сфера доставя свободно конвертируема международна валута, управлява обменните курсове, осигурява ликвидност и служи като кредитор от последна инстанция; и във финансовата сфера служи като източник на международни инвестиции и развитие.”

Докато международното право е компонент на IRBO, то само по себе си не е право. Професор Малкълм Чалмърс, пишещ за UK Royal United Services Institute (RUSI), описа IRBO като комбинация от универсални системи за сигурност и икономически, съчетани с международни споразумения и процеси за разрешаване на конфликти. 

Сегашната IRBO уж е западна система от международни норми и институции. Въз основа както на селищата след Първата, така и на Втората световна война, това, което се предполага като ред, е малко повече от осъзнаване на „силата е права“ на международната сцена. 

Действия, а не думи

На Запад сме образовани да вярваме в IRBO. Той ни се продава като споразумение, което установява нормативно поведение за националните държави. Предполага се, че е договорена основа за международни отношения и е наредено приемливо поведение.

Далеч от набор от правила за улесняване на мирното съвместно съществуване между националните държави, IRBO винаги е бил инструмент за манипулация. Въпросът е кой го притежава? 

Неотдавнашното съвместно изявление между Руската федерация и Китайската народна република изглежда изрично предефинира сегашния IRBO. Споразумението между президентите Владимир Путин и Си Дзинпин гласеше отчасти:

„Днес светът преминава през важни промени и човечеството навлиза в нова ера на бързо развитие и дълбока трансформация. Той вижда развитието на такива процеси и явления като многополярност, икономическа глобализация, появата на информационното общество, културно многообразие, трансформация на глобалната архитектура на управление и световния ред. [. . .] се появи тенденция към преразпределение на властта в света. [. . .] основан на международното право световен ред, се стремят към истинска многополярност, като Организацията на обединените нации и нейният Съвет за сигурност играят централна и координираща роля.

imageВладимир Путин и Си Дзинпин през 2018 г. Снимка: WikiCommons – www.kremlin.ru

За разлика от това, речта, изнесена от външния министър на Обединеното кралство Лиз Трус пред Института Лоуи, подкрепян от Ротшилд австралийски политически мозъчен тръст с фокус върху Азиатско-Тихоокеанския регион, илюстрира позицията на Запада. Тя каза:

„Русия и Китай работят заедно все повече и повече, тъй като се стремят да определят стандартите в технологии като изкуствен интелект, да утвърждават своето господство над Западния Тихи океан. [. . .] Те дестабилизират международния ред, основан на правилата, и отрязват ценностите, които го крепят. [. . .] Вярваме в свободата и демокрацията. [. . .] Както каза премиерът Скот Морисън, „ние знаем от доказателствата на човешката история, че демокрациите са машинното отделение на промяната“. [. . .] Технологията даде възможност на хората, като даде възможност за невероятна свобода, но знаем, че може да бъде използвана от други, за да насърчи страха. [. . .] Като обединяваме усилията си със САЩ, ние показваме нашата решимост да защитим сигурността и стабилността в целия регион.”

Взети по номинална стойност, ние неизбежно бихме заключили, че докато оста е в движение, противопоставянето продължава. До голяма степен това е измислица. 

При обсъждането на IRBO веднага се сблъскваме с проблем с номенклатурата. Понякога наричан „базиран на правила международен ред“; в други случаи „международният ред“ или „системата, базирана на правила“; или понякога „базирана на правила международна система“, сега изглежда трябва да добавим „международен световен ред, основан на закона“. 

Въпреки че няма установена дефиниция за тази предполагаема система на глобално управление, всичко това е едно и също нещо. Точката на опора може да се е преместила, но хитростта остава непокътната. 

Този проблем с дефинициите илюстрира основния недостатък на всяка представа за глобален ред, базиран на правила. Той е зле дефиниран и преходен. Той разчита повече на реалната политика на деня, отколкото на каквито и да било истински морални, правни или политически предписания. 

Докато Трус точно очертава как тази така наречена заповед може да бъде иззета и експлоатирана, тя подведе публиката си по отношение на това кои са насилниците. Нито пък съществуващият IRBO се основава на демокрация и свобода. Нейните твърдения бяха измама. 

Наскоро Министерството на вътрешната сигурност на САЩ (DHS) заяви, че подкопаването на доверието в правителството е постигнато от лица, разпространяващи „фалшиви“ разкази и че това е равносилно на тероризъм. С други думи, нито един американски гражданин няма право да поставя под съмнение правителствената политика. Ако го направят, те разпространяват дезинформация. Следователно DHS предполага, че липсата на доверие в правителството трябва да бъде преследвана като престъпление.

Това е претендираното оправдание за фокуса на новото звено за вътрешен тероризъм, работещо заедно с отдела за национална сигурност на Министерството на правосъдието на САЩ. Помощник-главният прокурор Матю Олсън каза пред съдебната комисия на Сената , че звеното е създадено за борба с нарастващата заплаха от „екстремизъм“, който очевидно включва „антиправителствени и антивластни идеологии“.

Според Министерството на правосъдието на САЩ и DHS да се поставя под въпрос или „авторитет“ или „правителство“ е екстремистка позиция. В екстремистката идеология на правителството няма място за свобода на словото. Без свобода на словото американската демокрация е свършена.

По подобен начин в Нова Зеландия премиерът Джасинда Ардърн (млад глобален лидер на Световния икономически форум) призна намерението на правителството си да игнорира неотменимото право на хората да се скитат, освен ако не се подложат на ваксинация. Така и с Европейската комисия, чийто цифров сертификат за ЕС за COVID ограничава свободата на движение само до граждани, които имат инжектирани правилните фармацевтични продукти. 

Тези „сертификати“ за ваксини са вратата към пълна цифрова идентификация за всички граждани, които отговарят на изискванията. Говорейки през юни 2021 г., председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен каза:

„Искаме да предложим на европейците нова цифрова идентичност. Идентичност, която гарантира доверие и защитава потребителите онлайн. [. . .] Това ще позволи на всеки да контролира своята идентичност онлайн и да взаимодейства с правителства и предприятия в целия ЕС.

С други думи, ваксиналният статус на гражданите на ЕС, който ще формира ключова част от цифровата идентичност според плановете на ЕС, също ще се изисква за достъп до стоки и услуги. Без съответното разрешение те ще бъдат изключени от обществото. 

Напоследък изглежда, че някои правителства се отказват от своите планове за паспорт (сертификат) за ваксина. Това е просто кратко спиране пред лицето на нарастващия обществен протест . 

Ангажиментът към дигиталната идентичност, контролираща всеки аспект от живота ни, е присъщ на целта за устойчиво развитие на ООН 16.9 . Политическата траектория към дигиталната идентичност е глобална, без значение кой уж води IRBO. 

Нито една от тези политики не показва, както твърди Трус, някаква основна вяра в „свобода и демокрация“. Сред нациите с петте очи и в целия ЕС всичко, което виждаме, е ангажимент към авторитарна диктатура.

Елизабет Трус Снимка: Политическа борса

В Обединеното кралство, където Трус е водеща правителствена фигура, плановете за диктатура са в напреднал етап. Щатът на Обединеното кралство е използвал псевдопандемията , за да прогресира и да приеме множество диктаторски закони.        

Законът за тайните източници на човешки разузнавателни данни (престъпно поведение) от 2020 г. дава право на държавата да извършва всяко престъпление, което пожелае, и премахва всякаква правна отговорност от своите служители; Законопроектът за полицията, престъпленията, присъдите и съдилищата на практика забранява всички обществени протести и макар че в момента е в застой, след като Камарата на лордовете отхвърли законопроекта , някои незначителни изменения почти сигурно ще го приведат в закон; Законопроектът за онлайн безопасността, когато бъде приет, ще сложи край на свободата на словото онлайн и предложените промени в официалните тайни, контрашпионаж; и законодателството за борба с тероризма ще премахне защитата на журналиста да действа в обществен интерес , като на практика сложи край на подаването на сигнали за нередности и разследващата журналистика в Обединеното кралство.

Всички тези тиранични промени са илюстрирани от предложените от правителството на Обединеното кралство реформи в Закона за правата на човека . Тяхното прессъобщение демонстрира как твърдението им за зачитане на индивидуалните права, свободи и демокрация не е нищо повече от пропаганда, предназначена да измами нищо неподозираща публика.

Докато те говорят за разнообразие и исторически ангажимент към свободата, допълвайки прессъобщението си с пухкави звукови хапки, действията им противоречат на намерението им. Те заявяват:

„Правителството иска да въведе законопроект за правата по начин, който защитава основните права на хората, като същевременно защитава по-широкия обществен интерес [. . .] [Т]разрастването на „култура на правата“ [. . .] измести надлежния фокус върху личната отговорност и обществения интерес. [. . .] Въпреки че правата на човека са универсални, Бил за правата може да изисква от съдилищата да обръщат по-голямо внимание на поведението на ищците и по-широкия обществен интерес при тълкуване и балансиране на квалифицирани права. [. . .] Преместването на законотворческата власт от парламента към съдилищата, при дефинирането на правата и съпоставянето им спрямо по-широкия обществен интерес, доведе до демократичен дефицит. [. . .] [Свободата на изразяване не може да бъде абсолютно право, когато се балансира с необходимостта от защита на националната сигурност,

Въпреки че щатът на Обединеното кралство твърди, че „правата на човека са универсални“, те очевидно не са, ако са „квалифицирани права“ въз основа на това, което правителството реши да е по-важно. Лицата, които настояват за правата си в съда, възпрепятстват програмите на правителството. Това се счита за „демократичен дефицит“. Следователно, новият Бил за правата ще защити властта и властта на правителството над свободите на хората. 

Правителството на Обединеното кралство ще дефинира „национална сигурност“. Защитата му, както сметне за добре, ще отмени всички индивидуални права. Свободата на скитане, на словото и изразяването няма да се толерира от щата Обединеното кралство. Вместо това ангажиментът към „обществения интерес“, „безопасността“ и защитата на населението от някаква мъглявина представа за „вреда“ ще замени свободата и демокрацията.

От двете страни на Атлантика и в глобалния юг на Петте очи се появява нова система, която улеснява това, което Мусолини описва като фашистка държава :

„Фашистката концепция за живота подчертава важността на държавата и приема индивида само доколкото неговите интереси съвпадат с тези на държавата. [. . .] Либерализмът отрича държавата в името на индивида; Фашизмът отново отстоява правата на държавата като изразяващи истинската същност на индивида. [. . .] Фашистката концепция за държавата е всеобхватна; извън него не могат да съществуват човешки или духовни ценности, още по-малко да имат стойност. Така разбиран, фашизмът е тоталитарен, а фашистката държава – синтез и единица, включваща всички ценности – интерпретира, развива и управлява целия живот на един народ.

Воденият от САЩ съюз на нациите от петте очи и Европейският съюз твърдят, че са защитници на международния ред, основан на правила. С техния ангажимент към нова форма на глобален фашизъм, идеята, че IRBO ни пази в безопасност, е под въпрос. Всъщност сегашният IRBO никога не е насърчавал нито свободата, нито демокрацията. 

Обичайно е предполагаемите лидери на IRBO да практикуват двойни стандарти. Незаконните войни, продължителните терористични кампании срещу собственото им население, подкрепата за чуждестранни терористични бунтове , жестоките икономически санкции и участието в международни операции за контрабанда на наркотици са типични за дейностите на националните държави, които претендират за собственост на IRBO.

Докато западната хегемония настоява всички да следват своите правила, те не се придържат към същото. Няколко скорошни примера, сред многото, станаха свидетели на едностранното оттегляне на САЩ от Съвместния всеобхватен план за действие (JCPOA), често наричан иранската ядрена сделка; НАТО се отказва от уверенията, дадени на последния съветски президент Михаил Горбачов, че няма да се разшири „един инч на изток“; и лишаването от свобода на журналисти.

Това не означава, че предполагаемите противници на сегашния IRBO, а именно Русия, Китай и Иран, са безспорни. Въпреки това е несъстоятелно за „водещите нации“ на съществуващия IRBO да завладеят каквото и да е морално надмощие. 

Политици като Трус популяризират IRBO като крайъгълен камък на международния мир и сигурност, но това са безсмислени банални думи. В това няма нищо мирно или сигурно. 

Истинското IRBO

Настоящият IRBO е представен като проект на западни, бивши либерални, демократични държави, които се възползват от икономическото и военно господство на САЩ. Въпреки това, въпреки че основните медии (MSM), академичните среди и мозъчните тръстове го представят така, днес международният ред, основан на правила, не е такъв.

IRBO може по-точно да се опише като средство за световна капиталистическа мрежа от заинтересовани страни, за да манипулира националните държави в преследване на собствена предимно частна, корпоративна програма. Всъщност можем да твърдим, че това е всичко , което някога е било .

Една наистина глобална мрежа от корпорации, мозъчни тръстове, частни фондации, междуправителствени организации, неправителствени организации и правителства работят в партньорство, за да преобразуват глобалните политически програми в политика и законодателство на национално и местно правителствено ниво. Това е Глобалното публично-частно партньорство (G3P) и неговият обхват се простира до всяка нация.

Можем да разглеждаме глобалната политическа карта като съвкупност от суверенни нации, съществуващи в състояние на анархия (никой не ги управлява), но G3P не го прави. Това, което глобалната капиталистическа мрежа на заинтересованите страни (G3P) вижда, е авторитарна, разделена на отделни структура, която трябва да бъде манипулирана, за да се постигне целта им, като тази цел е да се създаде сплотена система за глобално управление под тяхно управление.

Iain Davis в неограничен подкаст Hangout

По време на псевдопандемията Световният икономически форум (WEF) си партнира с правителствени и междуправителствени организации, за да популяризира своята политическа програма за Голямо възстановяване. G3P е въплъщение на това, което WEF нарича модел на много заинтересовани страни на глобално управление.

През октомври 2019 г., малко преди началото на псевдопандемията, WEF публикува Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach . Поемайки властта да изисква светът да приеме намесата на планираната 4-та индустриална революция , G3P, представлявана от WEF, се оплаква от това, което смятат за липсата на напредък към глобалното управление.

В тази система с множество заинтересовани страни избраните правителства са само едно от многото заинтересовани страни. Повечето от водещите партньори в G3P са частни корпорации, като Банката за международни разплащания , или представляват частни корпоративни интереси, Световния бизнес съвет за устойчиво развитие например.

Нашият демократичен надзор достига само дотолкова, доколкото позволява влиянието на нашето национално правителство, както позволява заинтересована страна от G3P. Можем да оценим степента на тази демократична отчетност, ако вземем предвид коментарите на Доминик Къмингс, бивш главен съветник на министър-председателя на Обединеното кралство. В показания, дадени пред парламентарна комисия през май 2021 г. (отидете до 14:02:35 ч.), Къмингс каза:

„През март започнах да получавам обаждания от различни хора, които казваха, че тези нови иРНК ваксини могат да разбият общоприетото мнение. Хора като Бил Гейтс и този вид мрежа казваха. По същество това, което се случи, е, че има мрежа от хора, хора от типа на Бил Гейтс, които казваха да преосмислите напълно парадигмата за това как правите това […] Какво ми казваха Бил Гейтс и подобни хора и други под номер 10, трябваше ли да мислите за това много повече като класическите програми от миналото... Проектът Манхатън през Втората световна война, програмата Аполо […] Но това, което Бил Гейтс и хората казваха […] беше, че действителната очаквана възвръщаемост на това е толкова високо, че дори и да се окаже, че всички пропилени милиарди, това пак е добър хазарт и по същество това е, което направихме."

Къмингс говореше за отговора на политиката за обществено здраве на правителството на Обединеното кралство на предполагаема глобална пандемия. Това бяха решения, които биха повлияли на здравето на всеки мъж, жена и дете в страната.

Коментарите му разкриват, че правителството на Обединеното кралство просто е следвало заповедите, издадени от мрежата от „хора от типа на Бил Гейтс“. Щатът на Обединеното кралство разработи важна национална политика по поръчка на фондация Бил и Мелинда Гейтс (BMGF). Те действаха под ръководството на частна, освободена от данъци фондация.

BMGF са сред водещите заинтересовани страни в G3P. Подобно на WEF, техните партньорства с правителствени и междуправителствени организации са обширни. 

Както сега знаем, предполагаемите твърдения за безопасност и ефикасност на ваксините , направени от BMGF и политиците, които прилагат политиката на общественото здраве за тях, не са дори далече точни . Ние също така знаем, че този провал е без значение за BMGF, защото „възвръщаемостта на това е толкова висока“, че няма значение. 

Политическите мозъчни тръстове са в основата на G3P. Те си сътрудничат с други партньори на заинтересованите страни от G3P, за да изработят политически програми, които правителствата след това налагат на своето население. 

Мислени тръстове, като Кралския институт за международни въпроси (RIIA – Chatham House), неизменно се формират от представители на мултинационални корпорации (включително централни банки), финансови институции, неправителствени организации, филантропски фондации, частни дарители, междуправителствени организации, академични институции и правителства и др.

Например членовете на Chatham House включват ООН, Фондация Бил и Мелинда Гейтс, Фондация Отворено общество, The Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, Европейската комисия и съюз, BAE системи , Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, Лондонското училище по икономика (LSE), Oxfam, британската армия и правителства от цял ​​свят. Списъкът продължава.

Да си представим, че тези глобалистки организации са на практика безсилни и съществуват само за да помагат на правителствата да изготвят политика е изключително наивно. По-точно обобщение е предложено от няколко учени. Проф. Hartwig Pautz написа :

„[Т]е се стремят да влияят на политиците и широката общественост и че се опитват да направят това чрез неформални и официални канали и като използват добре свързаната си позиция в често транснационални политически мрежи, включващи политически партии, групи по интереси, корпорации, международни организации, организации на гражданското общество и бюрокрация на държавната служба. [. . .] [П]работчиците на политики все повече се нуждаят от куратори, арбитри или филтри, които да им помогнат да решат коя информация, данни и опит в политиката да използват в процесите си на вземане на решения.“

Трябва обаче само да погледнем коментарите на хора като Доминик Къмингс или Хилари Клинтън, за да разберем, че дори наблюденията на Пауц са неуспешни. Като тогавашен държавен секретар на САЩ , Клинтън каза, че ролята на Съвета по външни отношения (CFR) – като мозъчен тръст на САЩ за външната политика – е да каже на Държавния департамент на САЩ „какво трябва да правим и как трябва да мислим за бъдещето ”

Правителствата, включително тези на САЩ, Русия и Китай, са заинтересовани страни от G3P. През 2017 г., изказвайки се на семинар в Харвард , основателят и изпълнителен председател на WEF Клаус Шваб каза:

„Г-жо Меркел, дори Владимир Путин и така нататък, всички те са били млади глобални лидери на Световния икономически форум. Но това, с което наистина се гордеем сега с младото поколение като министър-председателя Трюдо, президент на Аржентина и така нататък, е, че проникваме в кабинетите. Така че вчера бях на прием за премиера Трюдо и знам, че половината от този кабинет или дори повече от половината от този кабинет са за нашите… всъщност млади глобални лидери на Световния икономически форум.

Това не беше празна хвалба. Политически лидери като Тони Блеър, Джасинда Ардърн, Еманюел Макрон, Александър Де Кроо (белгийски премиер), Санна Марин (финландски премиер) и много други политически тежка категория са преминали през програмата на YGL. Ето защо в обръщение към канадската нация през ноември 2020 г., пряко позовавайки се на така нареченото Голямо възстановяване на WEF, канадският премиер Джъстин Трюдо каза :

„По-добро възстановяване означава получаване на подкрепа за най-уязвимите, като същевременно се поддържа инерция в дневния ред до 2030 г. за устойчиво развитие и ЦУР. [. . .] Тази пандемия предостави възможност за нулиране. Това е нашият шанс да ускорим усилията си преди пандемията за преосмисляне на икономически системи, които действително се справят с глобалните предизвикателства като крайна бедност, неравенство и изменение на климата.

Трюдо е един от многото Млади глобални лидери на WEF (YGL) и членове на предшестващата му програма, наречена Глобалните лидери на утрешния ден, които оформят глобалния политически отговор на псевдопандемията. Като завършил YGL, неговата задача беше да убеди канадската общественост да прегърне политическия дневен ред на G3P Great Reset.

Въпреки твърденията на Шваб, руският президент Владимир Путин изглежда не е бил сред протежетата на YGL на WEF. И все пак, говорейки през 2019 г. пред президента Кесада на Коста Рика, Клаус Шваб повтори изявлението си за Путин :

„Г-жо Меркел, Тони Блеър, всички те бяха, дори президентът Путин, всички те бяха млади глобални лидери.

През 1993 г., когато стартира програмата „Глобални лидери на утрешния ден“, Путин е на 41 години, а горната възрастова граница за влизане в програмата се предполага, че е 38. Изглежда малко вероятно Путин да е „официално“ стажант на WEF YGL. 

След 16 години служба в съветското КГБ, Путин изгражда репутацията си на политик през 1993 г., като е заместник на кмета на Санкт Петербург Анатолий Собчак. Впоследствие Собчак е съавтор на Конституцията на Руската федерация. 

Путин на Световния икономически форум през 2009 г

Путин играе важна роля в насърчаването на чуждестранните инвестиции в града и именно по време на престоя си в Санкт Петербург Путин изглежда развива близки отношения с Клаус Шваб. В обръщението си към виртуалната среща на WEF в Давос през 2021 г. Путин каза:

"Г-н. Шваб, скъпи Клаус, [. . .] Бил съм в Давос много пъти, посещавайки събитията, организирани от г-н Шваб, дори през 90-те години на миналия век. Клаус току-що си припомни, че се срещнахме през 1992 г. Наистина, по време на престоя си в Санкт Петербург, посещавах този важен форум много пъти. [. . .] [Трудно е да се пренебрегна фундаменталните промени в глобалната икономика, политика, социалния живот и технологиите. Пандемията на коронавирус [. . .] стимулира и ускорява структурните промени.”

По отношение на G3P партньорствата, Русия е може би едно от най-близките до WEF. Годишното глобално обучение по киберсигурност на WEF за Cyber-Polygon се организира от Bi.Zone, дъщерно дружество на Сбербанк . 

Bi.Zone отговаря за проектирането и изпълнението на сценариите и упражненията на Cyber ​​Polygon. Сбербанк е руска банка с мажоритарна държавна собственост и е сред учредителите на Центъра за киберсигурност на WEF (CCS).

imageИзточник: Carnegie

Други партньори на CCS включват водещ мозъчен тръст за външната политика на САЩ Фондацията на Карнеги за международен мир (CEIP), Европол (представляващ правителствата на ЕС), Интерпол, Организацията на американските държави (представляваща правителствата на северния и южноамериканския субконтинент) и националните центрове за киберсигурност от Израел, Обединеното кралство, Корея, Саудитска Арабия и Швейцария (дом на BIS).

От многото корпорации, участващи в Cyber ​​Polygon 2021, руските компании формираха най-големия контингент от всяка отделна нация. В допълнение, WEF си партнира с Международния икономически форум в Санкт Петербург (SPIEF). 

Международната фондация SPIEF е създадена в Санкт Петербург през 1998 г. под ръководството на Херман Греф . По това време той е бил вицегубернатор на града. 

През 1993 г. Греф беше и близък сътрудник на Анотолий Собчак в Санкт Петербург, където Путин беше старши съветник на Собчак. В момента Греф е главен изпълнителен директор и председател на Сбербанк.

През 2017 г. Schwab призна, че SPIEF и Русия са световни лидери в международното регулиране и заяви:

„В новата икономическа среда и с надлежното зачитане на най-новите технологични постижения, ние сме изправени пред необходимостта от нови формати за сътрудничество. [. . .] Абсолютно съм убеден, че Русия, като един от лидерите в отговорното глобално регулиране, трябва да играе централна роля в определянето на нови форми на съвместно съществуване в ерата на четвъртата индустриална революция.

Русия и SPIEF са част от мрежата G3P и са активно ангажирани в глобалната киберсигурност и по-специално в регулирането на технологиите. Ясно е, че чрез партньори като CFR, BMGF и WEF, Глобалното публично-частно партньорство прокарва глобална политическа програма, подкрепяна от двете страни на разделението Изток-Запад.

Активите на WEF, като Трюдо и други компрометирани служители, са позиционирани така, че да гарантират, че разпределението на политиките е възможно най-безпроблемно. Руското и, както ще видим, правителствата на Китай са еднакво активни заинтересовани страни в усилията на G3P за глобално управление.

Ако вярвахме на западните MSM, това би представлявало привидно неразгадаема главоблъсканица. Въпреки че тези национални държави са партньори на G3P, ни се казва, че те също подкопават IRBO. Нещо не се съчетава.

Според Ройтерс европейските банки трябва да се подготвят за руските кибератаки . CBS твърди, че DHS е в пълна готовност за задаващата се кибер война, докато медиите в Обединеното кралство предават същите страшни истории . Forbes съобщи, че Русия води кибер война срещу Запада в продължение на 20 години и Гардиън твърди, че това е типична цена за Руската федерация .

Всичко това изглежда изключително странно, като се има предвид, че западни глобални корпорации като IBM, Deutsche Bank и Santander са участвали в упражнения за подготовка на кибер полигони, които до голяма степен се ръководят от руска държавна банка. Ако някое от твърденията на МСМ е дори малко правдоподобно, рискът от индустриален шпионаж сам по себе си изглежда е извън графиките.

Правителства от цял ​​западен свят участват в Центъра за киберсигурност на WEF, който е основан отчасти от Сбербанк. В същото време те продължават да предупреждават населението си за опасността от руски кибератаки.

Честно казано, тези руски истории за киберзаплахи са детски. Западните правителства и корпорации, които изглежда изпълняват докрай заповедите на G3P, изглежда са доволни да се ръководят от оценката и препоръките за киберсигурност на руската държавна банка. 

Далеч по-надеждна обосновка за тези истории за МСМ и правителствените страхове е, че те са предназначени да ни подготвят и да предоставят оправдание за цифровата трансформация на финансовия сектор . В своя доклад за киберзаплахите за 2020 г. Фондът на Карнеги за международен мир (CEIP) заяви, че псевдопандемията е наложила тази промяна.

В едва скрито позоваване на Русия и Китай, CEIP твърди, че кибератаките от национални държави са неизбежни. Тогава те прогнозираха, че отговорът на тази уж неизбежна атака ще бъде да се слеят дейностите на банките, финансовите власти и националния апарат за сигурност на националните държави. 

Централизирането на властта, особено над финансовите системи, винаги е решението, що се отнася до G3P. Предимно защото те поемат правото да упражняват тази власт.

По основните въпроси правителствата не формират политика и вместо това политиката се курира от мозъчните тръстове на G3P като CEIP. Не бива да си правим илюзията, че мозъчните тръстове просто предлагат предложения. Те имат финансовата, икономическата и политическата сила да вземат решения на глобалната сцена и го правят от поколения.

Никой не гласува за мозъчни тръстове. До тази степен така наречената представителна демокрация е шарада. Ние, хората, никога не сме имали дума по „големите въпроси“. За тези от нас, които живеят в западни демокрации, правителственото представяне просто ни служи да ни убеди, че по някакъв начин сме представени в обсъжданията. По същество това е трик за увереност.

Това е контекстът, в който можем да разберем заповедта, базирана на международните правила. Макар че в момента разчита на това, което изглежда, че е западната хегемония и преминава към многополярна система, водена от Евразия, и двете са просто удобни механизми, чрез които G3P притежава власт и власт. 

Както отбелязват много коментатори, включително WEF , IRBO се променя. Както се случва, ние всички се приближаваме все по-близо до IRBO, базиран на китайския модел на технокрация. 

Технокрация: любовна афера на G3P

Мозъчните тръстове на G3P, може би най-вече, но не изключително, Тристранната комисия, преследват мечтата за създаване на глобален Technate от близо век. Често чутата псевдопандемична мантра „ водено от науката “ е пример за технокрация.

Технокрацията израства от движението за ефективност по време на прогресивната ера на САЩ в началото на 20-ти век. Той се възползва от принципите на научното управление, предложени от Фредерик Уинслоу Тейлър, и икономическите идеи на социалния икономист като Торстейн Веблан, който прочуто измисли термина „забележимо потребление“.

Веблан беше сред основателите на частна изследователска инициатива в Ню Йорк, финансирана от Джон Д. Рокфелер, наречена Ново училище за социални изследвания. Това скоро доведе до създаването на Техническия алианс . 

Хауърд Скот, лидерът на Техническия алианс, впоследствие се присъединява към M. King Hubbert в Колумбийския университет. През 1934 г. те публикуват учебния курс на Technocracy Inc.

Това беше план за северноамерикански технат. Той предлага общество, водено от наука, инженерство и академични среди, а не от политика. Hubbert написа:

„Технокрацията открива, че производството и разпространението на изобилие от физическо богатство в континентален мащаб за използване от всички континентални граждани може да бъде постигнато само чрез континентален технологичен контрол, управление на функцията, технат.”

Технокрацията изисква дейността на всеки гражданин да бъде непрекъснато регистрирана и контролирана. Изисква постоянно наблюдение на населението. 

Това позволява общият разход на енергия на Technate да бъде изчислен в реално време. След това данните се събират и анализират, за да може централният комитет на технократите да управлява и разпределя ресурсите на Technate чак до нивото на индивида.

Скот и Хъбърт планират нова парична система, базирана на потреблението на енергия, като стоките и услугите се оценяват според производствените разходи за енергия. Новата валута ще бъде разпределена на гражданите под формата на „енергийни сертификати“.

В САЩ през 30-те години на миналия век това беше технологично невъзможна задача. Макар и популярен от около десетилетие, хората осъзнаха, че предложената Technate е нещо като абсурд.

Въпреки привидно абсурдната система, предложена от Скот и Хъбърт, Рокфелери по-специално можеха да видят потенциала да използват технокрацията, за да засилят контрола си над обществото. Те продължиха да финансират движението за технокрация и свързаните с него програми в продължение на много години, независимо от намаляващия обществен интерес.

imageЗбигнев Бжежински Снимка: Тери Аш

През 1970 г. професор Збигнев Бжежински публикува Между две епохи: ролята на Америка в ерата на технитроника . По това време той е професор по политически науки в Колумбийския университет, където Скот се срещна с Хъббърт през 1932 г. Той вече е бил съветник както на кампаниите на Кенеди, така и на Джонсън и по-късно ще стане съветник по националната сигурност на президента на САЩ Джими Картър (1977 г. – 1981).

Чрез тънък воал на предпазливост Бжежински пише ентусиазирано за това как един глобален научен елит може не само да използва всепроникваща пропаганда, икономическа и политическа манипулация, за да определи посоката на обществото, но също така може да използва технологиите и поведенческата наука за промиване на мозъци и промяна на населението. " поведение. Описвайки формата на това общество и потенциала за авторитарен контрол, той пише:

„Такова общество ще бъде доминирано от елит, чиито претенции за политическа власт ще се основават на предполагаемо превъзходно научно ноу-хау. Невъзпрепятстван от ограниченията на традиционните либерални ценности, този елит няма да се поколебае да постигне политическите си цели, като използва най-новите съвременни техники за влияние върху общественото поведение и поддържане на обществото под строг надзор и контрол.

Въпреки че той не използва думата „технокрация“, Бжежински все пак описа Technate. Осъзнавайки, че технологията бързо се приближава до точката, в която технокрацията ще бъде осъществима, той описа как цифровите технологии ще доминират в „технотронната ера“, за да трансформират обществото, културата, политиката и глобалния баланс на политическите сили.

През 1973 г. Бжежински се присъединява към Дейвид Рокфелер, за да сформира Тристранната комисия. Заявената им цел не би могла да бъде по-ясна :

„[Т]най-непосредствената цел беше да се съберат заедно [. . .] неофициалната група от най-високо ниво, която е възможна, за да разгледаме заедно ключовите общи проблеми. [. . .] .[Имаше] усещането, че Съединените щати вече не са в такава уникална лидерска позиция, както в по-ранните години след Втората световна война. [. . .] , и че по-споделена форма на лидерство [. . .] ще бъде необходима, за да може международната система да се справи успешно с основните предизвикателства през следващите години. [. . .] „Нарастващата взаимозависимост“, която толкова впечатли основателите на Тристранната комисия в началото на 70-те години, се задълбочи в „глобализация“. [. . .] Съмнения дали и как ще се промени това първенство [. . .] засилиха необходимостта да се вземе предвид драматичната трансформация на международната система. [. . ] Членството ни се разшири, за да отразява по-широки промени в света. Така Японската група се превърна в тихоокеанска азиатска група, включваща през 2009 г. както китайски, така и индийски членове.

imageИзточник: Trilateral.org

През 1973 г. трилатералистите вече бяха идентифицирали, че първенството на САЩ ще бъде драматично трансформирано. Това произтича от осъзнаването на Бжежински, че глобалните корпорации в технотронната епоха ще надминат националните държави не само по отношение на тяхната финансова и икономическа мощ, но и по способността си да правят иновации и да ръководят дейността на милиарди граждани. В Между две епохи той пише:  

„Националната държава като основна единица на организирания живот на човека е престанала да бъде основната творческа сила: международните банки и мултинационалните корпорации действат и планират по начин, който е далеч напред от политическите концепции на националната държава. ”

Изцяло отдадени на процеса на глобализация, трилатералистите започнаха да създават новия IRBO. Вместо икономическа и военна мощ на САЩ, новият световен ред ще се основава на общностен ангажимент за ефективно управление на ресурсите и чрез този механизъм социален контрол. 

Националните държави биха отстъпили място на глобална мрежа, образувана от сливането на държава и корпорация. Тази мрежа ще управлява населението и бизнес дейността чрез нова, базирана на ресурси парична система и икономическо централно планиране.

Отделните граждани и фирми ще бъдат постоянно наблюдавани и тяхното поведение ще бъде ограничавано и наредено. Това би осигурило на G3P способност за глобално управление, която търсеха. 

Бжежински предложи как може да се осигури това бъдеще. Технокрацията би позволила трансформацията:

„Както нарастващият капацитет за мигновено изчисляване на най-сложните взаимодействия, така и нарастващата наличност на биохимични средства за човешки контрол увеличават потенциалния обхват на съзнателно избраната посока. [. . .] В технетронното общество изглежда тенденцията е към агрегиране на индивидуалната подкрепа на милиони неорганизирани граждани [. . .] и ефективно използване на най-новите комуникационни техники за манипулиране на емоциите и контрол на разума. [. . .] Въпреки че целта за формиране на общност от развитите нации е по-малко амбициозна от целта на световното правителство, тя е по-достижима. [. . .] В Китай китайско-съветският конфликт вече ускори неизбежното китайско тълкуване на китайския комунизъм. [. . .

Модернизацията на Китай се разглежда като възможност за развитие на развито технократично общество, което, макар и да се развива както икономически, така и технологично, ще остане диктатура. Това представи G3P с перфектен тестов стенд за изграждане на Technate. 

Технокрацията предоставя централизирана власт над управлявана капиталистическа система. Тя позволява на бизнеса да просперира, стига да се придържа към диктата на технократите.  

Новият IRBO няма да се основава на примата на националните държави или тяхното налагане на каквито и да било договорени ценности или норми. По-скоро той ще се основава на системата с множество заинтересовани страни, където номинално прагматичните решения на обявена криза формират моралния императив. Мултистейкхолдърдинг означава сливане между държава и корпорация.

Тази трансформация на IRBO беше подчертана от WEF в тяхната бяла книга за политиката за 2019 г. Глобализация 4.0. Оформяне на нова глобална архитектура в епохата на Четвъртата индустриална революция . 

„След Втората световна война лидерите работят заедно за разработването на нови институционални структури и управленски рамки. [. . .] Оттогава светът се промени драстично. [. . .] Контекстът за управление и сътрудничество се променя поради Четвъртата индустриална революция. [. . .] Влязохме в ясно нова ера, в която много от предположенията от предишни периоди вече не са валидни. [. . .] Тъй като новите технологии трансформират нашите системи за здравеопазване, транспорт, комуникация, производство, дистрибуция и енергия, за да назовем само няколко, ще трябва да изградим нова синергия между публичната политика и институциите, от една страна, и корпоративното поведение и норми от другата. [. . .] Като Международна организация за публично-частно сътрудничество, Форумът планира да използва своята платформа за насърчаване на подобно мислене и колективни действия чрез диалог с множество заинтересовани страни. Този подход отдолу нагоре или индуктивен, включващ национални правителствени, както и недържавни и поднационални участници, може да помогне за ускоряване на темпа на иновациите в управлението, необходими през 21-ви век, както и да повиши легитимността и степента на обществено доверие в него.

Доверието е продукт на вярата и ние сме насочени да вярваме в новия устойчив и устойчив IRBO – базиран не на господството на национални държави, които претендират за морален авторитет, а на глобалистичен съюз на много заинтересовани страни между национални правителства и частни интереси, които ще пазете ни „в безопасност“.

WEF подчертава необходимостта хората да имат вяра в глобалисткия проект на G3P. Една от ключовите теми на срещата в Давос през 2021 г. беше възстановяването на доверието и за 2022 г. възстановяването на доверието . Позовавайки се на предполагаемата глобална криза на доверието , Клаус Шваб каза:

„[Ние] виждаме деградация на доверието в света, а доверието се изгражда само чрез лични отношения. [. . .] [Н]имаме нужда от лозунг. Слоганът е „Да работим заедно, да възстановим доверието“.

Доверието е от ключово значение, защото решенията, които ни влияят на местно ниво, ще се вземат на глобално ниво от орган за вземане на политики, който е предимно проект на неизбрани частни корпорации. Трябва да оставим настрана всяка идея за демократична отчетност или надзор и да приемем, че G3P знае най-добре.

Тази глобалистка структура с множество заинтересовани страни ще използва технокрацията, за да провежда своите политики. Ще ни бъде предоставена илюзията за демокрация под формата на гражданско общество. Въпреки това, чрез технокрация, ние ще бъдем ограбени от всякакви агентурни и политически средства.

Китай като двигател за новия IRBO

През 1977 г. Тристранната комисия написа документ , озаглавен Документ № 15 за отношенията Изток-Запад (публикуван през 1978 г.), в който отбелязват:

„Китай е сила с огромен потенциал в човешки и други ресурси и нейните лидери са тръгнали по курс на рационална модернизация с цел да го превърнат във водеща световна сила […] Китай никога не е придобивал сфера на влияние, съответстваща на нейната сила […] Западът не трябва да се задоволява да защитава своите основни ценности […] Той трябва да си постави за цел да влияе върху естествените процеси на промяна […] в посока, която е по-скоро благоприятна, отколкото неблагоприятна за тези ценности. […] Изглежда, че съществуват достатъчно начини за подпомагане на Китай в приемливи форми с модерни граждански технологии […] Да се ​​предоставят на Китай благоприятни условия в икономическите отношения определено е в политически интерес на Запада.

Процъфтяващият експортен пазар в Китай и разширяването на китайско-съветското разделение беше в политически и икономически интерес на западните национални държави. Въпреки това, изграждането на нова суперсила, която да съперничи на Съветския съюз, също означаваше изграждането на такава, способна да оспори съществуващия IRBO.

Като мозъчен тръст на G3P, Тристранната комисия е сред онези, които твърдят, че са малко повече от разговори за най-влиятелните личности на Земята. Както при всички мозъчни тръстове, те се представят като по-скоро реактивни, отколкото проактивни. Те твърдят, че предлагат предложени политически програми, но нямат правомощия да налагат приемането на тези политики.

И все пак, тези препоръчани политически програми често се разгръщат точно както е „предложено“ от мозъчните тръстове. Многонационалните корпорации (МНК) по целия свят привидно отговориха на дневния ред на тристранните, като се ангажираха с съгласувани усилия да „влияят върху естествения процес на промяна“ в Китай и да му дадат възможност да придобие „сфера на влияние, съответстваща на неговата сила“.

Икономическата, индустриалната и технологичната революция в Китай беше забележителна, но не се случи случайно. Китай сега е първият в света Technate и западните, либерални демокрации са предназначени за същата трансформация.

Китайските държавни медии съобщават, че между 1983 – 1991 г. преките чуждестранни инвестиции в Китай са се увеличили от 920 милиона долара на 4,37 милиарда. До 2019 г. той надхвърли $2,1 трлн. През 1994 г. по отношение на чуждестранните инвестиции на САЩ Китай се нарежда на 30-о място . До 2000 г. той беше 11-и, тъй като ТНК увеличиха четирикратно своите ПЧИ в Китай между 1994 и 2001 г.

Псевдопандемията отбеляза първоначално забавяне на глобалните ПЧИ с 42%. И все пак инвестициите в Китай всъщност се увеличиха с 4%, тъй като изпревариха САЩ и станаха водещ световен получател на преки чуждестранни инвестиции. Предвид огромния спад през 2020 г., глобалните ПЧИ неизбежно се върнаха обратно през 2021 г. ПЧИ, с изключение на финансовите услуги, според съобщенията се увеличиха с допълнителни 20% (в доларово изражение), за да постигнат годишен рекорд от 178,48 млрд. долара в Китай.

През 1979 г. САЩ предоставиха на Китай пълно дипломатическо признание; през 1982 г. ангажиментът беше препотвърден в третото съвместно комюнике; през 1984 г. на Пекин беше разрешено да закупи американска военна техника; през 1994 г. Клинтън Уайтхаус се намеси, за да премахне ембаргото от Студената война върху износа на „чувствителни технологии“ за Китай (и Русия); Законът за отношенията между САЩ и Китай от 2000 г. беше подписан от президента Клинтън (член на Тристранната комисия), установявайки по-нататъшни подобрения на търговските отношения; а през 2005 г. тогавашният заместник-държавен секретар Робърт Б. Зелик призова Китай да заеме мястото си като „отговорна заинтересована страна“. След това, през 2008 г., Китай стана водещият кредитор на САЩ в света .

Това не означава, че отношенията между западната хегемония и надигащата се суперсила са били обикновени. Например новините за „случайната“ бомбардировка на НАТО през 1999 г. срещу китайското посолство в Белград не бяха приети добре в Китай. Имаше и периоди на очевидна политическа вражда между САЩ, техните западни съюзници и Китай.

През 2001 г., докато масовите медии съобщават за конфронтации заради свалени шпионски самолети и окопни обвинения от страна на Китай в подпомагане и подстрекателство на враговете си , проектът Trilateralist (G3P) остава в ход. В същото време САЩ подкрепиха влизането на Китай в Световната търговска организация и скоро след това администрацията на Буш установи постоянни нормални търговски отношения (PNTR) с Китай.

И все пак, бегъл поглед към западните мейнстрийм медии (MSM) и упоритата реторика на политици като външния министър на Обединеното кралство предполагат, че трябва да се страхуваме и че Китай е заплаха за западния ред . Как да помирим тези твърдения, докато в същото време западният ред инвестира и прехвърля технологии, за да доведе до трансформацията на Китай?

Въпреки повърхностната хипербола, от време на време яростни обмени и предполагаеми военни инциденти, траекторията на политиката в политическата, икономическата и дори военната сфера беше последователна. Точно както Тристранната комисия „посъветва“, западният хегемоничен ред се наклони към издигането на Китай като технокрация и суперсила. 

>Джордж Сорос – Снимка: Guliver/Getty Images

Джордж Сорос е осъден вътрешен търговец , мениджър на хедж фондове, валутен спекулант и инвеститор. Неговата освободена от данъци фондация „Отворено общество“ финансира политически кампании, активистки движения и преврати по целия свят от десетилетия. Въпреки че днес остарява, преди е бил член на Тристранната комисия . 

Като такъв Сорос беше сред глобалните политически, финансови и корпоративни „мисловни лидери“, които насърчиха модернизацията на Китай. В интервю за Financial Times от 2009 г. той каза:

„Вие наистина трябва да вкарате Китай в създаването на нов световен ред; финансов световен ред […] Мисля, че имате нужда от нов световен ред, който Китай трябва да бъде част от процеса на създаването му и те трябва да купят. Те трябва да го притежават по същия начин, както, да кажем, Съединените щати притежава консенсуса във Вашингтон […] Необходим е спад в стойността на долара, за да се компенсира фактът, че икономиката на САЩ ще остане доста слаба […] Китай ще бъде двигателят, който я движи напред, а САЩ всъщност ще бъдат тормоз това се движи чрез постепенен спад на стойността на долара."

Години по-късно администрацията на Тръмп на САЩ за 2016-2020 г. зае нещо, което изглеждаше като агресивна позиция срещу Китай. Особена загриженост беше двустранният търговски дефицит на САЩ до 500 милиарда долара годишно. Последва търговска война и митата бяха разменени. 

Говорейки в Пекин през 2017 г. , тогава президентът Тръмп каза:

„Америка има огромен годишен търговски дефицит с Китай [. . .] шокиращо, стотици милиарди долари всяка година. Прогнозите са до 500 милиарда долара годишно. Трябва незабавно да се справим с нелоялните търговски практики, които водят до този дефицит, заедно с пречките пред пазарния успех. Наистина трябва да разгледаме достъпа, принудителния трансфер на технологии и кражбата на интелектуална собственост, която само по себе си струва на Съединените щати и техните компании поне 300 милиарда долара годишно.

Администрацията на Тръмп се оплака горчиво от така наречените принудителни трансфери на технологии (FTT), предвидени от Китай в замяна на достъп до техния пазар. Говорейки за предполагаемата търговска война между лидерите на сегашния IRBO и Китай, мозъчният тръст CFR беше сред онези, които критикуваха очевидния протекционизъм на Китай и предложиха кражба на интелектуална собственост.

Тези твърдения и обявената търговска враждебност изглеждаха малко повече от отклонение, предназначено за западно обществено потребление. В действителност, както публичните, така и частните сделки с Китай бяха последователно изградени върху споразумения за ДФС.

През 2018 г. администрацията на Тръмп започна да налага до 25% мита върху вноса от Китай. Скоро китайците отвърнаха със същото. Като най-големият единичен кредитор на САЩ, наскоро засенчен от Япония, САЩ рискуваха Китай да изхвърли трилиони долари американски съкровища – ядрен вариант в икономическо отношение, което също би означавало огромни загуби за Китай.

Докато през 2019 г. беше постигнато малко намаляване на търговския дефицит на САЩ с Китай, глобалното търговско напрежение увеличи дефицита на САЩ спрямо останалия свят. В началото на псевдопандемията общият търговски дефицит на САЩ не се е променил . През 2020 г. достигна рекордни стойности. По време на спада на ПЧИ през 2020 г. единствените печеливши инвестиции бяха Китай и Индия .

В допълнение към непрекъснатото одобряване на трансфери на технологии, водещите IRBO нации значително увеличиха партньорствата си за научноизследователска и развойна дейност (R&D) с Китай през същия период. Независимо от медийния цирк на Тръмп, доклад на Световната банка за 2019 г. , който се позовава на публично-частни инвестиции в научноизследователска и развойна дейност на западните държави в Китай, отбелязва:

„Правителствата в други страни с високи доходи са подкрепили специфични технологии и индустрии, по-специално чрез насочване на изследвания и разработки (НИРД). В Съединените щати правителствени агенции като Агенцията за напреднали изследователски проекти на Министерството на отбраната (DARPA) и Националните институти по здравеопазване предоставиха критично финансиране за ключови технологии. [. . .] Тези политики се допълват от подкрепа за ключови спомагателни технологии и индустрии – като космическата, отбранителната, автомобилната и стоманодобивната промишленост – включително чрез различни фондове, като Европейските структурни и инвестиционни фондове (пет фонда на стойност над 450 милиарда евро ) и Horizon 2020 (77 милиарда евро за 2014–2020 г.).“

Китайското правителство открито заяви намерението си Китай да се превърне в производствена суперсила . Понижаването на влиянието на САЩ и укрепването на китайското е вградено в западната външна икономическа и индустриална политика и инвестиционните стратегии на ТНК за повече от едно поколение. Трудно е да се види как която и да е настояща IRBO нация или западна корпорация е била „принудена“ да споделя технологии или права на интелектуална собственост против волята си.

Въпреки че западните МСМ и политиците упорито твърдят, че Китай действа срещу IRBO, съвсем ясно това не е вярно. Западните държави и техните корпоративни партньори бяха напълно ангажирани в процеса на модернизация на Китай и трансформиране на международния ред.

В отговор на обявяването на Китай през 2015 г. за стратегията „Произведено в Китай 2025“, Клаус Шваб каза, че Китай ще стане „лидерът в четвъртата индустриална революция“. Това е точно както планираха Сорос и неговите колеги от трилатерали.

WEF, а не националните правителства, е водещият привърженик на 4-та индустриална революция (4IR). Тъй като Китай ясно е определен като „двигател“, движещ глобалната технологична трансформация, а Русия е водеща в регулацията, е очевидно, че въпреки дрънкането на сабите на политиците, западните правителства и корпорации са били доброволни съучастници.

Китай: Първата техника в света

Технокрацията е система на диктаторско управление , основана на разпределението на ресурсите . През 1938 г. списание Technocrat го описва по следния начин:

„Технокрацията е науката за социалното инженерство, научната работа на целия социален механизъм за производство и разпространение на стоки и услуги на цялото население.

По-скоро като феодализма, разпределението на ресурсите се контролира от централизирана власт, която предоставя достъп до ресурси в зависимост от поведението на гражданина. Това е предпочитаният метод на „социален кредит“ за контрол на населението в Китай. Все по-голям брой граждани на Китай се нуждаят от добър социален кредитен рейтинг, за да имат достъп до ресурси и общество. 

Цялата система се администрира от централни специалисти по планиране в рамките на подчинен политически орган на Държавния съвет, наречен Национална комисия за развитие и реформи (NDRC). Те наблюдават операции за извличане на данни, събиране и анализ в огромен мащаб. 

imageНационалният народен конгрес на Китай Снимка: Синхуа

Без никакъв демократичен надзор, технокрацията в Китай предвижда хората да вярват на указите на технократите. От тях се изисква да вярват или поне публично заявяват, че решенията се вземат в интерес на общото благо. Ако не се съобразят, Technate може да използва своите системи за наблюдение, за да идентифицира нарушителите и да ги накаже за егоистичното им поведение.

В своя документ от 2014 г. „ Планиране на система за социално кредитиране“ Китайската народна република (КНР) говори за намерението си да „изградят социална кредитна среда на честност, самодисциплина, надеждност и взаимно доверие“. Те обявиха:

„В момента страната ни се намира в ключов период на икономическа и социална трансформация. Субектите на заинтересованите страни са по-диверсифицирани [. . .] формите на социална организация и управление претърпяват дълбоки промени. Цялостното насърчаване на изграждането на социална кредитна система е ефективен метод за укрепване на кредитоспособността на обществото, насърчаване на взаимното доверие в обществото и намаляване на социалните противоречия и е неотложно изискване за укрепване и иновации в социалното управление. [. . .] Създаването на социална кредитна система е важна основа за цялостно прилагане на научната гледна точка за развитието. [. . .] Ускоряването и напредването на създаването на системата за социални кредити е важна предпоставка за насърчаване на оптимизираното разпределение на ресурсите.“

Това е олицетворение на технокрацията. Това е монокултура, където всички са подчинени на технократичната държава. 

Системата за социални кредити в Китай има два клона. Както отделните граждани, така и корпорациите получават оценка въз основа на обобщаването и анализа на данните, събрани от техния живот и бизнес практики. 

Приблизително 80% от китайските провинции са въвели някаква форма на системата за социални кредити . Докато все още се развиват, индивидуалните системи за наблюдение и контрол са най-разпространени в градовете. Хората могат или да бъдат поставени в „черен списък“, ограничаващ свободите им , или в „червен списък“, който им позволява да се ангажират в обществото по начин, който Technate счита за подходящ. Наказанията включват отказ на достъп до обществен транспорт , отказ на плащания, публично опозоряване или ограничени възможности за работа. 

На национално ниво фокусът е върху изграждането на корпоративната социална кредитна система (CSCS). Милиони фирми в Китай трябва да демонстрират своя ангажимент към общото благо, както е определено от Technate . Докато го правят, ще им бъде позволено да просперират. Ако не се подчинят, няма да го направят. 

Поради множество причини, изследвани от проф. Liu Yongmou в ползите от технокрацията в Китай , китайската политическа система се поддава добре на създаването на първия в света Technate:

„Днес в Китай има по-благоприятно отношение към технокрацията, отколкото другаде. [. . .] Доколкото това е сциентизъм, приложен към политиката, китайците са склонни да имат положително отношение към технокрацията. [. . .] Технокрацията също се вписва в китайската традиция на елитарната политика и идеала, ако се позовава на конфуцианска фраза, за „възвишаване на добродетелните и способните“. [. . .] знанието беше по-важно от представителството на интересите на управляваните. [. . .] На фона на китайското наследство на дълга феодална култура, технокрацията е по-добър начин за справяне със социалните проблеми от авторитарната политика, отделена от техническия опит.”

WEF, Тристранната комисия и други мозъчни тръстове на G3P насърчиха развитието, необходимо за NDRC на Държавния съвет на КНР, за да изгради процъфтяващия Technate. Чуждестранните инвестиции и вливането на технологии от настоящите водещи нации от съществуващия IRBO доведоха Китай до позиция, в която ще осигури икономически, политически и културен тласък за нов световен ред.

Technocracy, както е пилотирано в Китай, сега се разгръща в световен мащаб. Индивидуалният суверенитет и свободи, претендираната морална основа за сегашния IRBO, се заменят с ангажимент за ефективност и управление на ресурсите в интерес на „общото благо“. На Запад познаваме това като „ устойчиво развитие “.

Такава система е идеална за тези, които искат да притежават върховна автократична власт, поради което G3P отдавна иска да инсталира технокрацията в световен мащаб. Това е причината те да подпомогнат изграждането на Technate в Китай. Новият I




Гласувай:
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 33466747
Постинги: 20468
Коментари: 21135
Гласове: 29050
Архив
Календар
«  Юни, 2022  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930