Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.02 20:26 - Нова глобална атака за цензуриране
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 305 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 12.02 20:27

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Нова глобална атака за цензуриране

От Джоузеф Меркола

Mercola.com

8 февруари 2022 г

  imageГравюра по рисунка на Пол Меруарт, 1885 г. (Снимка от колекция Roger Viollet/Getty Images)

https://www.youtube.com/watch?v=Z-AEmqvyikM
https://www.youtube.com/watch?v=Mh4s3J6aGZk
https://www.youtube.com/watch?v=Mh4s3J6aGZkimage

 

Е, това не отне много време! Само седмици след съобщението ми, че въвеждам отново моите изтрити архиви на статии и ги премествам в Substack Library за платени абонати, масовата преса започна да призовава Substack да цензурира и отстранява критиците на ваксините от своята платформа.

Има много основателни причини, поради които съдържанието ми е преместено в Substack съгласно Споразумение за частно членство. Всички приходи ще бъдат дарени на нашите организации с нестопанска цел, точно както печалбите от моята книга - няма финансова мотивация за това. Причините за това ще бъдат разкрити своевременно.

За тяхна чест, главният изпълнителен директор на Substack Крис Бест и двамата му съоснователи отхвърлиха призивите за цензура, като казаха, че допускането на „присъствието на писатели, с които категорично не сме съгласни“ е „необходимо условие за създаване на повече доверие в информационната екосистема като цяло, ” 1  и това:

„Вярваме, че критиката и обсъждането на спорни въпроси са част от стабилния дискурс, така че работим, за да намерим разумен баланс между тези два приоритета. 2

Hit Piece Parade

Скорошна хитова статия на The Washington Post, озаглавена „Теоретици на конспирацията, забранени в големи социални мрежи, свържете се с аудитория в бюлетини и подкасти“ 3 , 4  подчертава как, след като платформите на социалните медии бяха успешно премахнати от контраразкази, алтернативните платформи като Substack вече са започва да се сблъсква със същия вид проверка:

„Джоузеф Меркола, водещ защитник срещу ваксините, чиито замазки са били ограничени от YouTube и Facebook, този месец предупреди, че неваксинираните скоро може да бъдат затворени в управлявани от правителството лагери. Седмица преди това той разпространи проучване, за което се твърди, че използва правителствени данни, за да докаже, че повече деца са починали от ваксини с COVID-19, отколкото от самия коронавирус.

Затворена от големи социални медийни платформи, Mercola намери нов начин да разпространява тези опровергани твърдения: на Substack, платформата за бюлетини, базирана на абонамент, която все повече се превръща в център за противоречиви и често подвеждащи гледни точки за коронавируса.

Substack, за който изследователи от нестопанския център за противодействие на цифровата омраза казват, че прави милиони долари от дезинформация срещу ваксините, миналата седмица защити своята толерантност към публикуването на „писатели, с които категорично не сме съгласни“.

Известни фигури, известни с разпространението на дезинформация, като Mercola, се стичаха в Substack, платформите за подкастове и все по-голям брой десни социални медийни мрежи през последната година, след като бяха изгонени или ограничени във Facebook, Twitter и YouTube.

Както е отбелязано в статията, има фундаментална разлика между платформи за социални медии като Facebook и платформи като Substack. В Substack нашата информация отива специално за тези, които са се включили да я получат. Тези, които искат пълен достъп, всъщност плащат за този достъп. Но дори и това е неприемливо за тези, които искат да контролират всяка мисъл в главата ви.

Според WaPo цензурираното съдържание е цензурирано, защото може „потенциално да накара хората да участват в поведение, което застрашава себе си и другите“. Следователно, дори не трябва да ви се позволява да го получите, дори ако го искате толкова силно, че сте готови да платите за него.

Mashable 5  и The Guardian 6  също наскоро публикуваха почти идентични хитови парчета, наричайки ме по име като един от основните „анти-вакс“ печеливши в Substack. Това, което тези и други статии като тях толкова ясно показват, е, че когато не могат да спечелят спор или са от грешната страна на историята, те просто се опитват да затворят опозицията, за да прикрият собствените си неадекватности.

Накратко, бързият растеж на платените абонаментни платформи вече доведе до това, че Twitter и Facebook правят планове за свои собствени платени абонаментни бюлетини. Това, което изглежда напълно са пренебрегнали, е ПРИЧИНАТА, поради която хората се обръщат към платени платформи.

Те се стичат там, защото там е истината - цензурираната информация. Никой в ​​здравия си ум няма да плати за повече пропаганда в Twitter и Facebook.

Същите сенчести пропагандни тактики, както винаги

Както е обичайно с хитови парчета, WaPo ни изпрати заявка за коментар в 16:52 ч. и след това публикува рано сутринта, че „Mercola не отговори на искане за коментар“.

Да не се остави време за отговор и след това да се твърди, че не може да се получи отговор, сякаш всъщност са се опитали, е класически ход, за да се избегне възможността на човека, когото клеветят, да каже нещо, което ГИ прави да изглеждат като идиоти.

Друга класическа пропагандна тактика, използвана в тази статия, е прогнозата, че затворените форуми, включително бюлетините, са „затрупани от дезинформация, защото по същество са ехо камери, в които потребителите споделят сходни гледни точки“. Междувременно призоваването за цензура по подразбиране е призив за създаване на ехо камера!

Dark Money Hate Group размахва медийното куче

Досега медиите разчитат и на изявленията на Центъра за противодействие на цифровата омраза (CCDH), който твърди, че Substack генерира „най-малко 2,5 милиона долара годишно приходи от само петима лидери срещу ваксините, които са натрупали десетки хиляди абонати, всеки плаща $50 годишно. 7 , 8

CCDH също така твърди, че съдържанието на Substack е „толкова лошо, че никой друг няма да го хоства“. Това изглежда доста нелогично, ако питате мен, като се има предвид, че хората са готови да плащат за съдържание, което са свикнали да получават безплатно.

Обикновено хората не са готови да плащат за нещо, което смятат за безполезно или по-лошо, че ще им навреди, ако бъде последвано. Когато става въпрос по-специално за здравето, обикновено са необходими само една или две неуспешни препоръки, за да изключите хората завинаги. И така, защо хората биха ме последвали на платена платформа?

Достатъчно смешно, в последния си доклад 9  CCDH твърди, че „Ню Йорк Таймс описа лекаря остеопат Джоузеф Меркола като най-влиятелния разпространител на дезинформация за коронавирус онлайн през 2021 г.“. Междувременно The New York Times цитира 10  CCDH като източник на това твърдение! И така, CCDH използва медийни съобщения за собствените си изфабрикувани твърдения за мен, за да подкрепи още един набор от клеветнически твърдения.

Те очевидно не са успели да актуализират лъжите си, тъй като никога не са интегрирали Джо Роган в своето уравнение. Неговите интервюта с Питър Маккалоу и Робърт Малоун заедно събраха над 100 милиона гледания, което го постави далеч, много по-напред от мен в достигането до публиката.

Координирана кампания за промиване на мозъци

Фактът, че всички множество новинарски издания разчитат на докладите на CCDH, без да задават никакви въпроси за самата група или как оправдава фалшивите си твърдения, е сигурен признак, че PR компания ръководи тази цензурна кампания.

Това правят PR компаниите - те създават съобщенията и координират времето за публикуване на тази информация. Междувременно репортерите се предадоха на това разпространение на „новини“ отгоре надолу и дори престанаха да се преструват, че следват журналистическите стандарти. Никой от тях не посочва, че самият Facebook нарече CCDH като фабрикант на лъжи.

На 18 август 2021 г. вицепрезидентът на Facebook по политиката за съдържание, Моника Бикерт, публикува изявление 11 , 12  , в което се казва, че няма доказателства в подкрепа на твърденията на CCDH, че 12 души са отговорни за 73% от дезинформацията за ваксините във Facebook. След разследване те установиха, че всъщност сме отговорни само за малка част - 0,05% - от цялото съдържание на ваксини във Facebook. Ето откъс от изявлението на Бикерт: 13

„През последните седмици имаше дебат дали глобалният проблем с дезинформацията за ваксините COVID-19 може да бъде решен просто чрез премахване на 12 души от платформите на социалните медии. Хората, които са развили този разказ, твърдят, че тези 12 души са отговорни за 73% от дезинформацията за онлайн ваксините във Facebook. Няма никакви доказателства в подкрепа на това твърдение...

Всъщност тези 12 души са отговорни за около 0,05% от всички прегледи на свързано с ваксините съдържание във Facebook. Това включва всички публикации, свързани с ваксините, които са споделили, независимо дали са верни или неверни, както и URL адреси, свързани с тези хора.

Докладът 14  , на който се основава погрешният разказ, анализира само тесен набор от 483 парчета съдържание за шест седмици от само 30 групи, някои от които са само 2500 потребители. Те по никакъв начин не са представителни за стотиците милиони публикации, които хората са споделили за ваксините срещу COVID-19 през последните месеци във Facebook.

Освен това няма обяснение за това как организацията зад доклада е идентифицирала съдържанието, което описват като „анти-вакс“ или как са избрали 30-те групи, които са включили в своя анализ. Няма оправдание за тяхното твърдение, че техните данни представляват „представителна извадка“ от съдържанието, споделено в нашите приложения.“

Кой и какво е CCDH?

И така, какво е CCDH? Това е организация от един човек с неразкрито финансиране и силно подозрителни връзки с технократичната „дълбока държава“. От началото на пандемията на COVID през 2020 г. CCDH е на преден план, призовавайки за цензура и деплатформиране на всеки, който поставя под съмнение експериментални действия на COVID. 15

Наистина, има причина да подозираме, че тази организация е основана на първо място. Той фабрикува „доклади“, пълни с мнения, които не са подкрепени с никакви солидни данни, и тези доклади след това се използват от основните медии и правителствени лидери, за да оправдаят този рекет на цензура.

Освен своя основател и главен изпълнителен директор Имран Ахмед, нерегистриран чуждестранен агент, CCDH се състои от борд на директорите от седем души, който „подкрепя и проверява“ работата на Ахмед. И докато се посочва, че финансирането идва предимно от „филантропски тръстове“, не са посочени конкретни тръстове.

Ровенето в състава на борда на директорите ни дава някои интересни улики относно неговата цел. Чрез връзката на съоснователя Морган Максуини - който напусна CCDH за длъжността началник на щаба с лидера на Лейбъристката партия Кийр Стармър - можем да заключим, че CCDH е свързан с технократичния център, който е Тристранната комисия, където Стармър е обслужващ член. 16

Групата може също да бъде свързана с други технократични центрове в рамките на глобалистката мрежа чрез председателя на борда Саймън Кларк и члена на борда Кърсти Макнийл. 17

Кларк е старши сътрудник в политическия мозъчен тръст Център за американски прогрес и председател на външната политика за Америка, други членове на който включват Стивън Гранд, старши сътрудник на Атлантическия съвет, и Аврил Хейнс, бивш заместник-директор на ЦРУ и участник в Събитие 201. 18

Саймън също беше първият директор на уеб услугите за Reuters, една от трите глобални новинарски агенции, отговорни за кураторството на огромното мнозинство от световните новини. Междувременно Макнийл е член на Европейския съвет за външни отношения – друг ключов играч зад The ​​Great Reset – и директор на политиката на фонда „Спасете децата“, който се финансира от Фондация Гейтс и партньор на GAVI Vaccine Alliance на Гейтс.

Друг член на борда е Деймиън Колинс, член на британския парламент и бивш председател на комисията за цифрови технологии, култура, медии и спорт на Камарата на общините. Колинс също основа Infotagion, който „се стреми да се бори с дезинформационната зараза за COVID-19“. 19

CCDH защитава Великата програма за нулиране

Като се замислите, не е ли доста любопитно, че конституционните права на американските граждани се нарушават въз основа на мненията на нерегистриран чужд агент, който управлява малка малка изскачаща група, финансирана с тъмни пари? 20  Както е отбелязано в статия за разбивка на 20 юли 2021 г.: 21

„Според уебсайта си левият Център за противодействие на цифровата омраза се гордее с „проучване, разкриване и след това затваряне на потребители и новинарски сайтове, които счита за неприемливи в дигиталната сфера“. Потребители и новинарски сайтове, които смята за неприемливи? Това изглежда потенциално опасно, като се има предвид, че знаем много малко за CCDH. Сенатор Джош Хоули (R-MO) изрази опасенията си в Twitter със следната публикация:

„Кой финансира тази група за тъмни пари в чужбина — Big Tech? Активисти милиардери? Чужди правителства? Нямаме представа. Американците заслужават да знаят какви чужди интереси се опитват да повлияят на американската демокрация"...

Никой не знае кой ги финансира. Никой не знае кой ръководи тяхното изследване. Но техните констатации се използват в усилията за цензура под прикритието на контрол на дезинформацията?"

Кой стои зад атаката срещу Джо Роган?

Spotify е друга платформа, обект на критики, благодарение на изключителния обхват на Джо Роган, който продължава да интервюира лекари и учени за всички неща, които масовите медии отказват да докоснат. С всяко изминало интервю за блокбъстър призивът за сваляне на Роган от ефир става все по-силен. Дори генералният хирург на САЩ Вивек Мърти призова Spotify да забрани шоуто на Роган. 22

Във видеото в горната част на тази статия, Saagar Enjeti, водещ на „Saagar"s Breaking Points“, се потапя дълбоко в хедж фондовете зад кампанията на Нийл Йънг и други артисти, за да отмени Роган и да навреди на крайния резултат на Spotify.

Всичко започна, когато Йънг публикува отворено писмо в социалните медии, изисквайки Spotify да направи избор - Роган или той. Освен ако не се откажат от Роган, Йънг ще изтегли музиката си от Spotify. Spotify се съобрази и изтегли материала на Young.

Проблемът с очевидната добродетел на Йънг е, че той вече не притежава цялата му музика. През януари 2021 г. той продаде 50% от световните си авторски права и доходи в своя каталог от 1180 песни на компания, наречена Hipgnosis. 23  Hipgnosis, от своя страна, беше финансирана няколко месеца по-късно, през октомври 2021 г., с 1 милиард долара от гиганта за частни инвестиции Blackstone, 24 ,  който се стреми да погълне недвижими имоти в САЩ и да ни превърне в нация от наематели. 25

И само един месец след това, през ноември 2021 г. — може би не толкова случайно — най-голямата фирма за управление на активи в света, BlackRock, реши да „шортира“ да продаде Hipgnosis, като заложи Ј8,9 милиона (приблизително $12,1 милиона) срещу инвестиция на Hipgnosis от Ј1,5 милиарда Доверие. 26

Сред старшите съветници на Blackstone е Джефри Киндер, 27  -годишен, бивш председател и главен изпълнителен директор на Pfizer. Hipgnosis/Blackstone, с тяхната интимна връзка с Pfizer, вече притежават и печелят от музиката на Young. Така че, както е предложено от Enjeti, изглежда, че тази история може да има много повече от това, че Йънг реши, че е твърде опасно да се люлее в свободен свят.

 

Spotify не е привърженик на свободата на словото

По ирония на съдбата, докато Spotify се опитват да поддържат илюзията, че са професионалисти за свободата на словото и подкрепят Роган, те не само изядоха ценната библиотека на Роган, за която платиха толкова солидно (към 13 април 2021 г. бяха излезли 42 епизода тихо премахнати 28 ), те също отмениха моя подкаст „Поемете контрол над здравето си“ през април 2021 г., защото казаха същите неща, които Роган и гостите му обсъждат днес.

В известието за сваляне беше посочено, че моят подкаст е в нарушение на техните правила за съдържанието, които включват забрана за нарушаване на съдържание, незаконно съдържание и съдържание на омраза — нито едно от тях не се прилага, но целият канал така или иначе беше премахнат, без право на обжалване.

Сега Джо Роган споделя същата точна информация, за която бях забранен. Spotify обаче ще постави предупредителни етикети за „дезинформация“ на всяко шоу, което може да не съответства на официалния разказ за COVID – още един знак, че Spotify не е безопасното убежище за свободата на словото, което Роган смяташе, че ще бъде.

Не е хипербола да се отбележи, че сега има съгласувана война на всякакви платформи, посветени на свободния дискурс и които отказват да капитулират пред исканията на демократичните политици и либералните активисти за цензура. Копието на атаката са корпоративните медии, които демонизират и се опитват да направят радиоактивни всякакви платформи, които позволяват на свободата на словото да процъфтява. ~ Глен Гринуолд

В миналото моят екип оспори Spotify в арбитраж, след като премахна няколко мои епизода, включително един по темата за електромагнитните полета (EMF). Те направиха конкретни изявления защо определено съдържание може да бъде премахнато и епизодите не попадат в нито една от тези категории.

Арбитражният съдия обаче каза, че условията на Spotify им позволяват да премахват всичко по каквато и да е причина, така че не можем да направим нищо. Може да сме едни от единствените в историята, които са оспорили Spotify за арбитраж, тъй като оттогава те актуализираха условията си за обслужване и промениха арбитража, така че той трябва да се проведе в Ню Йорк.

Те промениха цялата си политика по този въпрос и продължиха да цензурират съдържание без никакви обяснения, освен с неясно „нарушение“ на техните условия за ползване.

„Религия на цензурата“

В статия на ZeroHedge от 30 януари 2022 г. независимият журналист Глен Гринуолд, който самият е бежанец от Substack, отбеляза: 29

„Кампанията за натиск за премахване на Джо Роган от Spotify разкрива либералната религия на цензурата. Американските либерали са обсебени от намирането на начини да заглушат и цензурират своите противници.

Всяка седмица, ако не всеки ден, те имат нови цели, които искат да бъдат деплатформирани, забранени, заглушени и по друг начин възпрепятствани да говорят или да бъдат чути (под „либерали“ имам предвид термина за самоописание, използван от  доминиращото крило на Демократическата партия).

В продължение на години предпочитаната от тях тактика на цензура беше да разширяват и изкривяват понятието „реч на омразата“, за да означават „гледи, които ни карат да се чувстваме неудобни“, и след това да изискват подобни „омразни“ възгледи да бъдат забранени на тази основа. Поради тази причина сега е обичайно да чуем демократите да твърдят погрешно, че гаранцията за свобода на словото на Първата поправка не защитава „речта на омразата“.

Тяхната политическа култура отдавна ги е внушавала да вярват, че могат спокойно да заглушат каквито и възгледи произволно поставят в тази категория, без да бъдат виновни за цензура.

Конституционната неграмотност отстрани, рамката на „говора на омразата“ за оправдаване на цензурата сега е недостатъчна, защото либералите се стремят да заглушат много по-широк кръг от гласове от тези, които могат достоверно да обвинят, че са омразни.

Ето защо най-новата и сега най-популярна рамка за цензура е да твърдят, че техните цели са виновни за разпространение на „дезинформация“ или „дезинформация“. Тези термини по замисъл нямат ясно или сбито значение. Подобно на термина „тероризъм“, тяхната еластичност ги прави толкова полезни…

Корпоративните канали, обичани от либералите, са свободни да издават сериозни лъжи, без да бъдат смятани за виновни за дезинформация, и поради това правят това рутинно. Този термин „дезинформация“ е запазен за онези, които поставят под съмнение либералните благочестия, а не за тези, които са посветени на тяхното утвърждаване…

Не е хипербола да се отбележи, че сега има съгласувана война на всякакви платформи, посветени на свободния дискурс и които отказват да капитулират пред исканията на демократичните политици и либералните активисти за цензура. Копието на атаката са корпоративни медии, които демонизират и се опитват да направят радиоактивни всякакви платформи, които позволяват на свободата на словото да процъфтява."

Пример: Челси Клинтън – която е родена в скута на лукса и даде страхотни 9 милиона долара, за да служи в корпоративен борд – туитира хитовото парче на The Guardian за анти-ваксери, които печелят поне 2,5 милиона долара годишно от публикуване в Substack, с коментар: „Анти-vaxx измамата става силна — защо Substack улеснява способността на отричащите науката да печелят от разрушителни лъжи?“

 

Както отбеляза Алекс Беренсън 30  — друг бежанец от Substack, посочен от The Guardian освен мен — „Челси очевидно очакваше да получи петица в Twitter за нейното изобличение за „анти-vaxx измама“. 5600 отговора по-късно, нещата не вървяха по план.”

Хората нямаха проблем да намерят статии, посочващи собствената склонност на Челси към измама - и някои бяха по-популярни от оригиналния й туит. Както отбелязва Беренсън, „Когато първият отговор, който ви извлича, получи повече харесвания, отколкото вашия туит, може да искате да преосмислите дали позицията ви е толкова популярна, колкото си мислите.

Ще оцелее ли цензурираната библиотека на Substack?

Остава да видим дали Substack ще се придържа към своя курс и ще устои на исканията за цензура. Засега съм оптимист.

„Миналата година, в интервю за New York Times, антропологът Хайди Ларсън, основател на проекта за доверие на ваксините, каза, че усилията за заглушаване на хора, които се съмняват в ефикасността на ваксините срещу COVID-19, няма да ни отведат много далеч“,  Substack съоснователите Хамиш Макензи, Крис Бест и Джарадж Сети написаха в публикация от 26 януари 2022 г. 31

„„Ако затворите Facebook утре“, каза тя, „това няма да изчезне. Просто ще се движи. Решенията за обществено здравеопазване тогава трябва да идват от различен подход. „Нямаме проблем с дезинформацията“, каза Ларсън. „Имаме проблем с доверието.“

Тази точка е вярна за нас. Ето защо, тъй като сме изправени пред нарастващ натиск да цензурираме съдържание, публикувано в Substack, което за някои изглежда съмнително или нежелано, нашият отговор остава същият: ние вземаме решения въз основа на принципи, а не PR, ние ще защитаваме свободното изразяване и ще се придържаме към ръцете си -изключен подход към модерирането на съдържанието.

Въпреки че имаме насоки за съдържанието, които ни позволяват да защитим платформата до крайности, ние винаги ще разглеждаме цензурата като последна мярка, защото вярваме, че отвореният дискурс е по-добър за писателите и по-добър за обществото...

Живеем през епидемия от недоверие... Доверието в социалните медии  и  традиционните медии е на постоянно ниско ниво. Доверието в федералното правителство на САЩ за справяне с проблемите е почти рекордно ниско. Доверието в основните институции на САЩ е в рамките на 2 процентни пункта от най-ниското ниво за всички времена.

Последиците са дълбоки. Намаляването на доверието е едновременно причина и следствие от поляризация, отразявайки и пораждащи условия, които допълнително компрометират нашето доверие един в друг и в институциите...

Казано ясно: цензурата на лошите идеи прави хората по-малко вероятно, а не по-вероятно да се доверяват на  добрите  идеи. Ключът към това всичко да работи е даването на власт на писателите и читателите. Ето защо в Substack се фокусираме върху абонаментите, вместо върху рекламата, и затова авторите на Substack притежават и контролират отношенията си с читателите си.”

Без съмнение Substack понастоящем е един от най-добрите налични източници на „добри идеи“, поради самата причина, че свободата на словото е разрешена. В крайна сметка лидерството, което зависи от цензурата, за да успее, има тенденция да се проваля по простата причина, че подкопава доверието.

Източници и препратки

  • 1,  4,  7  Филаделфия Инкуайър 31 януари 2022 г
  • 2,  5  Mashable 24 януари 2022 г
  • 3  Washington Post 27 януари 2022 г
  • 6  The Guardian 27 януари 2022 г
  • 8,  9  Counterhate.com 26 януари 2022 г
  • 10  New York Times 24 юли 2021 г. (Архивирано)
  • 11,  13  Facebook 18 август 2021 г
  • 12  New York Post 18 август 2021 г
  • 14  CCDH, Дезинформационната дузина
  • 15  The Anti-Vaxx Playbook (PDF), страница 43
  • 16,  17  In-this-together.com, CCDH Центърът за прекратяване на културата и цифровото лицемерие, част 2
  • 18  Център за здравна сигурност, събитие 201
  • 19  Infotagion.com
  • 20  Федералистът 20 юли 2021 г
  • 21  The Drill Down 20 юли 2021 г
  • 22  Daily Wire 26 януари 2021 г
  • 23  Rolling Stone 6 януари 2021 г
  • 24  The Hollywood Reporter 12 октомври 2021 г
  • 25  PitchBook Новини за недвижими имоти 7 декември 2020 г
  • 26  Trustnet 29 ноември 2021 г
  • 27  Blackstone 4 август 2020 г
  • 28  Insider 13 април 2021 г
  • 29  ZeroHedge 30 януари 2022 г
  • 30  Алекс Беренсън Substack 28 януари 2022 г
  • 31  Substack 26 януари 2022 г









Гласувай:
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 33937677
Постинги: 20752
Коментари: 21211
Гласове: 29300
Архив
Календар
«  Август, 2022  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031