Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.02 10:29 - Епохата на нетолерантността: Отмени войната на културата срещу свободата на словото
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 411 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 03.02 09:02

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Епохата на нетолерантността: Отмени войната на културата срещу свободата на словото

От Джон У. Уайтхед и Ниша Уайтхед 11 януари 2022 г

image

image

„Политическата коректност е фашизъм, който се преструва на маниери“ – Джордж Карлин

Културата на отказ – политическата коректност, подсилена със стероиди, самочувствието на нарцистичната епоха и масовият псевдоморал, който е малко повече от фашизъм, маскиран като толерантност – ни премести в епоха на нетолерантност, контролирана от техно- цензори, насилници в социалните медии и правителствени наблюдатели.

Всичко вече е честна игра за цензура, ако може да се тълкува като омразна, обидна, фанатизирана или обидна, при условие че противоречи на установената гледна точка.

По този начин най-противоречивите въпроси на нашето време – раса, религия, пол, сексуалност, политика, наука, здраве, корупция в правителството, полицейска бруталност и т.н. – се превърнаха в бойно поле за онези, които твърдят, че вярват в свободата на словото, но само когато благоприятства възгледите и позициите, които подкрепят.

„ Свобода на словото за мен, но не и за теб “ е как моят добър приятел и пурист на свободата на словото Нат Хентоф обобщаваше този двоен стандарт.

Тази тенденция за цензуриране, заглушаване, изтриване, етикетиране като „омразни“ и демонизиране на гледни точки, които противоречат на културния елит, се прегръща с почти фанатично ревност от култово заведение, което цени конформизма и груповото мислене над индивидуалността.

Например, скептични ли сте относно ефикасността на ваксините срещу COVID-19? Имате ли притеснения относно резултата от президентските избори през 2020 г.? Подписвате ли се на религиозни вярвания, които формират възгледите ви за сексуалността, брака и пола? Умишлено или по невнимание участвате ли в грешно определяне на пола на дадено лице (неправилно идентифициране на пола) или мъртво име (използване на грешни местоимения или рождено име за транссексуално лице)?

Кажете „да“ на всеки от тези въпроси и след това се осмелете да изразите тези възгледи с нещо по-високо от шепот и може да се окажете спрени в Twitter, изключени от Facebook и забранени в различни платформи за социални медии.

Тази авторитарна нетолерантност, маскирана като толерантност, вежливост и любов (това, което комикът Джордж Карлин нарече „фашизъм, преструващ се на маниери“) е краен резултат от една политически коректна култура, която се е радикализирала, институционализирала и тиранична.

През последните няколко години, например, видни гласове в социалните медии бяха цензурирани, заглушени и изчезнали от Facebook, Twitter, YouTube и Instagram за изразяване на идеи, които бяха счетени за политически некоректни, омразни, опасни или конспиративни.

Съвсем наскоро Twitter спря консервативния подкастър Мат Уолш за нарушаване на политиката му за реч на омразата, като сподели възгледите си за транссексуални лица. „Най-голямата жена шампион по Jeopardy на всички времена е мъж. Най-добрата плувкиня в колежа е мъж. Първата жена четиризвезден адмирал в Службата за обществено здраве е мъж. Мъжете са доминирали в пистата за гимназия при жените и в женската ММА верига. В крайна сметка патриархатът печели“, туитира Уолш на 30 декември 2021 г.

Дж. К. Роулинг, автор на популярната поредица за Хари Потър , се осъди като трансфобна и широко отбягвана за това, че се осмелява да критикува усилията на транссексуалните активисти да подкопаят легалната дефиниция за секс и да я заменят с пол. Есето на Роулинг, обясняващо нейните възгледи, е мощно, ясно изразено, добре проучено произведение, което не само подчертава важността на свободата на словото и правата на жените, като същевременно осъжда усилията на транс активистите да демонизират онези, които се абонират за „грешното мислене“, но също така признава, че докато борбата по отношение на полова дисморфия е реална, опасенията за предпазване на родените жени и момичета от насилие също са основателни.

По ирония на съдбата избягването на Роулинг включва буквално изгаряне на книги. И все пак, както Рей Бредбъри веднъж предупреди: „Има повече от един начин да изгорите книга. И светът е пълен с хора, които тичат със запалени кибрит.”

Наистина, Първата поправка пламва пред очите ни, но тези първи искри са запалени отдавна и са били подхранвани от нетолерантност по целия политически спектър.

Помислете за някои от видовете изказвания, които са обект на цензура или направо елиминиране.

Обидно, политически некоректно и „небезопасно“ изказване : Политическата коректност доведе до смразяване на свободата на словото и нарастваща враждебност към онези, които упражняват правото си да говорят свободно. Това стана болезнено очевидно е в университетските кампуси, които се превърнаха в огнище на ръководена от студенти цензура, задействащи предупреждения , микроагресия и говорни политики на „червена светлина“,  насочени към всичко, което може да накара някой да се почувства неудобно, несигурно или обидено.

Тормоз, плашеща реч : Предупреждавайки, че „училищните хулигани стават утрешните обвиняеми за престъпления от омраза“, Министерството на правосъдието поведе пътя в настояването на училищата да ограничат тормоза, стигайки дотам, че класифицира „дразненето“ като форма на „тормоз“ и „ груби“ или „нараняващи“ „текстови съобщения“ като „кибертормоз“.

Реч на омразата: речта на омразата — реч, която атакува човек или група въз основа на атрибути като пол, етнически произход, религия, раса, увреждане или сексуална ориентация — е основният кандидат за онлайн цензура. Корпоративните интернет гиганти Google, Twitter и Facebook продължават да предефинират какви видове реч ще бъдат разрешени онлайн и какви ще бъдат изтрити.

Опасна, антиправителствена реч : Като част от продължаващата си война срещу „екстремизма“, правителството си партнира с технологичната индустрия, за да се противопостави на онлайн „пропагандата“ от терористи, надяващи се да наемат подкрепа или да планират атаки. По този начин всеки, който критикува правителството онлайн, може да се счита за екстремист и съдържанието му ще бъде докладвано на правителствените агенции за допълнително разследване или изтрито. Всъщност Министерството на правосъдието планира да създаде ново звено за вътрешен тероризъм, за да издирва лица, „ които се стремят да извършват насилствени престъпни действия в подкрепа на вътрешните социални или политически цели “. Това ще означава повече наблюдение, повече програми за престъпление и повече насочване към лица, чиято реч може да се квалифицира като „опасна“.

Резултатът от цялото това редактиране, анализиране, забрана и заглушаване е появата на нов език, който Джордж Оруел нарича новоговор, който поставя властта да контролира езика в ръцете на тоталитарната държава.

При такава система езикът се превръща в оръжие за промяна на начина, по който хората мислят, като променят думите, които използват.

Крайният резултат е контрол на ума и сомнамбула.

В тоталитарните режими – известни още като полицейски държави – където съответствието и спазването се налагат в края на зареден пистолет, правителството диктува кои думи могат и не могат да се използват.

В страни, където полицейската държава се крие зад добронамерена маска и се маскира като толерантност, гражданите се цензурират, контролирайки думите и мислите си, за да отговарят на диктата на масовия ум, за да не се окажат остракирани или поставени под наблюдение.

Дори когато мотивите зад тази строго калибрирана преориентация на обществения език изглеждат добронамерени – обезкуражаване на расизма, осъждане на насилието, изобличаване на дискриминацията и омразата – неизбежно, крайният резултат е един и същ: нетолерантност, индоктринация и инфантилизъм.

Социалното избягване, предпочитано от активисти и корпорации, заимства в голяма степен от тактиките за контрол на ума, използвани от авторитарните култове като средство за контрол на членовете им . Както пише д-р Стивън Хасан в Psychology Today : „Като наредиш членовете да бъдат отрязани, те вече не могат да участват. Информацията и споделянето на мисли, чувства и преживявания са задушени. Спирането на мисълта и използването на заредени термини държат човек ограничен в черно-бял свят на всичко или нищо. Това контролира членовете чрез страх и вина."

Този контрол на ума може да приеме много форми, но крайният резултат е поробено, податливо население, неспособно да оспори тиранията.

Както Род Серлинг, създателят на The Twilight Zone , веднъж отбеляза: „ Ние разработваме ново гражданство, което ще бъде много избирателно по отношение на зърнените храни и автомобилите, но няма да може да мисли.“

Проблемът, както го виждам, е, че сме си позволили да ни убедят, че имаме нужда от някой друг, който да мисли и говори вместо нас. И ние се присъединихме към идеята, че имаме нужда от правителството и неговите корпоративни партньори да ни предпазят от това, което е грозно, разстройващо или подло. Резултатът е общество, в което сме спрели да спорим помежду си, спрехме да мислим за себе си и престанахме да вярваме, че можем сами да решим проблемите си и да разрешим собствените си различия.

Накратко, ние се сведохме до до голяма степен мълчаливо, пасивно, поляризирано население, неспособно да се справи със собствените си проблеми и разчитащо на правителството да ни предпази от страховете ни.

Както Нат Хентоф, онзи заклет поборник на Първата поправка, веднъж отбеляза: „Квинтесенциалната разлика между свободната нация, каквато се изявяваме, и тоталитарната държава, е, че тук всеки, включително врагът на демокрацията, има право да изкаже мнението си."

Това означава, че отваряте вратата за повече реч, а не за по-малко, дори ако тази реч е обидна за някои.

Разбирайки, че свободата за тези в непопулярното малцинство представлява крайната толерантност в свободното общество, Джеймс Медисън, авторът на Била за правата, се бори за Първа поправка, която защитава „малцинството“ срещу мнозинството, като гарантира, че дори в лицето на под огромен натиск, малцинство от един човек — дори и този, който поддържа неприятни гледни точки — все пак ще има правото да говори свободно, да се моли свободно, да се събира свободно, да предизвиква свободно правителството и да излъчва свободно възгледите си в пресата.

Не сме направили на себе си – или на нацията – никакви услуги, като станахме толкова страшно учтиви, внимателни да избегнем обиди и до голяма степен не желаем да бъдем етикетирани като нетолерантни, омразни или затворени, че елиминирахме думи, фрази и символи от обществения дискурс .

Позволихме на нашите страхове – страх за нашата безопасност, страх един от друг, страх да не бъдем етикетирани расистки, омразни или предразсъдъци и т.н. – да надделеят над свободата ни на словото и да ни запушат много по-ефективно, отколкото който и да е правителствен указ би могъл.

В крайна сметка войната срещу свободата на словото — и точно това е: война, която американците водят срещу други американци — е война, водена от страх.

Чрез бутилиране на несъгласието, ние създадохме тенджера под налягане от задушена мизерия и недоволство, което сега кипи и разпалва още повече омраза, недоверие и параноя сред части от населението.

Като заглушаваме свободата на словото, ние допринасяме за нарастваща подкласа от американци, на които се казва, че не могат да участват в американския обществен живот, освен ако не се „впишат“.

Първата поправка е парен клапан. Позволява на хората да изразят мнението си, да изразят оплакванията си и да допринесат за по-широк диалог, който се надяваме да доведе до по-справедлив свят. Когато няма парен клапан, който да освободи налягането, фрустрацията се натрупва, гневът нараства и хората стават по-нестабилни и отчаяни да наложат разговор.

Бъдете предупредени: каквото и да толерираме сега – за каквото и да си затваряме очите – каквото и да рационализираме, когато е нанесено на другите, в крайна сметка ще се върне, за да ни затвори, всички и всички.

В крайна сметка „ние хората“ ще бъдем тези, които ще бъдат под прицел.

В един или друг момент, в зависимост от това как правителството и неговите корпоративни съюзници дефинират какво представлява „омраза“ или „екстремизъм“, „ние хората“ всички може да се считаме за виновни за някакво мисловно престъпление или друго.

Когато дойде това време, може да няма кой да се изкаже или да каже в наша защита.

В крайна сметка това е хлъзгав път от цензуриране на така наречените нелегитимни идеи до заглушаване на истината. В крайна сметка, както предсказва Джордж Оруел, казването на истината ще се превърне в революционен акт.

Ние сме на бързо движеща се траектория.

С други думи, каквито и правомощия да позволите на правителството и неговите корпоративни служители да претендират сега, в името на по-голямото благо или защото харесвате или се доверявате на отговорните, в крайна сметка ще бъдат злоупотребени и използвани срещу вас от тирани, направени от вас.

Това е тиранията на мнозинството срещу малцинството, което марширува в крак с технофашизма.

Ако американците не защитават рязко правото на малцинство от един да се абонират, да не говорим за глас, идеи и мнения, които могат да бъдат обидни, омразни, нетолерантни или просто различни, тогава скоро ще открием, че нямаме права каквото и да е (да говорим, да се съберем, да се съгласим, да не се съгласим, да протестираме, да се включим, да се откажем или да изградим собствените си пътища като личности).

Без значение каква е числеността ни, каквито и да са възгледите ни, без значение към коя партия принадлежим, няма да мине много време, преди „ние, хората“ да съставим безсилно малцинство в очите на една властова фашистка държава стремеж да запази силата си на всяка цена.

Вече сме почти в тази точка.

Свободата на словото вече не е свободна.

На хартия — поне според Конституцията на САЩ — технически сме свободни да говорим.

В действителност обаче ние сме свободни да говорим само толкова, колкото държавен служител — или корпоративни субекти като Facebook, Google или YouTube — могат да позволят.

Постоянната, всеобхватна цензура, която ни нанасят от корпоративни технологични гиганти с благословията на властите, заплашва да доведе до преструктуриране на реалността направо от 1984 г. на Оруел , където Министерството на истината контролира речта и гарантира, че фактите съответстват на всяка версия на реалността, която правителствените пропагандисти приемат.

Оруел възнамеряваше 1984 г. като предупреждение. Вместо това, както пояснявам в книгата си  Battlefield America: Войната срещу американския народ и в нейния измислен аналог „Дневниците на Ерик Блеър“ , тя се използва като антиутопично ръководство с инструкции за социално инженерство на население, което е съвместимо, конформистко и послушно на Голям брат.

Полицейската държава не може да иска по-добро гражданство от това, което извършва собствена цензура, шпиониране и полицейска дейност.

WC: 2189

ЗА ДЖОН У. УАЙТХЕД

Конституционният адвокат и автор Джон У. Уайтхед е основател и президент на Института Ръдърфорд . Неговите книги  Battlefield America: The War on the American People  и A Government of Wolves: The Emerging American Police State са достъпни на www.amazon.com . С него можете да се свържете на  johnw@rutherford.org . Ниша Уайтхед е изпълнителен директор на Института Ръдърфорд. Информация за Института Ръдърфорд е достъпна на www.rutherford.org .

Указания за публикуване / Разрешение за препечатване

Седмичните коментари на John W. Whitehead са достъпни за публикуване във вестници и уеб публикации безплатно. Моля, свържете  се с staff@rutherford.org  , за да получите разрешение за препечатване.




Гласувай:
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 33937611
Постинги: 20752
Коментари: 21211
Гласове: 29300
Архив
Календар
«  Август, 2022  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031