„Новото нормално” и измамата на гражданското общество

https://unlimitedhangout.com/2021/12/investigativdeception/?

Глобална мрежа от заинтересовани капиталистически партньори си сътрудничат, за да въведат това, което те твърдят, че е нов модел на засилена демократична отчетност, който включва „гражданско общество“. Въпреки това, под измамното им използване на термина гражданско общество се крие идеология, която предлага на тази мрежа безпрецедентна степен на политически контрол, който заплашва да унищожи изцяло представителната демокрация.

ОТИЪН ДЕЙВИС 13 ДЕКЕМВРИ 2021 Г 

 

Представителната демокрация тихомълком се премахва, за да бъде заменена с „ново нормално“. Това „ново нормално“ е зараждаща се форма на управление, наричана „гражданско общество“. Тя се основава на принципите на комунитаризма и ни се предлага като илюзорен заместител на представителната демокрация.

The Global публично-частно партньорство (G3P), който определя дневния ред на световната политика, отдавна-виждал манипулирането на концепцията за гражданското общество като средство за постигане на техните амбиции. Това е в противоречие с това колко нововъзникващи групи от „гражданско общество“ разбират разпределената им роля.

Разположени на фона на корпоративна, глобална държава, в тази статия ще изследваме експлоатацията на комунитарното гражданско общество и ще разгледаме доказателствата, че въпреки евентуално добри намерения, гражданското общество е много далеч от системата на повишена демократична отчетност, която имаха комунитаристите. се надява на. В ръцете на G3P това, което те наричат ​​„гражданско общество“, е тирания.

Оформяне на глобалното публично-частно партньорство

Говорейки на годишната среща на Световния икономически форум (WEF) в Давос през 1998 г., тогавашният генерален секретар на ООН (ООН) Кофи Анан описа трансформацията на Организацията на обединените нации . Той сигнализира за прехода към G3P модела на глобално управление:

„Организацията на обединените нации се промени откакто се срещнахме за последно тук в Давос. Организацията претърпя пълен ремонт, който описах като „тиха революция“ […] Настъпи фундаментална промяна. Организацията на обединените нации някога се занимаваше само с правителства. Досега знаем, че мир и просперитет не могат да бъдат постигнати без партньорства с участието на правителства, международни организации, бизнес общността и гражданското общество […] Бизнесът на Организацията на обединените нации включва бизнеса по света.”

WEF се описва като „Международна организация за публично-частно сътрудничество“. Тя представлява интересите на повече от 1000 глобални корпорации и през юни 2019 г. подписа Рамково споразумение за стратегическо партньорство с Организацията на обединените нации. WEF и ООН се договориха да работят заедно за „ускоряване на изпълнението на Програмата за устойчиво развитие до 2030 г.“.

G3P; Източник: „ В това заедно “

Програма 2030 установява първоначалните точки по пътя към завършването на плана за 21- ви век, известен също като Дневен ред 21. Политиките, необходими за постигане на тези цели, ще бъдат разработени от партньорството с множество заинтересовани страни . ООН обяснява как се предвижда да работи това:

„Междусекторните и иновативни партньорства с множество заинтересовани страни ще играят решаваща роля, за да ни доведат до мястото, от което се нуждаем до 2030 г. Партньорствата за устойчиво развитие са инициативи на множество заинтересовани страни, предприети доброволно от правителства, междуправителствени организации, големи групи и други заинтересовани страни, които усилията допринасят за изпълнението на междуправителствено договорени цели и ангажименти за развитие, както е включено в Дневен ред 21.”

От своя страна ООН се описва като „мястото, където нациите по света могат да се събират, да обсъждат общи проблеми и да намират общи решения“. В момента 193 суверенни държави са подписали Хартата на ООН . 

Националните правителства се ангажират да спазват принципите на Хартата и решението на арбитража на Международния съд. Докато препоръките на Общото събрание на ООН не са обвързващи за държавите-членки, ООН предоставя механизъм, чрез който правителствата могат да предприемат колективни действия.

С установеното стратегическо партньорство WEF и корпорациите, които представляват, сега са ангажирани в „ефективно сътрудничество“ със 193-те национални правителства, представени в ООН. Те си партнират пряко с правителството при разработването на глобални политически програми.

Партньорството ще ръководи формирането на политики и регулации, свързани с международните финанси и глобалната финансова система; преходът към нова, нисковъглеродна глобална икономика; международна политика за обществено здраве, готовност при бедствия и глобална здравна сигурност; технологичното развитие, считано за необходимо за осъществяване на Четвъртата индустриална революция; политики за многообразие, приобщаване и равенство; надзор на глобалните образователни системи и др.

В опит да добави облицовка на демократична отчетност към тази рамка за стратегическо партньорство, тъй като светът равномерно се придвижва към Целите за устойчиво развитие (ЦУР) на Дневен ред 2030, ООН силно застъпва сътрудничеството с „гражданското общество“. Наистина, ЦУР 17 изрично се позовава на това споразумение: „Цел 17 се стреми допълнително да насърчава и насърчава ефективни публични, публично-частни и гражданско общество партньорства“

Гражданското общество ще бъде ангажирано чрез използване на концепцията на WEF за „платформа за много заинтересовани страни“. Това е основен елемент от дефиницията на WEF за капитализъм на заинтересованите страни. 

Комунитарният модел на гражданското общество се основава на триумвиратна структура за споделяне на властта между държавата (публичния сектор), пазара (частен сектор) и общността (социален или трети сектор). Въпреки това, тълкуването на WEF на капитализма на заинтересованите страни предполага, че публично-частното партньорство. заинтересованите страни (държавен пазар) избират общностите на гражданското общество (социален или трети сектор), с които желаят да се ангажират. 

Предубеждението при избора е проблем, тъй като очевидно изключва общностите, с които публично-частното партньорство не желае да се ангажира. Отчасти това противоречи на общностния възглед за гражданското общество. 

Платформата на WEF с много заинтересовани страни изглежда експлоатира, вместо да прегръща, общностното гражданско общество. Разбираемо е, че партньорството на WEF с ООН предизвика силни критики от много групи на гражданското общество. Транснационалният институт (TNI) изрази опасенията си по следния начин: 

„Това публично-частно партньорство ще свърже постоянно ООН с транснационални корпорации […] Това е форма на корпоративно завладяване […] Разпоредбите на стратегическото партньорство ефективно предвиждат, че корпоративните лидери ще станат „съветници на шепнешком“ на ръководителите на системата на ООН отдели, използвайки частния си достъп, за да защитават базирани на пазара „решения“ за реализиране на печалби на глобалните проблеми, като същевременно подкопават реалните решения […] Приемането на това споразумение за партньорство от страна на ООН придвижва света към стремежите на WEF към многозаинтересованост, превръщайки се в ефективна замяна на многостранността [... ] Целта беше да се отслаби ролята на държавите в глобалното вземане на решения и да се издигне ролята на нов набор от „заинтересовани страни“, превръщайки нашата многостранна система в многостранна система, в която компаниите са част от механизмите на управление.Това ще обедини транснационалните корпорации, избрани представители на гражданското общество, държави и други недържавни участници, за да вземат глобални решения, като отхвърлят или игнорират критичните опасения относно конфликтите на интереси, отчетността и демокрацията.

По-малко от шест месеца след подписването на Рамката за стратегическо партньорство, псевдопандемията е започнала в Ухан, Китай. Резултатите от световните събития донякъде скриха корпоративното улавяне на глобалното управление от общественото внимание, но то остава на мястото си. 

Традицията на гражданското общество

Представителните демокрации имат дълга традиция на гражданското общество. Между 1835 и 1840 г. френският аристократ Алексис дьо Токвил написа и публикува два тома на „Демокрацията в Америка“. Той отбеляза, че за представителната демокрация на „новия свят“ доброволните институции на гражданското общество насърчават активното участие във вземането на решения и действат като опора срещу прекаляването с централизираната правителствена власт:

„Американците от всички възрасти, всякакви състояния и нагласи постоянно създават асоциации. Те имат не само търговски и производствени компании, в които всички участват, но и сдружения от хиляди други видове - религиозни, морални, сериозни, безполезни, обширни или ограничени, огромни или умалителни. Американците създават асоциации, за да правят забавления, да основават заведения за образование, да строят гостилници, да строят църкви, да разпространяват книги […] и по този начин те откриват болници, затвори и училища […] те формират общество.

Въпреки че установи, че американското гражданско общество дава право на гражданите, дьо Токвил също идентифицира някои от очевидните рискове:

„Когато няколко членове на една аристокрация се съгласят да се комбинират, те лесно успяват да направят това; тъй като всеки от тях носи голяма сила на партньорството, броят на членовете му може да бъде много ограничен; и когато членовете на дадена асоциация са ограничени по брой, те лесно могат да се опознаят взаимно, да се разберат и да установят фиксирани правила. Същите възможности не се срещат сред демократичните нации, където асоциираните членове винаги трябва да са многобройни, за да може тяхната асоциация да има някаква власт."

Няма нищо по същество лошо в концепцията за гражданско общество, но дори през 19-ти век потенциалът тя да бъде използвана от мощни групи по интереси е очевиден.

Днес гражданското общество ни се продава като начин да поправим това, което много хора виждат като „демократичен дефицит“. Измислен за първи път в края на 70-те от Конгреса на младите европейски федералисти (JEF), „дефицитът“ е замислен, за да обясни наблюдаваните недостатъци в представителната демокрация.

JEF смята, че тежката, централизирана бюрокрация на националното правителство не е в състояние да се адаптира към бързо променящите се икономически и социални условия. Освен това, че взаимозависимият, международен характер на съвременните, технологично напреднали индустриални общества създава условия, които нито една нация не би могла да се справи в изолация.

Това остави електората неспособен да повлияе на промените в политиката, от които се нуждаеха, тъй като правителството не реагира на социалните и икономически реалности. Гражданското общество беше предложено като начин за преодоляване на пропастта между управление, правителство и общност. За съжаление, присъщата доверчивост на комунитарната теория, която я движи, направи гражданското общество уязвимо за манипулации от по-макиавелистки глобални сили.

Модел на комунитарно гражданско общество

През 1848 г. Карл Маркс и Фредерик Енгелс публикуват първото издание на Комунистическия манифест . В него те критикуват своите интелектуални предци Анри дьо Сен Симон, Шарл Фурие и други за тяхната утопична наивност. По-специално те осъдиха „утопичното социалистическо” отхвърляне на класовата борба, като изтъкнаха, че според тях пролетариатът се нуждае от самостоятелно политическо движение, за да отмени господството на буржоазията.

През 1841 г. Джон Гудуин Бармби въвежда термина „комунитарист“. Той беше сред онези, които Маркс впоследствие ще определи като утопични социалисти. Комунитаризмът изяснява тяхната теория, че индивидуалната идентичност е продукт на семейни, социални и общностни взаимодействия. Комунитаризмът не беше широко споменаван, докато през 1996 г. канадският философ Чарлз Тейлър подчерта, че в САЩ се изгражда нова форма на политически комунитаризъм :

„Терминът е приет от група под ръководството на Амитай Ециони в САЩ. Тази група има политически дневен ред. Може да се каже, че те са загрижени социалдемократи, които се притесняват от начина, по който различните форми на индивидуализъм подкопават социалната държава. Те виждат необходимостта от солидарност, а оттам и от „общност“ на редица нива, от семейството до държавата.”

Амитай Ециони , израелско-американски двоен гражданин, е директор на Центъра за изследвания на комунитарната политика в университета Джордж Вашингтон. Бивш съветник на администрацията на Картър, той сформира асоциация на социолози с еднакво мислене и други учени, наречена Communitarian Network.

Амитай Ециони

През 1991 г. Мрежата изготви своя манифест под формата на Отзивчива комунитарна платформа . Etzioni et al. дефинира гражданското общество като моралното и политическото пространство между общността и държавата. Те предполагат, че глобалните проблеми могат да бъдат решени само с участието на гражданското общество:

„Комунитарна гледна точка трябва да бъде приложена към големите морални, правни и социални въпроси на нашето време […] Моралните гласове постигат ефекта си главно чрез образование и убеждаване, а не чрез принуда […] те увещават, увещават и призовават към това, което Линкълн нарече по-добрите ангели на нашата природа […] тази важна морална сфера, която не е нито на случаен индивидуален избор, нито на правителствен контрол, е била много пренебрегвана […] ние виждаме спешна нужда от общностно социално движение, което да даде тези изразява тяхното основно място […] гражданското общество е постоянно, непрекъснато предприятие.”

Комунитаризмът се противопоставя на авторитарния контрол. Той определя „общността“ като представител на хората. Съответно, за да може правителството да реагира истински на променящите се нужди на електората, то трябва да се ангажира с общностите:

„Ние се стремим да намерим начини да предоставяме на гражданите повече информация и да кажем повече, по-често. Ние се стремим да ограничим ролята на частните пари, специалните интереси и корупцията в правителството. По подобен начин ние питаме как „частните правителства“, независимо дали корпорации, профсъюзи или доброволни сдружения, могат да станат по-отзивчиви към своите членове и към нуждите на общността.

Ециони и други комунитаристи, подобно на утопичните социалисти преди тях, вярват, че общността представлява индивида. Следователно общността може да говори от името на индивида. Освен това те вярват, че правителствата и „частните правителства“ могат да се ангажират с хората чрез консултации с общностите. В комбинация тези общности образуват гражданско общество.

Комунитарни предположения

В своя поръчан от 2000 г. трактат за базирания в Обединеното кралство, частно финансиран мозъчен тръст DEMOS, озаглавен Третият път към добро общество , Ециони твърди, че гражданското общество може да поправи общественото разочарование в демократичните институции. Той отбеляза намаляващото обществено доверие в правителството и нарастващото чувство за безправност. Оттогава лекарството, което той предложи за този демократичен дефицит, се оказа катастрофално:

„Ние се стремим към общество, което не е просто гражданско, но и добро […] Когато се свързваме със семейството, приятелите или членовете на общността, ние живеем в съответствие с основния принцип на доброто общество […] Доброто общество е това, което често балансира три частично несъвместими елементи: държавата, пазара и общността. […] Общностите, според моето разбиране, се основават на две основи […] Първо, общностите осигуряват връзки на привързаност, които превръщат групи от хора в социални единици, наподобяващи разширени семейства. второ, те предават споделена морална култура (набор от споделени социални значения и ценности, които характеризират това, което общността счита за добродетелни стихове за неприемливо поведение) […] Тези черти отличават общностите от другите социални групи […] Съвременните общности се развиват сред членовете на една професия, работещи за една и съща институция […] членове на етническа или расова група, дори ако са разпръснати между другите; хора, които споделят сексуална ориентация; или интелектуалци от едно и също политическо или културно перо […]Групи, които просто споделят специфични интереси – за да предотвратят облагането на интернет с данъци или да намалят пощенските разходи – са единствено група по интереси или лоби. Липсват им афективните връзки и споделена култура, които създават общности." или интелектуалци от едно и също политическо или културно перо […]Групи, които просто споделят специфични интереси – за да предотвратят облагането на интернет с данъци или да намалят пощенските разходи – са единствено група по интереси или лоби. Липсват им афективните връзки и споделена култура, които създават общности." или интелектуалци от едно и също политическо или културно перо […]Групи, които просто споделят специфични интереси – за да предотвратят облагането на интернет с данъци или да намалят пощенските разходи – са единствено група по интереси или лоби. Липсват им афективните връзки и споделена култура, които създават общности."

За комунитаристите споделеният морал дефинира „доброто общество“, което се проявява в упражняването на споделяне на властта между „държавата, пазара и общността“. Общностите, както са дефинирани, се отличават от обикновените „групи по интереси“, защото имат „афективни връзки“, докато групите по интереси не, според мнението на комунитаристите.

Според комунитаристите общността се държи заедно, защото хората изпитват привързаност един към друг. Те предполагат, че групите по интереси нямат сплотеност в сравнение.

Общността е „добра“ и следователно триъгълникът за споделяне на властта е „добър“ за обществото. Със сигурност по-голямата част от нас искат да живеят в мирно общество, където семействата с всякаква форма и размер могат да процъфтяват, където децата имат възможност да разгърнат пълния си потенциал и конфликтите се разрешават, без да се прибягва до насилие. Въпреки това комунитаризмът поставя някои въпроси.

При липса на споделен „специфичен интерес“, не е лесно да се дефинира общност. Кои „общности” ще бъдат избрани за формиране на гражданско общество, как се взема това решение и кой го взема? Кой представлява местната общност? Църквата ли е, ако да коя църква? Това местна благотворителна организация ли е или природозащитна група? Местната велосипедистка общност представлява ли интересите на общността на местните пътни превозвачи? Какви „добри“ ценности насърчават тези избрани общности, кой от нас е съгласен с тях и колко от нас споделят техните цели и задачи?

Кой е избран от всяка предполагаема общност, за да представлява мнението на всички нейни съставни членове? Споделят ли членовете на общността мненията на своите представители? Щастливи ли са тези лидери на общността да говорят вместо тях?

В модела на гражданското общество, базиран на платформа с множество заинтересовани страни, изглежда, че тези решения попадат в рамките на публично-частното партньорство. Доколко можем да бъдем уверени останалите в тяхната обосновка? Дори понятието за местна общност е мъгляво понятие. Къде са границите на местното? Дали това е нашата улица, нашият град, град или национална държава? Съгласен ли е всеки, който живее в каквото е предписано от местната общност? Всички ли споделяме едни и същи мнения, искаме ли изобщо да бъдем част от общност?

Комунитаристите предлагат малко, ако има такива, отговори на тези въпроси. Това е имплицитно предположение на комунитаризма, че това нещо, което те наричат ​​общност, е способно да действа като глас за индивида. Това не е очевидно.

Комунитарна "нова нормална" нетолерантност

Често цитиран звук по време на повторението на псевдопандемията през 2020 г. беше фразата „новото нормално“. Много от нас вероятно вярваха, че перспективата за ново нормално състояние се отнася до малко повече от въвеждането на строги мерки за обществено здраве след безпрецедентна глобална пандемия. Това обаче не означава „ново нормално“.

Докато той е далеч от първите, които го използват, "новото нормално" е фраза, предлагани от Amitai Ециони в неговата книга 2011 със същото име . Той придружи книгата си с есе, озаглавено Новото нормално , също написано през 2011 г. И в книгата, и в есето Ециони изследва общинския възглед за новия свят след глобалния икономически колапс. „Новото нормално“ беше името, което Ециони даде на общество с „намалено икономическо състояние“.

Той предположи, че хората трябва да приемат, че непрекъснатият растеж е малко вероятен и във всеки случай трябва да избягват консуматорството като мярка за успех. Той приветства тази предвидена промяна в общество, което оценява взаимоотношенията, както и емоционалното, интелектуалното и духовното израстване отвъд материалното придобиване. Той твърди, че е необходимо намаляване на потреблението, за да се спаси планетата. Всички ние трябваше да намалим въглеродните си отпечатъци, твърди той.

Тъй като хората започнаха да поставят под съмнение често обезсърчителното преследване на съвременния материализъм, гледната точка на Ециони може би беше добре дошла. Въпреки това, именно в изследването на Ециони за баланса между индивидуалните права и „общото благо“ възникват съмнения. Ециони, заедно с повечето комунитаристи, смята този баланс за течен. Нито индивидуалните права, нито общото благо имат прецедент в социологическата концепция, наречена Ециони „либертариански комунитаризъм“. 

Тъй като възникват нови ситуации и се появяват технологии, това, което е добро за общността днес, може да не е добро за общността утре. Следователно точката, в която общото благо надделява индивидуалните права — както трябва — непрекъснато се измества според либертарианския комунитаризъм.

Въпреки това, една ценност, която комунитаризмът не подкрепя, е разнообразието от мнения. В комунитарния модел силата да се дефинира общото благо е абсолютна. Традиционните демократични ценности на свободата на словото и изразяването са явно нежелани в общностната философия. Това не се допуска, но е имплицитно за тяхната теория. За комунитаристите не се толерира несъгласието на общността или несъгласието с посоченото „общо благо“.

Например, Отзивчивата комунитарна платформа гласи:

„Не трябва да се колебаем да говорим и да изразяваме моралните си притеснения пред другите, когато става въпрос за въпроси, които ни интересуват дълбоко […] Тези, които пренебрегват тези задължения, трябва изрично да се считат за бедни членове на общността […] Добър гражданин е включен в общност или общности. Знаем, че устойчиви отзивчиви общности не могат да бъдат създадени чрез нареждане или принуда, а само чрез истинско обществено убеждение […] Въпреки че може да изглежда утопично, ние вярваме, че в умножаването на силно демократични общности по света се крие най-добрата ни надежда за появата на глобална общност, която може да се занимава съгласувано с въпроси от общ интерес за нашия вид като цяло.

Комунитаристите са амбициозни. Те гледат на гражданското си общество като на глобален проект, в който всеки участващ има „истински обществено убеждение“ в общинските принципи. Тази амбиция се споделя от G3P, но по много различни причини.

Ами ако не сме убедени? Ами ако вярваме, че индивидуалният суверенитет е свещен и че свободата на словото и изразяването, на органичния обществен протест и свободата на избор са по-важни от ангажимента към която и да е предписана общност или одобрената от общността версия на общото благо?

Според комунитаристи, като Ециони, това ни прави бедни членове на общността. Ние не сме „добри граждани“ и те предлагат как трябва да се отнасяме с нас:

„Отговорностите са закотвени в общността […] общностите определят какво се очаква от хората; те обучават своите членове да приемат тези ценности; и те ги хвалят, когато го правят, и ги мръщят, когато не го правят […] Всеки път, когато индивиди или членове на група са тормозени, много неправни мерки са подходящи за изразяване на неодобрение на изразите на омраза и за насърчаване на толерантността сред членовете на политика“.

Това е общност като контролен механизъм, а не като продължение на някаква егалитарна меритокрация, където индивидите могат да процъфтяват. Общността ще определи нашите отговорности и ще посочи какво се очаква от нас. Обществото ще внуши своите ценности и ние трябва да се съгласим с тях. Ако не го направим, ще бъдем „образовани“ да ги приемем.

Амитай Ециони

Ако категорично изразим несъгласие с ценностите на общността, това може да представлява „омраза“ и „тормоз“ на членовете на общността. Тези от нас извън общността, по някаква причина, ще получат нейното неодобрение и ще бъдат положени усилия да ни направят по-толерантни към вярванията на общността. Каквито и да са те.

Поради това се налага еднаквост на мненията в рамките на тези общности. Дебатът ще бъде добре дошъл, стига да не оспорва наредбите на общността. Това са извън ограниченията. Вероятно членовете ще трябва да оставят независима мисъл пред вратата, преди да влязат в общността и със сигурност преди да бъдат приети от нея.

Съществува значителен риск груповото мислене да се развие. Корените на комунитаризма са в утопичния социалистически възглед, че идентичността се формира от общността. От своя страна това също предполага, че общностната идентичност се превръща в индивидуална идентичност.

Индивидът, страдащ от групово мислене, притежава безспорна сигурност, нетолерантност към всякакви противоположни възгледи и неспособност да участва в логически дискурс. Техните умения за критично мислене са нарушени, защото да поставяш под съмнение общността означава да поставяш под въпрос собствената си идентичност. 

Тези, които не споделят предопределения групов етос, или тези, които поставят под съмнение доказателствената база, подкрепяща сигурността на групата, не са част от общността. Те са "други".

Ециони описва всеки, който не приема паспорти за ваксини, като лудити за индивидуални права . След като се замисли за паспортите за ваксини, той заключи:

„Тези паспорти биха могли да позволят на десетки милиони хора да напуснат депресиращите си карантини, да отидат на работа, да посещават училище и отново да бъдат социално активни, всичко това ще помогне за съживяване на икономиката и намаляване на социалното напрежение.

Той приема, че блокирането и затварянето на световната икономика са неизбежен отговор на глобална пандемия, а не избор на политика. Той вярва, че затварянето на училища има смисъл и че икономиката ще се съживи, след като бъде създадена паспортната система за ваксини. Той вярва, че инжекциите с иРНК и вирусен вектор са ваксини и че работят, както е описано от производителите.

С други думи Ециони приема цял набор от предположения. Въз основа на тях той настоява, че отказването на достъп до обществото на тези, които не искат да бъдат инжектирани, не е „дискриминация“, а по-скоро „диференциране“. Прилагайки своите комунитарни принципи, той пише:

„Диференцирането ще окаже известен натиск върху тези, които отказват да бъдат ваксинирани, тъй като те няма да могат да се възползват от предимствата на паспортите, освен ако не преразгледат позицията си.”

Ециони е определил общото благо. Или по-скоро той приема общото благо, както е определено за него. Свободата на избор или принципи като телесната автономия са отменени от „общото благо“. 

Ециони не е съгласен с философа Джорджо Агамбен, който посочи ужасните последици от състоянието на биосигурност . Това е добре, разногласията и дебатът са добре дошли във всяко свободно общество.

За съжаление, за разлика от Агамбен, Ециони не се застъпва за свободно общество. Той предлага комунитарно гражданско общество, основано на консенсусния възглед за това какво представлява или не представлява общото благо. Както направиха националсоциалистите на Хитлер в Германия през 30-те години на миналия век , общество, от което Ециони избяга като дете в днешната държава Израел.

Комунитаристите се противопоставят на злоупотребата с власт и е несправедливо да ги определяме като фашисти. Въпреки това е напълно разумно да се посочат паралелите. И двете политически идеологии приемат авторитарен диктат. Това е налагането на "общото благо". 

Това обаче не е най-тревожният аспект на комунитаризма. Това е наивното разбиране от страна на комунитаристите за глобалната realpolitik, което прави комунитарното гражданско общество идеалното политическо средство за G3P. Това трябва да ни тревожи най-много. За разлика от комунитаристите, G3P определено иска да наложи диктаторски контрол.

Политическата класа прегръща комунитарното гражданско общество

В известен смисъл очевидният ентусиазъм на глобалната политическа класа към комунитарното гражданско общество изглежда изненадващо. За тях е необичайно да търсят начини да засилят обществения контрол върху държавната и корпоративната власт или общественото участие в разработването на тяхната политика. 

Въпреки че обществените консултации не са нищо ново, политиката обикновено се разработва чрез вътрешнопартийни политически процеси, определени на партийни конференции и така нататък. След това партиите издават манифести, които хората са поканени да избират на избори веднъж на всеки 4 или 5 години.

Гражданското общество, както е предвидено от комунитаристите, предлага постоянна структура за споделяне на властта, която позволява на отделните гласоподаватели „повече да казват, по-често“ в опит да „ограничат ролята на частните пари, специалните интереси и корупцията в правителството“. Рядко се случва правителствата и политическите партии, които ги формират, доброволно да намалят собствената си власт и авторитет. 

Това привидно намаляване на партийната политическа сила трябва да се приеме едновременно и в световен мащаб е безпрецедентно. И все пак това е, което видяхме, както западните представителни демокрации се застъпваха, което изглежда е увеличаване на политическата власт на групите на гражданското общество.

Неотдавнашната среща на върха на COP26, която създаде основата за действие за новата глобална икономика, покани представители на „правителствата, бизнеса, неправителствените организации и групите на гражданското общество“. Държавният департамент на САЩ събра „лидери от правителството, гражданското общество и частния сектор“ за своята среща на върха за демокрация, за да обсъдят външната политика на САЩ.

Германското правителство назначи национален орган на гражданското общество, който да следи избора на място за потенциални съоръжения за съхранение на ядрени отпадъци. Правителството на Обединеното кралство създаде Служба за гражданско общество към Департамента за цифрови технологии, култура, медии и спорт. На пръв поглед изглежда, че демокрацията избухва навсякъде.

Комунитарното гражданско общество е G3P проект

Идеите на Communitarian Network със сигурност очароваха западната политическа класа. През 90-те години на миналия век президентът на САЩ Клинтън и тогавашният министър-председател на Обединеното кралство Тони Блеър, с германския канцлер Герхард Шрьодер начело на позицията на континентална Европа, прегърнаха това, което наричаха „третия път“.

В „Трети път на новите лейбъристи: прагматизъм и управление “ д-р Майкъл Темпъл очертава как тази нова форма на комунитаризъм е била интерпретирана в политическото управление от 90-те години:

„Елементи както на заинтересоваността, така и на комунитаризма могат да бъдат намерени в Третия път […] комунитарните идеи несъмнено са повлияли на новите лейбъристи [..] Резултатите, а не идеологията са движещи новия дневен ред на управление при новите лейбъристи. Вижда се, че това има своите корени в новите начини на работа, които партията е възприела в местното управление, където публично-частните партньорства се превърнаха в норма и се появи нов етос на публичната услуга.

Тази трансформация в управлението не беше само политическа промяна на „прогресивната левица“. След разпадането на лейбъристкото правителство на Обединеното кралство, водената от консерваторите коалиция под ръководството на Дейвид Камерън се застъпи за „Голямото общество“. Днес, при друго консервативно правителство, на практика нито една политическа инициатива или съобщение на Обединеното кралство не е пълно, освен ако не се говори за ангажиране с „гражданското общество“.

„Публично-частните партньорства“ станаха преобладаващи при вземането на решения от местните власти в Обединеното кралство през 1980-те и 90-те години. Това беше аспект на предшественика на Третия път, наречен от Лейбъристката партия на Обединеното кралство като „общество на заинтересованите страни“.

Идеята за обществото на заинтересованите страни дължи много на реформите, въведени от бившия министър-председател на Обединеното кралство от консерваторите Маргарет Тачър. Под нейно ръководство през 80-те години на миналия век стремежът към „Реагономия“ доведе до въвеждането на задължителни конкурентни търгове (CCT) за всички договори на местните власти.

Досега стандартната практика на местните власти беше да разпределят инфраструктурни проекти на частни изпълнители, докато регионалното правителство предоставяше много местни услуги. С CCT всички договори бяха отворени за частния сектор. Това означаваше, че мултинационалните корпорации имат достъп до нови пазари, финансирани от данъкоплатците.

Проф. Андрю Гембъл и Гавин Кели, които формираха политическия мозъчен тръст на Resolution Foundation , приветстваха речта на Тони Блеър през 1996 г. в Сингапур . Те подчертаха обществото на заинтересованите страни като решаващ елемент от визията на Блеър за „социализма на една нация“:

„Ключовата идея зад социализма на една нация е обществото на заинтересованите страни, общество, в което всички индивиди и интереси имат дял чрез демократично представителство и чрез приемането от политически партии като Лейбъристката партия на концепция за обществен интерес.

Обществото на заинтересованите страни обаче предефинира кой ще определя обществения интерес? Традиционно това е било основно начинание на избраните правителства. Те могат да бъдат изгонени от длъжност, ако обществеността не е съгласна с техните политики. Обществото на заинтересованите страни обаче даде официална роля за създаване на политики както на третия (социален), така и на частния сектор. Никой не гласува за тях, нито може да бъдат отстранени чрез какъвто и да е изборен процес.

Нито пък Третият път беше просто европейски проект. В САЩ мозъчният тръст на Third Way беше създаден във Вашингтон през 2005 г. Предполагаем, че мозъчен тръст на „прогресивната левица“, Third Way беше силно подкрепен от глобални корпорации и интензивно лобираше в Конгреса да приеме многонационални търговски сделки, като например Транстихоокеанско партньорство (TPP). 

Първоначално изглежда трудно да се разбере защо глобалните корпорации и правителства биха искали да популяризират идея като Третия път или гражданското общество. За глобалните корпорации способността да съсредоточат усилията си за лобиране върху шепа избрани длъжностни лица би изглеждала за предпочитане и по-лесна, отколкото да се опитват да повлияят на общностите, формиращи гражданско общество. Централизираната власт им е от полза, така че защо да се стремят да я разводнят?

„Ключовата идея“ на обществото на заинтересованите страни не произхожда от лявоцентристки мозъчни тръстове като Resolution Foundation или The Third Way. То произлиза от сърцето на глобалната капиталистическа мрежа, формираща Глобалното публично-частно партньорство (G3P).

Предполага се, че капитализмът на заинтересованите страни е нов модел на така наречения отговорен капитализъм, който основателят и настоящ изпълнителен председател на Световния икономически форум (WEF), Клаус Шваб , създаде през 70-те години на миналия век. G3P, който той представлява, претендира за правото да действа като попечители на обществото. През декември 2019 г. Шваб написа „ Какъв вид капитализъм искаме “, където очерта концепцията на капитализма на заинтересованите страни:

„Капитализмът на заинтересованите страни, моделът, който предложих за първи път преди половин век, позиционира частните корпорации като попечители на обществото и очевидно е най-добрият отговор на днешните социални и екологични предизвикателства.”

„Довереник“ има специфична правна дефиниция :

„Лицето, назначено или изисквано по закон да изпълнява тръст; този, на когото е предоставено имущество, интерес или власт, съгласно изрично или подразбиращо се споразумение да ги администрира или упражнява в полза или за ползване на друг.”

Посоченото „друго“ сме ние, населението. Очевидно всички сме съгласни, че частните корпорации трябва да получат правомощия да администрират глобалното имущество. Или поне това е предположението в основата на капитализма на заинтересованите страни.

Комунитаризмът и капитализмът на заинтересованите страни се сливат, за да образуват това, което сега се нарича „гражданско общество“. Тогава това е предложеният модел на представителна демокрация, който привидно ще ни позволи да имаме думата в процеса на формиране на политиката. Ако разгледаме това твърдение обаче, то е безкрайно празно.

В ръцете на капиталистите от глобалните заинтересовани страни, със съдействието на жадна за власт „прогресивна“ левица, мечтата на Ециони за комунитарно гражданско общество се превърна в глобален контролен механизъм за G3P. Гражданското общество, както сега се използва терминът, е заплаха за всеки демократичен принцип, който ценим.

Тиранията на новото нормално комунитарно гражданско общество

Ециони, Майкъл Сандел, Чарлз Тейлър и други привърженици на комунитаризма, които се застъпват за местно и национално управление чрез гражданското общество, предлагат модел, узрял за експлоатация. Правителствата по света с ентусиазъм се възползваха от възможността, предоставена от това представяне на гражданското общество, обикновено под формата на народни или граждански събрания.

Много асамблеи са формирали своята консултативна общност чрез теглене на жребий. Така нареченото сортиране е модел на управление, който приканва членовете на местната общност да обсъждат важни политически въпроси. Например, правителството на Обединеното кралство възложи на Асамблеята за климата да разгледа политиката, която позволява на Обединеното кралство да постигне „нетни нулеви“ въглеродни емисии до 2050 г.

Избрани делегати имаха възможността да обсъдят какви трябва да бъдат приоритетите на политиката с чиста нула. Те обмислиха колко бързо трябва да се прилагат политиките с нулева нетна стойност и разгледаха как политиките с нулева нетна стойност биха могли да повлияят на техните общности, като взеха предвид какви мерки за смекчаване може да се изискват. Това, което не биха могли да направят, е да поставят под въпрос политиката на нулевата нетна стойност, нито основните предположения, на които се основава.

Световният икономически форум (WEF) накратко обяснява как тълкуват комунитарното гражданско общество :

„Действия от гражданското общество от широк спектър от области се събират, за да си сътрудничат с правителствени и бизнес лидери за намиране и застъпничество за решения на глобалните предизвикателства. Те също така се фокусират върху това как най-добре да се възползват от трансформацията, донесена от Четвъртата индустриална революция, и да си партнират с индустрията, филантропията, правителството и академичните среди, за да предприемат действия и да се включат в разработването, внедряването, използването и управлението на технологиите. Неправителствени организации (НПО), работнически и религиозни лидери, религиозни организации и други заинтересовани страни от гражданското общество са ключови членове на многостранната платформа на Световния икономически форум.

Няма съмнение нито за правителството, нито за бизнеса. Не се предоставя възможност на хората, субектите на политическия дневен ред, който се обсъжда, да изследват алтернативи.

Уебсайт на страницата на общността на гражданското общество на WEF

Предполага се необходимостта от WEF модела на Четвъртата индустриална революция, както и партньорството с индустрията за постигането му. Проблемите са предопределени и „решенията“ вече са решени, преди гражданското общество да има възможността да „сътрудничи с правителството и бизнеса“.

Избират се заинтересованите страни от гражданското общество. Представители на неправителствени организации, религиозни общности, съюзи и благотворителни фондации са избраните заинтересовани страни, чиято единствена роля е да се съгласят с политиките, поставени на масата от публично-частното партньорство. Тяхното съгласие се счита за обществено съгласие.

Както беше посочено по-горе, комунитарното гражданско общество създава структура за споделяне на властта между държавата (публичния сектор), пазара (частен сектор) и общността (социален или трети сектор). То приема, че и трите сектора са независими един от друг и следователно управлението, определянето на политически програми, се постига чрез равен компромис между трите страни.

Тази фатална наивност ефективно потушава, а не засилва демократичната отчетност. Всъщност публичният и частният сектор не са независими един от друг. Те работят като равни в партньорство. 

Между тях те имат всички пари, цялата законова власт, всички ресурси. Чрез публичния сектор (правителството) те също притежават монопол върху използването на сила, за да принудят общностите да се съобразяват.

От другата страна на уравнението на гражданското общество седи някаква абстрактна форма на „общност“, която е поканена от публично-частното партньорство да си сътрудничи. Публично-частното партньорство избира общността или общностите, които искат да подпечатат политиките си. Общността няма нито власт, нито достъп до ресурси. За разлика от своите „партньори“ от гражданското общество, общността не може да принуди никого да прави каквото и да било.

Параметрите на предполагаемия дебат се задават преди общността да се присъедини и ще й бъде разрешено само да избира от каквито и „решения“ да бъдат поставени пред нея. Всичко това изпълнява непосредствените цели на G3P.

В същото време това позволява на G3P да се справи с проблем, който го тормози от години: демократичният дефицит или загубата на доверие на обществото в институциите на правителството.

В рамките на G3P правителствата не е задължително да разработват политика. Вместо това основната им роля е да пуснат на пазара политиката и след това да я наложат. 

Правителствата също така осигуряват благоприятна среда за политическите програми на G3P. Те осигуряват тази среда както по отношение на инвестициите, чрез данъкоплатците, така и може би по-важното, защото населението е по-вероятно да приеме управлението на предполагаемо демократично правителство, а не на диктатура, съставена от мрежа от глобални корпорации, НПО и филантропични фондации.  

Следователно демократичният дефицит, който подкопава това доверие, е проблем. Ако искате да превърнете вашата политическа програма в законодателство и регулация, които оказват влияние върху живота на хората, тогава трябва да ги накарате да вярват, че все още имат някакъв начин да държат отговорни лицата, вземащи решения. В противен случай те могат да се противопоставят на вашето недемократично управление. 

Комунитарният модел на гражданското общество е подарък за G3P. Те не само могат да го използват, за да продължат да поддържат илюзията за демокрация, но могат да използват заявената ангажираност с общността и да изграждат доверие. Изграждането на доверие е текуща, основна цел за G3P. Например, „Решаваща година за възстановяване на доверието“ беше централната тема на срещата на върха в Давос през 2021 г. , домакинствана предимно от WEF, а планираната от тях тема за 2022 г. е „Да работим заедно, да възстановим доверието“.

Нашето продължаващо „доверие“ в техните институции е жизненоважно за G3P и стабилността на тяхното управление. Постоянното позоваване на гражданското общество има за цел да ни убеди, че и ние сме заинтересовани страни в платформата на G3P с много заинтересовани страни. В действителност ние не сме. Това е измама. 

Вместо това ние сме субекти на предварително определени политически програми, които гражданското общество ще бъде поканено да одобри от наше име. Ако поставим под въпрос избраните представителни групи на гражданското общество, техните общностни вярвания или предполагаемото им право да говорят от наша страна, ще бъдем наказани като „лоши граждани“. 

Да бъдеш в общност от души с еднакво мислене, с които чувстваме връзка, е хубаво, но такава общност няма шанс срещу отдадена „група по интереси“. Такива групи имат обща цел и често волята и ресурсите да я постигнат. През цялата история общностите са били безмилостно потискани от такива „групи по интереси“.

Голямото предимство на групите по интереси е, че техните членове не трябва да изпитват никаква привързаност един към друг или дори да се съгласяват за нещо различно от целта си. Неговите съставни членове просто трябва да уредят целта си и го правят, защото всеки осъзнава каква е ползата за него. Те са отдадени на каузата, а не един на друг.

В случая с G3P тяхната причина е създаването и контрола на нови пазари и по този начин създаването на нов глобален икономически модел. Гражданското общество помогна за задвижването на този процес.

Една от целите на G3P е глобалното внедряване на цифровите валути на централната банка (CBDC). Това предлага на G3P възможността индивидуално да наблюдава и контролира всяка финансова транзакция на Земята. Имаме всички основания да се противопоставим яростно на въвеждането му. Това не представлява нищо по-малко от абсолютно икономическо поробване.  

И все пак измамата на гражданското общество се използва, за да ни убеди, че по някакъв начин сме заинтересовани страни в неговото развитие. Това несъмнено ще бъде използвано, за да ни убеди да приемем предстоящото му въвеждане.

Банката на Англия (BoE), която твърди, че все още не е взела решения относно CBDC, ангажира своята работна група за CBDC да „ангажира широко със заинтересованите страни относно ползите, рисковете и практическите аспекти“.

За тази цел те създадоха Форум за ангажиране на CBDC (EF). BoE заявява, че EF ще:

„Осигурете форум за ангажиране на висши заинтересовани страни и събиране на стратегически принос за всички нетехнологични аспекти на CBDC от разнообразен напречен опит и гледни точки […] EF ще информира по-нататъшното проучване на банката на предизвикателствата и възможностите на потенциалното прилагане на CBDC […] Участието в EF е по покана на Банката и HMT (Хазната на Нейно Величество). Членовете ще бъдат избрани от съответния кръг от заинтересовани страни в CBDC: от финансови институции, до групи на гражданското общество, до търговци, бизнес потребители и потребители ”

Като се има предвид, че въвеждането на CBDC ще промени радикално целия ни живот, би било добре да знаем кои са групите на гражданското общество, които уж ще представляват обществения интерес. BoE обяснява, че представители ще бъдат поканени да се присъединят, след тяхното кандидатстване, от някоя от следните организации:

„Организация, активна в търговията на дребно или цифровата икономика, университет, представителен орган на търговията или потребителите, мозъчен тръст, регистрирана благотворителна или неправителствена организация.

Не е ясно как някой от тези ръчно подбрани делегати всъщност ще се застъпи в интерес на обществото. Въпреки това, BoE ни уверява, че ще:

„На индивидуално ниво EF ще бъде представителен за пола и етническото многообразие на населението на Обединеното кралство и ще се стреми да включи членове от различен произход, за да подкрепи разнообразието на мисли.

Това е, което BoE нарича широко ангажиране със заинтересованите страни. В много отношения той е олицетворение на комунитарната идеология. 

Общността (в този случай британската общественост) ще бъде представена, защото EF ще отразява правилния пол и етнически баланс. Това е подходящо, но липсва един жизненоважен аспект на разнообразието: класа.

Точно като утопичните социалисти, които вдъхновяват Ециони и други комунитарни мислители, BoE не смята, че икономическата мощ има значение, когато става въпрос за дефиниране на гражданското общество. Докато поставят отметка в правилните квадратчета за разнообразие, класът не е проблем. Въпреки това, когато решат да въведат CBDC, работническата и средната класа ще пострадат най-много в резултат.

Това може да не е моделът на гражданското общество, който са възнамерявали комунитаристите, но това е моделът, който останалите от нас ще получат. Мощна група по интереси, G3P, се възползва от възможността на комунитаризма да изгради форма на фалшива демократична отчетност, която консолидира тяхната власт и авторитет.

В известен смисъл това наистина коригира демократичния дефицит. Изрязвайки електората, „новото нормално“ комунитарно гражданско общество ефективно слага край на представителната демокрация.