Проверката на фактите за невидимите щети има публичен дискурс

Публикувано Преди 6 дни 

На 8 юни 2021 г.

От Джо Мартино 

 

Към момента дискусията около потенциалния лабораторен произход на COVID-19 е там, където трябва да бъде - в пространство, където можем да признаем, че не знаем точно каква е истината, но че всъщност има доказателства за лабораторния произход, които трябва да бъдат разследвани. Тези доказателства бяха широко достъпни за служителите в областта на общественото здраве и обществеността още през февруари 2020 г., когато пандемията започна да удря западните страни и битката за произхода започна. И все пак тук сме в безпорядък, чудейки се как първостепенните медии и наука определиха тази история като „теория на конспирацията“.

Ние разгледахме въпроса за произхода на лабораторията в дълбочина чрез множество статии, които публикувахме от началото на пандемията. По-скорошна статия, която публикувахме през март 2021 г., от д-р Мадхава Сети, посочи валидността на лабораторния произход дори преди известната разследваща част на Никълъс Уейд . Поради обществените настроения по онова време, статията на д-р Сети беше подложена на критика, разбира се.

Още през септември 2020 г. публикувах  статия, изследваща твърденията на китайски вирусолог на име д-р Ли-Менг Ян, която каза, че има доказателство, че COVID е направен в лаборатория в Ухан. Интересното е, че нашето отразяване бе посрещнато с проверка на фактите от PolitiFact , в което се твърди, че нашата публикация е фалшива, тъй като нейните твърдения са широко развенчани. И тук искам да насоча вниманието ви към това как работи проверката на фактите и да обсъдя невидимите вреди, които причинява не само на независимата медийна общественост, но и на публичния дискурс. Неминуемо ще трябва да обсъдим и истина, която, според мен, се очертава: проверяващите факти изглежда са прославени журналисти, които подсилват основните перспективи, за разлика от проверката на фактите.

Как се случва проверката на фактите

Начинът, по който работи, е, ние старателно работим върху дадено произведение, проверяваме го, редактираме го и след това публикуваме. След това започваме да разпространяваме нашето съдържание в нашите мрежи чрез имейл и социални медии. Ако сме допуснали грешка, обикновено я хващаме в рамките на часове, тъй като неминуемо някой ни я обръща внимание. Въпреки че това не е често, това се случва и е нормална част от пускането на публикация в новини / медии. След това издаваме корекция и изясняваме в статията. Но когато се включи проверка на факти, това е малко по-различно. Получаваме страшния имейл във входящата ни поща, в който се твърди, че независим проверител на факти е оценил съдържанието, публикувано във Facebook, като невярно. Знаем какво означава това и рядко се случва грешка.

Важно е да разберете какво се случва след това.

Известие се поставя върху нашето съдържание във новинарските емисии на Facebook. Някой във Facebook би видял нещо подобно:

   

След това на читателите се дава възможност да прочетат защо е било счетено за „невярно“ или „заблуждаващо“, като прочетат статия, написана от проверка на фактите. В някои случаи инструментът за проверка на фактите правилно „развенчава“ лошите твърдения, направени в статия. Но в много случаи това не е точно това, което се случва. Понякога проверката на фактите просто не е съгласна с обективността на въпросната статия.

Преди да продължим, това известие „Фалшива информация“ изглежда не само зле за марката, която е създала съдържанието, логото на кого се появява до публикацията в милиони новинарски емисии, но също така влияе върху обхвата на съдържанието на марката и по този начин върху приходите от реклами.

От нашите данни, които, разбира се, не са перфектни, обикновено виждаме около 75% намаление на трафика от Facebook, когато сме засегнати от искане за „фалшиви новини“. Това се равнява на 75% намаление на приходите от реклами, като се има предвид, че трафикът вече е изчезнал. По-лошото е, че Facebook изглежда води дневник колко проверки на фактите получава марката с течение на времето и те твърдят, че многократните фалшиви новини ще доведат до дългосрочно намаляване на обхвата.

Според статия от 2021 г. в Adweek ,

 

Facebook ще започне да показва подкани на потребители, които са на път да следват страница, която многократно е споделяла съдържание, което се счита за невярно от  независимите партньори за проверка на фактите .

Facebook също заяви, че многократното споделяне на подвеждаща информация може да доведе и до изтриване на страници . Разбира се, никой не знае колко обхват е отнет или колко предупреждения са нужни на марката за нейната страница, но мога да ви кажа, че сме преминали от около 20 милиона показвания на страници на месец в уеб трафик до около 3 милиона на месец.

Доказателство за нашата загуба на трафик с течение на времето. Източник: Google Analytics

Почти цялата ни загуба на трафик е от страна на Facebook, като около 15% идват от търсене с Google, след като систематично ни премахнаха от резултатите от търсенето през 2020 г.

Систематичното премахване на Google от нашето съдържание от резултатите от тяхното търсене. Източник: Google Search Console.

Поглеждайки по-специално от страна на Facebook, твърденията за „фалшиви новини“ имат огромни последици за независимите медийни компании и това пряко засяга крайната точка. И това, в което ще се впуснем, обяснява как не е така, сякаш във всички случаи проверките на факти почистват фалшивите истории, те всъщност са мъртви погрешно - много. Тази атака срещу обективната журналистика буквално може да извади новинарската компания от бизнеса. И никой не държи отговорни проверките на фактите, когато категорично грешат.

Нека вземем нашата история за китайския вирусолог, за която PolitiFact твърди, че е била невярна още през септември 2020 г. Към 17 май 2021 г. PolitiFact оттегля твърдението си, като казва:

“ Когато тази проверка на фактите беше публикувана за първи път през септември 2020 г., източниците на PolitiFact включват изследователи, които твърдят, че вирусът SARS-CoV-2 не е могъл да бъде манипулиран. Това твърдение сега е по-широко оспорено. Поради тази причина премахваме тази проверка на фактите от нашата база данни в очакване на по-задълбочен преглед. Понастоящем считаме искането за неподкрепено с доказателства и оспорено. Оригиналната проверка на фактите в нейната цялост е запазена по-долу за прозрачност и архивни цели. Прочетете нашия доклад  от май 2021 г. за повече информация за произхода на вируса, който причинява COVID-19. “

С мъка се включих тази следваща част в това парче, защото наистина не искам да ставам дребнав тук, но не знам как иначе да обърна внимание колко сериозна е тази ситуация. След като бях толкова тясно свързан с този конкретен пример от миналата година, чувствам, че PolitiFact трябва да бъде по-честен и да каже нещо като:

„Тук в PolitiFact игнорирахме източници на информация, които предоставиха доказателства, че COVID може да произхожда от лаборатория. Разгледахме само доказателства, които сме смятали за надеждни от източници на установяване. Не отделихме достатъчно време за истинско копаене и прилагане на обективност, както биха направили журналистите, и по този начин направихме неоснователни твърдения. Оттогава актуализирахме историята си сега, когато основният дискурс се отвори за идеята за лабораторния произход и сега, когато родителите ни, основните медии, ни казаха, че е добре да говорим за това. "

Очевидно обаче това не е това, което те са написали, защото защо биха го направили? Вместо това те изтъкват липсата на обективни изследвания и обвиняват „изследователите“, които са получили. За справка тук какво би създал обективен поглед към тази история и защо би бил открит очевиден конфликт на интереси, който „развенча“ теорията за произхода на лабораторията.

Напоследък чух много хора да защитават масовите медии и проверяващи факти, когато става въпрос за тази „нова“ информация за произхода на COVID. Мнозина са казвали неща като „това е науката и журналистиката, ние актуализираме идеите. Когато се появи нова информация и ние видим, че грешим, ние я признаваме и продължаваме напред - актуализирайки нашите разбирания. Трябва да поздравявате хората, че са променили мнението си. "

Но не това се случи. Не е като че никой не е знаел какво става с тази информация, просто са били твърде заети да мразят Тръмп. Основните журналисти игнорираха доказателствата - и проверките на фактите последваха точно зад масовите медии и направиха същото. Те направиха обективно лоша работа в разследването на тази история и сега се опитват да отпразнуват промяната на своите мисли, като същевременно непрекъснато атакуват източниците, които са го разбрали от самото начало - независими медии.

Позицията, която заехме в нашата публикация през септември 2020 г., беше проста: не знаем достатъчно за произхода на този вирус и се нуждаем от покана за по-нататъшни изследвания. Това беше посрещнато с „това е теория на конспирацията, която беше широко развенчана“. И сега тези развенчатели признават, че „не знаем достатъчно за произхода на този вирус и се нуждаем от покана за допълнителни изследвания“.

И така, къде е нашата компенсация за пропуснати приходи от Facebook или PolitiFact? Къде е извинението и известието към хората от Facebook, което изчиства името ни от грешни действия? Няма да има и с това съм добре. Наистина ли бихме могли да очакваме друго? В същото време чувствам, че трябва да се поучим от изборите, които правим в момента.

Учене от културни грешки

Тъжното е, че това не се случва за първи път с нас. За нашите изчисления на „проверки на фактите“ от началото на кампанията на Facebook, само 2 от 15 са били верни и те са били по-скоро да предоставят малко по-дълбок контекст, за разлика от неверни факти. Няколко пъти сме получавали „проверки на фактите“, които остават на нашата страница за няколко дни, само за да бъдат премахнати от проверяващите на факти един ден по-късно, като твърдят, „ами това беше грешка“ или дори понякога те седят в мъртво мълчание. Разбира се, щетите вече са нанесени, докато премахнат грешната си проверка на фактите.

Имейл, който получихме от Politifact за проверка на факта, че те неправилно са приложили към част от съдържанието, което публикувахме през 2020 г.

Една скорошна проверка на фактите, която получихме, беше от малкия тоалет, наречен Lead Stories. Те приложиха проверка на факти към една от нашите статии, но цитираха статия, която не беше наша. Когато поискахме да обсъдим какво не е наред в частта ни, те казаха, че ще я разгледат. Отне им повече от месец, за да отговорят, и все още не са предоставили никаква яснота защо в нашето парче „липсва контекст“. Това също може да е случай, когато гордостта пречи и признаването, че няма нищо лошо в нашето парче, е твърде много - ние не знаем и това е проблемът. Няма да знаем дали тази фалшива стачка ще бъде добавена към купчината стачки, които получаваме във Facebook, които един ден могат да доведат до прекратяване на акаунта ни от facebook поради „многократно публикуване на фалшиви новини“.

Друга компания, наречена Science Feedback има подразделение, наречено Health Feedback. С тях се справяме най-много. Обикновено здравните отзиви обработват истории, свързани със здравето, които обикновено са най-подходящите в културата по всяко време. Помислете за неща като COVID-19 или колебливост на ваксината. Имахме многобройни взаимодействия със Health Feedback, където те фактически проверяват нашата работа и използват аргументи от сламен човек, които ние не правим в нашите парчета, за да могат да развенчаят искането на сламения човек и да се преструват, че са развенчали нашето парче. Комуникацията с тази организация обикновено не отива никъде продуктивно, тъй като те се придържат към своите мнения. Тъй като притежават цялата власт, те чакат да отстъпите, за да можете да си върнете приходите от бизнеса. Този единствен факт вероятно е това, което обществеността не разбира при проверката на фактите: те имат силата да държат заложниците ви от реклами, като държат заложника на трафика ви в социалните мрежи.

Как това влияе на публичния дискурс

Основните медии често изпращат доста често срещан разказ навсякъде. Алтернативните или независими медии често предоставят повече информация, друга перспектива или дори контраперспектива. И все пак проверката на фактите изглежда е дошла и е „развенчала“ тази алтернативна перспектива, като се използват едни и същи източници, използвани от масовия поток - и в много случаи те са направо неверни. Това прави проверките на факти очевидно обективно повторно налагане на основните повествования. Това ефективно отрича смисъла на независимите медии.

Погледнете историята за произхода на лабораторията COVID като само един пример за буквално стотици. Хората се отказаха от идеята, дори я нарекоха направо луда, само защото масовите медии и проверяващи факти погрешно определиха историята като „теория на конспирацията“. Повече от година хората спореха, караха се за тази история. Компаниите, останали с истината, видяха, че приходите им и социалните медии достигат до намаляване - само за да бъдат оправдани година по-късно, но без реална полза за това оправдание, освен лично потупване по гърба.

Проверката на фактите е добре да отмени очевидно и проверимо неверни твърдения, но не винаги е обективна и по този начин затваря смислен дискурс в публичната политика и науката. И двата важни фактора за създаването на процъфтяващо общество.

Хората предполагат, че проверката на фактите е просто начин за мощен корпоративен интерес, за да се подкрепят фактически обосновани несъгласни идеи - те може би са прави. В края на краищата, вижте хората зад някои от тези организации.

Друг начин да го погледнем е, може би хората започнаха да забелязват, че обективността в журналистиката умира. Тогава проверката на фактите беше начин да се върне обективността в журналистиката, като бъдеш трета страна. Само това, което се случва, изглежда не подкрепя тази идея, тъй като изглежда, че проверките на факти и масовите медии тласкат своите разкази в заключение.

И в медиите има реални проблеми, които не са свързани само с факти. Политическата коса в повечето масови и алтернативни медии е очевидна. Това замъглява ли фактите от една история? Манипулира ли зрителя? Организацията избира ли да покрие онова, което подкрепя нейното виждане, за разлика от това, което е в най-добрия интерес на хората? Разбира се, новинарските организации трябва да печелят пари. И в много случаи първата стъпка към това е да разберете кой е вашият целеви пазар и да приспособите посланието си към тях. И в повечето случаи масовите и алтернативните организации правят точно това; обикновено привеждат съдържанието си в съответствие с политическите възгледи на аудиторията си.

Но в случая с основните медии, те също се привеждат в съответствие с корпоративните интереси или техните основни спонсори на телевизионна мрежа, което вероятно е защо, що се отнася до здравеопазването и фармацията, не може да се очаква да получи „цялата история“ от основните новини. Това би било пряк конфликт на интереси. Конфликт на интереси, който не се разкрива широко пред вас, зрителят, по време на всяко излъчване за тези продукти, което би трябвало да бъде.

Сега, през юни 2021 г., когато историята на Wuhan за произхода на COVID се възприема сериозно от масовите медии, вместо да излезе и да признае, че е сгрешил от самото начало, тъй като пренебрегва фактите и публикува неправилна журналистика, те продължават да тъкат разказ на защита - допълнително обърква масовото население. Ето защо, надявам се, четете нашите новини и гледате нашите медии, защото ние постоянно сме изпреварвали кривата през последните 12 години.

Това няма да е последният път.