Публикувано Преди 5 дни 

На 1 април 2021 г.

От Джо Мартино

• Фактите:

  Белгийски съд постанови, че настоящите мерки за COVID-19, които се прилагат, нямат стабилна правна основа. Държавата разполага с 30 дни, за да премахне ограниченията или да се изправи срещу глоби.

• Отразяват върху:

  Защо има толкова голяма група хора, които виждат проблем с правителствените мерки, които предприемат действия, за да ги спрат? Това показва ли, че не сме съгласни относно нашия колективен подход? Показва ли, че не сме съгласни относно нивото на заплаха от COVID-19?

  .

Мерките за COVID по света са източник на много дебати относно това дали са полезни за спирането на разпространението на COVID-19 или не и дали са законни или не. Като се има предвид сегашното състояние на нашето общество, как то функционира и как работят нашите икономики, мерките за блокиране по същество посочват, че милиони ежедневни граждани в държавите трябва да се откажат от своето благосъстояние и финансово състояние, за да спрат COVID, докато огромни корпорации и банки правят милиарди. Чрез загубата на права и свободи можем да разберем защо мерките на COVID са били толкова огромна дискусия с реални последици за и против.

Какво се случи:  A съд в Брюксел постанови, че всички COVID-19 мерки, въведени от правителството трябва да бъде издигнат в рамките на 30 дни или глоби ще започне. Решението се основава на факта, че няма правно основание тези мерки да бъдат потвърдени.

Лигата за правата на човека е завела дело седмици преди това, оспорвайки начина на Белгия за прилагане на мерките COVID, използвайки така наречените „министерски укази“, което означава, че те са въведени без обсъждане от парламента.

„Вярваме, че с оглед на ограниченията върху основните свободи, наложени за борба с пандемията COVID-19, разискването в Парламента беше от съществено значение, [...] Въпреки че ограниченията на тези права и свободи могат, разбира се, да бъдат направени, предвид важността на проблемите и необходимостта да се защитят правата на живот и здраве на хората, те трябва да бъдат справедливи и пропорционални. " Лигата за правата на човека заяви.

Докато отварях това парче, аргументът тук е, че тук не се взема под внимание цялостната представа за обществото, тъй като способността на ежедневните граждани да живеят живот е булдозена, докато големите корпорации се възнаграждават, допълнително подхранвайки продължаващата дискусия, че правителството не служи хора, но вместо това корпоративни интереси.

Сега белгийската държава разполага с 30 дни, за да предостави какъв закон според тях спазва или трябва да отмени мерките. Ако не успеят да предоставят закон и не отменят мерки, те са  изправени пред наказание от 5000 евро на ден до максимум 200 000 евро.

Законодателството, което участва тук, е доста нюансирано и сложно. Към момента мерките ще останат в сила, каквито са, докато офисът на вътрешните министри приключи прегледа на случая. Настоящите мерки се основават на Закона за гражданската безопасност от 2007 г., който позволява на белгийската държава да се движи бързо при „изключителни обстоятелства“, но в този случай съдията е постановил, че правителството не може да действа от министерски укази, докато използва тези закони.

Държавата може да обжалва решението, но обжалването не би спряло изпълнението на решението.

Камарата на Белгия е готова да обсъжда пандемичното законодателство, надявайки се, че те могат да постигнат някакво споразумение около по-трайно правно основание за тези видове обществени ограничения в бъдеще.

Защо е важно:  Както отбелязахме при други мерки по света, случващото се в една държава често създава прецедент или мотивация и за други страни да действат. Ако пандемията на COVID-19 наистина не е толкова голяма заплаха, колкото се предполага от масовия диалог, идея, с която се съгласува голяма част от науката, тогава начинът да стигнем до нашето обществено усещане тук може да бъде чрез низови правни действия.

Тогава отново, можем ли да се съгласим доколко в действителност представлява заплаха COVID-19? Какво би било необходимо, за да се направи това? Основните медии и големите технологии, които цензурират и осмиват тези с различни перспективи, всъщност правят ли постигането на споразумение относно нивото на заплаха от COVID-19 много по-лошо? Приветстват ли липсата на доверие в основните институции, като отказват да се обърнат към науката и перспективите, които се противопоставят на предприетите мерки?

Вземането:  обществото трябва да води спорни разговори по смислен начин. Не стигаме до никъде, като предприемаме авторитарни действия, които увреждат благосъстоянието на общото общество и способността ни да поддържаме връзка като общности. Основната култура очаква всички да застанат на страната на идеята, че крайните „теории на конспирацията“ подкопават истината в обществото, но основната култура не иска да поеме отговорността за ролята си в това явление чрез цензура и корпоративно фаворизиране.

Хората искат да процъфтяват, писнало им е постоянно да им подават късия край на пръчката, докато богатите стават по-богати. Не отнема много време да погледнем с отворени очи и да видим, че правителството не работи, за да служи на хората толкова, колкото бихме искали да мислим