Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
28.03.2021 20:47 - Новата маска на императора: Къде са доказателствата?
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 910 Коментари: 0 Гласове:
2

Последна промяна: 28.03.2021 20:48

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
  Новата маска на императора: Къде са доказателствата?

  image БРАДФОРД ХАНСЪН (РЕДАКТОР) · 17 МАРТ 2021 Г. 
 image

от Томас Далтън, д-р.

НА 10 март Тексас ефективно премахна всички ограничения, свързани с пандемията Covid. Изключването приключи, капацитетът на ресторанта беше възстановен до 100% и може би най-важното за ежедневието, мандатите за маски бяха премахнати. Маските са най-видимият и най-натрапчивият аспект на пандемията. В момента 34 държави имат някакъв вид мандат; 16-те държави без мандати включват Тексас плюс Аляска, Аризона, Флорида, Джорджия, Айдахо, Айова, Мисисипи, Мисури, Монтана, Небраска, Северна Дакота, Оклахома, Южна Дакота и Тенеси. Това означава, че около 100 милиона американци вече са свободни да отидат без маски, докато над 200 милиона все още са под мандати.

Сред всички държави, които предприемат действия срещу вируса, общо шест са признати за най-суровите: Калифорния, Илинойс, Мичиган, Ню Йорк, Върмонт и Вашингтон. Изглежда, че Мичиган е пострадал най-много икономически; 32% от бизнеса му в частния сектор бяха затворени поради блокирането, наложено от губернаторката Gretchen Whitmer, най-високата в страната. Само този факт я поставя в силна претенция за най-лошия губернатор в Америка, надминавайки дори светила като Гавин („Френската пералня“) Нюзъм и Андрю („Стрип покер“) Куомо. Поне не трябва да се притесняваме, че тя тормози сексуално всички служители - макар че не можем да кажем същото за еврейско-лесбийската AG на Уитмър, Дана Несел.

Заедно с блокирането на бизнеса в Мичиган, разбира се, дойдоха строги мандати за маски, които бяха инициирани на 13 юли 2020 г. и все още са стабилни. Мандатите за маска сами по себе си налагат известно разследване.

Наскоро мой кореспондент в Мичиган се свърза с местния държавен представител, демократ, относно статута на отмяна на мандата на маската. Той получи ужасно мрачен отговор от служител, по подобие на: „Представителят не се интересува от отмяна на мандатите в скоро време.“ Освен това, добави служителят, „е изключително малко вероятно да видите какъвто и да е натиск за отмяна на мандатите (от републиканци или демократи), докато по-голямата част от хората ни бъдат ваксинирани и вирусът е под контрол“ - разбира се, сбогом за да диша отново свободно в Мичиган в скоро време.

За негова заслуга обаче служителят включи връзка към действително научно проучване, заедно с твърдението, че „научно доказано е, че маските намаляват предаването на COVID и други въздушни болести“. Докладът „Преглед на доказателства за маски за лице срещу COVID-19“ дава отлично казус в целия дебат за маските. Като едно-единствено доказателство, което се предлага, то със сигурност трябва да е най-важното. Със сигурност демократите в Мичиган и около нацията са инструктирани да посочат точно това изследване в защита на маските. Следователно си заслужава някои критични изследвания.

Няколко предварителни предварителни

Преди да разгледам самото изследване, нека да направя една първоначална точка: До голяма степен е без значение да се твърди, че „доказано е, че маските намаляват предаването“ - това е очевидно. Всяка маска, от почти всякакъв тип, до известна степен ще „намали предаването“ на натоварени с вируси капчици или аерозоли. Съответните въпроси са:  До каква степен намаляването на предаването води до намаляване на човешкото страдание?  (болест и смърт) и,  компенсира ли това намаление недостатъците и разходите за задължителни маски?   Ако не зададем правилните въпроси отпред, няма да стигнем до никакви полезни заключения. Но това е чудесен трик, да се постави фалшив или маловажен въпрос и след това лесно да се "докаже", че е правилен - нещо като заблуда на Сламен човек в обратна посока. Добър опит.

Нека се обърнем към това най-важното от изследванията на маските. Времето е от решаващо значение при бързо развиващата се глобална пандемия, така че нека първо разгледаме този аспект. Виждаме, че докладът е публикуван в престижния PNAS на 11 януари 2021 г. - следователно, номинално съвсем скорошно проучване. Отбелязваме обаче също така, че хартията е представена още на 13 юли 2020 г. Разбира се, винаги има известно забавяне, но сред глобална криза шест месеца изглеждат ненужно прекомерни. (Странен е и фактът, че статията е приета за публикуване още на 5 декември; няма очевидна причина да се чака почти два месеца, за да се публикува, онлайн, проучване с такава спешност.) Като се има предвид датата на подаване през юли 2020 г., всички събития от последните осем месеца са по необходимост неизследвани. Това е важно; както ще видим,

Следва въпросът за авторството. Самото изследване има изцяло 19 назовани автори - повече имена го правят по-впечатляващ, разбира се. Водещият автор (винаги основният човек на групата) е Джеръми Хауърд. Ако потърсим принадлежността на Хауърд, ще намерим две: „fast.ai, Сан Франциско“ и „Институтът за данни, Университет в Сан Франциско“. Вземете първо последното. USF е малък частен университет в централната част на Сан Франциско, който наистина има Институт за данни, посветен на „създаването на ново партньорство между индустрията и академичните среди“. И това е идеално за г-н (не д-р) Хауърд, защото „индустрията“ е това, което той прави най-добре. Другата му принадлежност, fast.ai, е малък високотехнологичен стартъп, управляван само от него и партньорката Рейчъл Томас. Прегледът на биографията му („За екипа“) и неговият запис в Уикипедия ясно показват, че Хауърд („предприемач“) в никакъв смисъл не е учен или изследовател; неговата сила е бизнесът и маркетингът, нищо повече. Всъщност Уикипедия посочва само, че той „е учил философия“ в австралийския си университет, очевидно дори не е завършил бакалавърска степен . И този човек е водещият автор в жизненоважно национално, дори международно проучване. Както PNAS, така и USF изглежда имат много ниски стандарти в наши дни за своите „научни“ изследователи.

Проучването, което не беше

Обръщайки се към самото изследване, ние четем в резюмето, че „преобладаването на доказателствата показва, че носенето на маски намалява преносимостта на контакт“ - но отново, както казах, това е очевидно. От този факт те препоръчват „приемането на носенето на публична маска от плат… във връзка със съществуващите хигиенни стратегии“. Резюмето завършва с това: „Препоръчваме на публичните служители и правителството силно да насърчават използването на широко разпространени маски за лице на публично място, включително използването на подходящи разпоредби“ - което предполага, но не изрично призовава за мандати за маски.

Изследването може функционално да бъде разделено на две части. Първата част обхваща известна история и история, а след това разглежда важния въпрос за „преките доказателства“ за ефикасността на маската. Част втора е разработка на шест въпроса, свързани с използването и въздействието на маската. Нека разгледаме всяка част поотделно.

В първа част авторите правилно отбелязват, че най-добрите и единствени наистина убедителни научни доказателства идват от  рандомизирани контролирани проучвания, или RCT (или еквивалентно, метанализа на няколко RCT). В RCT една група случайни субекти е назначена за метода на интервенция (тук, носенето на маска), а друга произволна група е назначена като контрола (тук, без носене на маска). Двете групи се изучават с течение на времето и след това се сравняват ефектите. Тук бихме искали да знаем, например, коефициентите на инфекция на Covid за носители на маски срещу носители на маски. Това би ни казало дали маските осигуряват някаква защита на потребителя и ако да, колко. (В най-доброто от всички светове, RCT биха били „двойно слепи“, което означава, че нито изследователят, нито субектът няма да са наясно кой е бил в тестовата група и кой е в контрола. Това работи добре за хапчета, тъй като някои субекти могат получават плацебо. Но с маски за лице очевидно е невъзможно да се проведе сляп тест.)

За съжаление на всички нас, изследователите ни информират, че „по отношение на здравните мерки за населението не бива да очакваме да можем да намерим контролирани проучвания [RCT], поради логистични и етични причини.“ Ето защо, добавят те, „вместо това трябва да търсим по-широка доказателствена база“. „Няма RCT за въздействието на маските върху предаването от общността на някаква респираторна инфекция при пандемия.“ С други думи, златният стандарт за научно валидни изследвания - RCT -  не е възможен  за Covid, казват те. Следователно, ние сме останали с лошото второ най-добро, а именно  наблюдателни  изследвания - изследвания, които по природа са анекдотични, страдат от пристрастие при припомняне и могат да сочат само към корелация, а не към причинно-следствена връзка.

Но по-важното е, че авторите просто  грешат : ние всъщност можем да имаме RCT за тази пандемия, а изследователите в Дания наскоро съобщиха за точно такова проучване - с много интересни резултати. Но отлагам тази дискусия за момента.

Тогава Хауърд и колеги отбелязват, че дори и при вторите най-добри наблюдателни проучвания, имаме  само едно : „Само едно наблюдателно проучване е анализирало директно въздействието на използването на маски в общността върху предаването на COVID.“ Това проучване на домакинствата в Пекин установи, че маските са ефективни, но само ако  всички  членове ги носят и само ако употребата е приложена  преди някой да  прояви някакви симптоми. Следователно това проучване няма отношение към по-широката публична употреба на маски. Няколко други малки проучвания са направени върху ТОРС и грип, но приложимостта им за Covid е неизвестна и във всеки случай „нито едно от проучванията не е разглеждало специално маски от плат“, което е изричната препоръка на Хауърд и колегите.

Те продължават: Изследване от 67 проучвания през 2011 г., както RCT, така и наблюдателни, относно обикновени, не пандемични прояви на грип и други респираторни заболявания, показа, че „няма  достатъчно  доказателства, които да дадат препоръка за използването на лицеви бариери без други мерки. ” Следователно само маските изглежда не предлагат никаква защита. Ако те работят само във връзка с други мерки, тогава е по-вероятно другите мерки да осигуряват по-голямата част от защитата.

Най-важното е, че авторите накратко споменават проучване от април 2020 г. (Brainard et al) върху маски и респираторни вируси, което изследва както RCT, така и случаи на наблюдение (преди пандемия). Използвайки само по-силните данни за RCT, Brainard и колеги стигнаха до заключението, че „има само слаби доказателства за малък ефект“. Всъщност това е, което антимаскиращите казват в продължение на почти една година - от действителните, надеждни доказателства към днешна дата, ние в най-добрия случай имаме „слаби доказателства за малък ефект“. Това е действителната наука към днешна дата. И на тази основа нанасяме задължителни маски на стотици милиони хора, включително милиони деца.

Обобщавайки първа част, Хауърд и приятели правят всичко възможно, за да направят лимонада от лимони: „Като цяло преките доказателства за ефективността на използването на маски са подкрепящи, но неубедителни. Тъй като няма RCT [за Covid], само едно наблюдение [домакинства в Пекин] и неясни доказателства от други респираторни заболявания, ще трябва да разгледаме по-широк набор от доказателства. “ С други думи, тъй като липсват реални, солидни доказателства, ще трябва да търсим косвени, анекдотични и други съмнителни средства, за да стигнем до заключението, което търсим.

Шест въпроса

Част втора се открива с етичен въпрос: Можем ли да проведем истински Covid RCT, които задължително изискват да изложим непокритите хора на потенциална инфекция? Хауърд силно иска да каже „не“. Но разбира се, медицинските учени правят това през цялото време; те винаги се стремят да имат тестова и контролна група, като последната е незащитена, получава плацебо или е изложена по друг начин на риск. Това е единственият научен начин за установяване на ефикасността на медицинските лечения и следователно това е стандартна практика. Има само редки изключения, като лечение на деца или бременни жени, при които етичните опасения наистина надвишават ползите от контролираното тестване. Но за възрастните поемаме рисковете, знаейки, че много повече ще бъдат облагодетелствани, отколкото увредени. Въпреки всичко това, Хауърд е категоричен: „Етичните проблеми предотвратяват наличието на демаскирано контролно рамо.“ Отново, това е неговият куц опит да извини пълното отсъствие на RCT и да принуди аргумента да почива на много по-слаби основи.

Веднага след това виждаме отчаянието му, където Хауърд ни предлага чудесен пример за двуглас на Оруел. Липсвайки твърди данни за RCT, „трябва да разгледаме първите принципи, заедно с данните от наблюденията, ... естествените експерименти и политическите съображения“ - конгломерат, който той прекрасно обобщава като „дискурсивен синтез на интердисциплинарни доказателства, които са различни по необходимост“. Самият Джордж О не би могъл да измисли по-добра фраза.

След това преминава към шестте си основни въпроса: 1) Какви са популационните ефекти от носенето на маски? 2) Какво е необходимо за ефикасността на маската? 3) Предотвратяват ли маските заразените носители да разпространяват болестта? 4) Защитават ли маските незаразените носители? 5) Маските имат ли непредвидени недостатъци? и 6) Как можем да приложим мандатите? Ще се огранича до няколко ключови коментара по всеки въпрос.

Първо: По отношение на въздействието върху населението, Хауърд сравнява както маскираните, така и немаскираните  държави , а след това маскираните и немаскираните  държави  в САЩ. На национално ниво едно проучване установи, че общите скорости на предаване са 7,5 пъти по-високи при нации, които не са под маска, но има толкова много променливи в действие в различните нации, че ефектът от всяко едно действие, като маски, е невъзможно да се изолира (липсва RCT). Сред различните състояния, друго проучване твърди с 2% по-нисък дневен темп на растеж в състояния на маски, в сравнение с немаскираните. Но отново бяха предприети множество и разнообразни мерки в 50-те държави през различни периоди от време, което направи невъзможно изолирането на ефекта само с маска. Именно затова се нуждаем от RCT данни.

След това Хауърд цитира - от всичко останало - проучване на Goldman Sachs от юли 2020 г. с аргумента, че мандатът на маска за цялата страна може да спести до 5% от БВП на САЩ (чрез избягване на тежки заключвания), което означава около 1 трилион долара. Помислете за това: принудете 330 милиона души да носят маски и спестете 1 трилион долара! Кой би могъл да откаже това? Не Джеръми Хауърд. Един трилион долара е прекалено много, за да го пропусне: „Носенето на маска може да бъде нискорискова мярка с потенциално голямо положително въздействие“. Разбира се, от друга страна, Конгресът е на път да приеме   пакет от 2 трилиона долара за „Covid relief“ - така само за  половината от  тази цена, всички ние бихме могли да живеем без маски. Това ми звучи като сделка.

Предвид недостига на емпирични данни, изследователите обикновено се обръщат към компютърни модели и точно това се е случило с Covid. Хауърд цитира проучване на  Щут , като обяснява, че „невъзможно е да се получат точни експериментални доказателства за потенциални контролни интервенции, но че този проблем може да се подходи с помощта на математическо моделиране“. Но математическите модели лесно могат да доведат до абсурдни и нереалистични резултати. Както обяснява Хауърд, „ефектът е най-голям, когато 100% от обществеността носи маски за лице. [Щут] установи, че с политика, че  всички  хора трябва да носят маска  всички на времето, “че разпространението на вируси може да бъде елиминирано. Точно така - и ако всички облечеха скафандри през следващите шест месеца, това също би го направило. В крайна сметка, както признава Хауърд, „представените модели ... са толкова точни, колкото и техните предположения и параметри“, но „нереалистичната точност“ е безполезна. „Симулациите и подобни модели са опростявания на реалния свят и не могат да моделират напълно всички взаимодействия и двигатели на резултатите на практика.“ Разбира се.

Второ: По отношение на ефикасността и характеристиките на предаване, Хауърд предлага малко стойност. Той цитира широко използваната статистика, че асимптоматичните индивиди представляват 40 до 45% от всички инфекции, и след това заключава, без оправдание, че „всички, възрастни и деца, трябва да носят маски“.

Трето: Що се отнася до важността на „контрола на източника“ - т.е. на маски, блокиращи заразените лица от разпространение на вируса - Хауърд признава, че „понастоящем няма проучвания, които измерват въздействието на какъвто и да е вид маска върху количеството инфекциозни [Covid] частици от човешки действия. " Още лоши новини за про-маската лоби. Хауърд се свежда до обсъждане на стари проучвания върху други вируси, които не са Covid. В крайна сметка той дори цитира скандалното „проучване на хамстери“, което беше използвано през 2020 г., за да оправдае маските: заразените хамстери бяха разделени в клетка от здрави с „маска завеса“ и беше установено, че завесата намалява инфекциите. Хубаво - ако случайно сте хамстер или живеете в клетка.

Четвърто: Що се отнася до въпроса за защитата на потребителя, Хауърд признава в началото, че „е много по-трудно директно да се тества ефикасността на маска за ЛПС с помощта на човешки субект, така че вместо това трябва да се използват симулации“ - с всички недостатъци, цитирани по-горе. След това той се позовава на три наблюдателни проучвания в „здравни среди” (напр. В болница), показващи известно подобрение с маски. При обсъждането на друго проучване Хауърд отново се оплаква от отсъствието на истинско изследване на RCT, като отбелязва, че „не е имало контролна група„ без маска “, тъй като тя е счетена за„ неетична “.“ Повечето съществуващи данни за защита на потребителите са направени с грипния вирус, но „все още не е известно до каква степен констатациите от грип се отнасят до филтрирането на COVID-19“. В крайна сметка Хауърд предлага куп квалификации: „Като цяло  изглежда,  че платното покрива лицето може да осигури  добро прилягане и филтриране на ЛПС в  някои  контексти на общността,  но  резултатите ще варират  в зависимост от материала и дизайна, начина, по който се използват, и обстановката, в която се използват ”(подчертано добавено). Вдъхва малко увереност.

Пето: От социологическите съображения, Хауърд и колегите ни предоставят малко значение. Те са загрижени, че носителите на маски могат да станат прекалено уверени и по този начин да приемат рисково поведение. Те са загрижени, че поставянето на маски само за болни - както винаги е било правено в миналото - рискува да ги „заклейми“. Същото се отнася и за чернокожите и другите малцинства, които (с основание) се страхуват да бъдат разглеждани като криминални заплахи, ако само те са маскирани. Неучудващо Хауърд заключава, че носенето на маски като „универсална политика“ е най-доброто решение.

Най-доброто от всичко, казва Хауърд, маските могат да създадат „нова символика“. Носенето на маски „може да осигури усещане за овластяване и самоефективност“, което от своя страна „може да направи маските символи на алтруизъм и солидарност“. Говорете за сигнализиране за добродетелта! Докажете моралната си стойност! - носете маска!

Шесто: „Съображенията за внедряване“ на Хауърд са лишени от полезно съдържание. Мандатните мандати могат да бъдат „предизвикателни“ и „поляризиращи“ (наистина?), Но с достатъчно разплашване правителствата могат да повишат нивата.

В своя кратък заключителен раздел Хауърд завършва с друго висококвалифицирано изявление: „  Наличните  доказателства  сочат,  че почти универсалното приемане на немедицински маски, когато се излиза публично,  в комбинация  с допълнителни мерки за обществено здраве,  би могло  успешно да намали ... разпространението на общността,  ако такива мерки се поддържат “(отново, с подчертан акцент). След това отново цитира цифрата на Goldman-Sachs от 1 трилион долара спестявания с национален мандат. В крайна сметка Хауърд и приятели почти няма на какво да застанат; те нямат ценни данни от RCT проучване, имат само слаби „наблюдателни“ резултати и трябва да черпят от по-стари проучвания върху вируси, които не са Covid, които са със съмнителна стойност. И все пак, те могат да препоръчат на правителствата „силно да насърчават“ „широкото“ използване на маски, заедно с „подходящия регламент“.

Ето: Реални данни!

Ако бедният г-н Хауърд беше малко по-възприемчив по време на писането на своето проучване, той щеше да се натъкне на изумителна ситуация: екип от изследователи беше започнал още през април 2020 г. да провежда действителен RCT тест за инфекции на Covid при реални хора , живеещи в реални ситуации. Това е самата ситуация, която Хауърд нарече „невъзможна“ и нещо, което изобилства от „етични проблеми“. И все пак имаше: екип от датски изследователи бяха набрали 6000 средни датчани, за да проверят ефективността на носенето на маски - по-конкретно дали маските защитават притежателя и ако да, с колко.

Изследователски екип, воден от Хенинг Бундгаард - действителен лекар с действителна докторска степен и професор в най-добрия медицински университет в Дания - даде висококачествени хирургически маски на 3000 случайно здрави хора и просто проследи още 3000 случайно здрави хора като техните контролна група без маска. По това време в Дания носенето на маски не е задължително. Те проследяваха хората от двете групи в продължение на един месец и след това прилагаха стандартен тест на Covid, за да видят колко от всяка група се заразиха. Резултатите бяха поразителни. Маскираната група е имала 42 инфекции (1,8%), а контролната група без маска е имала 53 инфекции (2,1%). Така че, да, групата на маските имаше малко по-нисък процент на инфекция, но като се имат предвид цифрите, това не е статистически значимо. За всички практически цели двете групи бяха еднакви; следователно маските не осигуряват ефективна полза.

Имаше обичайните квалификации, каквито съществуват при всяко такова проучване. Поради ниския относителен брой инфекции и други методологични ограничения, проучването на Bundgaard има доверителен интервал (CI) от 95%, по-малък от предпочитаните 98 или 99%. По този начин данните са съвместими с относително голямо разнообразие от възможни резултати; тоест в действителност може да има значително намаляване на маските или дори значително  увреждане  от тях, статистически погледнато. Следователно, изследването технически предоставя „неубедителни резултати“, както Бундгаард лесно признава. Само повече изследвания могат да отговорят на този въпрос по-категорично. Както и да е, все пак беше истински рандомизиран контролен тест и все още дава полезни и статистически значими резултати.

Излишно е да казвам, че тези резултати не бяха това, което доминиращите про-маскиращи искаха да видят. Следователно, „отмяна на културата“ се включи срещу д-р Бундгаард и екипа. Или по-скоро „ култура преди отмяна“: големи медицински списания отказват да публикуват изследването му. Това просто не беше добре дошла новина. Това доведе до поне 3-месечно закъснение, което е много жалко, предвид спешността на ситуацията. И накрая, в края на ноември престижният  Annals of Internal Medicine  публикува доклада: „Ефективност на добавянето на препоръка за маска към други мерки за обществено здраве“.

Реакцията беше предвидима. Медиите почти изцяло го игнорираха, както и всички на правителствените и други авторитетни позиции; очевидно са смятали, че е неподходящо да „мътят водата“ с толкова противоречива информация. Отговорът от британската медицинска професия беше по-обширен, по-честен и като цяло положителен, макар и не без критиците му. Негативната страна е, че лекарите предполагат, че ниските нива на инфекция изкривяват резултатите към „без разлика“; някои предполагат, че по-добри резултати биха се наблюдавали в азиатските държави с по-висока инфекция, а други посочват, че размерът на извадката (6000) просто не е бил достатъчно висок, за да разреши разликата. Няколко критици твърдят, че едномесечно проучване не може да обхване всички случаи, като се има предвид 14-дневен инкубационен период. Но други бяха много положително настроени към проучването. Д-р Саймън Кларк пише:

Това е добре проектирано и внимателно представено проучване. Той предоставя много добри доказателства, потвърждаващи това, което много хора подозираха: че носенето на маска за лице на публично място, докато другите около вас не носят маски, прави малко или нищо, за да намали риска от заразяване с коронавирус. Всъщност това може дори леко да увеличи риска от заразяване. ... Взети заедно, всички доказателства показват, че е важно за здравните власти да не подчертават прекомерно ефективността на маските за лице като начин за защита на потребителите. Ако хората мислят, че носенето на маска означава, че намаляват риска от заразяване, те много грешат.

Д-р Пол Хънтър добави това:

Резултатите от рандомизираното контролирано проучване на DANMASK-19 за използване на маска за лице е добро проучване на потенциалната стойност на носенето на маска за лице за защита на потребителя. ... Проучването DANMASK-19 беше добре проектирано проучване на общността. ... Намазване и кръвни тестове след един месец ще покажат повечето, но не всички инфекции, но е малко вероятно това да е пристрастило резултатите и те са по-малко склонни да бъдат пристрастни от самоотчетените симптоми без потвърждение на диагнозата. ... Тази констатация е в съответствие със собствения ни систематичен преглед, публикуван през март, където изчислихме стойността на носенето на маски като основна превенция е около 6%, но в диапазона от 20% до -19%. Добавянето на това проучване към нашия собствен преглед няма да повлияе съществено на нашите заключения.

Друг изследовател, д-р Julii Brainard, е казал това:

Това е добре проведено проучване с достатъчно участници, за да имат висока увереност в резултатите - следователно статистическият анализ е бил адекватно задвижван и по своята същност коригиран за възможни смущения, за разлика от повечето проучвания, които се опитват да направят заключения относно носенето на маски и прихващането на респираторно заболяване. ... Констатациите са много сходни с това, което се появи при оценката на по-ранните изследвания върху носенето на маски за предотвратяване на грипоподобно заболяване: изглежда, че носенето на маска има [само] малък защитен ефект върху носителите. Мащабът на защитния ефект и неговата статистическа значимост не са   на праговете, които обикновено се изискват, за да се направи препоръка в полза на носенето на маска.

Ситуацията беше капсулирана от професор Ашли Уудкок: „Това е много ценно проучване на общността. Хартията е много ясна, анализът правилен и интерпретацията подходяща. " А кратка, но широко разпространена статия в  Spectator  (UK) от двама видни оксфордски професори беше просто озаглавена: „Датско проучване Landmark не открива съществен ефект за маските на лицето“.

По-тънки аргументи срещу маските

Основният аргумент срещу маските е следният: 1)   Те не защитават потребителя . Въз основа на ограничени данни до момента това изглежда вярно. Разбира се, ние все още искаме да знаем дали те защитават другите, тоест  други, които не носят маски - защото вече знаем, че другите, които носят маски, са незащитени.

Но ако се замислим, осъзнаваме, че тук действа известна симетрия. Проблемът с предаването е един от  изхода  и  входа : заразен човек изхвърля вируса, а здравият човек вдишва вируса. Но ако маските не блокират притока (както е доказано по-горе), тогава те не блокират изтичането. Маските не са еднопосочен клапан. Същите модели на въздушен поток „в“ се отразяват в моделите на въздушния поток „навън“. Да, тези модели са  различни  при маскираните хора спрямо демаскираните, но очевидно те не спират поглъщането на вирусни частици; следователно те не спират експулсирането. Подозирам, че бъдещите изследвания ще го потвърдят.

Разбира се, това изглежда противоречи на здравия разум. Изглежда, че маските, блокирайки поне някои изгонени от нас капчици, трябва да помогнат, поне малко. И разбира се, те блокират  някои  от микробите. Но доказателствата сочат, че това не предотвратява инфекцията. Докато изхвърленият въздух не се изтърква стриктно от капчици - например във филтриран респиратор или костюм за цялото тяло - те все още избягват и все още се предават на хора, маскирани или по друг начин, с приблизително същата скорост. Това е моралът на датското изследване.

Но има и други причини да се отхвърлят мандатите на маската. Тук оставих настрана тривиални опасения като разходи и неудобства. Да, малко е трудно да се „маскираш“, но не отдавам много на това. Същото е и с разходите, като се има предвид, че човек може да разкрои стара тениска, за да направи маска за многократна употреба. Насипните хартиени маски струват около 15 или 20 цента всяка. Ще заобиколя и притеснението, че маските ни карат да дишаме собствения си въглероден диоксид; това е вярно в малка степен, но не видях доказателства това да е вредно по някакъв начин. Така че нека оставя всичко това настрана.

Помислете за следните въпроси, които рядко или никога не се обсъждат:

2)   Настоящата политика за маски е ирационална . Ето доказателство: Намерете някой на власт - учител, администратор, собственик на ресторант, политик от всякакъв вид - и ги попитайте: „Какви са обективните критерии, по които решаваме кога да спрем да изискваме маски?“ Ще получите - няма съществен отговор. „Когато изглежда правилно“, „когато инфекциите спаднат“, „когато повечето хора имат ваксини“, „когато сме уверени…“ и т.н. Но това са ирационални отговори. Една научна, медицинска спешност трябва да има количествено обективни критерии, по които се предприемат действия. Това не е неразумно искане. Но нашите власти изглежда не се интересуват. По същество те ни казват: „Ще поддържаме политиката си за маски, доколкото е възможно по човешки начин, докато политическият натиск не нарасне толкова високо, че да сме принудени да се върнем назад“.

3)   Маските са дехуманизиращи . Най-личният, най-интимният аспект на нашата публична личност е нашето лице. Мисля, че всички сме забелязали колко е трудно да се взаимодейства с другите, особено с непознати, под маска. Устата и долната част на лицето предават толкова много неизказана информация за това кои сме, какво мислим и как се чувстваме. Липсвайки това, ние оставаме с очите, телесните движения и гласа. Очевидно можем да се справим, но това е изключително обезпокоително за мнозина и недостойно за всички.

4)   Маските за деца са форма на злоупотреба . Това е достатъчно лошо за възрастни, но помислете за ефекта върху младежите и децата, които все още се учат как да взаимодействат с другите и как да осмислят всички междуличностни улики. Ужасно малтретиране на деца е да ги караш да носят маски, особено като се имат предвид данните, които показват, че те са изложени на изключително нисък риск, както за заболяване, така и за предаване. Помислете за лошо 5- или 6-годишно дете, което вече една година носи маска, изключена и включена; това е значителна част от живота му и не може да има вредно въздействие.

5)   Маските са грозни . Кажете какво ви харесва, хората като цяло са загрижени за външния вид. А маските - всички маски - са направо грозни. Никой, дори и най-красивият супермодел, не изглежда добре в маска. Всъщност, колкото по-добре изглежда човекът, толкова по-грозен е ефектът. (Повярвайте ми, никой не се интересува дали Чък Шумер или Дебора Липщад носят маска.) Ето защо през цялата история маските са били използвани от изпълнители, клоуни, актьори и престъпници; те се изкривяват и изкривяват тази най-лична от човешките черти, лицето.

6)   Маските представляват безсмислено спазване на властта . Днешните правителствени фигури на всички нива са практически лишени от доверие. По този начин, когато ни заповядат да носим маски, по-добре да имат наистина убедителна и прозрачна причина да го направим. Тук те нямат почти нищо - нищо, освен апел към историята („използвали маски по време на испанския грип!“) И към така наречения здрав разум. Но от научна гледна точка нито едно от тях не издържа. Липсваща убедителна причина, тя се превръща строго в тест за послушание и при това силно видим. Това е като обратна алена буква: тя е физическа, конкретна сигнализация за добродетелта. „Аз съм некритичен последовател на правилата, доверявам се на властите, автоматично се подчинявам на техните указания“ - това предава маската.

7)   Маските представляват един вид неутолим грях . В началото на пандемията ни беше казано, че заключванията, маските, самокарантината и т.н. ще бъдат необходими само за две седмици. След 14 дни вирусът престава да се предава и всички ние можем да възобновим живота си. Но разбира се, това не се случи. „Хората нарушават карантината!“ ни казаха. „Не всички са с маски!“ И така две седмици станаха месец, станаха шест месеца, станаха година. Напоследък лорд Антъни Фаучи ни казва да очакваме да носим маски през 2022 г., дори и при масова ваксинация; сега виновни са страховитите „варианти“. И кой знае какво ще последва след това. Изводът е следният:   Грехът на коронавируса никога не може да бъде опростен. Дори напълно ваксинирани хора нямат право да отидат без маски! („Все още можете да криете вируса“, ​​казват ни.) Тази идея за вечен грях е изключително вредна за човешкото благосъстояние; и има нещо дълбоко еврейско във всичко това.

8)   Мандатите са политика на насилствена жертва . Мандатът на маска ви принуждава да носите маска, дори когато се чувствате добре. Защо е това? Защото можете да бъдете „асимптоматичен разпространител“. Може да се разболеете и дори да не го знаете. Всъщност е по-лошо от това: Предполагаме,  че  сте болен и затова ви принуждаваме да носите маска. Политиката е:   Да приемем, че сте болни и след това да действате по съответния начин. Това е патологично.

9)   Мандатите са малодушие . Съществуват много мандати на ниско ниво - фитнес зали, ресторанти, библиотеки, молове - защото отговорните за местния мандат са просто страхливци. Те се страхуват да провалят тенденцията или да бъдат първите, които отпадат мандата. Всеки действа на митичния принцип „изобилие от предпазливост“, което означава, че на практика нищо не се променя. „Ще откажа мандата си, ако го направите“, „Не, вие първи.“ На и нататък, кръг и кръг.

10)   Носенето на маски стана култово . Неразумно е или поне хиперпараноично да се изисква всеки да носи маски. Не ни е позволено да искаме доказателства, нямаме право да разпитваме властите по този въпрос (за да не бъдем наричани „расисти“ или „бели превъзходци“), нямаме право да оказваме натиск върху император Байдън, лорд Фауци или еврейката, отговаряща за CDC, Rochelle Walensky. Функционално е култ - подчинявайте се, не се съмнявайте, не предизвиквайте, не мислете сами.

И така, защо го правят? Разбира се, че може да има някаква малка обосновка за насърчаване на масовото използване на маски, защо бъдещите правомощия отиват до крайност и издават мандати? Наистина ли са толкова загрижени за нашето благополучие? Или има скрити мотиви на работа? Изглежда, че те се наслаждават на възможността да наложат съответствието сред населението, да ги изплашат в подчинение и ефективно да потиснат индивидуалната мисъл, индивидуалната идентичност и индивидуалната личност. Маските наистина имат  хомогенизиращ ефект: Хората губят своята индивидуалност в маски. Те се превръщат, само малко повече, в безсмисления гражданин, анонимния потребител, безликия зъб. По някакъв начин нашите лидери се наслаждават на тази идея; В крайна сметка отделните свободомислещи не са нищо повече от създатели на проблеми за онези, които биха наложили еднаквост на мисълта и действията. Те са „домашните терористи“; те са „белите върховисти”; те са „бунтовниците“. В маска хората изглеждат малко по-сходни и следователно могат да бъдат третирани малко по-сходни.

Кой наистина е изложен на риск?

Последният въпрос, който трябва да зададете, е по-големият, извън мандатите на маската: Кой наистина е изложен на риск в цялата тази пандемия? Отдавна знаем, че децата, младежите и хората на средна възраст са по-малко уязвими от възрастните; 59% от всички смъртни случаи на Covid са настъпили при тези над 75 години и 80% при тези над 65 години. Също така знаем, че белите обикновено са по-малко изложени на риск от небелите, по-специално от чернокожите и испанците. Разликата във възрастта е очевидна, но расовото несъответствие едва наскоро дойде до някакво обяснение. Неотдавнашно проучване показва, че от всичко неандерталска ДНК може да осигури известна степен на защита. Ако е така, това би обяснило защо белите страдат по-малко от небелите, тъй като само европейски произход предоставя какъвто и да е неандерталски генетичен материал. По-високата преживяемост на белите може наистина да е „биологична“, въпреки предишните протести на противното.

Последните проучвания също потвърдиха това, за което се подозираше отдавна, а именно, че затлъстяването е основният фактор, движещ при тежкото заболяване на Covid. CDC съобщава, че 51% от всички хоспитализации са настъпили при тези със затлъстяване и други 28% при тези с наднормено тегло. С други думи, само 21% от хоспитализациите са настъпили при хора с нормално или поднормено тегло.

Друга група, която е изложена на значителен риск, са евреите, особено православният сорт. Доклад от октомври 2020 г. отбелязва, че евреите „от Йерусалим до Ню Йорк“ са унищожени от Ковид. В Обединеното кралство православните евреи имат процент на заразяване около 75% срещу 7% за британската общественост като цяло. В същата статия се казва, че „мъжете евреи са два пъти по-склонни да умрат от Covid-19, отколкото християните във Великобритания, дори след като се приспособят към социално-икономическите фактори“. Смъртността,  двойно по-висока от  тази на езичниците, предполага отново генетичен фактор на работа.

Казано направо, доминиращите рискови фактори на Covid за тежко заболяване или смърт изглежда са:   възрастни, дебели, чернокожи, испанци или евреи . Това са хората, които са най-застрашени и това са хората, които умират от това. Може би действа някакъв вид космическа справедливост; може би Природата никога не е предвиждала такива хора да съществуват в брой като тези в момента; може би тя поправя грешката си. Съответно тук има някои добри новини: ако сте побелели, разумно годни и под 80 години, рисковете ви са най-малкото минимални. Но с нашето обсебено от евреи и малцинства правителство и медии в САЩ, може би вече можем да разберем защо на първо място има „коронавирусна криза“ и защо трябва да носим маска. Не е за нас; това е за тях.

В крайна сметка получаваме нещо като изкривена версия на новите дрехи на императора. В традиционната басня лудият император се разхожда гол и въпреки това всичките му поданици твърдят, че обичат новите му дрехи. Само добродетелният младеж е готов да говори истината. В днешния реален свят лудият император Байдън се разхожда, облечен в  нещо - неговата маска - и всичките му поданици твърдят, че го обичат, но в действителност той не носи  нищо - тоест нищо, което работи или работи много добре. Трябва да бъдем като добродетелната младеж и да я покажем да бъде това, което е.

Д-р Томас Далтън е автор или редактор на няколко книги и статии за политика, история и религия, със специален акцент върху националсоциализма в Германия. Неговите творби включват нова поредица от преводи на  Mein Kampf и книгите „  Вечни непознати“  (2020),  „Еврейската ръка в световните войни“  (2019) и „  Дебатиране на Холокоста“  (4 -то  издание, 2020), всички достъпни на  www.clemensandblair. com . За всички негови писания вижте личния му уебсайт  www.thomasdaltonphd.com .

* * *

Източник: Occidental Observer




Гласувай:
2



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 33186840
Постинги: 20281
Коментари: 21078
Гласове: 28866
Архив
Календар
«  Май, 2022  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031