„Може би спазващите закона държави трябва да се свържат заедно и да образуват Съюз от държави, който ще спазва конституцията.“
Алън Уест, председател, Тексас GOP

Сега, когато режимът на Джо Байдън-Камала Харис и тяхното еврейско обкръжение измерват завесите в Белия дом, е време да обмислим следващите стъпки. Колкото и зле да са нещата за Бяла Америка днес, те са на път да се влошат много повече. Физически, психологически, морални и политически заплахи висят над всичките ни глави. Ние сме лишени от собствена нация. Положението е мрачно, но не и безнадеждно. Имаме опции.

В континенталната част на САЩ 24 държави гласуваха мнозинство за Тръмп, включително някои от най-населените ни: Тексас, Флорида, Охайо и Северна Каролина, сред тях. 10-те най-големи щати на Тръмп обхващат над 100 милиона души, а всичките 24 заедно взеха 150 милиона. Това е значителен блок от хора със значително количество власт - политическа и друга. Ако тези хора искат да запазят малко самоопределение - да не говорим за самоуважението - ще трябва да обмислят възможно най-силните действия. Тези действия включват възможността за буквално отделяне от Съединените щати. Време е да разгледаме този вариант с цялата сериозност.

Свитата на Байдън с еврейско разнообразие

Първо, нека бъдем ясни за заплахата, която представлява входящата администрация. Дори в този ранен момент е ясно, че те имат антипатия към белите, особено белите мъже, и че възнамеряват или да направят възможно най-малко, за да подкрепят и представляват белите интереси, или още по-лошо, за да попречат и да навредят на тези интереси. Разбира се, все още не знаем какви ще бъдат действителните политики, но можем да направим разумни изводи въз основа на това кой Байдън е назначил до момента в кабинета си.

От избраните от него „ топ 16 “ до момента откриваме следното: четирима бели мъже (Брайън Дийз, Денис Макдоноу, Том Вилсак и Джейк Съливан); петима чернокожи, от които четири жени (Лойд Остин, Марсия Фъдж, Сюзън Райс, Сесилия Раус и Линда Томас-Грийнфийлд); една индийка (Neera Tander); един испанец (Xavier Becerra) - и петима евреи (Tony Blinken, Avril Haines, Ron Klain, Alejandro Mayorkas и Janet Yellen).

Тук виждаме няколко интересни точки. Първо, изобщо няма бели жени - като се има предвид, че евреите не са бели, поне не в съответния смисъл на идентифициране като част от традиционното бяло население на Америка. [1]   Втори, Черни и евреи всеки имат повече представителство от белите между горната част 16, която е невероятно по себе си, тъй като Черни (12.8%) и евреи (около 2%) са различни малцинства в тази страна. Трето, поне един от белите мъже, Джейк Съливан, се е доказал като забележително филосемит; назначението му „привлича широка похвала от еврейските лидери“, а съпругата му Маги Гудлендър работи широко с влиятелни евреи като Джо Либерман, Стивън Брейер и Мерик Гарланд (вижте тук). Четвърто, имаме интересен „двоен баннер“ в Mayorkas, който успява да бъде кубински и еврейски, като по този начин поставя отметки в две важни квадратчета. Пето, поставяйки Йелън начело на Министерството на финансите на САЩ, Байдън продължава дълга, почти непрекъсната линия от евреи, отговарящи за най-голямата американска финансова институция. [2]

Освен това Байдън е поставил още повече евреи на важни позиции сред второто си ниво. Сред тях са полуевреите Джон Кери (екологичен съветник), Джаред Бърнстейн (съвет на икономическите съветници), Рошел Валенски (ръководител на CDC) и Джеф Зиентс (цар Ковид и „съветник на президента“).

И тогава, разбира се, имаме скандалните „семейни връзки“ както между Байдън, така и Харис. Трите възрастни деца на Байдън успяха да се сдобият с еврейски съпрузи: Хънтър се ожени за „режисьорката“ Мелиса Коен през 2019 г., дъщеря Ашли се ожени за Хауърд Керин през 2012 г., а (вече покойният) Боу се ожени за еврейската изчистваща химикалка Хали Оливър през 2002 г. от своя страна Камала Харис се омъжи за еврейския адвокат Дъг Емхоф през 2014 г., така че можем да бъдем сигурни къде се крият нейните симпатии - сякаш е имало съмнение. В крайна сметка: Потърсете много политики в полза на евреите и израелците, и малко по отношение на подкрепата за 61% от американците, които са бели. Потърсете така наречените отворени граници (т.е. много щедри политики за имиграция и амнистия), за насърчаване на всички видове осведоменост и обучение за „расова чувствителност“ и за засилени атаки срещу „речта на омразата“, т.е.

Какво да правя: Независимост!

Предвид всичко това е трудно да се намери път напред за разтревожените бели. Качеството им на живот, финансовата им сигурност и физическото и психическото им здраве са горе-долу гарантирано влошени през следващите четири години. Тъй като повече демократично настроени малцинства влизат в страната или им се дава амнистия, и по този начин придобиват права на глас, либерално-левите анти-бели политики ще станат по-утвърдени и по-екстремни. След това този процес ще се ускори през следващите 25 години, тъй като белите се превръщат в числено малцинство в САЩ - понастоящем се прогнозира за около 2042 г. Влиянието на евреите ще се увеличи пропорционално, като се има предвид, че те са далеч водещите донори и следователно водещият проводник -тягачи, сред демократите.

Тогава е ясно, че обикновените политически средства - урната - вече няма да са достатъчни за насърчаване на интересите на белите. Политическата система е необратимо наклонена срещу белите и тя няма да се промени през нашия живот; поне не в нацията, каквато сега съществува. Освен ако не помислим за радикална структурна промяна, нещо като днешна Америка е почти сигурно, че все повече се подчинява на еврейските и небелите интереси и следователно ще претърпи невъзстановим упадък - в социално, икономическо, културно, интелектуално и морално отношение. И ще се превърне в много опасно място за белите, тъй като коалицията на потърпевшите отмъщава. Всичко като Америка, което познавахме през 50-те и 60-те години, е свършено, завършено. Трите семена на смъртта му са засадени преди много години: в африканската търговия с роби, която направи черните удивителни 20% малцинство още през 1770-те; в клаузата „всички хора са създадени равни“ на Декларацията; и най-вече в потопа от еврейски имигранти около 1900 г. Тогава съдбата ни беше запечатана. Беше въпрос на време. Нашият край вече е по-ясен от всякога. И няма да е щастлив за белите.

Както отдавна призна Югът, единствената надежда за дългосрочно спасение се крие в политическата раздяла. Ако Конфедерацията преобладаваше през 60-те години, статутът на южняците (и северняците!) Би бил значително по-висок от днешния. Една от големите трагедии в историята е, че лудият по власт Авраам Линкълн - човек, който не харесва черните и който всъщност и правилно се стреми да ги върне у дома в Африка [3] - реши да жертва хиляди свои сънародници просто за да спасим „нацията“. В крайна сметка загинаха около 650 000 американски войници от двете страни; това е повече от броя на загиналите от Първата световна война, Втората световна война и войната във Виетнам, взети заедно. И това не брои хиляди невинни цивилни и роби, които също са загинали, нито многото хиляди, останали с осакатяващи и изтощителни наранявания. Линкълн беше, без съмнение, най-големият военен престъпник в американската история. Продължаваме да плащаме цената и до днес.

Тогава лидерът на GOP-Тексас Алън Уест, чернокожият американец, беше прав, в неотдавнашното си изказване , че анти-Байдън (колебая се да ги наричам про-Тръмп) държави трябва да се отделят от корумпирания морас на Америка във Вашингтон и да образуват нов, по-добър съюз. Уест ги смята за държави, които обичат конституцията, което може би е правилно - въпреки че той трябва да бъде внимателен там. По-нататък ще опиша идеална Конституция за нова бяла република - Конституция, която със сигурност е далеч отвъд политическата чувствителност на по-голямата част от бялоамериканците в момента.

Основната конституция на САЩ е доста полезен документ, но е доста неясен относно това кой може да гласува и е безкрайно ковък чрез леви машинации. Но по това време, през 1780-те, преобладаващото мнозинство от гласувалите са бели мъже земевладелци - което, трагично, позволява на еврейските мъже да гласуват. Този проблем трябва да бъде решен в новата държава, която Западът предвижда. Също така в началото, както знаем, жените и чернокожите не можеха да гласуват. Като нова, приятелска към белите нация против малцинствата, тази „нова Америка“ със сигурност трябва да позволи на белите жени да гласуват, но тя няма задължение към никакви малцинства от всякакъв вид. Всъщност всяка ясно мислеща и смела сърцата нова нация би отказала гражданство на всички небели: всички чернокожи, всички испанци, всички азиатци и всички евреи. Това би прекратило и отнело съществуващото гражданство с право на първородство. Всичко това е от съществено значение, ако искаме да стигнем до фундаментални въпроси и да се справим с основните причини за сегашното ни разложение. Правилно замисленото и изпълнено движение за отделяне може да се справи с всички тези проблеми с един удар.

Някои отворени въпроси

Но тук очевидно има много логистични проблеми. Единият е въпросът кои държави точно биха съставили тази нова Америка. Както споменах в началото, имаше 24 държави с гласуване на Тръмп, включващи около 150 милиона души. Освен това, с изключение на Аляска, те са географски съседни, което означава, че на теория те биха могли да се обединят и да създадат свързана, единна нация - такава, която да наряза останалите САЩ на три или четири отделни блока; но това е техният проблем. Освен това можем добре да си представим, че части - може би селските райони - от няколко близки държави също биха искали да се присъединят към тази нововъзникнала нация. Източна и северна Калифорния, източен Орегон и Вашингтон, южен Илинойс, Вирджиния, южно от района на метрото на DC, и части от Колорадо, Ню Мексико, Мичиган, Пенсилвания и Джорджия, наред с други, може да избере да се отдели от собствената си държава и да се присъедини към „любителите на конституцията“. Лесно можем да си представим, че общите числа наближават общо 200 милиона души.

След това има допълнителни проблеми. Като се има предвид, че евреите от всякакъв тип ще бъдат яростно против тази идея, трябва да вземем предвид размера на еврейското население във всяка от тези държави. Сред 24-те, Флорида е по-отстъпникът; тя има голямо еврейско население, съставляващо около 4% от общото. От останалите 23 само двама (Охайо и Мисури) са над 1%, а от останалите много са под 0,5%. Следователно, Флорида е малко вероятно да се примири с нова, обичаща конституцията, про-бяла нация. Може би ще трябва да го направят сами.

По същия начин големите испаноморски популации, особено в Тексас и Флорида, ще създадат проблеми за про-бялата нация. Но със значително по-малко влияние от евреите и без еврейско лоби, което да ги защитава активно, испанците няма да имат късмет. Може би те ще намерят за свой собствен интерес да се върнат в Мексико или Латинска Америка - места, които биха приветствали относително напредналото им образование, умения и сравнително богатство.

Има трета проблемна група, и това са християнските ционисти.  Ако е вярно, че до 25% от възрастните американци се смятат за „евангелски християни“ и че до 80% от тях са някаква версия на ционисткия - което означава в общи линии, че подкрепят евреите и Израел по библейски причини - то това поставя потенциално голям проблем , особено в южните щати. Но това е регионален проблем, който изисква регионални решения. Сецесионистите ще трябва да играят предимствата на религията, свободата и независимостта и да твърдят, че това надвишава всякакви санкции срещу местните евреи.

Всички тези въпроси се появяват в един по-голям проблем: проблемът с размера. От древни времена отдавна е признато, че прекалено големите държави са в беда. Биологично говорено, това има смисъл. Хората са еволюирали в продължение на 2 милиона години в малки групи за ловци-събирачи от около 50 до 100 души; хилядолетия това беше размерът на нашата „държава“. Нашите емоционални и рационални психики се развиха, за да се справят с групи от този размер и не повече. По-големите групи са както неестествени, така и нездравословни; в по-големите общества неизбежно се прокрадва системна корупция.

Древните гърци са разбирали това по своята същност. Платон каза, че максималното, идеално общество ще се състои от 5040 домакинства или около 25 000 души - за целия град-държава. [4]   Хиподамус се аргументира за още по-малка държава от 10 000 граждани. [5]   Аристотел широко се съгласи, казвайки, че идеалната държава трябва да бъде „единна и самодостатъчна“. В книга 7 на политиката той разяснява:

[A] великият полис не трябва да се смесва с многолюден . Нещо повече, опитът показва, че много населена държава рядко може, ако изобщо някога, да бъде добре управлявана ; тъй като всички държави, които имат репутация на добро правителство, имат ограничено население. ...  За размера на държавите има ограничение , както и за други неща, растения, животни, инструменти. Защото никой от тях не запазва естествената си сила, когато е твърде голям или твърде малък, но или изцяло губи своята природа, или е разглезен. ... По същия начин държавата, когато е съставена от твърде малко, не е, както трябва да бъде държава, самодостатъчна; когато от твърде много, макар и самодостатъчни за всички просто необходими, колкото и да е една нация, тя не е държава, е почти неспособен за конституционно управление. Защото кой може да бъде генерал на такова огромно множество или кой е предвестникът, освен ако не притежава бумтящия глас на Стентор? 

               Тогава една държава започва да съществува едва когато е достигнала популация, достатъчна за добър живот в политическата общност: тя наистина може, ако донякъде надхвърли този брой, да бъде по-голяма държава. Но, както казах, трябва да има граница. Каква трябва да бъде границата ще бъде лесно установено чрез опит. И двата губернатора и управляваните трябва да изпълняват задължения; специалните функции на губернатора да командва и съди. Но ако гражданите на една държава трябва да преценяват и да разпределят офисите според заслугите, тогава те трябва да познават характера си; когато те не притежават тези знания, както изборите за длъжности, така и решението на съдебни дела ще се объркат. Когато популацията е много голяма, те явно се установяват хаотично, което очевидно не би трябвало да бъде. Освен това в пренаселената държава чужденците и извънземните лесно ще придобият правата на гражданите, защото кой ще ги разбере?  Очевидно тогава най-добрият предел на населението на дадена държава е най-големият брой, който е достатъчен за целите на живота и може да бъде взет от един поглед.  (Книга 7.4; курсив добавен)

Забележителна проницателност и напълно подходяща за днешния ден.

Съвсем наскоро социални теоретици като Леополд Кор, Иван Илич и Е. Ф. Шумахер също убедително спорят за по-малки държави. Kohr предполага, че при съвременни технологични условия максималният размер за добре управлявана и рационална държава е може би 10 милиона души. [6]   Кажете какво искате за малките европейски нации днес, но ако не друго, те в по-голямата си част се управляват рационално; най-общо казано, те „работят“. [7]   И тяхната слабост и етническа хомогенност играят голяма роля в техния успех.

Всичко това помага да се обясни, първо, безумието да се опитваш да управляваш днешна Америка с 330 милиона души. Триста милиона Ганди биха били неуправляеми, камо ли сегашният американски миш-маш. Второ, това предполага, че „новата Америка“ на Алън Уест от около 150 милиона също е твърде голяма. Само Тексас е 30 милиона души; наистина трябва да се превърне в собствена национална държава. Флорида, Охайо и Северна Каролина, всички над 10 милиона, лесно биха могли да бъдат свои собствени национални държави. По-малките щати на САЩ може да се ползват плодотворно. В крайна сметка 24-те „държави на Тръмп“ биха могли да сформират пет или десет независими държави, които след това биха могли да организират някаква местна американска конфедерация, за да прогресират своите колективни интереси - но без да се предадат на местния суверенитет. Пет или десет малки, независими, про-белите нации допълнително биха позволили доста голям брой социални и политически експерименти, давайки успехи, които биха могли да бъдат прехвърлени на останалите. А различни държави ще бъдат по-трудни за подкопаване от всяко евентуално възраждащо се еврейско лоби - точно както обединеният Европейски съюз е много по-лесен за корумпиране от 27 независими държави.

Така че това означава война!

„Да“, казва критикът, „всичко е добре и добре. Но мощната американска армия ще влезе и ще смаже всяко начинаещо движение за сецесия. Нямате молитва срещу тях. ” Да и не. Едно движение от една държава може да бъде потушено, но едновременните движения в цялата страна биха били много по-трудни за справяне. Трябва да разберем, че нашето федерално правителство всъщност е много по-слабо, отколкото изглежда, поне когато става въпрос за вътрешни смущения. Можем да бомбардираме ада от Афганистан, но микродържавата „CHAZ“ в центъра на Портланд продължава месеци наред, управлявана от нищо повече от шепа дегенеративни анархисти. Лунатите на Black Lives Matter успяха седмици на грабеж и изгаряне, защото бяха диверсифицирана, непоправима, беззаконна група, работеща едновременно на няколко места. „О, но BLM и CHAZ имаха имплицитна подкрепа от елита на демократичната власт. " Чудесно - но усилията за отделяне на няколко държави биха имали имплицитната подкрепа на много от републиканския елит на властта. За тях може да се спечели много. Много нови държави означават много нови президенти, нови правителства и нови институции (представете си: нови университети, които не са доминирани от еврейска интелектуална класа!). Изобилие от нови възможности за бизнес, благотворителни организации, религиозни групи, академични среди - възможностите са огромни.

И все пак трябва да сме честни. Може да се стигне до война, поне под някаква форма и много от военните несъмнено биха подкрепили отделянето. Не е нужно да се притесняваме от крилати ракети, които валят върху Далас или Колумб, или танкове, търкалящи се през равнините на Индиана, но можем да си представим, че федералните войски са принудени да предприемат някакви действия. Е, тогава - защитете се . Така е било винаги. Както твърдях в миналото, ако няколко хиляди афганистанци с нисък коефициент на интелигентност могат да държат американската армия в продължение на 20 години, тогава няколко милиона мотивирани бели могат да направят много повече. В крайна сметка тези, които не желаят да се бият, са тези, които не заслужават да спечелят нещо. Добре би било да си припомним казаното от Ницше за либерализма и борбата за свобода; Цитирам го надълго:

Моето схващане за свободата . Стойността на нещо понякога не се крие в това, което човек постига чрез него, а в това, което плаща за него - какво ни струва . Ще дам пример. Либералните институции престават да бъдат либерални веднага щом бъдат постигнати: по-късно няма по-лоши и по-задълбочени нарушители на свободата от либералните институции. Техните ефекти са известни достатъчно добре: те подкопават волята за власт; те изравняват планината и долината и наричат ​​това морал; те правят мъжете дребни, страхливи и хедонистични - всеки път, когато стадното животно триумфира с тях. Либерализъм: с други думи, анимация на стадото . ...

               Защото какво е свободата? Че човек има волята да поеме отговорност за себе си. Този поддържа разстоянието, което ни разделя. Този става по-безразличен към трудностите, трудностите, лишенията, дори към самия живот. Този е готов да жертва човешки същества за своята кауза, без да изключва себе си. Свободата означава, че мъжките инстинкти, които се наслаждават на война и победа, доминират над други инстинкти, например над тези за „удоволствие“. Човекът, който е станал свободен - и още повече духът, който е станал свободен - плюе върху презрителния тип благополучие, за което мечтаят търговци, християни, крави, англичани и други демократи. Свободният човек е воин.

Как се измерва свободата при индивидите и хората? Според съпротивлението, което трябва да бъде преодоляно , според необходимото усилие , да остане на върха. Трябва да се търси най-високият тип свободни мъже там, където постоянно се преодолява най-високата съпротива: пет крачки от тиранията, близо до прага на опасността от робство. Това е вярно психологически, ако под „тирани“ се разбират неумолими и страшни инстинкти, които предизвикват максимума на авторитет и дисциплина срещу себе си; най-красивият тип: Юлий Цезар. Това е вярно и в политически план; трябва само да се премине през историята. Народите, които имаха някаква стойност, постигнаха някаква стойност, никога не я постигнаха при либерални институции: това беше голяма опасносттова направи нещо от тях, което заслужава уважение. Само опасността ни запознава със собствените ни ресурси, добродетелите ни, бронята и оръжията ни, духа ни и ни принуждава да бъдем силни. Първи принцип: човек трябва да бъде силен - в противен случай никога няма да стане силен.

Тези големи оранжерии за силните - за най-силния вид човешко същество, който е известен досега, аристократичните общности от типа на Рим или Венеция - разбираха свободата точно в смисъла, в който я разбирам: като нещо, което човек има или прави да няма, нещо, което човек иска , нещо, което завладява . [8]

Наистина ли искаме да сме свободни? Трябва ли искаш да бъдеш силен? Имаме ли смелостта да бъдем силни? Вярвам, че го правим. Вярвам, че бялоамериканците - поне някои основни сегменти от тази група - ще намерят в себе си да поемат юздите, да се бият и следователно „да натрапват волята на хилядолетията върху нови коловози“ (да цитирам още веднъж Ницше). Сега е моментът да действате. Трябва да ги ударим там, където боли. И мога да ви обещая, че американската юдеокрация не се страхува от нищо повече от широко разпространено, про-бяло движение за отделяне; това е най-големият им кошмар. Нека работим, за да се сбъдне.

Томас Далтън, д-р , е автор или редактира няколко книги и статии за политиката, историята и религията, със специален фокус върху националсоциализма в Германия. Неговите творби включват нова поредица от преводи на Mein Kampf и книгите „ Вечни непознати“ (2020), „Еврейската ръка в световните войни“ (2019) и „ Дебатиране на Холокоста“ (4 ^-то издание, 2020). За всичките му творби вижте личния му уебсайт www.thomasdaltonphd.com

[1] Както писах наскоро : „Позволете ми да направя това възможно най-ясно:  евреите не са бели - не в никакъв подходящ смисъл. Евреите са бели като Джесика Круг и Рейчъл Долежал са чернокожи; тоест само до степента, в която служи на техните интереси за измама. Да, тонът на кожата на евреите съвпада с нашия, но това е просто жалко и повърхностно факт от биологията. За да прикрият допълнително проблема, те използват пластична хирургия, за да скрият носа и да минимизират уникално отблъскващите ефекти от еврейското стареене. Това им позволява да циркулират в бялото общество незабелязано. Но те не са бели. Нито са ливанци, сирийци, иранци, нито други светлокожи араби или средноизточници. „Бяло“ се отнася само за коренното население на Европа, Украйна и Западна Русия.  Евреите не са бели . "

[2] Настоящият служител е евреинът Стивън Мнучин. За кратка по-нататъшна дискусия вижте моята книга „ Еврейска ръка в световните войни“ (2019: 140-142).

[3] Вижте „Великият еманципатор и въпросът за расата“ ( тук ). Също така, CNN наскоро съобщи , че нацията на Гана отправя призив към чернокожите американци да се „върнат у дома“ в Африка - чудесна идея за всички заинтересовани.

[4] Виж Закони , книга 5 (737c-744e).

[5] Както бе споменато от Аристотел, в Политика II.8 (1267b).

[6] Вижте увлекателната му книга „ Разпад на нациите“ (1957/2012).

[7] Да, всички знаем, че Гърция е случай на кошница. Винаги има изключения. Но повечето малки европейски държави предоставят изключително високи качества на живот и в този смисъл те работят за своите хора.

[8] Здрач на идолите , глава. 11, сек. 38.