Антъни Фоки: 40 години лъжи от AZT до Ремдезивир

https://healthimpactnews.com/2020/anthony-fauci-40-years-of-lies-from-azt-to-remdesivir/?fbclid=IwAR0nGSzhO3xBLae8rpPN3R8FYnKv3rBTzXIsHqzkbD5hkiSwXbnxOoX8rxs

Като „Цар на вирусите“ на планетата от 1984 г., той разпространява дезинформация и игнорира критични въпроси. Последиците едва ли биха могли да бъдат по-фатални.

от Торстен Енгелбрехт и Константин Деметра
Off-Guardian.org

Миналата седмица американският президент Доналд Тръмп извърши някакъв вид богохулство, като нападна Антъни Фаучи, неговия консултант по пандемията и на практика говорителят на Белия дом по отношение на COVID-19, заявявайки, че:

Хората са уморени да слушат Фоки и всички тези тъпаци. Той е тук от 500 години. Fauci е катастрофа. Ако го слушах, щяхме да имаме 500 000 смъртни случая.

Забележително изявление от историческо измерение, тъй като Тръмп е първият американски държавен глава, който поставя под съмнение Фауци, който е действал като вирусния цар за не по-малко от шест президентства: Рейгън, Буш, Клинтън, Буш-младши, Обама и Тръмп.

За да стане ясно, логиката зад атаката на Тръмп е научно необоснована. Той се позовава на изявление на Fauci, направено преди няколко месеца, според което хората не трябва да носят маски за лице. . Но дори ако всички американци бяха последвали този съвет, това нямаше да доведе до нито една допълнителна смърт.

Простата причина е, че данните за смъртността от COVID-19 недвусмислено показват, че вирусната причина за прекомерната смъртност, наблюдавана в някои страни, включително САЩ, е практически невъзможна - и че вместо това масивната експериментална употреба на силно токсични лекарства е ключовият фактор в този контекст, както наскоро посочих заедно с д-р Клаус Кьонлайн, в задълбочен анализ за Real News Australia.

Но в един момент Тръмп удря пирон в главата: Фауци е просто катастрофа, защото от десетилетия той казва на света една лъжа след друга, докато присъствието му всъщност се чувства почти сякаш е там от 500 години. И трагично, средствата за масова информация ги продават на своята милиардна аудитория като вид евангелие.

Пример за това е - няма друг начин да го кажем - откровено срамното интервю от четири страници с Антъни Фаучи в най-известното списание за новини в Германия Der Spiegel , публикувано наскоро .

Срамно, защото и Фоки тук прави това, в което е майстор, а именно изневерява на света - и Der Spiegel е измамен от него и, възхищавайки се на човека, наречен от Ню Йоркър като „Американският лекар“, което е евфемизъм от най-висок порядък, е забравил да си свърши работата: да задава критични въпроси.

Само първоначалният въпрос е недостоен за журналистическа медия:

Д-р Fauci, веднъж казахте за себе си, че сте имали репутацията да говорите истината по всяко време и да не подслаждате нещата. Можем ли да се надяваме да получим няколко образци от неизказани досега истини от вас днес? “

И Фауци отговаря:

Разбира се! Винаги ще ти давам истина. Просто задайте въпроса и ще ви дам истината. Поне до степента, до която мисля, че е, нали [смее се]. "

Фоки: 36 години като съвременния Мюнхаузен

Какъв фарс. Това, което Фочи смята за правилно, може да е вярно за него самия. Но неговите изявления не издържат на обективно изследване на научните доказателства.

Следователно той е не само „д-р. Грешно “, както го нарича напоследък консервативният икономист Стивън Мур , но всъщност„ Д-р Барон на лъжите ”, защото трябва да е наясно, че казва неистината или че има добре подкрепени съмнения относно неговите тези. Особено защото от началото на неговото „царуване“ като глобален вирус цар през 1984 г. той многократно е бил изправян пред критични въпроси от много хора (включително и аз).

И каква беше реакцията му отново и отново? Той просто замълча и пренебрегна запитващите.

Ето защо отговорът му на Der Spiegel : „Просто задайте въпроса и ще ви кажа истината“ също е откровена лъжа на Фауци.

За съжаление той се измъква не на последно място, защото дори световноизвестни личности като Брад Пит купуват лъжите му и го продават на световната публика като напълно искрен.

Това се случи на 25 април, когато холивудската звезда представи Фауци в Saturday Night Live. С перука на Фаучи на главата и с типичния дрезгав глас на царя на вируса, Брад Пит проговори: „Докато [бъда уволнен от Тръмп], ще бъда там, ще изложа фактите на всеки, който слуша.“

И в края на представлението актьорът свали перуката и каза със собствения си глас: „На истинския д-р Фаучи. Благодарим ви за спокойствието и яснотата ви в това време, в което не се разминавате. " ix

Но единствената истина в тези изказвания на Брад Пит е, че живеем в „нервни времена“.

Всъщност не очертаването на фактите, а казването на неистината и неотговарянето е характерно поведение, което преминава през всичките 36 години на Фауци, в които сега 79-годишният младеж е директор на Националния институт по алергия и инфекциозни болести (NIAID) . И това има много сериозни последици.

Защото с текущ годишен бюджет от почти шест милиарда долара, институтът на Фауци е гигант в изследванията на СПИН, туберкулоза, малария и автоимунни заболявания - докато самият той е може би най-могъщият човек в глобалния вирусен цирк.

Изобилието от лъжи, които Фауци пуска в света, е толкова голямо, че дори не знаете откъде да започнете да ги изброите всички. Едно от многото теми, които той изпраща на целия свят фактически несъстоятелни изявления, е без съмнение COVID-19. За да осъзнаем това, трябва да осъзнаем, че:

• а) RT-PCR тестовете са научно безсмислени при откриване на така наречените инфекции на SARS-CoV-2,
• б) дори според ортодоксалните изследователи така нареченият ТОРС-CoV-2 не е прекалено опасен
• в) хората, посочени като жертви на COVID-19, вероятно не са умрели от така наречения SARS-CoV-2, а от невирусни фактори като рак и други сериозни основни заболявания, експериментално приложение на силно токсични лекарства и / или инвазивна вентилация.

По този начин разказите на Fauci за предполагаемия нов коронавирус стават направо приказка. И разказвач на приказки, съвременен Мюнхаузен „Барон на лъжите“, Фауци е откакто стана директор на NIAID през 1984 г. - годината, в която Роналд Рейгън беше президент на САЩ и СПИН беше изведен на световната сцена.

Това беше повратна точка в съвременната световна история. Оттогава ловците на вируси се радват на богоподобен статус и това се постига чрез лъжи и измами. Fauci изигра решаваща роля за създаването му и паралелите с „инсталацията“ на COVID-19 са поразителни.

Как лъжата на Фауци превърна AZT в „вълшебен куршум“

Как може да се случи това? Не на последно място поради бедствието от свински грип през 1976 г., при което 50 милиона американски граждани бяха убедени да се ваксинират, което доведе до странични ефекти при 20 до 40 процента от получателите, включително парализа и дори смърт, Националният здравен институт на САЩ (NIH) и Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) влязоха в неуредени политически води в края на 70-те години.

В резултат на това голямото съзерцание започна в тези две най-мощни организации, свързани със здравната политика и биомедицинската наука.

Всъщност офицерът от Червения кръст Пол Къминг казва пред „Хрониката в Сан Франциско“ през 1994 г., че „CDC все повече се нуждае от голяма епидемия“ в началото на 80-те години, „за да оправдае съществуването си“. А теорията за ХИВ / СПИН беше спасение за американските епидемични власти.

В резултат на това „Всички стари ловци на вируси от Националния институт по рака поставиха нови знаци на вратите си и станаха изследователи на СПИН. [Президентът на САЩ Роналд] Рейгън изпрати около милиард долара само за начало “, отбеляза Кари Мълис, който получи Нобелова награда за изобретението си на полимеразна верижна реакция (PCR), която играе централна роля в контекста на COVID-19. „И изведнъж всички, които биха могли да претендират за някакъв вид медицински учен и които напоследък не бяха имали какво да правят, бяха напълно заети.“

Сред тези, които са преминали от изследване на рака към изследване на СПИН, най-известният е Робърт Гало. „ХИВ не изскочи изведнъж от дъждовната гора или Хаити. То просто се появи в ръцете на Боб Гало в момент, когато се нуждаеше от нова кариера “, както отбеляза с намигване Мълис, който за съжаление почина миналата година .

И започна с големи лъжи. Най-важният беше обявен през април 1984 г. от Гало, работещ под ръководството на Фауци, когато той заяви на пресконференция, която спечели световно внимание, че „вероятната причина за СПИН е открита“.

NB. Докладите на Гало бяха отпечатани в списание Science в продължение на една седмица след пресконференцията му, а също и след като той подаде заявка за патент за тест за антитела, по-късно подвеждащо наречен „тест за ХИВ“ . По този начин никой не е успял да прегледа работата му преди грандиозното му телевизионно участие и няколко дни след това.

Това представлява сериозно нарушение на професионалния научен етикет. И както по-късно прегледът показа, че проучванията на Gallo не предоставят никакви доказателства за тезата за вируса. [ 1 ]

Mullis също го потвърди:

Хората продължават да ме питат: „Искате да кажете, че не вярвате, че ХИВ причинява СПИН?“ И аз казвам: „Дали вярвам или не е без значение! Нямам научни доказателства за това! " Може да вярвам в Бог и Той можеше да ми каже насън, че ХИВ причинява СПИН. Но не бих се изправил пред учените и бих казал: „Вярвам, че ХИВ причинява СПИН, защото Бог ми каза“. Бих казал: „Тук имам документи и направени експерименти, които могат да бъдат демонстрирани на другите“. Не е това, което някой вярва, а е експериментално доказателство, което е от значение. И нито Монтание, Гало, нито някой друг бяха публикували статии, описващи експерименти, които доведоха до заключението, че ХИВ вероятно е причинил СПИН. "

Мулис дори имаше възможност да попита лично Монтание за справка, доказваща, че ХИВ причинява СПИН. Но не можа да назове нито един. „Беше адски дразнещо“, както съобщи Мулис . - Ако Монтание не знаеше отговора, кой по дяволите?

Разбира се, всеки, който притежава солидно рецензирано проучване, което доказва, че ХИВ причинява СПИН, може да го представи на мен или на моя съавтор!

Сам съм търсил такова проучване, но също не съм го намерил. Няколко пъти съм се обръщал и към Антъни Фауци и неговия NIAID, наред с други неща, да ми изпратят такова проучване, показващо, че ХИВ е ретровирус, който причинява смъртоносна инфекция. И накрая, Хилари Хофман ми каза от клона за писане на новини и наука на NIAID, че:

Д-р Fauci с уважение отказва да отговори на въпросите, които сте изпратили по имейл. “[ 2 ]

За тази практика на отказ да се отговаря на въпроси Хорас Ф. Джъдсън, историк на молекулярната биология, пише в книгата си „Голямото предателство: Измама в науката“ :

От основно значение за проблема с неправомерното поведение е реакцията на институциите при избухване на обвинения. Отново и отново действията на старши учени и администратори са самият модел за това как да не се реагира. Те са се опитали да потушат огъня. Такива грешни отговори са типични за случаите на неправомерно поведение. "

Наричането на AZT изпитанията „научно контролирани“ е все едно да се говори за боклук като „висша кухня“

Подобно поведение, което мирише на неправомерно поведение, минава като златна нишка през 36-годишната история на Фаучи като директор на NIAID.

Особено очевиден пример е одобрението на азидотимидин - известен като AZT -, който се превърна в първото разрешено лекарство за СПИН. Основата за това беше така нареченото проучване на Fischl, което беше публикувано през юли 1987 г. в New England Journal of Medicine (NEJM) - и вече тогава Fauci отговаряше за федералното финансиране на СПИН.

Джон Лауритсен, журналист, анализатор от Харвард и активен в Движението за правата на гейовете от 70-те години на миналия век, беше разгледал документите на FDA за изследването на Fischl и стигна до заключението, че изследването е „измама“; швейцарският вестник Weltwoche определи експеримента като „гигантски провал“, а NBC News в Ню Йорк определи експериментите, проведени в САЩ, като „сериозни недостатъци“.

Дори анализаторът по токсикология на FDA Харви И. Чернов заключава - месеци преди публикуването на споменатото основно проучване на AZT - в документ на FDA, получен от Закона за свободата на информацията от Джон Лористен, че:

Наличните данни са недостатъчни, за да подкрепят одобрението на FDA [на AZT]. “

Експериментите на Fischl всъщност са спрени само след четири месеца, след 19 опитни субекта в групата на плацебо (тези, които не са получили AZT, а по-скоро неактивно плацебо) и само един участник от така наречената група на верум (тези, които са приемали AZT) е починал. Чрез това, според установяването за СПИН, ефикасността на AZT изглежда е доказана.

Но изследването на Fischl дори не си струва хартията, върху която е отпечатано. Той не само беше финансиран от производителя на AZT Wellcome (днес GlaxoSmithKline), което очевидно е в конфликт на интереси, но беше „ясно, че NIH на Fauci и FDA са имали твърде„ уютна “връзка с Burroughs-Wellcome“, както пише Lauritsen .

Отделно от това, изследването е спряно само след четири месеца . Периодът на наблюдение на клиничното изпитване от само четири месеца е твърде кратък, за да бъде информативен, като се има предвид обичайната практика на прилагане на лекарства за СПИН в продължение на години или дори цял живот.

Нещо повече, проучването на Fischl е проведено по категоричен измамен начин. „Почти е извън границите на вероятността данните за смъртността да са верни“, както казва Лаурицен. „Има много начини грешките да могат да възникнат при изследванията. Но в това конкретно проучване най-скроменото обяснение би било умишлена измама. ”[ 3 ]

Например двойно-слепите условия на проучването (според които нито изследователите, нито пациентите трябва да са знаели кой приема AZT и кой приема плацебо) вече не са съществували след кратко време. Водещият репортер на NBC Пери Пелц заяви през 1988 г., че почти веднага всички знаят кой какво получава. Пациентите разказаха как могат да различат AZT от плацебо по вкус.

Освен това документите на FDA показват, че резултатите от проучването са изкривени. Например, по-болни пациенти са били поставени в групата на плацебо или защото групата, която е погълнала AZT (и следователно е трябвало да се справи с тежките нежелани реакции), е получила повече подкрепящи медицински услуги от пациентите на плацебо.

NBC съобщи, че е имало широко манипулиране на правилата на процеса Fischl. Правилата са били нарушавани от брега до брега и ако всички пациенти с нарушения на протокола бъдат отпаднали, няма да има достатъчно, за да може да продължи проучването.

Историята на Фаучи за игнориране на критични въпроси

На 27 януари 1988 г. NBC News (Канал 4) излъчи първото от тридесетте изложения на Пелц по AZT.

Когато подготвяхме този доклад, многократно се опитвахме да интервюираме д-р Антъни Фауци от Националния здравен институт. Но както д-р Фаучи, така и комисарят по храните и лекарствата Франк Йънг отказаха искането ни за интервюта. "

"Добре дошъл в клуба, Пери!" пише Джон Лаурицен в книгата си „Войната със СПИН: Пропаганда, протестиране и геноцид от Медико-индустриалния комплекс“ .

Що се отнася до въпросите за ХИВ или AZT, бюрократите на „Общественото здравеопазване“ и „учените“ също няма да говорят с мен; те също отказаха да говорят с Би Би Си, радиото на Канадската излъчваща корпорация, телевизия Channel 4 (Лондон), италианската телевизия, The New Scientist и Джак Андерсън.

Същото ми се случи наскоро, когато изпратих на Fauci и неговия NIAID въпроси относно проучването на Fischl - до ден днешен не съм получил отговор. [ 4 ]

Разбира се, Фауци беше склонен да говори ... в медии, които не задаваха критични въпроси и го оставяше само да се моли за своите рекламни послания.

На 19 февруари 1988 г. Фауци се появява в телевизионната програма Добро утро Америка, както пише Лаурицен в книгата си. И той беше попитан защо само едно лекарство, AZT, е било предоставено на разположение. Той отговори:

Причината, поради която е предоставено само едно лекарство - AZT, е, че това е единственото лекарство, което е доказано в научно контролирани проучвания, че е безопасно и ефективно. “

Но „това кратко изявление съдържа няколко неизвестни лъжи“, както посочва Лаурицен.

Първо, не е имало „научно контролирани проучвания“ на AZT; позоваването на проведените от FDA изпитвания на AZT като „научно контролирани“ е равносилно на позоваването на боклука като висша кухня. Второ, AZT не е „безопасен“: той е силно токсично лекарство - анализаторът от FDA, който прегледа данните за токсикологията на AZT, препоръча да не се одобрява. Трето, AZT обективно не е известно, че е „ефективен“ за каквото и да било, освен може би за унищожаване на костния мозък. “ [ 5 ]

Въпреки това, Fauci не се умори да разпространява фактически необосновани изявления за AZT по целия свят. Дори тази година, в края на април, Fauci не се страхуваше да разпространи неистината за AZT по време на заседание в Белия дом относно лекарството на Gilead за ремдезивир, като каза, че „първото рандомизирано плацебо-контролирано проучване с AZT ... се оказа, че дава ефект, който беше скромен ” (повече за ремдезивир по-долу).

Между другото, самият изобретател на AZT, Джером Хорвиц, каза, че е бил толкова забавен с лекарството, че „го е изхвърлил върху купчината боклуци“, той „дори не е запазил тетрадките“.

Изобретението му AZT е подобно на химиотерапия лекарство от екстремни, да не кажа фатално, токсично и „толкова безполезно“ за него, че „не смята, че си струва да се патентова“, както пише в книгата си „ Добри намерения “ бившият журналист на BusinessWeek Брус Нусбаум : Как големият бизнес и лечебното заведение корумпират борбата срещу СПИН, болестта на Алцхаймер, рака и други .

В средата на 80-те Fauci обещава на света, че бързо ще „разработи ваксина за СПИН“ . Но дори и 35 години по-късно такава ваксина все още не се вижда - и това въпреки факта, че според изчисленията от 80-те години на миналия век само правителствата са финансирали изследвания на ХИВ с над половин трилион щатски долара досега, с годишни федерални бюджети на САЩ, които сега са около 35 милиарда долара, в сравнение с 0,9 милиарда през 1987 г.

Явен ли е и феноменът Уотъргейт - следвайте парите - тук? На това Чарлз Томас, молекулярен биолог и бивш професор по биохимия в университетите в Харвард и Джон Хопкинс, каза :

Твърде много хора печелят твърде много пари от това. А парите са по-силни от истината. "

Същата стара измама: От AZT до ваксини срещу „свински грип“, PrEP и ремдезивир

Списъкът с твърденията на Фочи, за които той трябва да знае, че не може да го обоснове научно, е почти безкраен. Това не може да се подчертава достатъчно често.

В контекста на така наречения „птичи грип“ (H5N1), който беше преувеличен до световна заплаха от СЗО, политици, учени и основните медии между 2003 и 2005 г., Fauci прогнозира, че „дори в най-добрия случай“ ще „причини 2 до 7 милиона смъртни случая“ по целия свят. Както пише в статията си журналистът Майкъл Фументо :

Повтарящата се болест на д-р Фауци „кошмари“ често не се осъществява. “

Всъщност дори Световната здравна организация (СЗО) изчислява, че до 16 май 2006 г. H5N1 е убил „само“ 100 души .

Също толкова необоснована беше агресивната промоция на Fauci на грипна ваксина срещу H1N1 („свински грип“) през 2009 г. Тогава той уверяваше, че сериозните нежелани събития са „много, много, много редки“ . За съжаление това твърдение също бе безотговорно необосновано, тъй като основните проучвания бяха бързо проследявани и липсваха солидни двойно-слепи плацебо-контроли. Имаше и тежки конфликти на интереси.

За да се влошат нещата, само една година по-късно, през 2010 г., Шведската агенция за регулиране на лекарствата, отпускани с рецепта, съобщава за случаи на деца и юноши, страдащи от нарколепсия след ваксинация срещу свински грип - неврологично разстройство, което води до нарушаване на циркадния ритъм ( биологичният часовник, който регулира цикъла сън-будност).

По-нататъшен анализ потвърди, че ваксината Pandemrix също причинява болестта при ваксинирани хора в други страни. Съдът потвърди, че ваксината срещу свински грип причинява нарколепсия .

Въпреки това, Фауци не се остави да бъде отложен.

През декември 2015 г., например, NEJM публикува статията му „ Прекратяване на пандемията на ХИВ-СПИН: Следвайте науката“ . В тази статия той направи аргумент за „драматично разширяване на тестовете и лечението за ХИВ по целия свят“ - включително профилактика преди експозиция (PrEP), т.е. „използване на ART [антиретровирусна терапия] за превенция на ХИВ при ХИВ отрицателни лица“.

Тоест здравите хора трябва да приемат силно токсични лекарства . Но тук отново: Колкото и да е самоуверен, докато представя своите изявления, той не беше готов да ги обоснове фактически.

В споменатото ми искане до NIAID, във връзка с неговата статия от 2015 г. за PrEP, попитах:

• В статията си за NEJM пишете, че проучването IPERGAY показва, че „хората, които са приемали PrEP ... са били с 86% по-малко склонни да получат ХИВ инфекция от тези, приемащи плацебо“. Но в кое проучване е доказано, че ХИВ е много специален ретровирус, който причинява смъртоносна инфекция?
• Или с други думи: ако дори Люк Монтание признава , че на снимките, направени от електронна микроскопия на клетъчна култура, която той използва той "Видях някои частици, но те не са имали морфология, типични за ретровируси" XXXII - при което изследване е било доказано, че ХИВ, за който се казва, че е ретровирус, е смъртоносен ретровирус?
• Във вашата статия правите аргумент за „драстично увеличаване на тестовете за ХИВ“, но в кое проучване е доказано, че така наречените тестове за ХИВ всъщност са тестове за ХИВ?
• Съгласни ли сте, че:
  1. така наречените тестове за ХИВ реагират „положително“ на широк спектър от физиологични състояния
  2. Комплектите за тест за ХИВ бяха одобрени само за кръвен скрининг
  3. тези тестове не претендират за диагностициране на инфекция
  4. протеини като p18 или p24 не са специфични за ХИВ и това
  5. няма златен стандарт за тест за ХИВ?

  Ако не, кое от тези твърдения е погрешно и защо е погрешно? Ако отговорът е „да“, защо трябва „да разширяваме драстично тестването за ХИВ“ ?

• Вие казвате в статията си, че „ранното обещание за трайни ефекти от комбинираната терапия е реализирано за много пациенти“. Но как можем да заключим, че АРТ, въведена през 1995/1996 г., удължава живота и е отговорна за намаляването на броя на смъртните случаи от СПИН в индустриализираните страни, ако:
  1. през 1995/1996 г. само част от пациентите са получавали ART
  2. статистиката от CDC и RKI ясно показва, че броят на смъртните случаи от СПИН всъщност е достигнал върха (срещата на върха на смъртността) още през 1991 г. ,
  3. не могат да се правят надеждни твърдения дали едно лекарство и АРТ удължават живота, тъй като липсва основната предпоставка за това: солидно плацебо-контролирано проучване, което е доказало превъзходството на лекарството / АРТ?

За съжаление, както споменахме, Хилари Хофман от NIAID просто ми съобщи, че:

Д-р Fauci с уважение отказва да отговори на въпросите, които сте изпратили по имейл. “[ 6 ]

Друг пример за фарс на Fauci е лекарството за бързо освобождаване на Gilead Sciences ремдезивир, което е одобрено на 2 май 2020 г. в контекста на COVID-19 само за спешна употреба. Няколко дни преди, директорът на NIAID твърди, че проучване установи, че ремдезивир ще намали времето за възстановяване и ще намали смъртността.

Това може да се опише само като друг скандал, в който Fauci играе централна роля - особено когато се разгледа измамният начин, по който лекарството е одобрено и който е много подобен на начина, по който AZT е разрешен през 1987 г.

Статия от Алианса за човешки изследвания и защита (AHRP) - Промоционалният хип катапулт на Фауци Катапулт на Gilead"s remdesivir - повдигна следната болезнена тема:

Fauci се интересува от ремдезивир. Той спонсорира клиничното изпитване, чиито подробни резултати не са рецензирани. Освен това той обяви слабите резултати за „много значими“ и обяви ремдезивир за новия „стандарт на грижа“. Fauci направи промоционалното изказване, докато седеше на диван в Белия дом, без да предостави подробно съобщение за новини; без инструктаж на медицинска среща или в научно списание - както е норма и практика, за да се позволи на учените и изследователите да прегледат данните.

Когато го попитаха за наскоро публикувано китайско проучване за ремдезивир, в The Lancet (29 април 2020 г.); проучване, което е спряно поради сериозни нежелани събития при 16 (12%) от пациентите в сравнение с четирима (5%) от пациентите в групата на плацебо, д-р Fauci отхвърля проучването като „неадекватно“.

Но докато китайското проучване, което Фауци очерня, беше рандомизирано, двойно-сляпо, контролирано от плацебо, многоцентрово рецензирано, публикувано проучване във водещо списание The Lancet , с всички налични данни, резултатите от проучването NIAID-Gilead показват, че Одобрението на ремдезивир се основава на не са публикувани в рецензирана литература - нито са разкрити подробности за констатациите.

„Въпреки това те бяха публично повишени от ръководителя на федералната агенция, провела проучването, от Белия дом“, както подчертава AHRP. „Каква по-добра безплатна реклама?“

Между другото, по отношение на финансовите отношения на Фаучи с Галаад, има петиция, която иска той да ги разкрие, тъй като все още не го е направил .

Това, което вирусният цар също не успя да разкрие на обществеността в промоционалното си изказване на ремдезивир, беше, че основните резултати от проучването, довело до одобрението му за спешна употреба, бяха променени на 16 април 2020 г. Промените в основния резултат се публикуват в клиничните проучвания. gov.

Където преди имаше 8-бална скала, която включваше и починалите пациенти, оттогава нататък имаше само 3-степенна скала, която оставя починалия пациент извън уравнението и която в същото време измерва само времето до възстановяване или освобождаване от болницата.

„Промяната на основните резултати след започване на проучване се счита за съмнителна и подозрителна“, както посочи AHRP. И Reuters News съобщи, че уважавани видни лидери в медицинската общност - като д-р Стивън Нисен, главен академичен директор в клиниката в Кливланд и д-р Ерик Топол, директор и основател на Изследователския транслационен институт Scripps в Калифорния - не са впечатлени от предварителното предложение на remdesivir, скромна полза в най-добрия случай.

Позовавайки се на доклада на Lancet, Топол заяви:

Това е единственото нещо, на което ще закача шапката си, и това беше отрицателно. "

Що се отнася до скромните резултати на NIAID, д-р Топол не беше впечатлен:

Очакваше се да бъде огромен ефект. Явно го няма. "

Промяната в мерките за първичен резултат повдигна сериозни червени знамена за учените; но беше до голяма степен игнорирана от масовите медии, които повтаряха предимно промоционалния сценарий на Fauci.

Стив Нисен каза пред The Washington Post :

Мисля, че те мислеха, че няма да спечелят, и искаха да го променят на нещо, от което могат да спечелят. Предпочитам първоначалния резултат. По-трудно е. Това е по-значима крайна точка. Ранното излизане от болницата е полезно, но това не променя играта. "

Както се досещате, всички въпроси, които зададох на NIAID по отношение на ремдезивир, също останаха без отговор ... [ 7 ]

Колко токсичен е ремдезивир, показва и фактът, че съвсем наскоро, на 2 октомври, Европейската агенция по лекарствата (EMA), регулаторът на лекарствените продукти на Европейския съюз, започна преглед на безопасността на ремдезивир. Причина: Някои пациенти, приемащи лекарството, съобщават за сериозни бъбречни проблеми .

Около две седмици по-късно, на 15 октомври, СЗО съобщи, че в собственото си проучване, наречено „Солидарност“, започнало през март тази година, ремдезивир не само не е успял да доведе до измерима полза по отношение на намаляването на смъртността, но и че не е намалил необходимостта от вентилатори или продължителността на болничния престой .

Организацията на Робърт Ф. Кенеди-младши отбеляза това на 23 октомври на своя уебсайт . За разлика от тях, Фауци отново мълчеше за това проучване.

Но Gilead стреля напред и коментира с пълна сериозност „не е ясно дали от резултатите от проучването [Солидарност] могат да се извлекат някакви убедителни констатации“, тъй като изпитанието не е било рецензирано или публикувано в научно списание.

Но този коментар е направо нелеп.

От една страна, това беше не по-малко фигура от Тедрос Адханом Гебреесус, генерален директор на СЗО, който инициира това многоцентрово, глобално проучване за солидарност (над 11 300 възрастни с Covid-19 в 405 болници в 30 държави) за самата причина, че :

Множество малки опити с различни методологии може да не ни дадат ясните, силни доказателства, от които се нуждаем, кои лечения помагат за спасяването на човешки животи. Това голямо международно проучване е предназначено да генерира надеждни данни, от които се нуждаем, за да покаже кои лечения са най-ефективни. "

Нещо повече, Gilead забрави да спомене в своето изявление, че основното изпитание на ремдезивир, водещо до неговото одобрение за спешна употреба , както е посочено, също не е било рецензирано и публикувано в солидно списание в деня на неговото одобрение (2 май) , и че е било сериозно опорочено.

Независимо от това, проучването, финансирано от NIAID на Fauci, най-накрая е публикувано на 8 октомври в New England Journal of Medicine (т.е. в същите списания като измамно основно проучване на AZT). Единствената предполагаема полза, за която се съобщава, е по-кратко време за възстановяване на пациентите, получаващи ремдезивир, в сравнение с тези в групата на плацебо.

Но този резултат няма валидност, не само поради сериозните недостатъци на основните данни. Начинът, по който това лекарство получи одобрението си, много напомня на очертания измамен начин, по който AZT получи одобрението си през 1987 г. в предполагаемо плацебо проучване. Но в действителност, почти от самото начало, всички знаеха кой какво получава (AZT или плацебо) и пациентите дори анализираха хапчетата си в желанието за предполагаемото чудодейно лекарство.

Кой иска да изключи, че това не се е случило и с ремдезивир?

Особено тъй като субектите на плацебо в проучването с ремдезивир не са получавали реално плацебо . Вместо това по-голямата част от пациентите са получили „плацебо“, съдържащо същите съставки като ремдезивир, с изключение на агента, например сулфобутилетер-бета-циклодекстрин , което може да причини сериозни щети .

хидроксихлорохинът илюстрира лошостта на Fauci

Историята на лекарството хидроксихлорохин също илюстрира фалшивостта на Fauci. В края на март президентът на САЩ Тръмп нарече този агент „дар от Бог“ , докато Фаучи предупреди да не се правят прибързани заключения.

На 27 май Fauci дори заяви по CNN за хидроксихлорохина, „Научните данни са наистина очевидни сега за липсата на ефикасност.“

И коментарите му дойдоха дни след като Lancet публикува проучване за наблюдение на 96 000 пациенти, което стигна до заключението, че хидроксихлорохинът няма ефект върху Covid-19 и дори може да причини някаква вреда.

Жалко, че малко след това , това проучване на Lancet беше оттеглено , защото:

бяха изразени няколко притеснения по отношение на достоверността на данните и анализите, проведени от Surgisphere Corporation и нейния основател и нашият съавтор, Сапан Десай.

Следователно твърдението на Fauci на 27 май: „Научните данни [за хидроксихлорохина] наистина са напълно очевидни за липсата на ефикасност“, определено е доброволно невярно твърдение, просто защото към тази дата Fauci трябва да е знаел, че научните данни подкрепят твърдението му не съществуваше.

Или както се изрази Politico на 27 май :

Все още няма данни от рандомизирани, контролирани клинични проучвания на хидроксихлорохин - златният стандарт за оценка на потенциалните лечения. "

Всъщност през 2005 г. Virology Journal публикува статия, в която се заключава, че хлорохинът (от който хидроксихлорохинът е малко по-меко производно) е „мощен инхибитор на коронавирус на ТОРС“, наречен SARS-CoV-1, както посочва експертът по здравеопазване Кевин Корбет в Публикация в Twitter на 26 октомври . И така нареченият SARS-CoV-2 се твърди, че е генетично свързан с така наречения SARS-CoV-1.

Разбира се, изследването на Virology Journal липсва валидност, тъй като науката, стояща зад SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2, е напълно неоснователна и не на последно място също така, защото изследването е просто клетъчна култура, а не проучване на пациент .

Но Fauci е главен номер 1 в света на официалния разказ за короната и проучването е проведено от учени от CDC. Така че той всъщност трябва да бъде напълно убеден, че хлорохинът (и по този начин също хидроксихлорохинът) е полезен в контекста на короната.

Въпреки това, Fauci беше недвусмислен в сряда 27 май, казвайки, че „данните са ясни в момента“, че хидроксихлорохинът не е ефективен срещу коронавируса .

Ето защо попитах NIAID на Fauci: „Как Антъни Фауци стигна до заключението си на 27 май?“ [ 8 ]. Но и аз не съм получил отговор на този въпрос.

И обратно, това не означава, че ефективността на лекарството е доказана правилно. Нека не забравяме, че хидроксихлорохинът далеч не е бонбон, той може да има много сериозни странични ефекти и дори да бъде фатален, причинявайки например сърдечни аритмии . Особено ако се дава в по-високи дози , което се е случило при лечението на така наречените пациенти с COVID-19 .

Както бе споменато, експерименталното приложение на високи дози потенциално летални лекарства като хидроксихлорохин е основният фактор за излишната смъртност, наблюдавана в някои (но не във всички!) Страни . „Съгласен съм с предозирането на хидроксихлорохин, както от гледна точка на намалена функция, така и от токсичност“, пише ми по е-мейл епидемиологът от Йейл Харви Риш. [ 9 ]

Risch принадлежи на най-известните изследователи, които виждат потенциален лечебен ефект в лекарството . Съответните проучвания с пациенти с COVID-19 „всички показаха значителна полза за високорисковите амбулаторни пациенти“, казва Риш. [ 10 ]

Мнение, което се изразява например в почти 40-страничното запитване на Пол В. Шеридан до Фауци с копия, изпратени до президента Тръмп и други.

Но дори да приемем, че прилагането на хидроксихлорохин в по-ниски дози самостоятелно или в комбинация с антибиотик и евентуално цинк на така наречените пациенти с COVID-19 може да помогне за намаляване на хоспитализацията и риска от смъртност, например, определено няма солидно доказателство това се дължи на антивирусен / анти-SARS-CoV-2 ефект , както се твърди. Така че единственото заключение би било, че положителният ефект се дължи на хидроксихлорохина с противовъзпалителен ефект, антибиотиците, изчистващи патогенните бактерии и цинка, повишаващи имунната система и метаболизма.

Освен това в този контекст трябва да се има предвид, че прилагането на хидроксихлорохин самостоятелно или в комбинация с антибиотик и може би цинк изобщо не може да бъде устойчива дългосрочна терапия, нито представлява реална причинно-следствена терапия.

Този подход също следва просто „основната формула на съвременната биомедицина с нейната монокаузално-микробна отправна точка и търсенето на магически куршуми: една болест, една причина, едно излекуване“, както пише американският професор по социология Стивън Епщайн в своята книга Impure Science - СПИН, активизъм и политика на знанието . Подход, който накрая е просто ескапистки.

Това изрази Алън Бранд, медицински историк в Харвардското медицинско училище, заявявайки в книгата си „ Без магически куршум“: Обещанието за магическия куршум никога не е изпълнено .

Отделно от това, има само един начин да се докаже, че лекарството или комбинацията от средства спомагат за намаляване на смъртността или хоспитализацията или са ефективни по отношение на която и да е друга клинична крайна точка, т.е. ако го сравните с истинско плацебо.

Както Марсия Ангел, бивш главен редактор на New England Journal of Medicine, твърди съвсем основателно в своята книга „Истината за фармацевтичните компании“ :

Ако наистина има съмнения относно това дали едно стандартно лечение е ефективно, FDA трябва да изисква клиничните изпитвания на новите лечения да имат три групи за сравнение - ново лекарство, старо лекарство и плацебо. "

За съжаление няма такова плацебо проучване за хидроксихлорохин и COVID-19, което да показва, че това лекарство е по-добро в сравнение с нищо.

В този контекст Робърт Ф. Кенеди-младши пише на 2 август в Instagram , Fauci „настоява, че няма да одобри HCQ [хидроксихлорохин] за COVID, докато ефективността му не бъде доказана в„ рандомизирани, двойно слепи плацебо проучвания “.“

По този въпрос наистина може да се съгласи само с вирусния цар. И в началото на юни изследователите докладваха резултатите от първото златно стандартно клинично изпитване на хидроксихлорохин в Covid-19, като стигнаха до заключението, че то не се представя по-добре от плацебо .

Но и тук накрая се показва лицемерието на Фауци. Резултатите от споменатото „първо златно стандартно” плацебо проучване не само станаха известни едва в началото на юни - по този начин няколко дни след като Фауци изложи неоснователното си твърдение, че „Научните данни [за хидроксихлорохина] наистина са наистина очевидни сега за липсата на ефикасност. "

Също така, „към днешна дата д-р Fauci никога не е препоръчвал подобни [плацебо] проучвания за нито една от 72-те дози ваксини, добавени към задължителния график за детството, откакто пое NIAID през 1984 г.“, както отбелязва Робърт Ф. Кенеди-младши в своя Instagram пост . „Нито той ги изисква за ваксините COVID, които в момента се състезават за одобрение. Защо хлорохинът трябва да бъде единственото средство, необходимо за преодоляване на това високо препятствие?

Fauci следва песента на Big Pharma

Освен това трябва да се зададе следният въпрос: Защо Фоуци и неговите привърженици се фокусират върху лекарството за лечение на симптомите, ориентирано към „магически куршум“, а не върху причинно-следствените терапии, които отчитат фактори на начина на живот като хранене, индустриални токсини, упражнения и психика?

Това може да е само защото хората, които заемат най-високите властови позиции като Fauci очевидно са на страната на фармацевтичните компании.

„Особената враждебност на д-р Fauci към HCQ е в съответствие с пристрастията му от половин век, благоприятстващи ваксините и патентните лекарства“, както заявява Робърт Ф. Кенеди-младши. „Д-р Двойните стандарти на Fauci създават объркване, недоверие и поляризация. "

В този контекст Кенеди младши посочва, че :

Патентите на HCQ отдавна са изтекли; хапчета струват 30 ў. [И] HCQ може да се конкурира с ваксините на д-р Fauci, включително ваксината Moderna, за която неговата агенция притежава половината патент, а д-р Fauci е инвестирал 500 милиона долара в данъкоплатец. “

Императорът на световните вирусни изследвания също има връзки с фондация "Бил и Мелинда Гейтс", която от своя страна е свързана с Big Pharma и други мощни индустрии , както и с Глобалния алианс за ваксини и имунизация (GAVI), който също е свързан с мощни индустрии .

През 2012 г. Fauci беше обявен за един от петте ръководни съвета на създадения от Гейтс Фондация Глобален план за действие за ваксини .

Фондация Гейтс също инвестира директно в NIAID на Fauci (около 1,5 милиона долара през 2020 г. и около 7,5 милиона долара през 2019 г.). И не на последно място, чрез собствения интерес на Fauci към ремдезивир, кръгът се затваря, когато се осъзнае, че фондация Gates притежава над 1,3 милиона долара акции Gilead и повече от 3,2 милиона долара облигации Gilead.

Така че е просто отблъскващо как Fauci може да се измъчва в интервюто за немското списание Der Spiegel, споменато в началото на тази статия:

Оставам напълно аполитичен. Никога, никога не се намесвам в политиката ... Бях неутрален през шестте президенти, които съм служил. "

С това твърдение Fauci предава напълно нереалистична картина на реалността, която прилича на Fata Morgana, в която политиците управляват, компаниите поддържат икономиката и науката проследява фактите по напълно независим начин - без да си пречат значително или дори да се покварят .

Освен това учените по никакъв начин не са имунизирани срещу кариеризъм, алчност и жажда за слава. Въпреки че често се възприемат като такива, учените не са светци, те са хора с добродетели и грешки. Дори Робърт Кох и Луи Пастьор, чиито претенции поставиха основата на цялата вирусна мания, бяха очевидно обсебени от кариерата научни измамници .

Без съмнение живеем във времена, в които политиците все по-малко контролират политиката и в които влиянието на мощните индустрии е толкова голямо, че независимостта на научните изследвания вече не е гарантирана в много области.

Като рецензия на Лансет от 2004 г. за гореспоменатата книга на Джудсън „ Голямото предателство: измама в науката“ посочва :

Джъдсън рисува тъмна картина на [биомедицинската] наука днес, но може да видим далеч по-тъмни дни напред, когато доказателствата и печалбата стават неразривно смесени. "

Самият Фауци е персонифицираният израз на това тревожно развитие и по този начин далеч не е „напълно аполитичен“, всъщност обратното. На този фон изглежда напълно разбираемо, че дори има петиция, озаглавена „#Fire Fauci“.

Относно авторите

Торстен Енгелбрехт е награждаван журналист и автор от Хамбург, Германия. През 2006 г. той е съавтор на Virus-Mania с д-р Клаус Конлайн, а през 2009 г. печели наградата на немските алтернативни медии . Освен това е писал за Rubikon, Sьddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland и много други.

Константин Деметра е фотограф на свободна практика и независим изследовател. Заедно с журналиста Торстен Енгелбрехт той публикува статии за кризата „COVID-19“ в онлайн списанието Rubikon, както и приноси за паричната система, геополитиката и медиите в швейцарски италиански вестници.

Прочетете цялата статия на Off-Guardian.org

ЗАБЕЛЕЖКИ:

• [1] Стивън Епщайн. Нечистата наука - СПИН, активизъм и политика на знанието (University of California Press, 1996, стр. 73)
• [2] Комуникация на автора по имейл с медийния екип на NIAID (сред тях и Хилари Хофман) между 9 и 30 януари 2018 г.
• [3] Джон Лаурицен. Войната със СПИН. Пропаганда, протестиране и геноцид от медицинско-индустриалния комплекс (Асклепиос, 1993, стр. 77)
• [4] Имейли на автора до NIAID на 24 и 27 август 2020 г.
• [5] Джон Лаурицен. Войната със СПИН. Пропаганда, протестиране и геноцид от медицинско-индустриалния комплекс (Асклепиос, 1993, стр. 71-79)
• [6] Комуникация по имейл на автора с медийния екип на NIAID (сред тях и Хилари Хофман) между 9 и 30 януари 2018 г.
• [7] Имейл на автора до NIAID на 27 август 2020 г.
• [8] Личен имейл от 11 септември 2020 г.
• [9] Личен имейл от 9 септември 2020 г.
• [10] пак там.

Повече за Антъни Фаучи