Най-четени
1. zahariada
2. radostinalassa
3. leonleonovpom2
4. varg1
5. kvg55
6. wonder
7. planinitenabulgaria
8. mt46
9. sparotok
10. hadjito
11. stela50
12. getmans1
13. zaw12929
14. tota
2. radostinalassa
3. leonleonovpom2
4. varg1
5. kvg55
6. wonder
7. planinitenabulgaria
8. mt46
9. sparotok
10. hadjito
11. stela50
12. getmans1
13. zaw12929
14. tota
Най-популярни
1. shtaparov
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. milena6
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. bojil
7. vidima
8. dobrota
9. ambroziia
10. milena6
Най-активни
1. sarang
2. radostinalassa
3. lamb
4. vesonai
5. samvoin
6. hadjito
7. manoelia
8. bateico
9. mimogarcia
10. sekirata
2. radostinalassa
3. lamb
4. vesonai
5. samvoin
6. hadjito
7. manoelia
8. bateico
9. mimogarcia
10. sekirata
Постинг
10.04.2019 19:05 -
Уикипедия: Гнило до сърцевината?
Уикипедия: Гнило до сърцевината?
F04/08/2019 / От редактори на новини
https://www.newstarget.com/2019-04-08-wikipedia-rotten-to-the-core.html
От известно време чувах слухове, че Уикипедия не е утопия от знания с отворен код. Въпреки пълния набор от правила, които са пълни с проверки и баланси, и привидно отворен процес на демократично редактиране, историите за редактиране на заплащане, убийства на герои, идеологически шофиране и други престъпления срещу общественото знание предполагат, че всичко не е наред в Джими Уелс. империя. Авторите и обществените фигури в разнообразни области като допълнителна и алтернативна медицина и прогресивна политика (включително Дипак Чопра, Руперт Шелдрейк, Гари Нул, Джон Пилджър и Джордж Галоуей) се оплакват от постоянното негативно отразяване на Уикипедия, въпреки хвалената неутралност на сайта и обещанието „Биографиите на живите хора“ се държат на най-висок стандарт. Усилията за коригиране на дезинформацията са безплодни и репутацията им е пострадала.
(Статия на Хелен Буниски е преиздадена от PRN.fm)
Това изглеждаше неправдоподобно. Как може сайт с над 100 000 редакторите на доброволци, с отворен достъп за всеки, който иска да се включи, да бъде ангажиран с такова широко разпространено пристрастие? Като разследващ журналист и активист, който е прекарал много години в търсене на истината в пейзаж на объркване и лъжи, реших да разбера какво точно става в Уикипедия.
Първо, Уикипедия вече няма над 100 000 редактори. Броят на активните редактори намалява повече от десетилетие, макар и по-малко нови редактори да се присъединяват към сайта. Изследователите от Масачузетския технологичен институт установиха, че „сложната бюрокрация“ и „твърдата реакция на грешките на новодошлите“ са основните причини, поради които бъдещите редактори са избрали да не останат. Същевременно ядрото на „активните“ редактори на сайта намалява от 2007 до 2015 г. с 40%, намалявайки до около 30 000.1 През 2017 г. Университетът на Пърдю съобщи, че само един процент от тези редактори са направили 77% от общите редакции. отхвърлиха се от 6% през 2006 г. на 25% през 2010 г.3 и сайтът забрани 1000 IP адреса на ден.4 “Редактиране на войни” се разрешава чрез заглушаването им. Редакторите, които се държат достатъчно дълго, за да станат администратори, способни да замразяват и изтриват записи, вече не се чувстват принудени да спазват правилата на Уикипедия, а статистиката показва, че броят на одобрените редактори, които са станали администратори, е намалял от 2007 г. насам. Уикипедия е олигархия с всички проблеми, води. За потребителя-гражданин съществува един набор от правила и един за управляващата класа на администраторите и висшите редактори.
Уикипедия има заплетена и продължителна политика за конфликти на интереси, политика, която изглежда удължава, когато се счупи нов скандал с редактиране на заплащане. И имаше много от тези скандали. Разкриването на конфликтите на интереси не е дори задължително, а „общоприет стандарт, който редакторите трябва да следват.“ 6 Изглежда, че неписаният закон е, че платените редактори трябва да се занимават само с конфликт на интереси, ако могат да го направят, без да получават хванат и притеснява мястото. Ако не можете да се подчинявате на правилата, поне ги счупете. Много платени редактори избират да следват политиката, да разкриват конфликтите си на интереси и да поддържат връзка с редактори на трети страни, за да променят записите на своите клиенти, но много повече се пропускат през редакционния процес незабелязано.
Танто за танто
През 2013 г. бе установено, че представител на British Petroleum доставя на Уикипедия редактори с одобрен от компанията текст, който в крайна сметка представлява 44% от страницата на BP. Редактирането се състоя по време на граждански процес, който можеше да доведе до изплащането на милиарди долари на жертвите на нефтения разлив през 2010 г. в Deepwater Horizon. Самият процес - PR flack доставя пристрастна “информация” на неактивен редактор, който след това го вмъква, без да разкрива неговия произход - е често срещан в Уикипедия и всъщност не нарушава правилата, тъй като BP бързо е посочил7. скочи до защитата на редактора, работещ за BP, което предполага, че те също са платени или просто искаха да запазят опциите си отворени.
Роджър Бамкин, попечител на Фондация Уикимедия Великобритания и PR консултант, използва позицията си в Wiki, за да постави своя PR клиент, страната на Гибралтар, на главната страница на Уикипедия "Знаете ли", 17 пъти през август 2012 година. в „Резиденция“ на Бамкин не е било позволено да действа в конфликт на интереси или да редактира страниците на организацията, с която работи, но нищо в правилата не му попречи да популяризира тази страница. Съучредителят на Уикипедия Джими Уелс нарече поведението на Бамкин „необичайно неподходящо“ и го денонсира в двойно-говореща редакция. По принцип той каза на бъдещите емулатори да бъдат по-предпазливи в поведението си, защото „бедствието за нашата репутация” би било огромно, ако излезе, че редакторите на Уикипедия са „платени“ вместо „свободни и независими книжници“. значението на онлайн репутацията, което го прави още по-неразумно, че неговият сайт е бил оръжие за унищожаване на репутацията на толкова много хора.
По времето, когато Бамкин е бил насърчаван да подаде оставка, Макс Клайн, друг резидент на Уикипедия, е открил, че продава „Уикипедия редактиране като PR служба“ на своя уебсайт, UntrikiWiki, похвали се, че има „необходимата експертиза за навигация в сложния лабиринт. Октомври 2013 г. редакторите намериха стотици “sockpuppet” акаунти, свързани с една компания - WikiPR, която твърди, че наема не само редакторите на градината, но и администратора, способен да замрази и изтрие страници. , УикиПир е претендирал за повече от 12 000 клиенти, от имена на домакинства като Viacom и Priceline до малки фирми, чиито страници често са били изтривани, за да не отговарят на стандартите на „Уважение“ на Уикипедия. Управлението на Уикипедия за пореден път осъди практиката, не защото е била нечестна, а защото „компаниите, които се занимават със самопромоционални дейности в Уикипедия, са подложени на остри критики от страна на пресата и широката общественост, тъй като действията им широко се възприемат като несъвместими с образователната програма на Уикипедия С други думи, казват те, спрете да ни карате да изглеждаме зле.
В една странна кода за анонса на УикиПР, Cooley LLP, адвокатската кантора, с която Фондация Уикимедия е изпратила писмо за прекъсване и отхвърляне на УикиПР, също редактира свои статии. Писмото на Cooley изопачи условията на Уикипедия за услугите, твърдейки, че „sockpuppeting“ и платен редактиране са изрично забранени от сайта, когато целият скандал с Wikipedia е, че той разкрива огромните регулаторни пропуски, които позволяват на платформените защитници да направят своята промоционална площадка. Закръгляването на писмото беше заплашително и все още празно - фондацията беше „готова да предприеме всички необходими правни действия, за да защити правата си“ 11, сякаш всяка нация има закони в книгите си, забраняващи платеното редактиране на онлайн енциклопедии, съобщава Cooley прекара повече време в редактирането на статията на фирмата си за Уикипедия, за да премахне неудобните факти като подкрепата на партньор за предложението на Калифорния 8, отколкото да се запознае със съответната съдебна практика.
Правилата са създадени, за да бъдат нарушавани
Уикимедия Великобритания спечели само статута си на нестопанска цел през 2011 г., а скандалът с Бамкин предизвика остри критики от страна на сектора. Неправителственото тримесечие го принуди да наруши принципите на фондацията, отбелязвайки, че Гибралтарпедия е вторият голям скандал в годината на британската фондация като нестопанска. Председателят на попечителството Ашли ван Хефтен подаде оставка предишния месец, когато му е било забранено да живее от редактирането на Уикипедия, след като се сблъска с няколко редактори за хостинг на явни изображения на сайта.13 Американското ръководство на Фондация Уикимедия е участвало в още по-съмнително поведение , Директорът на проекта на Уикимедия Сара Щирч беше уволнен през януари 2014 г., след като екранна снимка се появи като доказателство, че продава услугите си като редактор. 14 На фона на скандала с УикиПР и стрелбата на Стиерх беше постановено, че всички платени редактори на Уикипедия трябва да разкрият статуса си. Въпреки това, без начин да наложат такъв указ, мярката в крайна сметка е празна. Комитетът за финансова дисеминация на Фондация Уикимедия “оплаква, че собственият процес на планиране на Фондация Уикимедия не отговаря на минималните стандарти за прозрачност и подробности за планирането, които той изисква от филиалите” и посочва липсата на цели и прозрачност на бюджета, тъй като поставя лош пример за останалата част от Уикипедия.15 Ако Уикимедия дори не може да спазва собствените си насоки за прозрачност, къде другаде не може да се справи?
Фондация Уикимедия търси дарения от потребителите на Уикипедия всяка година, въпреки че разходите й (2 милиона долара за хостинг и сървъри) са нищожни в сравнение с печалбите. Уикимедия е увеличила разходите си над 1000% от 2008 г. насам и е на стойност $ 97.6 млн. В активите си към 2016 г. 16 Парите са насочени предимно към разширяване на бюрокрацията на Уикимедия, която се е увеличила от трима постоянни служители през 2006 г. на 174 до 2013 г.17 Заплатите през 2015 г., а изпълнителният директор Лила Третиков вкара шестцифрен златен парашут, след като беше принудена да подаде оставка за опит да прикрие развитието на Уикипедия “Двигател на знанието”, основен проект за търсене, предназначен за привличане на трафик към Уикипедия. споделяне от Google. Вицепрезидентът на продукта Ерик Мьолер бе награден с $ 208,306 за същата година, за да предизвика поражението в Уикипедия. Когато закъсаният 2013 стартира новия интерфейс на VisualEditor накара редакторите да се разбунтуват и да деактивират функцията, Moeller „суперзащити” следващата функция на своя отдел, наречен Media Viewer, така че редакторите не могат да го деактивират. Мнозина престанаха да участват в протест; 1000 други подписаха писмо с протест към Уикимедия, което бе игнорирано. 18 Паралелите между добре платени изпълнители на Фондацията „не успяват“ и „твърде големи, за да се провалят“ инвестиционни банкери, които кацат на крака, е трудно да се игнорират; Доброволците от Wiki не могат да загубят домовете си, когато експертите правят грешки, но все още се иска да дарят време и пари на паразитна административна класа, която в крайна сметка служи като инструмент за контрол.„Благотворителни организации“ като Уикимедия са забранени да работят в полза на „частни интереси“, като нито една част от „нетната печалба“ на групата не се „натрупва“ в полза на частен акционер или физическо лице. Кредитната карта на Уикимедия беше освободена от него през 2006 г., след като беше разкрито, че той е платил $ 1300 вечери за пържоли и други разходи на „благотворителността“. 20 Уелс, като някои от неговите редактори, приема правилата на Уикипедия само като предложения. От незначителни ощипления до записи, принадлежащи на известните му приятели21, към по-обширна репутационна рехабилитация за приятелка22, за да пренаписват на едро своята собствена история, 23 той е получил прякора „бог цар“, който му е даден от неговата обожаваща публика. Открито без да обръща внимание на законите на Уикипедия, докато ги прилага на всички останали, Уелс е направил Уикипедия микрокосмос на обществото, което го е родило. Чудно ли е, че същите несправедливости, които днес са толкова разпространени в Америка, играят и на нашите компютърни екрани - че богатите и добре обвързани са обект на различни правила от останалите?
Връзката между Фондация Уикимедия и Уилямска фирма за печалба с нестопанска цел така грубо нарушава буквата и духа на правилата за нестопанска цел, които Уикипедия Грей Когс всъщност е довела до вниманието на данъчните служби през декември 2006 година. Уикипедия / Уикимедия - привидно нестопанска - и Уикия, комерсиализираната версия на Уелс, създадена през декември 2004 г. с Анджела Бийзли, член на Управителния съвет на Уикимедия. Всички трима директори в оригиналния съвет на Уика - Уелс, Бийзли и секретар-касиер Майкъл Дейвис - също седяха в Управителния съвет на Фондация Уикимедия, както и много от по-късните служители на Wikia.24 Дейвис е работил с Уелс от 1994 г. и действително му е помогнал Фондация с нестопанска цел за управление на Уикипедия през 2003 г.25 През 2006 г. Уикиа сподели хостинг и сървъри с Фондация Уикимедия, също „дарявайки“ офис площи на стойност 6 000 щ.д. средства, дарени от фондация Stanton, потапяне на данъчно облагаеми долари до предполагаемо несвързана с нестопанска цел компания.27 Скоро след като Wikia е създадена, за да създаде уикита на общността за теми, които не се считат за известни съгласно правилата на Уикипедия Уикипедия започна да разпространява линкове към страниците на Wikia, които силно надуваха рекламните приходи на Wikia с всяко кликване поради Wikipedia е високо класиране в Google. Потребителите на Уикипедия се опитаха да въведат мерки, които биха унищожили увеличаването на приходите, само за да бъдат отхвърлени от Уелс.28 Донори на Фондация Уикимедия Amazon.com и мрежата на Омидяр също допринесоха за големи суми за новосъздадената Уикия. Amazon достави целия си втори кръг от финансиране на рисков капитал и бе възнаграден със стотици хиляди връзки на Уикипедия със сайтовете си, включително IMDB.29 Междувременно Фондация Уикимедия нае Мат Халприн от мрежата на Omidyar в своя попечителски съвет като част от “Опаковка за подкрепа” на стойност 2 милиона долара от Omidyar само три години след като Omidyar е инвестирал 4 милиона долара в Wikia. Фондацията отхвърли конфликта на интереси, сякаш е абсурдно да се мисли, че тези две компании, основани и управлявани от едни и същи хора, могат да имат нещо общо. Уелс беше заменен от главния изпълнителен директор на Wikia през юни 2006 г. от Gil Penchina (бивш eBay) след Инвеститорите са получили вятър от усилията на Уелс да заплатят същата сметка за вечеря на стойност $ 1,300. Wikimedia е прерязал кредитната си карта на компанията си за Wikia.31 Все още председател на фирмата, Уелс е ръководил внедряването на търсещата машина Wikia Search през януари 2008 г., но проектът се разпадна през следващата година32, въпреки блестящото медийно отразяване до края на 2003 г. Пенчина изчезна през октомври 2011 г., все още дължи 30 000 долара от Уелс, според документите за развод на Уелс.34 Бийзли напусна през февруари 2012 г. трябва да промени името си на Fandom през 2019 година
Big Brother, Big Pharma, Big Money
The US government has been meddling in Wikipedia since at least August 2007, when a tracing program developed at the Santa Fe Institute called Wikiscanner discovered that computers at CIA headquarters had been used to make edits to entries on the US invasion of Iraq and the biographies of former CIA head William Colby and former presidents Ronald Reagan and Richard Nixon. An FBI computer had also been used to edit the entry on the US’s Guantanamo Bay detention facility.35 Voting machine manufacturer Diebold was caught deleting 15 paragraphs critical of its product,36 while the Vatican and the British Labour Party were also prolific editors.37 Since then, the intelligence agencies have had to camouflage their edits or outsource them to third parties. Unfortunately, the demise of Wikiscanner in 2016 left a hole in Wikipedia accountability that has yet to be filled.38
Big Pharma’s fingerprints are all over Wikipedia. Editors linked to AstraZeneca were caught posting negative material to competitors’ pages and adding promotional material to their own.39 Wikiscanner caught Abbott Labs removing information from its entry about possible side effects of two of its most popular drugs, the weight loss pill Meridia and the arthritis pill Humira.40 An analysis of the entry for Purdue Pharmaceuticals shows it has been through several editing cycles in which information on the addictive potential of the company’s infamous opiate Oxycontin was added, then removed, then added again, though any editors working for Purdue seem to have slunk away in the aftermath of their employer’s settlement with the state of Kentucky for $24 million in damages from widespread Oxycontin abuse in the state.41
The New York Police Department was caught whitewashing dozens of Wikipedia entries in March 2015 when Wikiscanner technology linked hundreds of edits to computers at NYPD headquarters. Most of the edits sought to downplay crimes committed by department officers and cast the victims of such as more threatening or criminal than they were. An entry on the death of Eric Garner, the Staten Island man whose choking death at the hands of Officer Daniel Pantaleo helped launch the Black Lives Matter movement, was altered to make Garner appear much more threatening than he was, while the chokehold which killed Garner was reduced to a “headlock.” Another user attempted to delete the entry on Sean Bell, who was gunned down by police as he left his bachelor party with two friends; the officers fired over 50 bullets at the three men and even then-commissioner Ray Kelly – who’s never heard of excessive force – condemned the incident. NYPD editors got busy with the NYPD entry itself, deleting large chunks from the “police misconduct” and “scandals and corruption” sections, and the entry on “stop and frisk” was larded with explicatory language.42
Плати за игра
Това, което на пръв поглед изглежда прост случай на редактиране на заплащане за игра, може да прикрие по-дълбок конфликт на интереси, както в случая с фондацията Stanton. През 2011 г. Stanton дари $ 3,6 млн. На Уикимедия, а след това най-големият еднократен подарък в историята на фондацията. След това Wikimedia използва $ 53,000 от това дарение, за да наеме Тим Sandole като резидент на Wikipedian в Belfer Center на Harvard University. Въпреки предупрежденията от Уикимедия да избегне свръхпредставянето на собствената си институционална гледна точка, 43 Sandole използва редакциите си, за да популяризира работата на Греъм Алисън, ръководител на Belfer Center, чиято съпруга Liz Allison управлява фондация Stanton. Още по-тревожно е, че като взема пари от Уикимедия за редактиране на Уикипедия, Сандол е пробил дупка в защитната стена, която трябва да раздели двете, като заплашва нестопанския статут на Фондацията.44 Сандол наистина влезе в него, когато се появи в официалното си финансиране от Уикимедия. Капацитет на Център Белфър в университетско събитие за популяризиране на Барак Обама над Мит Ромни в изборите през 2012 г. 45 Нефинансовите организации са забранени от кампании за политически кандидати. Той също не успява да разкрие финансовите си поддръжници - които плащат над 100 пъти сумата, която е получила бедната Сара Щирх! - и направи редица редакции, които нарушават свещената Неутрална гледна точка на Уикипедия към политически статии като Кубинската ракетна криза, но тези престъпления на практика са ритуали за преминаване на млади редактори на Уикипедия.
Stanton и Wikimedia имат история на финансово заплитане. Двама редактори от Уикипедия, които модифицираха биографичната статия на името на Фондация Франк Стентън, за да премахнат неудобните разкрития като исторически масивния подарък на фондацията си към Фондация Уикимедия, бяха наети от Уикимедия скоро след като направиха редактирането на охранително куче. Една от тях, Пийт Форсийт, беше създадена за разработване на инициативата за публична политика на Уикипедия, която Алисън щеше да използва като институционално покритие за наемането на Sandole.46 Самата Алисън се върна на мястото на престъплението през 2016 г., като направи обширни редакции на статията на Фондация Стантон. Докато повечето от редакциите на конфликт на интереси се връщат и публично се засрамят, когато разберат, Алисън смяташе, че огромните дарения на фондацията й са купили специалните й привилегии, защитавайки редактирането й, въпреки че са премахнали информационни и добре снабдени материали. Алисън беше вярна в предположението си - редакциите й остават в статията, с всички опити да ги върнат блокирани; Уелс отказа да разгледа въпроса на своята страница за разговори. 47
Бившият компютърен учен от Novell Джеф Мерики заяви, че Уелс лично е предложил „да използва влиянието си“, за да гарантира, че статията на Уикипедия на „Меки“ е „в съответствие с декларираните от Уикипедия политики по отношение на интернет клеветата“ в замяна на „значително дарение“ на Фондация Уикимедия през 2006 г. Статията на Мерки включваше подробните подробности за множество съдебни дела, в които той е участвал, включително един от бившия му работодател. След като Мерики дари $ 5,000, историята на редактирането на неговата страница показа, че влизането е било затворено и рестартирано от Уелс, който предупреди други редактори да „бъдат особено внимателни тук, за да бъдат вежливи и да приемат добросъвестност“. Уелс отрече твърденията, заявявайки, че „никога няма да предложи, нито да приеме каквато и да е оферта, при която дарение би купило някой специален редакторски похват в енциклопедията“. Меки твърди, че е бил забранен от Арбитражния комитет на Уикипедия, след като е преустановил вноските си в Арбитражния комитет на Уикипедия. Фондация Уикимедия; той се върна за кратко под други потребителски имена, но беше забранен всеки път, докато накрая страницата му бе изтрита. Ако Уелс предлага голи планове за редактиране, списъкът на благодетелите на Фондация Уикимедия придобива много по-зловещо значение - компании като Boeing, Goldman Sachs, Bank of America, Exxon Mobil, GE, Pfizer, Bristol-Myers Squibb и GlaxoSmithKline дават пари от благотворителни импулси, или защото получават нещо в замяна? 50 Ами Джордж Сорос, Дейвид Кох, Марк Цукерберг и Уорън Бъфет, чиито имена са били в изтеклия списък на отделните донори през 2011 г.? 51 Какво трябва да предложи Джими Уелс на тези мъже, които имат всичко? Plati za igra
Уикипедия приема Вашингтон
Първият основен скандал на Уикипедия с плащане за игра датира от февруари 2006 г., когато беше открито, че служителите на Конгреса в САЩ пречистват биографиите на своите политици - премахване на счупени обещания от кампании, 52 скандала и други нежелани детайли и добавяне на „светещи” дани и благоприятна информация.53 В същото време към биографиите на техните опоненти беше добавена негативна информация. Някои амбициозни служители замениха биографиите на своите кандидати на едро с версии, създадени от персонала. Джо Байдън, Даян Фейнщайн, Норм Колман, Конрад Бърнс и Том Харкин бяха обявени в ранните доклади, по-късно се присъединиха с Майк Пенс, Гус Гътнехт и Дейвид Дейвис. Уикипедия отговори първоначално, като забрани IP адресите на Конгреса и по-късно, като създаде Twitter, за да документира редакциите на Уикипедия, направени от персонала на Конгреса.
Първоначалната реакция на Уикипедия към редакциите на Конгреса може да е произтичала от правилата на IRS, които възпрепятстват организациите с нестопанска цел да се занимават с образователни дейности с доказателства за пристрастия, които (а) биха предпочели един кандидат пред друг; б) да се противопоставят по някакъв начин на кандидат; или (в) имат за цел да облагодетелстват кандидат или група кандидати. ”55 Уикипедия не винаги се обръща към линията в политическото си покритие. Статията за Доналд Тръмп например дава достатъчно място за обсъждане на разследването „Russiagate“ и дори за „усилия за импийчмънт“, въпреки че нито едно
производство за импийчмънт не е преминало предварителни заседания; Статията на Хилари Клинтън прелиства повечето спорове, които преследваха нейната политическа кариера, предлагайки детайлизиран отчет за "спора по електронната поща", като изцяло пропускаше откровенията от изхвърлянето на документи на WikiLeaks DNC. "Някои коментатори" имат възможност да излъчват спекулациите си за това как Тръмп би могъл да бъде обезглавен без гласуване, но все още няма гласове, които да карат Клинтън да изпълнява задачата си за ролята си в подправянето на Демократическата първична партия. Нито пък намираме препратки към нейната роля в потапянето на някога прогресиращата нация от Либия в насилствен хаос, или в присвояването на дарения от милиарди долари, предназначени за жертвите на урагана в Хаити. Тръмп е възприет като задача за „коментари и действия [които] се възприемат като расово обвинени“ - обвинение без цитиране - но коментарът на Клинтън за расово заредените „супер хищници“ липсва на страницата й. Ясно е, че на работното място има двоен стандарт.56 57 Статията от октомври 2016 г. относно ролята на Уикипедия в изборите през тази година може да сочи към отговора: страницата на Клинтън е „защитена“, а Тръмп не е. Страницата на Тръмп е редактирана повече от три пъти по-често, отколкото през Клинтън по време на кампанията. 58
Когато резултатите от търсенето с Google върнаха „нацизма“ като идеология на републиканската партия в Калифорния, само седмица преди праймеризъм на тази държава, Google бързо обвиняваше Википедия за вандализъм, като обясняваше, че „кутията с познания“ на Google, която съдържа обидния термин, често се населява от Уикипедия text.59 „Вандализмът“ остава на страницата на Уикипедия на партията в продължение на шест дни, преди да бъде коригиран, скрит в „връзка по каналите“, където текстът на връзката и „alt text“ се четат по различен начин; междувременно други редакции бяха отменени в рамките на няколко минути, което предполагаше, че е позволено да се запази, умишлено скрито, така че да се показва само в резултатите от търсенето с Google.
Подобна очевидна политическа пристрастност има повече смисъл в светлината на факта, че Фондация Уикимедия е сключила договор с Минасианската група, ръководена от началника на комуникационната служба на Клинтон Фондация Крейг Минасян, за да обучи служителите, директорите и мениджърите на C-level Wikimedia за медийната стратегия за 2014 г. През 2012 г. Minassian бе натоварен с провеждането на „комуникационен одит“ .62 Някои редактори от ранга на Wikipedia бяха недоволни от политизирането на тяхната територия [63], особено като се има предвид колко от парите на фондацията отиват на Minassian.64 именно тази фондация на Клинтън, която е запазила страницата на Фондацията чиста по време на изборите, за всякакви препратки към престъпленията му срещу народа на Хаити през периода, когато Клинтън предполагаемо помагаше за възстановяването на урагани.
Отивайки по-далеч, изглежда, че Минасиан е бил изпратен да положи основите на фокуса на пост-изборите върху руския заговор. Сметката „Sagecandor“ се появи дни след изборите и започна яростно редактиране на въпроси, свързани с изказванията на Клинтън за изборите през 2016 г., от „намесата на Русия в изборите през 2016 г.“ (631 редакции) до „Убийството на Seth Rich“ (275 редакции) Новият акаунт също създаде десетки рецензии на книги - книги, критикуващи Доналд Тръмп и книги, написани от коментар на CNN и забележителен басист Малкълм Нанс, чиято собствена биография беше почистени, за да премахнат някои от по-грубите лъжи. Сметката е номинирала много от собствените си рецензии на книги за поставяне в желания модул „Знаехте ли“ на първата страница на Уикипедия. Sagecandor в крайна сметка бе разкрит като "sockpuppet" на "CIRT", администратор, който е бил забранен при множество потребителски имена за конфликт на интереси и враждебно поведение към други редактори. Продължавайки този модел, Sagecandor участва в не по-малко от 19 дисциплинарни действия в продължение на три месеца, като на пръв поглед встъпва в сговор с властния администратор, за да приключи делата срещу него. През юни 2017 г., вместо да бъде забранен като неговите предшественици, Sagecandor получи автоматично патрулиране и преместване на страници, което му позволява да редактира защитени записи (като материала на Russiagate), без някой друг да се откаже от редакциите.66 Някои администратори са отворени за политическите им убеждения на страниците на профила им, като BullRangifer, „Скептик“, който пише, че всеки, който не вярва, че кампанията на Тръмп е влязъл в споразумение с Русия, за да спечели изборите през 2016 г., „липсва компетентност, необходима за редактиране на американските политически субекти“, защото Те са жертви на “фалшиви новини”. Връзката “фалшиви новини”, разбира се, сочи към страница на Уикипедия, която е част от администратора, който е написал първоначалния параграф, но циркулярната логика изглежда не притеснява този скептик.67
Новата загриженост на Уелс за „фалшивите новини“, която се превърна в бета ноар на западните медийни институции по време на изборите през 2016 г., също има много повече смисъл в светлината на връзката между Минасианците. Същият редактор на Уикипедия, който пише толкова много за „руската намеса в изборите през 2016 г.“, също е направил 904 редакции на „фалшиви новинарски уебсайтове“, тъй като изборите се насочили към Тръмп. Друг минасиански оператор беше изпратен на вицепрезидент под прикритието на редактор на Уикипедия, за да даде интервю за това как сайтът обработва „фалшиви новини“. 68 Според мен преобладаващата част от редакциите, свързани с изборите, бяха координирани с нает от Клинтън свързан консултант. от Фондация Уикимедия; ако случаят е такъв, такова тайно споразумение следва да изключи статута на нестопанска цел за Wikimedia.69
Последният проект на Уелс е посветен изцяло на проблема с фалшивите новини. WikiTribune е платформа за журналистика и проверка на факти, която съчетава професионални журналисти с доброволци, като заплаща на професионалистите чрез кампания за краудфандинг, като назначава доброволците за проверка на фактите и редактиране на статиите. „Онези, които даряват, ще станат привърженици, които от своя страна ще имат думата, в кои теми и теми в историята се фокусира. И Уелс възнамерява общността на читателите да провери фактите и да подреди публикуваните статии, ”според парче от Гардиън, което гласи като съобщение за ПР (най-вероятно защото Уелс седи на борда на Guardian Media Group, друг конфликт на интереси, който той не обича да разкрива ) 0.70
WikiTribune взема няколко сигнала от медийния одит на Минасиан през 2016 г., който препоръчва Уикипедия да се съсредоточи върху позиционирането си като остров на неутралност в плаващо море от пристрастия. Управляващият Wikipedia Kingsindian посочва логическите недостатъци в този модел: „Някой ще приеме ли„ вестник “, където анонимни участници с неразкрити конфликти на интереси спорят за неща, в които опитът не е от значение, когато работата на сътрудниците не е платена, няма редактор или копие редактор, и тогава никой не поема отговорност за крайния продукт? ”71 Междувременно, Google не е единствената платформа, която използва Уикипедия като проверка на фактите. YouTube разгръща връзките на Уикипедия, вградени във видеоклипове, които ще позволят на зрителите да проверят твърденията на тези видеоклипове в реално време, привидно за борба с „теориите на конспирацията“ и „фалшивите новини“. Арсенал за проверка на факти.72 Сега, когато Facebook присвоява „рейтинги на доверие“ на потребителите въз основа на техния запис за споделяне на одобрени новини, преценката на Уикипедия вероятно ще стане по-значима при определянето на това, което потребителите виждат в информационните новини.73
Аферата на Филип Крос
Британският еквивалент на Sagecandor изглежда е „Филип Крос“, който класира номер 308 в списъка на най-активните редактори на Уикипедия след 15 години на сайта. Той е прекарал еквивалента на пълно работно време с редактирането на Уикипедия за последните пет години.74 Някои от неговите "жертви", включително депутатът от Обединеното кралство Джордж Галлоуей и бившият посланик на Узбекистан Крейг Мъри, започнаха разследване на плодотворния редактор, след като го забелязаха системно. тероризират страниците им. Жертвите на „Крос“ споделят общ скептицизъм относно външната политика на Обединеното кралство, особено по отношение на Сирия. С на пръв поглед неограничено свободно време за редактиране, Cross премахна положителната информация и добави отрицателен материал, в размер на 1796 редакции само на страницата на Galloway.75 Кръст атакува антивоенни и антиимпериалистически личности като Джон Пилджър, Ванеса Бейли и Джереми Корбин в Twitter В същото време той е променял страниците си в Уикипедия с лъжи и изкривявания и благоприятно редактирал статиите на журналисти, които са за установяване, като Лука Хардинг и Оливър Кам. Чрез лично атакуване на неговите „цели“ той въплъщава конфликт на интереси. Мъри посочи приликите между възгледите, изказани от Крос, и тези на самия Уелс [76], които не взеха добре сравнението. "Ако вашият светоглед е оформен от идиотски сайтове за заговор, ще ви е трудно да схванете реалността", подиграва се Уелс, като нееднократно искаше и получаваше доказателства за злонамерени редакции на Крос. Мъри също така изтъкна, че британското разузнаване се е похвалило, че е използвало „чорапи“, за да прокара „официалния“ разказ в медиите, а откритото омраза на правилата на Кръст изглеждаше като поведението на някой, свикнал с живота над закона (в страницата за разговори в Уикипедия). за Галоуей той открито признава конфликта на интереси, след това се връща към редактирането на статията на Галоуей. ”Поведението на Крос в крайна сметка е довело до това, че той е бил постоянно забранен от всички теми, свързани с британската политика след 1978 г., но с уговорката, че може да обжалва забраната в шест месеца. Като прощален изстрел, редакторът, който първоначално донесе на Кръс „лошо поведение към вниманието на Арбитражната комисия“, също беше забранен да „свързва или спекулира за идентичността на други редактори с изключение на уики” 78. неохотно ArbCom да го забрани от сайта изцяло за една седмица, 79 и Галоуей разбира, че има твърде много начини за забрана, за да може ефективно да спре злоупотребата, особено след като научи, че Крос работи „в синхрон” с група редактори, които споделят IP адресът на собственост на Рупърт Мърдок. Въпреки това той се надява, че като привлече вниманието на Филип Крос към медийното внимание, той може да разсее хората с убеждението си, че Уикипедия е някакъв пророк на истината, свободен от политически пристрастия и други скрити мотиви. , Докладът на YouGov за 2014 г. показа, че 64% от британците вярват, че редакторите на Уикипедия поне са „справедливи суми“, за да казват истината - повече от доверие на Мърдок или дори на BBC81 - така че неортодоксалното сътрудничество между обсесивния редактор и стария медия изглежда е изплащане. Докато Галоуей избягва да чете профила си с оскърбения Уикипедия, той не може да го избегне - говорителите на неговите публични изяви редовно четат от него, за да го представят. Ако изобличаването на Филип Крос може да унищожи вярата на обществото в неутралността на Уикипедия, казва той, неговото онлайн изпитание ще бъде полезно.
Изборът на Галлоуей от кръст като негова номер едно жертва дава представа кой ръководи кампаниите му за редакционен терор. През 2016 г. Галоуей пусна „The Killing $“ на Тони Блеър, документален филм, в който се описва издигането на бившия британски премиер (и, както Галоуей го вижда, разрушаването) на лейбъристите; неговото споразумение с правителството на САЩ за започване на незаконна война в Ирак, водещо до стотици хиляди смъртни случаи сред цивилни; и неговата пост-политическа кариера, подправяща публичния образ на авторитарните режими. Филмът е оскърбително обвинение за военната печалба на Блеър; Галоуей и много от хората, с които той интервюира, призовават Блеър да бъде съден за военни престъпления в Хага. За нещастие за Галоуей, Блеър е близък приятел на Уелс, чиято съпруга Кейт Гарви е работила преди това като негов секретар. Уелс е силно отбранител на известните си приятели, а собственият му Уикипедия едва споменава огромното финансово богатство на Блеър (37 жилища - 10 къщи и 27 апартамента - на стойност Ј 27 милиона, плюс милиони паунда, разпределени чрез мрежа от компании); работят от името на диктатори и нарушители на човешките права в Кувейт, ОАЕ, Колумбия, Египет, Монголия и Казахстан; 83 неговата пълна неспособност да подкрепи палестинските права по време на премиера на Близкия изток; и човешките последици - над половин милион цивилни жертви - на иракското нашествие, което той продължава да защитава.
Репутация Rehab за диктатори
През юни 2011 г. Фондация "Уикимедия" всъщност финансира група платени редактори в Казахстан, предоставяйки безвъзмездна помощ от $ 16 600 на новосъздадения проект на WikiBilim на Рауан Кенжеханул. за високопоставени казахски субекти, до и включително диктатора на страната, Нурсултан Назарбаев и неговото семейство.85 Уелс награждава Кенжеханули с първата награда за "Уикипедия на годината" през същата година, въпреки протестите, че той замазва репутацията на репресивна диктатура. В отговор Уелс отрече всичко, твърдейки, че Фондация „Уикимедия“ няма сътрудничество с правителството на Казахстан. Wikibilim е напълно независима организация. ”Когато разпитът продължаваше, той прибягваше до заплахи и забраняваше въпросите от неговата страница за обсъждане.86 Възраженията на Уелс са неискрени, като се има предвид, че Кенжеханули е не само бивш държавен служител, но и бивш служител на правителството пропагандна станция Националната телевизионна агенция, управлявана от дъщерята на Назарбаев. WikiBilim се финансира и от Държавния инвестиционен фонд "Самрук Казня", фонда за суверенни петролни богатства, управляван от зет на Назарбаев. Също така редактирането на статии на английски език за Казахстан беше Portland Communications, лобистка фирма, която преди това е била заловена за редактиране на отрицателни материали от записи за Уикипедия за клиенти.87 Портланд се управлява от бивш съветник на Тони Блеър, за когото се съобщава, че е платил 13 милиона долара част от репутацията на Казахстан. Най-мекото предположение за връзка между работата на Блеър за казахстанското правителство и Уикипедия беше отхвърлено по типичен начин от Уелс, който забрани подобна дискусия от неговата страница (“Личният ми живот няма нищо общо с Казахстан!”).
Казахстан е на скъпа и експанзивна мисия за подобряване на репутацията си в чужбина, наемане на множество фирми за връзки с обществеността и изпращане на реклами на CNN International. Хюман Райтс Уоч заявява, че правителството „обмисля законодателни изменения, които изглежда предлагат още по-големи ограничения на свободата на вероизповеданието“ и „продължава безнаказаността за изтезания и малтретиране в ареста“. пресата, журналистите рискуват арест, полицейски тормоз, съдебни дела и тежки глоби за критикуване на режима. Журналистите могат да бъдат хвърлени в затвора до седем години по обвинение в „разпространяване на съзнателно невярна информация”. 90 „Подбуждане към национален раздор” е друга обвинение, често повдигнато срещу активисти, журналисти и други писатели. Журналист, който призова за санкции срещу казахстански служители, които извършват нарушения на правата на човека, беше намушкан на борда на влак от неизвестен нападател. Редакторът на независим вестник бе забранен за журналистика в продължение на три години като част от присъдата си за политически мотивирани обвинения в пране на пари. Редактор и основатели на друг независим вестник бяха осъдени за клевета. Двама активисти бяха осъдени на пет години лишаване от свобода за протест срещу предложенията за поземлена реформа, а друг остава в затвора, излежавайки присъда от 12 години. През 2017 г. режимът осъди най-малко 22 души по обвинения в „подстрекаване на религиозни раздори”, като постави тримесечни забрани на няколко протестантски църкви и църкви „Свидетел на Йехова”; Предложеният закон допълнително ще ограничи религиозното преподаване, прозелитизиране и публикуване.91 През 2011 г. основателят на WikiBilim бе обявен за Уикипедия на годината, полицията изби най-малко 14 протестиращи по време на стачка от нефтени находища, която се превърна в бунт, подчертавайки лошите отношения между режима и профсъюзите; правителството отговори, като обяви извънредно положение и ограничи достъпа до журналисти.92
След като помогна на Казахстан да се позиционира като модерна инвестиционна мека, Уелс беше избран през декември 2014 г. (заедно с изобретателя на World Wide Web Тим Бърнърс-Лий), за да получи наградата на Обединените арабски емирства "Knowledge Award", награда за технология от $ 1 млн. , Потребителите на Уикипедия нахлуха в неговата страница за разговори, за да протестират срещу ужасяващия запис на човешките права в страната и очевидно безразличието на Уелс. Уелс най-накрая отсече: „Всяка стотинка от парите ще бъде използвана за борба с нарушенията на човешките права в световен мащаб със специален фокус върху Близкия изток и със специален фокус върху свободата на словото / достъпа до въпроси на знанието. Разбира се. ”93 макар че когато„ Дейли Дот “подсказваше, че се обръща само към филантропията, за да заглуши реакцията поради вземането на пари от репресивна диктатура, Уелс поиска корекция.94 Режимът на ОАЕ е известен с това, че хомосексуалистите са арестувани жертви на изнасилване и използване на работници мигранти като буквален робски труд в изграждането на луксозните си проекти. Той също така „произволно задържа и в някои случаи насилствено изчезва хора, които критикуват властите” 95 и редовно изтезават както гражданите, така и чужденците96
Недобросъвестни благотворителни организации
Повърхностната склонност на Уелс към благотворителна дейност се сблъсква с откритата си привързаност към обективистката „философия” на Айн Ранд, която почита индивидуализма до точката на егоизъм и се покланя на абсолютна, гъвкава рационалност. Първата съпруга на Уелс, Памела, каза на W, че активно я е обезсърчила да продължи кариерата си в кърменето по време на техния брак, защото „за него алтруизмът е бил зъл” 104. самоличността на един хроничен борец, той избягва вниманието, което може да се натрупа към стереотипния интернет милиардер, който прекарва повече време в преследване на опашката, отколкото при спасяването на китове. Обективизмът също обяснява тенденцията на благотворителните усилия на Уелс да свърши лошо, както най-скоро се случи с The People"s Operator (TPO), фирма за мобилни комуникации, която предполагаемо дарява десет процента от сметките на потребителите и една четвърт от приходите си за благотворителни организации на потребителя. избор. На практика само около 3,8% от приходите са допринесли за благотворителност през 2016 г. 105
Уелс бе въведен от основателя на TPO Андрю Розенфелд през януари 2014 г. като съпредседател и изпълнителен директор на стратегическата и дигиталната общност, по същество известен човек, за да повиши профила на своята компания в навечерието на публично предлагане.106 Rosenfeld беше замесен в Скандалът с пари в брой за отличие през 2006 г., след като заема 1,033,000 паунда на Лейбъристката партия на Тони Блеър и се озова - заедно със седем от останалите 11 бизнесмени, финансирали кампанията на лейбъристите за общи избори през 2005 г. - на съкратения списък на Блеър за житейски произход PR фирмата Portland Communications се справи с публичността и за наемането на Уелс, и за предлагането на акции. От началото TPO е загубила пари, но подкрепата на Уелс насърчи достатъчно доверие на инвеститорите, за да премахне фирмата от 20 милиона лири в IPO на младежкия пазар в Обединеното кралство. След като Розенфелд умря внезапно на следващия февруари, Уелс пое поста на главен изпълнителен директор, като извади $ 400,000 годишна заплата, докато стойността на TPO остана неподвижна.109 За да придружи TPO в САЩ, която той увери, че инвеститорите ще изпратят неговата оценка на север от Ј 2 млрд. поставени върху „вирусна“ социална мрежа / платформа за дарения110, за да привлекат нови клиенти вместо традиционния маркетинг и реклама. Когато превозвачът пренасочи преминаването от 3G към 4G мрежа, оставяйки някои клиенти без услуга в продължение на седмици, 111 финансови загуби се ускориха. Уелс се оттегли като изпълнителен председател през 2017 г .; през юни 2018 г. TPO продаде същата американска клиентска база Уелс оценяваше милиарди лири за 700 000 хил. паунда, за да предотврати кредиторите.112 В рамките на две седмици Уелс остави почти фалиралата обвивка на ТПО да „се концентрира върху него През останалото време ТПО публикуваше година след година на загуби, пресата пееше похвали, обещавайки, че нейното състояние ще се обърне във всеки един момент. Човек не може да ги вини за оптимизма - вероятно те са получили информацията си от статията на TPO Wikipedia, която е създадена и поддържана от служител на компанията.
TPO не беше първият набег на Уелс в областта на благотворителността. През декември 2009 г. той си партнира с тогавашната приятелка Андреа Векерле, за да стартира CiviliNation - неясно дефинирана инициатива за борба с онлайн тормоза и убийствата на герои. Иронията на участието на Уелс в такава организация изглежда се е изплъзнала от него. Финансовите оповестявания на CiviliNation за 2011 г. показаха 74% от разходите, платени на Weckerle, както и 82% през 2012 г. и 80% през 2013 г. 119 През 2013 г. той помогна за пускането на модела „социална мрежа, базирана на алтруизма“ Lily Cole, където потребителите публикуват своите желания да бъдат предоставени от доброжелателни непознати. Коул, мултимилионер, присвои 200 000 паунда на данъкоплатеца, предназначени за нуждаещите се, 116 а по-скоро извращава целия благотворителен ордер, като взема от бедните да дават на комфортно. Профилът на Huffington Post отбелязва, че "Невъзможно е да не отговарят на нуждите на хората, които наистина са отчаяни - няма да видите пост от някой, който гладува, например" и Коул не е толкова откъснат от реалността, че не може да разбере наистина отчаян може да не е в състояние да публикува своите викове за помощ по най-новия смартфон.117 Човек се чуди дали благотворителните усилия на Уелс не са били умишлено избрани да доказват - в истински обективистки стил - безполезността на благотворителността.118
Морален релативизъм за манекени
Британската PR компания Bell Pottinger бе заловена през декември 2011 г., като изгори вписванията на Уикипедия за своите клиенти, включително бившия президент на Замбия и южноафриканския производител на оръжие Paramount Group, и добави отрицателна информация за враговете на своите клиенти, включително журналиста Клеър Реукасъл Браун, сестрата. Десет сметки, отговорни за стотици редакции, бяха преустановени, а Уелс заяви, че е „силно критичен към тяхната етика“, добавяйки, че „никога не е виждал случай като този 120 До 2016 г. Бел Поттингър се върна в Уикипедия, редактирайки статии за южноафриканската фирма Oakbay Investments като част от расова възпалителна PR кампания, която позиционира заможните индийски собственици на Oakbay, семейство Гупта, като жертви на „белия монополистичен капитал“, дори като общественият контрол върху тяхното влияние в правителството на президента Джейкъб Зума се увеличи. Полученият скандал свали и Бел Поттингър, и Зума. 121 Не може да се предположи, че настоящите расови вълнения в Южна Африка могат частично да бъдат положени в краката на Бел Потингер, гуптите и техния неискрен кръстоносен поход срещу „белия монополистичен капитализъм“, термин, който популяризираха в астрофоризирани социални медии. кампания за популяризиране на тяхната компания и затъмняване на нейното непропорционално влияние в правителството на Зума.
Служителите на Bell Pottinger се хвалиха с възможността да "сортират" отрицателни статии на Уикипедия и да манипулират резултатите от търсенето с Google, за да заглушат негативното отразяване, а Уелс "се удиви на етичната слепота на реакцията на Бел Потингър". предложи Уикипедия да се включи само в този вид бизнес операция в своя медиен одит през 2016 г., като предложи сайтът да въведе „чудесна новина в Twitter, която изтласква неутрално съдържание, когато се стигне до противоречия“ - по същество двигателят за разсейване на пълно работно време трябва да бъде включен в време на криза. Изпълнителният директор на Wikimedia Катрин Махър казва, че „Уикипедия“ трябва да създаде информация. 123 Фондация „Уикимедия“ действително е платила на фирма за връзки с обществеността, за да проведе проучване, в което Уикимедия е най-големият фонд за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. „Който използва статия от същата фирма за връзки с обществеността като един от нейните източници. Уикимедия е принудена да издаде корекция, заменяща думата „изследване“ с „доклад“, както е в „доклад, който те поръчват“, както е в „обозначението, за което са платили“.
Фирмата на съпругата на Уелс, Фройд Комюникейшънс, редовно редактира своя собствена страница на Уикипедия125 - основана от приятел на Тони Блеър, тя се радва на надрегионален статут в йерархията на класа на Уикипедия - и публикува списание, наречено Баку за дъщерята на азербайджанския диктатор Илхам Алиев. не е изненадващо, че през януари 2014 г. азербайджанският режим започна проект „УикиДийс“ чрез младежка организация, която контролира, наречена Обществен съюз ИРЕЛИ. В партньорство с Уикипедия Азербайджан, инструкторите научиха участниците как да редактират и защитават статии с оглед на “принципите на пропаганда” - с крайна цел “насърчаване на младите хора да използват Уикипедия по правилен начин, за защита на интересите на Азербайджан в Уикипедия и предотвратяване на изкривяването на информация за Азербайджан. ”127 Режимът на Алиев работи и с групата Podesta, чийто съосновател Джон Подеста председателства президентската кампания на Хилари Клинтън за 2016 г. и служи като началник на щаба на Бил Клинтън, 128 и нае вездесъщите Блеър ще сключи сделка за тръбопровода. През 2017 г. правителството на Азербайджан осъди 25 журналисти и активисти на дълги срокове на лишаване от свобода след политически мотивирани демонстрационни процеси. Изтезанието на затворниците е често срещано явление, както и тормозът на заподозрени ЛГБТ лица. През май 2017 г. властите блокираха трайно уебсайтовете на редица независими и опозиционни медии, като се позоваха на „заплахи за националната сигурност”. 129 Защо, ако Уикипедия е толкова податлива на обслужване на нуждите на авторитарните правителства, Турция тръгна по пътя на забраната. сайта. Със сигурност те могат да си позволят да си проправят път към добрите милости на Джими Уелс.
Изглежда, че където и да отиде Тони Блеър, следва Уелс. През 2012 г. Блеър улесни закупуването на дял в британската хотелска група Coroin130 от катарското кралско семейство. Фондацията на Катар скоро стана една от 20-те най-големи дарители на Фондация Уикимедия, която допринесе за над $ 100 000 през 2013 г. и скоро статия в Уикипедия. направи преустройство в ръцете на „Jmgrayling“, на пръв поглед служител на PR на грейлинг. Грейъл едва наскоро бе поел сметката на Катар от Бел Потингер, където потребителят „Анникабенн“ много е редактирал статията на фондацията на Катар за собствената си фирма.131 Както ОАЕ, Катар третира своите работници мигранти като роби, конфискувайки паспорти и документи, така че те не могат да напуснат, удържат изплащането на заплатите и да наложат спонсорска система
Алтернативна медицина под обсада
Холистичните здравни специалисти са подложени на онлайн инквизиция, когато се опитват да редактират неверни твърдения и да клеветят от техните профили, само за да могат редакциите да бъдат незабавно възстановени и работата им да бъде отхвърлена. Разследването на д-р Гари Нул за това явление ме предупреди, че Уикипедия играе бързо и свободно с фактите отвъд политическата сфера, и аз го използвам тук като пример, за да не пея неговите похвали, но защото неговият случай е такъв ясен пример за пристрастие на сайта. Null е сертифициран от борда клиничен диетолог, който е провел над 40 клинични проучвания за начина на живот и диетата, повече от всеки друг в своята област. Той е домакин на най-дълготрайната ежедневна некомерсиална радио програма в историята и в продължение на 12 години провежда най-популярното шоу на WABC. Той е публикувал над 700 статии, много в рецензирани списания и е поканен да представи констатациите си на научни конференции. Неговите изследвания показват, че хората не само могат да оцелеят, но и да процъфтяват на диета, напълно лишена от животински протеини. Неговите документални филми, включително "Смърт чрез медицина", "Наркотици за нашите деца" и "Семена на смъртта", са спечелили повече от 276 награди, което го поставя сред най-добрите документалисти в страната. Той е съветвал десетки хиляди хора през своята 50-годишна кариера, никога не начислявайки нито стотинка. Нито едно от тези постижения не е в неговата биография в Уикипедия, която се фокусира върху неговото отклонение от медицинската ортодоксалност и го обвинява в шарлатанство. Не преценявах само думата на Нул, когато оценявах изявленията му срещу тези на страницата на Уикипедия, с която се бореше през по-голямата част от десетилетие. Вместо това, моето разследване разкри модел на системни пристрастия, които имат пълното покритие на медицината и науката от Уикипедия в своя живот.
Статията на Уикипедия за Нул е теоретично обект на най-строгите стандарти за проверка като биография на жива личност. Редакторите, работещи от името на Нул, посочиха, че основният източник на по-голямата част от фалшивата и клеветническа информация на неговата страница е "Quackwatch", личната страница на Стивън Барет, дискредитиран бивш психиатър, който си е поставил за цел да развенчае живота си алтернативни и естествени здравни специалисти. Такъв сайт не отговаря на указанията на Уикипедия за надежден източник. В собствените думи на Уикипедия, „Всеки може да създаде лична уеб страница или да публикува своя собствена книга, както и да твърди, че е експерт в определена област. Поради тази причина самообявилите се медии, като книги, патенти, бюлетини, лични уебсайтове, отворени уикита, лични или групови блогове (за разлика от новинарски бюлетини по-горе), съдържателни ферми, публикации в интернет форум и публикации в социалните медии, са до голяма степен неприемливи като източници. Никога не използвайте самоиздадени източници като източници от трети страни за живи хора, дори ако авторът е експерт, известен професионален изследовател или писател. ”138 Но помощниците на Барет, група идеологически управлявани редактори на Уикипедия, наричащи се скептици, връщане на всяко редактиране, което се опитва да коригира записа в Null. Те се опитват да изтрият страницата си и да блокират редакторите, които правят многократни усилия да премахнат клеветническия материал. Опитите да се отнесе въпросът до по-висшите власти постоянно се отхвърлят.
След като Нул и неговите адвокати се отказали да коригират отделни факти в статията, те го номинираха за заличаване. Те разсъждаваха, че със сигурност един човек, който е бил отхвърлен като шарлатанин от толкова много редактори, не трябва да се счита за достоен за страница на първо място. Въпреки това, половин дузина скептици обикаляха фургоните и се позоваха на „WP: SNOW“ - декларация, че движението буквално е имало шанс за снежна топка в адски преминаване след по-малко от 36 часа обсъждане. „Съдията“, който осъди Нул за безсрочно задържане без съдебен процес в Уикипедия ГУЛАГ, застава на страната на скептиците, преди някой друг да може да получи дума за това. маркирани „Моля, прочетете, преди да започнете“, предупреждавайки новите редактори за наличието на „теории и псевдонауки“ и свързване към страниците, които инструктират редакторите за „как се занимава Уикипедия с необвързани възгледи“. ефективно отхвърлящи доказателствата, подкрепящи работата на Null, в полза на неподдържаните твърдения на няколко пристрастни редактори.
В редакцията на Уикипедия имаше разширена дискусия за това как да третираме Quackwatch като източник. В един от лагерите се предполага, че ако Барет е такъв експерт, със сигурност неговите възгледи могат да бъдат намерени в други публикации, считани за по-надеждни; други потребители признават този въпрос, но твърдят, че Quackwatch е „често единственият или най-добрият наличен източник“ и трябва да се третират като надеждни, защото Barrett е цитиран в други медии, считани за надеждни. Когато някой повдигна предразсъдъците на Барет срещу алтернативна и природна медицина, заявявайки, че той държи
Скептици срещу фактите
Барет е прекарал 40 години в нападение срещу всеки, който участва в холистична здравна практика, докато признава, че никога не е изучавал естествени терапевтични системи, защото те "нямат смисъл". 144 Когато мненията му са подложени на най-строг поглед, те се разпадат. Той просто не разполага с научна литература от своя страна и не може да се счита за надежден източник само защото е цитиран като експерт във външни публикации. По тази логика репортерът на Ню Йорк Таймс Джудит Милър ще се счита за надежден източник за иракските оръжия за масово унищожение. Нейната „инфо“ от оперативното кодово име „Кървебол“ бе цитирана не само от други медии, но и от вицепрезидента Дик Чейни и държавния секретар Колин Пауъл! И все пак неизправната разузнавателна информация на Милър доведе до над един милион жертви и повече от 10 милиона души вътрешно разселени в Ирак, където никога не са открити оръжия за масово унищожение. Безспорното приемане на Quackwatch от общността на Уикипедия причинява друг вид щети, не само на практикуващите, които губят прехраната си в резултат на убийството на Барет, но и на милионите хора, които биха могли да търсят потенциално животоспасяващи терапии, ако не са Прочетете нещо пренебрежително за тях на петия най-популярен сайт в мрежата.
Д-р Дийн Орниш, например, е обърнал сърдечно заболяване при пациенти, които са толкова болни, че им е казано, че ще умрат без трансплантация, но Quackwatch отхвърля работата му, защото (според него) "всъщност няма наука" и защото той е отворен научили за значението на растителна диета от индийски гуру.145 Quackwatch няма доказателства, които да противоречат на работата на Ornish, или на Null, или на някой от другите професионалисти, които сайтът категорично отхвърля. Скептичните редактори на Уикипедия нямат чувство за отговорност за човешките последици от отвращението си от проверка на фактите, няма признание, че могат да грешат, като никога не са отделили време да се обучават за начините на лечение като акупунктура, хиропрактика или дори хранене. Защо трябва? Самият Уелс не крие своето пренебрежение към алтернативните практикуващи, които той нарича „лунати шарлатани“, повтаряйки терминологията на скептиците, 146 които са закрепили неговата подигравка в политиката.147
Разгледах научната литература по пет теми, в които Null и Barrett не са съгласни - захар, алкохол, живак, флуориране, и безопасността на витамините и минералите - и след сканиране на хиляди резюмета, намерили Барет да греши по всеки въпрос.148 редакторите, които притежават такава власт над общественото мнение, не са ли необходими изследвания, за да разкрият, че той няма доверие по тези въпроси? Това не е просто надзор - когато надеждна информация се предоставя от други редактори, на страницата на Null и другаде, тя се отхвърля, често в рамките на минути. Всички правим грешки, но когато човек е толкова арогантен, те не могат да признаят грешката си и вместо това настояват да го повторят, трябва да има последствия. Уикипедия се е изолирала от правни действия, използвайки раздел 230 от Закона за благоприличие в съобщенията, който смята, че като неутрална платформа за съдържание не носи отговорност за написаното от редактора на сайта. Но чрез селективно прилагане на неговите правила тя поема редакционни функции и излиза от това правно убежище. Уикипедия трябва да отговори за своите злонамерени действия, защото всички лъжи, които е запазила, и истините, които тя е покрила. Тъй като се прикрива в нестопанската структура на Фондация „Уикимедия“, денят на неговото изчисляване трябва да включва разследване и одит от Службата за вътрешни приходи.
Слънчевата светлина е най-добрият дезинфектант
Джордж Галоуей, Руперт Шелдрейк, Джил Стайн, Гари Нул и другите жертви на убийството на Уикипедия са публични личности. Те стоят зад своите позиции и са отворени и достъпни за дебат и дискусия. Тъй като редактори на Уикипедия са анонимни, техният произход остава неизвестен, а пристрастията им са скрити. Няма начин да се каже дали редакторът е експерт или злонамерен актьор. През 2007 г. бе разкрит плодовит редактор на Уикипедия, който твърди, че е завършил професор с дипломи в областта на теологията и каноническото право. Райън Джордан, който е допринесъл за 16 000 записа на Уикипедия по време на престоя му в сайта, стана член на Арбитражния комитет, "върховен съд" на Уикипедия, преди да бъде разкрит.149 Това е проста задача за мощни групи като фармацевтичната индустрия. и ЦРУ, за да проникнат в Уикипедия и да клеветят враговете си - хора като Джон Пилджър, Сеймур Херш, Крис Хеджис и Глен Гринуолд, които имат история за светлината на корупцията и престъпността на нашите институции. Колко по-добре да ги мълчиш, отколкото да убиеш техния характер - дори когато те са били показвани отново и отново, за да бъдат точни? Уикипедия играе ролята на Велик инквизитор, като председателства онлайн изпитания, в които на жертвите е забранено да се защитават и са принудени да гледат как техните имена се влачат през калта.
Моето изследване потвърждава, че Уикипедия подкрепя репресивните диктатури, насърчава определени политически кандидати и атакува други, приемайки дарения в замяна на враждебно отношение към медиите, които потискат цялостната здравна информация, позволяваща публикуването на клевети, злонамерено и избирателно и че тези Проблемите са част от системно пристрастие, което достига до сърцевината на платформата, като предоставя цялата информация, която той предоставя. Ако идеологически мотивираните актьори са в състояние да се измъкнат от епистемологичното убийство в една тематична област, то е почти сигурно, че те премахват подобни престъпления другаде.
Уикипедия може да е започнала живота като открита утопия на свободното знание, но е превърната в репресивна олигархия, управлявана от неотчитаеми дребни тирани. Това е наказателна система, която е насочена към онези, които отказват да наложат линията. Всеки, който представлява заплаха за заведението, може да стане жертва и след като идеологически мотивираната кабала на редакторите потъне в статия, няма начин да ги премахнете. Поради ограничения в пространството, запазих някои материали за бъдещи статии, включително разкрития от лица, подаващи сигнали за нарушения, и независима правна експертиза
Следващ постинг
Предишен постинг
Няма коментари
