От Гордън Дъф, старши редактор на 13 април 2017 г.

Науман Садик за ветерани днес

Определението на термина "тероризъм" е умишлено оставено неопределено от западните сили, за да се използва като претекст, за да се обоснове тяхната интервенционална политика в богатите на енергия ислямски държави. В зависимост от контекста "тероризмът" може да означава два явно различни явления: това е религиозният екстремизъм или войнствеността.

Ако тероризмът се разбира като религиозен екстремизъм, тогава това е културен начин на мислене и човек не може да се надява да трансформира културите чрез военни и военни интервенции; Ако изобщо нещо, войната допълнително ще радикализира обществото.

 Въпреки това, ако тероризмът означава, че западните сили означават войнства, а след това да потуши войнството и насилието чрез средствата на войната, има смисъл, защото в окупираните територии може да се преследва политика на разоръжаване и девоапонизация.

 Като се има предвид, че западните сили имат за цел да изкоренят войнствата, но тогава възниква въпросът кои са либийските и сирийските "бунтовници", които са били и все още се подкрепят от западните сили в предполагаемите войни на "Освобождение" на тези нещастни страни? Не са ли въоръжени с бойци на зъби?

Независимо от това, може да се твърди, че войната и войнствеността са само средство за постигане на край и целите и целите, които определят дали такива войни са справедливи или несправедливи. Никой не може да оспори това твърдение, че термините "праведни войни" и "добри бойци" съществуват в речника; Емпирично, обаче, след като стана свидетел на нестабилността, насилието и абсолютния хаос и анархия в опустошените от войната държави като Афганистан, Ирак, Либия, Сирия, Южен Судан, Сомалия и Йемен, отговорност за всеки "либерален интервенционист" Се съмнявам, че войните и бойците, които той оправдава и поддържа, са наистина праведни и добри.

В политическите науки дяволът винаги се крие в определенията на термините, които използваме. Например: как определяте терорист или боец? За да разберем това, трябва да идентифицираме ядрото на "войнствения", че коя съществена характеристика го отличава от останалите?

Активистът е основно въоръжен и насилствен индивид, който извършва подривни действия срещу държавата. Сега разбираме, че трябва да проучим понятието "насилие". Това насилие ли е погрешно или има някакво оправдано насилие?

В съвременната политика считам, на емпирично основание, че всички видове насилие са по същество погрешни; Защото целите (целите), за които често се използва такова насилие, са рядко правилни и неуловими в най-добрия случай. Въпреки че демокрацията и либералните идеали са ценени цели, но такива цели могат да бъдат постигнати само чрез мирни средства; Очакването на въоръжени и насилствени екстремисти да доведат до демократична реформа е наивно и абсурдно.

Основните западни медии и техните неолиберални избиратели обаче възприемат различно мнение. Според тях съществуват два различни вида насилие: оправдани и неоправдани. Когато борецът прибягва до насилие за светските и националистически цели, като например "довеждане на демокрацията" в Либия и Сирия, неосъществените неолиберали насърчават ентусиазирано подобна форма на насилие.

Ако обаче подобни екстремисти по-късно се окажат ислямски джихадисти, като милицията Мисрата и Ансар ал-Шария в Либия, или Ислямската държава, Фронт ал-Нура, Джайс ал-Исмал и Ахрар ал-Шам в Сирия, вероломните неолиберали , Които са били заблудени от основния поток, незабавно правят волте-лице и ги наричат ​​"терористи".

По-нататък има голяма разлика между анархист и нихилист: анархистът вярва в нещо и иска да промени статуквото в полза на това вярване, докато нихилистът вярва, че не е нищо и смята, че животът е безсмислен.

Също така има и една не толкова фина разлика между терорист и бунтовник: ислямски бунтовник вярва в нещо и иска да наложи тази програма в районите, засегнати от бунтовете, докато терористът е само кръвожаден луд, който е ад, Склонен да причини смърт и унищожение. Разграничителната черта между двете е, че бунтовникът има добре дефинирани цели и териториални амбиции, а терористът е основно мотивиран от духа на отмъщение и целта да предизвика широко разпространени страхове.

Феноменът на тероризма е този, който заплашваше западните държави между 2001 г. и 2005 г., когато някои от най-смелите терористични актове бяха извършени от Ал Кайда срещу западните цели като трагедията от 11 септември, атентатите в Мадрид през 2004 г. и атентатите в Лондон През 2005 г .; Или терористичните актове, извършени от ислямската държава в Европа през последните няколко години; Тези актове са предимно резултат от разузнавателен провал от страна на западните разузнавателни агенции.

Феноменът, който в момента застрашава ислямските държави обаче, не е тероризъм, а само ислямски бунтове. Като изключим Централна Ал Кайда, която е известна транснационална терористична организация, всички регионални групи като талибаните в Афганистан, ислямската държава в Ирак и Сирия, ал Шабаб в Сомалия и Боко Харам в Нигерия и дори някои от идеологическите филиали на Кайда и ислямската държава, като Ал Кайда на Арабския полуостров, Ал Каида в ислямския Магреб, асоциираните ислямски държави в Афганистан, Синай и Либия, които нямат организационна и оперативна връзка с централната част на Ал Кайда или ислямската държава Ирак и Сирия, Не са терористични групи като такива, а ислямски бунтовници, които се борят за целта да наложат Шариа в съответните си области на действие;

Независимо от това, след нахлуването и завземането на Афганистан и Ирак и когато американските проекти за "национално изграждане" се провалиха в тези нещастни държави, американските политици веднага разбраха, че се сблъскват с големи и популярни враждебни действия срещу чуждата окупация; Следователно окупиращият военен промени своя подход на борба с тероризма в полза на стратегия за противодействие на бунтовниците.

Стратегията за COIN се различава по същество от подхода на КТ и включва също диалог, преговори и политически споразумения, заедно с принудителната тактика на правоприлагащите органи и военните и паравоенни операции в ограничен мащаб.

 Целите, за които ислямските бунтовници се борят в районите, бунтовници на бунтовниците, са без значение за разглеждания дебат; Може да се твърди, че ако някои от най-близките западни съюзници в Близкия изток, като Саудитска Арабия, Катар и Кувейт, вече са въвели шериата като част от своите консервативни правни системи и когато са били обезглавени, ампутации на крайници и блъскане на престъпници Са рутинни в Саудитска Арабия, тогава какво е основата за американската декларация за война срещу ислямските бунтовници в Близкия изток, които погрешно, но умишлено са означени като "терористи" от западните основни медии, за да произведат съгласие за западното военно присъствие и интервенции В енергийно богатия регион под претекст на така наречената "война срещу тероризма"?

Независимо от това коренните фактори, които са основно отговорни за насилието и бунтовете навсякъде по света, не са религия, а социално-икономика, етнически различия, маргинализация на лишените от свобода етнолингвистични и етнорелигиозни групи и последвалите конфликти; Социално-културната изостаналост на засегнатите региони и слабия централен контрол върху бедните развиващи се държави в отдалечените селски и племенни райони.

 Освен това, ако погледнем накратко някои от най-тежките региони, засегнати от бунтовниците в Близкия изток, играе ключова роля умишленото финансиране, обучение и въоръжаване на определени групи от военни от регионални и световни сили за техните стратегически интереси.

През 80-те години на миналия век, по време на съветско-афганската война афганистанските така наречени "муджахидини" не се появяват спонтанно от нищото; Западните сили, с помощта на саудитски пари и пакистанските разузнавателни служби, обучиха и въоръжиха тези "бойци на свобода" срещу техния архивал, Съветския съюз. Тези съвсем същите афганистански "муджахидини" по-късно се сменят в талибаните и Ал Кайда.

По същия начин, по време на бунтовете в Либия и Сирия, западните сили, с помощта на техните регионални клиентски държави, отново обучиха и въоръжени ислямски джихадисти и племенни милиционери срещу враждебните режими на Кадафи и Башар ал Асад. И не е ли иронично, че същите тези "умерени бунтовници" по-късно се превръщат в Ансар ал Шариа, фронтът на Ал Нура и ислямската държава?

Докато формулират политиките си за сигурност, военните стратези обикновено разграничават намеренията и способностите на противника и винаги се подготвят за последния. По същия начин идеологията на бойците, независимо дали е етнорелигиозна или етнонационалистична, има само тангенциално значение; Това е тяхната способност: това е тяхното финансиране, обучение и въоръжаване, което определя силата и успеха на войнствената организация.

За автора:

Науман Садик е базиран в Исламабад адвокат, колумнист и геополитически анализатор, насочен към политиката на районите Аф-Пак и Близкия Изток, неоколониализма и петроипериализма.

• САЩ внасят тероризъм в Близкия изток, казва нов президент на Филипините
• Как западното оръжие горива тероризъм и конфликти в Близкия изток
• Хилари Клинтън - израелският кандидат за американско председателство
• VT редактори пътуват до международната конференция за борба с тероризма и религиозния екстремизъм в Близкия изток
• Анализ: Геополитично разстояние в пост-ISIS Близкия изток