Майкъл Dahlen 

Изнудване: Как Политици извлече пари, купуват гласове, и напълнят джобовете си , от Питер Schweizer. Ню Йорк:. Houghton Mifflin Harcourt, 2013. 250 стр $ 27 (твърди кориците).

Много хора, от всички сектори на политическия спектър, вярваме, че нашите правителство се купуват и платени от корпорации. Fat-котка бизнесмени, от тази гледна точка, подкупват политици. Те даряват пари, за да кампании на политиците, а в замяна на политиците им предоставят специални услуги: Спасителните мерки, субсидии, защита от конкуренцията, както и други подобни. Парите, според този ред на мисли, подкупва политиката.

Тази гледна точка съдържа елемент на истина. Някои бизнесмени правят търсят специални услуги от правителството. Но това е само една малка част от историята. ВИзнудване: Как Политици извлече пари, купуват гласове, и напълнят джобовете си , Питър Schweizer посочва: "Ние сме фокусирани върху купувачите на влияние (тези извън специални интереси), но не обръща голямо внимание на продавачитена влияние-бюрократи и политици "(2). "Какво става, ако проблема", Schweizer пита, "не е подкуп. , , но изнудване "(2)?

Ако е така, идеята, че пари корумпира политиката е назад. По-скоро, Schweizer твърди: " Политиката не е да злоупотребяват с пари " (1-2). Политиците и бюрократите, а не на корпорациите, се дърпа конците.

С какво?

Когато корпорации даряват пари за кампании на политиците, често те не се търсят за специални услуги.Те даряват защото политиците са я поискали . Защо не мога да корпорациите отказали? Краткият отговор е: Те се страхуват от това политиците ще направите, за да ги ако откажат да дарят. Schweizer цитира бивш сенатор Ръс Фейнголд (D-WI): "Това не е като бизнеса и бизнес лидери се обаждат политици и ги молят, можеше ли да ви дам малко пари? От само себе си по друг начин, което е, че хората се наричат постоянно от политиците, когато имате система като тази. , , И това е по-скоро като изнудване, отколкото това е като подкуп "(4).

Политици изнудват корпорации по много начини. Schweizer посочва, например, че само около 5% от сметките, въведени в Конгреса се превърне в закон. Много от тези сметки, обаче, не са предназначени да се превърне в закон. Каква тогава е целта на тези сметки? "Политици от някои части на страната", Schweizer пише "се отнасят до" дойна крава сметки, "които са предназначени за фирми," мляко "и частни лица да. , , спрете законодателство, което ще го направя. , , ги боли. Други ги наричат ​​"сокоизстисквачка сметки", защото те са въведени в голяма степен за целите на изстискване на пари от целта "(13). С една дума, политици въвеждането на нов закон, че те знаят ще навреди на определен отрасъл. Тогава те набиране на дарения от страна на промишлеността, благосъстоянието на скрития съобщение: Ако плащате, ние няма да мине законопроекта.

"Каквото и да ги наричаме," Schweizer продължава: "тези сметки са проектирани да не се правят добри закони, а по-скоро за набиране на пари. Политиците не са непременно интересуват от имаща законопроект прохода. , , , Наистина, политиците често не искат тези сметки да преминат, защото ако го направят, възможност за бъдещо изнудване е отстранен "(13).

Някои от тези "дойна крава" сметки са предназначени да се възползват една индустрия, а не да я нарани. В този случай, политици събира дарения да мине законопроектът или просто да го график за гласуване на пода House. Много от тези сметки обаче "са нарочно проектирани да изтече на всеки няколко години, така че политиците могат след това да преразгледат въпроса и" сок "същите хора" (13). Един добър пример за това са "данъчни пълнители." Това са данъчни облекчения, че правителството никога не е направила постоянно, като например научноизследователската и развойна дейност (R & D) данъчен кредит. От 2011 г., според Schweizer, имаше 154 данъчни пълнители. Те "са по същество Вашингтон, версия на" данък тълпа ": плащат членове на Конгреса, за да направят нещо, което те би трябвало да се прави на първо място. Тези, които се чудят защо американски данъчен кодекс е толкова сложна, сложен и постоянно се променя не успяваме да разберем какъв прекрасен инструмент е за изнудване "(38).

Понякога законопроект се въвежда, че една индустрия подкрепя, но още се противопоставя. Това позволява на политиците "да изтръгне две крави в същото време, един от всяка страна на един въпрос" (80). ". Двойно-дойна крава" Този вид законопроект се нарича-изчакайте-а През 2011 г. Конгресът се носеше два законопроекта на забележка в това отношение: на Stop Online Piracy Act (SOPA) в Камарата на представителите и на предотвратяване на реални онлайн заплахи за икономическото творчеството и кражба на Закона за интелектуална собственост (PIPA) в Сената на. Холивуд подкрепи тези сметки; Силиконовата долина ги противопоставя. Заедно, двете страни са изхарчили повече от $ 100 милиона лобиране. SOPA и PIPA, според Schweizer ", представи перфектно двойно млекаря. , , , Екип на Обама може да се извлече повече пари от двете индустрии в момент, когато набиране на средства се доказва, че е по-трудно от очакваното "(84). В крайна сметка, нито законопроект мина. Едната страна е длъжен да бъде измамен, и това е Холивуд.

Силиконовата долина, а от друга страна, научих важен урок, на същия урок Бил Гейтс научих през 1990 г. от антитръстово дело срещу Microsoft: Само защото напусне Вашингтон сама по себе си не означава, че тя ще ви остави на мира. Подобно на Гейтс и преди, повечето технологични компании просто искат да се конкурират и иновации. Искат няма специални услуги, и те искат нищо общо с политиката. Но вече не. Силиконовата долина в момента сметища с широка ръка на пари в брой в лобиране, за да запази правителството от гърба му.

Имайки предвид, че изнудването е незаконно, как Вашингтон се размине с нея? "Докато политици и бюрократи," Schweizer пише, "не е изрично поиска танто за танто, техните действия не са незаконни. Докато те не посочи точно това, което те се продават и взискателна, което те ще получат в замяна, те са добре "(18). Както се казва гангстер отива, "Хубава работа имаш тук; било жалко, ако нещо се случи с него. "

Schweizer се фокусира основно върху това как политиците се разклаща надолу бизнесмени за пари в брой. Но той също така документи и други корупционни-още адвокатски практики, като например как политиците използват средства за кампанията да купуват гласове от други членове на Конгреса; как те фуния кампанията дарения в собствените си джобове и джобовете на членовете на техните семейства; и как бюрократите нарочно прави регламентите неразбираем, така че, когато те напускат своите ръководни постове в управлението, те могат след това да се превърне частни консултанти, зареждането фирми състояние да разчете какво означават нормативните изисквания.

Изнудването е добро изложение на това, което наистина се случва във Вашингтон по отношение на парите, правителството и бизнеса. Schweizer предлага множество конкретни примери, а той имена имена, както на жертвите и извършителите. Неговите критики, освен това, са непартийна. Той атакува демократ и републикански политици еднакво.

Въпреки Schweizer компетентно документира проблема, решенията, които предлага остава много да се желае. Някои реформи той подсказва, са разумни, като например приемане на еднократна предмет правило за всички сметки, а се изисква политиците да всъщност прочетете сметките те гласуват. Но такива реформи не уреждат коренът на проблема: Правителството просто има твърде много власт.Единствената принципна и окончателно решение (макар че не е лесно да се постигне) е да се ограничи правителството за защита на правата на личността. Ако политиците са конституционно забранено постановяване сметки на права, които нарушават, а след това те не биха могли да използват тези сметки, за да изнудват хората. "Хубава работа имаш там" просто би било комплимент.

← Върни се Пролет 2017 Съдържание

Тази статия е защитена от закона за авторското право. С настоящото се разрешение за откъс до 600 думи, при условие че извадката е придружена от правилното кредит на автора и връзка към цялата статия в сайта на TOS. За разрешение за възпроизвеждане на по-дълги откъси, се свържете с редактора на editor@theobjectivestandard.com.