Като се има предвид широко признат фактът, че страни и население насладят богатство и просперитет именно до такава степен, че те прегърне капитализъм, защо Франциск наричаме капитализъм "тор на дявола" и струята по целия свят с цел да отърве света от това?

Икономистите и други интелектуалци бяха поставени надълго преобладаващите исторически доказателства в подкрепа на факта, че капитализмът-системата на индивидуалните права, ограничената намеса на държавата, както и принципите на правовата държава-е политико-икономическа причина за просперитет. И един не е необходимо да четат дълги книги, за да получите съобщението. Журналистите редовно да докладват на съответните факти в лесни за усвояване на парчета, които всеки активен привърженик на човек могат да се поберат заедно в назидателен мозайка с течение на времето.

Само за последните няколко дни, в очакване на посещението Франциск в Съединените щати, няколко видни мислители са публикувани статии пълни с доказателства, които показват живота сервиране естеството на капитализма. Джордж Уил, например, пише : "Капиталистическата търговия че Франсис свени е причината, тази част от населението на планетата живее в" абсолютна бедност "($ 1,25 на ден) е намалял от 53% до 17 процента през три десетилетия след 1981 г."

Алекс Епщайн пише , че благодарение на технологии възможни благодарение на относително свободните пазари,

От 1980 г. в света са се увеличили използването на въглища, нефт и природен газ с над 80%, тъй като това е най-рентабилен начин за производство на енергия. В същото време, средната продължителност на живота на 7 милиарда индивиди нашия свят се е повишила 7 годишен 7 години скъпоценен живот! Всеки друг показател на благосъстоянието на хората, също се подобрява, от дохода за достъп до здравни грижи за храна за почистване на достъпа до вода. Най ръст е бил сред най-бедните хора в света.

Конкретно по отношение на "изменение на климата", който е един от любимите "проблеми" на папата виновни за капитализма, Епщайн добавя:

Според международната база данни бедствие, смъртни случаи, свързани с климата, са установени 98% през последните 80 години. През 2013 г. е имало 21,122 такива смъртни случаи в световен мащаб в сравнение с високо от 3,7 милиона през 1931 г., когато населението на света е по-малко от една трета от сегашния си размер.

Доналд Будро отбелязва, че капитализмът "е най-голямата сила на историята за повишаване на жизнения стандарт на масите", отбелязвайки, че Франциск някак пропуска това:

Преди индустриалната революция, обикновеният човек живее на около $ 3 на ден (считано от 2015 долара), а всеки обитател на днешните развиващи се страни-тези места докосна малко от капитализма ожулвания от по $ 7 на ден. За разлика от обикновения човек в днешния пазарно-ориентирана индустриализирания свят живее на $ 110 на ден, както и на средния американец, който живее на 150 $. Сега, благодарение на капитализма, милиарди нас. , , живеят живота, че дори и най-мощната византийска или Европейския потентат осмелили мечтаят само преди няколкостотин години.

Такива икономически факти са безспорни-както е в икономическата теория, която ги обяснява.

Откакто Адам Смит основана стопанската наука през 18 век, неговите идеи и тези на много други икономисти-от Жан-Батист казвам Лудвиг фон Мизес на Хенри Хазлит до Томас Sowell-показват как и защо безплатно пазари позволяват масово производство на стоки и услуги, огромното създаване на богатство, просперитет и за всеки, който иска и може да се мисли, работа, и търговията.

Дълбоката практичността на капитализма може да се види по-нататък в Индекса на икономическата свобода , която е съставена на базата на годишна база от 1995 г. от Фондация Херитидж и Уол Стрийт Джърнъл . Индексът отчита различните начини, по които страните с по-голяма свобода (т.е. по-близо близост до чист капитализъм) да се насладят на по-голямо богатство и просперитет, отколкото тези с по-малко свобода (допълнително близост). Не е изненадващо, Индексът показва, че хората в страни като Хонконг, Сингапур, Нова Зеландия и Съединените щати живеят значително по-добър живот, отколкото хората в страни като Иран, Венецуела, Куба и Северна Корея.

Като се имат предвид множеството лесно достъпни факти и логически обяснения показват отново и отново, че капитализмът е социалната система на човешкото разцвет, там просто няма начин днес за занимава с икономика не да се разбере тази истина поне до голяма степен професионален интелектуален.

Защо тогава се Франциск настояват, че капитализмът е "тор на дявола" и че трябва да се премахне или поне рязко съкрати този нещастен нещо?

Папата намери за добре да се направи подобни твърдения, защото религията, независимо дали католицизма, протестантство, юдаизъм, или исляма, по принцип, за разлика от много неща, че капитализмът легализира и тачи-най-вече, в този контекст, егоистично преследване на печалба и правото да се запази и да използва продукта на нечии усилия.

В Библията е пълно догоре на пасажи, които се противопоставят на тези стълбове на капитализма. В Стария Завет, например, Бог казва: "Аз ти заповядвам да бъде щедър към братята си и към бедните и нуждаещите се в земята си" (Второзаконие 15:11). В Новия завет Исус казва: "Дай на всеки, който ви пита, а ако някой приеме това, което принадлежи на вас. , , не го поиска обратно "(Лука 06:30). "Любовта към парите е коренът на всяко зло (Тимотей 6:10). "Това е по-лесно е камила да мине през иглени уши, отколкото богат да влезе в Божието царство" (Матей 19:24). И така нататък.

Особено светещата инстанция на библейския опозиция на правата на собственост е историята на Анания и Сапфира, основната тема на която е, че ние имаме божествено ръкоположен задължение да разпредели цялата собственост в услуга на "общото благо". В историята, неприятният егоист двойка се опитва да запази част от собствените си приходи, а не споделят изцяло от него с общността. Резултатът? Бог удари двойката мъртъв. Неговата божествена воля за хората е, че "всичко им беше общо. , , и раздаваше се на всекиго според колкото някой е имал нужда "(Деяния 4: 32-35). (Ако това ви звучи познато, то е защото Карл Маркс по-късно, каза по същество едно и също нещо: ". От всекиго според способностите, на всеки според нуждите му") Анания и Сапфира нарушил Божията воля, като се опитва да запази някои от тяхната собственост, както и Бог ги е убил.

Религиозни лидери през вековете са признали ясното значение на тези пасажи: Бог забранява на хората да егоистично поддържат и използват продукта от риболовното усилие; Той изисква всички да служи на общото благо; Той на практика изисква социализма. Както обяснява богослов Nels Ferre, според Библията, "All имот е Божият за общото благо. Той принадлежи, следователно, на първо място на Бога и след това в еднаква степен за обществото и отделния човек. Когато човек има какво трябва на обществото и може да изгодно да използва, това не му е, но принадлежи на обществото, по божествено право. " 1 Свети Тома Аквински пише:" мъжете не трябва да третират неща като изключително техен, но ги използват за благото на всички, готови да ги споделяте с хората в нужда ". 2 И богослов Чарлз Тейлър Линкълн младши обяснява:" на [библейски] кодовете на закона забраняват егоизъм "; те издават "неотслабваща осъждане на използването на имота за себе си предимство"; и те изискват "услуга и жертва" на общността. "Никой не трябва да си приписваме на себе си това, което следва да допринесе за честта и благополучието на ближния си." 3

Какво означава всичко това казват за капитализма-обществената система, която разпознава, поддържа и защитава правата на собственост? Каква е връзката между капитализма и религията? Теолог Емил Brunner обобщава всичко спретнато:

Капитализмът е такова извращение на Божествения ред на създаване, че ще се чувствам длъжен да отстоява своя икономически пагубен характер дори. , , всички експерти са да се каже обратното. Икономическа система, която противоречи на Божествения ред до такава степен, трябва да докаже, разрухата на хората; това е факт, който никой не може да отрече. Тук имаме работа не с технически въпроси, но с основен етичен въпрос: можем. , , утвърди система, която, като такива, в самите устои, се противопоставя на морала? Или да го изразя по друг начин: ние имаме право да се даде възможност на експертите да ни убеди, че само тази система-чиито анти-морални качества, което знаем, е в състояние да предостави на човечеството с удовлетворяването на ежедневните си нужди? 4

Каквото и друго религиозно писанието казва, и каквото и противно на твърденията може да се намери в него, е ясно по този въпрос: The егоистично преследване, поддържане и използване на богатството е в противоречие с Божията воля и по този начин е неморално. Следователно, всяка социална система, която легализира и насърчава такива "неморално" поведение (като капитализъм ясно прави) се възприема от сериозните едноверци не само като неморални, но и като непрактично-независимо от всички исторически доказателства и експертни анализи за противното. Капитализмът не може да предостави на хората с ежедневните си нужди, религиозната "логиката" си отива, защото системата противоречи на Божествения ред на сътворението. Емпирични факти и писанията на фон Мизес не могат да заменят библейския писание и думите на Бога.

Разбира се, не всеки взима религия толкова сериозно, колкото направи папи и професионални едноверци. Повечето религиозни хора се опитват да се намери среден път между библейските изисквания за безкористна поведение и фактическите изисквания на човешкия живот. И повечето религиозни, които се опитват да защитават капитализма да го направят, като призна егоистичен характер на системата и приемането на необходимостта да се правят компромиси техния морал или от obfuscating егоистичния характер на системата и се стреми да изглежда ООН егоист.

Бившият халс, която може да се види в аргументите на много консерватори, е накратко обобщи от Майкъл Новак:

Макар да признава, че нито една система на политическата икономия може да избяга от опустошенията на човешката греховност, [капитализъм] се е опитал да създаде въведат система, която прави грешни наклонности като продуктивни от добър, колкото е възможно. Докато като се базира на нещо по-малко от перфектно добродетел, мотивирано личния интерес, той се е опитал да се направи от личния интерес най-творчески потенциал. Това е система, предназначена за грешници, с надеждата за постигане на толкова добър, колкото морален индивидите и общностите може да генерира при условия на достатъчно свобода. 5

Както вече се посочи, в " Капитализмът и моралните си височината :" Това халс е в размер на твърдението, че "чрез освобождаване на грешници, за да преследват своята мотивирано личния интерес, капитализмът кранове в творческия потенциал на тези покварени души и така се достига морален добро." допълнително ще отбележа, че: "за да се признае, неморалността на една социална система е да признае, аргументът за него."

Другият халс-усилието да прикривате егоизма на капитализма и за да изглежда ООН егоистично-може да се види в аргументите на много консерватори и някои либертарианци , както добре. Уолтър Уилямс, например, в скорошно видео на тема " Има Капитализмът Moral? ", Минава през всякакви езикови акробатика да твърди, че капитализмът не е наистина за" егоизъм "или" глад за пари ", а по-скоро е за създаване на стимули на хората да" служат на ближния. "(Има много добри във видео на Уилямс, тъй като има в работата си като цяло. възражението ми тук е да си отричане на факта, че обикновен капитализъм е система от и за користен действие.)

Особено пряк инстанция на усилието да закрие егоистична природа на капитализма може да се види в известен пасаж от Ралф Бартън Пери, която Rush Limbaugh цитира одобрително по радиото му програма:

Основната идея на модерния капитализъм не е правото на индивида да притежава и да се насладите, което той е спечелил, но тезата, че упражняването на това право redounds за общото благо. Това оправдание е необходимо, ако институцията на частната собственост трябва да се защитава срещу обвинението в егоизъм. 6

Този подход, отрече, че капитализмът е около егоизъм и да настоява, че това е наистина за "общото благо" или "общото благо" и други подобни, е по-лошо от безнадеждно, тъй като прави тези, които използват подхода, изглежда, че се преструва, че фактите са си различава от съдържанието им (което е в действителност това, което правят).

Както Айн Ранд показа надълго и нашироко в различни книги, есета, и писма ", идеята, че капитализмът може да бъде морално оправдано на колективистично помещение и защитава въз основа на" общото благо "е" безсмислено и нелепо. "Усилията , пише Ранд, е в размер на това:

"Скъпи розовите [т.е. социалисти] нашата цел, като твоя, е благосъстоянието на бедните, по-общо богатство, и по-висок жизнен стандарт за всички, така че моля да ни функция капиталисти, защото капиталистическата система ще се постигне всичко това цели за вас. Всъщност това е единствената система, която може да ги постигне. "

Това последното твърдение е вярно и е доказано и демонстрира в историята, и все пак това не е и няма да привлича последователи на капиталистическата система. Тъй като по-горе аргумент е противоречив. Това е не целта на капиталистическата система, за да се погрижат за благополучието на бедните; това не е целта на една капиталистическа предприемач да се разпространява социални помощи; индустриалец не работи фабрика за целите на осигуряването на работни места за своите работници. А капиталистическата система не може да функционира по такъв помещение.

Икономическите ползи, които цялото общество, включително и на бедните, се получават от капитализма идват за стриктно като вторични последици , (което е единственият начин, всяка социална резултат може да дойде около), не като основни цели. Основната цел, което прави работата на системата е личен, частен, индивидуален мотив за печалба. Когато това се мотив е обявено за неморално, цялата система става неморално и двигателя на системата ще спре мъртъв.

Безполезно е да се лъже за реално като мотив на капиталиста. Ужасната миризмата на лицемерието, което придружава такъв [лъжа] е толкова очевидно и толкова силна, че той е направил повече, за да унищожи капитализма, отколкото всеки марксистката теория някога би могъл. Той е убил цялото си уважение към капитализъм. Тя е без допълнителен анализ, просто на пръв поглед и първи полъх, направен капитализъм се появи добре и напълно фалшива . , , ,

Не подценявайте общия смисъл на "обикновения човек" и не го обвинявам за невежество. , , , Той не може да разплете философския противоречието на защитата капитализъм чрез "общото благо" бут той знае, че е фалшива. 7

Капитализмът е социалната система на личния интерес, и единственият начин да се защити тази система по морални съображения трябва да се общува и да се защити морала, на която е логично зависи: моралът на личния интерес .

За да се защитят капитализма на тези основания, обаче, ние трябва да се отрече от всички философии, които подкопават тези основания, което означава: Ние трябва да се отрече от религията.

Франциск е прав за едно нещо: религията и капитализма са напълно в противоречие. Това е или-или: вяра, алтруизъм и етатизъм или причина, егоизъм и капитализма. ◊◊

Бележки

1. Nels Ferre, християнството и общество (New York: Harper & Row, 1970), стр. 226. 
2. Свети Тома Аквински, Summa Theologica , съкратен превод, редактиран от Тимъти Макдермот (Allen, Тексас: Christian Classics, 1989), стр. 391. 
3. Чарлз Тейлър Линкълн младши, "старозаветните фондации" в християнството и имота , под редакцията на Джозеф Ф. Флетчър (Филаделфия: Уестминстърското Press, 1947)., Стр 22-23, 30. 
4. Емил Brunner, The Божествената наложително: изследване, в християнската етика , преведена от Olive Wyon (Филаделфия: Уестминстърската Press, 1947), стр. 426. 
5. Майкъл Новак, "От Духът на демократичния капитализъм", в Essential неоконсервативната Reader , редактирана от Марк Gerson (четене, MA: Addison-Wesley, 1996), стр. 127. 
6. Ралф Бартън Пери, пуританство и демокрация (New York: The Vanguard Press, 1944 г.), стр 310-311. 
7. Айн Ранд, писма от Айн Rand