Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.10.2016 17:06 - Защо Вашингтон е пристрастен към безкрайна [Perpetual] война
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 656 Коментари: 0 Гласове:
1


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Защо Вашингтон е пристрастен към безкрайна [Perpetual] война
Теми: СИГУРНОСТ
http://www.zahariada.com/

image Дъг Bandow

28 авг 2016 г.

Последните две администрации са следвали двупартийна политика на постоянна война. За съжаление, последствията са грозни: всяка намеса положи основите за по-конфликт.

Но архитектите на този провал твърдят, че всичко ще бъде добре, ако само Вашингтон е действала по-често и по-решително. По тяхно мнение, че проблемът не е, че Америка отива на война, но че тя не отива на война почти достатъчно.


 Този подход се основава на убеждението, че Вашингтон е в състояние на решаване на всеки международен проблем. Ако само неназовани светли хора, изпълнявани теоретично брилянтни стратегии, подкрепени от неидентифицирани решителни граждани, тероризма ще бъде потиснат, ISIS ще бъде победен, Русия ще бъде съвместим, Ирак ще бъде успешна, Сирия ще бъде спокоен, Либия ще бъде обединена и Китай ще се отнасят с уважение.

Уви, нашият опит показва, че такива хора и политики не съществуват.Иначе защо ще неотдавнашните военни операции се оказаха толкова зле?Ако правилните условия за успех не са присъствали в последните петнадесет години, защо да очакваме от тях да се появят в следващите петнадесет?

Най-големият проблем е вярата в безупречен намеса. Още войски е трябвало да остане по-дълго, все повече бомби е трябвало да бъдат изпуснати, и е трябвало да бъдат установени и по-забранена за полети зони.Адвокати рядко се притеснява да се обясни на практическите изисквания и последствията от тези политики.

Например, не е намеса е по-универсално критикувана от сериозните анализатори на външната политика от инвазията в Ирак. Тази война предизвика широка сектантски конфликт; причинил смъртта на стотици хиляди иракчани; разбиха историческата християнска общност; зареди Ал Кайда в Ирак, която се превърна в ISIS; и упълномощено Иран.

Официалният неоконсервативната линия, обаче, е, че войната е голям успех, спечелени от президента Джордж У. Буш. Победата бе пропиляно от президента на САЩ Барак Обама, който се оттегли американските сили.

Но Буш, с числеността на войските най-високи, осигурявайки максимална ливъридж, не успя да спечели иракски съгласие за споразумение за статута на-сили, от съществено значение за всеки US гарнизон. Ако Вашингтон се опитва да принуди Багдад да приеме продължаващата окупация, американските войски биха били насочени от шиитските екстремисти, както и сунитските терористи.

Единственият начин Америка би могла да блокира увеличението на ISIS и свален сектантски режим на Ирак би било да се намеси с военна, с потенциално катастрофални последици. Не е имало вътрешна подкрепа за такъв курс след по-рано не успяха обещания на администрацията на Буш и нереалистични прогнози.

Интервенция в Либия, се казва, би работил, ако само на Запад беше намесил в народ строителство. И все пак хората по цял свят искат да се произнесе. След като свалено правителството на Кадафи, победителки либийските сили не би приветстваха окупация сила на САЩ. Няма причина да вярваме, че резултатите от тези усилия са щели да бъдат по-добре, отколкото в Афганистан или Ирак.

В Сирия, твърдят ангажираните интервенти, Америка трябва да са действали срещу Башар Асад. Той щеше да бъде свален, сирийската Томас Джеферсън и Джордж Вашингтон би взел таксата и ISIS никога нямаше да се появи. Това е една страхотна история, но е с изглед към възхода на сектантство след Америка разори светския диктатор на Ирак. Defenestrating Асад би просто задейства следващия етап от горчива борба за контрол.

Нито пък има вътрешен подкрепата на САЩ за по-голямо участие: противопоставяне на въздушни удари беше поразителен, когато администрацията хвърли въпроса пред Конгреса. Вяра, че половинчато участие щеше да доведе до бърза победа от така наречените умерени бунтовници игнорира постоянно разочароващо преживяване на последната.

В Афганистан, а продължи военното присъствие на САЩ е трябвало да се даде възможност на правителството в Кабул да се създаде стабилна, ефективна, честен демокрация в Централна Азия. И все пак на афганистанските власти губят почва след петнадесет години, въпреки подкрепата от десетки хиляди съюзнически военен персонал и разходите на стотици милиарди долари. Поддържане на няколко хиляди бойни персонал на станцията ще се забави само падането на едно правителство, известен най-вече за корупция и некомпетентност.

Друго твърдение е, че имаше администрацията на Обама принудително скандален "червена линия" на президента на химическо оръжие в Сирия, Вашингтон би трябвало да има доверието да спре Русия от изземването Крим и Китай от бутане нейните териториални претенции в Азиатско-тихоокеанския регион. Въпреки това, по глупаво обещание за война е по-лошо, отколкото да жертват малко от доверието. Както и да е, всеки САЩ се опитват да окажат натиск ядрени въоръжения Москва и Пекин сили тях да докажат, че те няма да се уплаши от Вашингтон.

бедствено ниво на опита на Америка с безразборни намеса не може да бъде спасен, играейки "какво ако" игри. Правейки още от същото само гарантира повече от един и същ резултат. САЩ трябва да спрете да харчите стотици милиарди повече долари не са в обречен опит следи под микроскоп на земното кълбо.

Дъг Bandow е старши научен сътрудник в Института Катон.Сътрудник на външната политика и Наука с отбраната приоритети, той също е бивш специален асистент на президента Роналд Рейгън.

 




Гласувай:
1
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 30171075
Постинги: 17750
Коментари: 20094
Гласове: 26978
Архив
Календар
«  Април, 2021  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930