Радикалният и консервативен дух на комунизма

Илюзия за западен либерализъм и проблем със самодеградацията — исторически комунизъм срещу текущо западно принудително израждане, наречено „прогресивизъм“

ЮНГ-ФРОЙД • 12 ЯНУАРИ 2023 Г

https://www.unz.com/jfreud/the-radical-and-conservative-spirit-of-communism/

https://www.youtube.com/watch?v=rHomETco0MI&embeds_euri=https%3A%2F%2Fwww.unz.com%2F&feature=emb_imp_woyt
https://www.youtube.com/watch?v=P1CyPjQQTAM&embeds_euri=https%3A%2F%2Fwww.unz.com%2F&feature=emb_imp_woyt    

Комунизмът е едновременно радикален и консервативен по дух, което не е изненадващо, тъй като е дълбоко моралистична идеология, развила се в отговор на революционните катаклизми на капитализма. Не забравяйте, че самият Карл Маркс призна капитализма за най-трансформиращата система, разработена от човечеството. Беше най-крайно и „радикално“ в промяната на всички форми на човешки отношения и взаимодействия. Унищожи цели общности и създаде нови. Промени начина, по който хората мислеха и чувстваха ценностите и мястото си в света. Подобно главоломно темпо доведе до много полезно и добро, но и до много отчуждаващо и бездушно. Маркс призна, че силата на капитализма е такава, че джинът не може да бъде върнат обратно в бутилката. Нямаше връщане назад. Всичко, което комунистите можеха да направят, беше да изчакат противоречията на капитализма най-накрая да стигнат до върха и да отприщят революция, чрез която работниците да поемат средствата за производство, водени от диктатурата на комунистическите моралисти и интелектуалци. Тази визия беше радикална, но също така и консервативна, тъй като Маркс се надяваше на стабилно бъдеще, където нещата няма да се променят толкова драстично. В комунистическото бъдеще човешките нужди няма да бъдат принесени в жертва на олтара на печалбите и растежа. Комунистите щяха да наследят средствата за производство и богатството, създадени от капитализма (и можеха да бъдат създадени само от него), но след като поемат властта, те щяха да регулират темпото на историческата промяна, така че обществото да служи на масите на работниците, отколкото на ненаситната буржоазна алчност повече печалби. По този начин, въпреки че по-нататъшният „напредък“ може да бъде спрян в такъв комунистически ред, хората биха били преди печалбите. Социалният ред няма да бъде нарушен само за да могат някои капиталисти да правят повече пари. Такъв акцент върху стабилността и баланса беше консервативен в ключови аспекти.

Все пак визията на Маркс за комунизма зависи от историческите процеси, станали възможни благодарение на капитализма. Следователно марксизмът е по-малко антикапиталистически, отколкото посткапиталистически. Маркс не твърди, че комунизмът е начинът за изграждане на икономика. Той призна, че няма нищо по-добро от капитализма в създаването на богатство, технологичните иновации, урбанизацията и появата на масово съзнание. Но той вярваше, че капитализмът е твърде безмилостен и лишен от корени за доброто на масите. Също така, буржоазното понятие за индивидуализъм беше илюзорно, защото само шепа олигарси контролираха ключовите средства за информация и комуникация. И само малък брой хора можеха наистина да се насладят на свободното време и изкуството. Имаше по-големият проблем богатите да стават все по-богати, а бедните все по-бедни.

Един от проблемите на комунизма през 20-ти век беше, че той засегна най-вече общества, които не бяха преминали през капиталистическата индустриална революция. (Както се оказа, установеният капитализъм се оказа безкрайно адаптивен в посрещането на масовите изисквания, разсейването на масите с хляб и зрелища и/или изкупуването на радикалите със синекури в системата.) Малкото изключения бяха Източна Германия, Чехословакия и до известна степен Унгария. Не е изненадващо, че комунизмът е бил най-малко кървав в тези нации (макар и далеч от безкръвен). Но в нациите, където комунизмът трябваше да бъде използван като инструмент за изграждане на индустрията, той трябваше да бъде кървав, не на последно място поради натиска от капиталистически/империалистически нации. В крайна сметка руският комунизъм беше обкръжен от капиталистически сили, които по едно време, дори изпрати войски в Русия (както днес са САЩ и техните съюзници в Сирия), за да пресекат революцията в зародиш. Така че имаше чувството, че ако Русия бързо не изгради индустрия, тя ще бъде унищожена. Това, което е отнело на капиталистическите нации един век да развият, трябва да бъде направено за десетилетие или две и това доведе до използването на масова принуда и дори държавно робство. Руският комунизъм, далеч от наследяването на горчивите, но обилни плодове на капитализма, ще трябва да отгледа индустриалното дърво. Още по-вярно беше за Китай, че през първата половина на 20 век направи царска Русия да изглежда като модерна нация. Също така, безкрайните граждански борби и японската инвазия унищожиха и малкото индустриална икономика, развита по време на KMT. (И така, сегашното китайско правителство твърди, макар и доста неискрено,

Що се отнася до Япония, Южна Корея, Тайван и Сингапур, те не са напълно полезни модели на капиталистически успех, защото растежът им зависи толкова много от това да бъдат част от империята на САЩ. (Също така американският капитализъм може да бъде много по-щедър от европейския капитализъм, защото Америка има най-добрата земя и ресурси в света. Американската империя не трябва да бъде толкова богата на други части на света, колкото европейските империалистически икономики.) САЩ отказаха на Япония и на „азиатските тигри“ пазарен достъп до американските потребители, докъде биха могли да нараснат техните икономики? (Докато Южна Корея често е сравнявана със Северна Корея, какво би се случило с нейната икономика, ако САЩ и техните съюзници приложат вида икономически натиск, пред който е изправена северната половина?) Дори когато техните икономики растяха, те ставаха все по-зависими от САЩ капризи и така се превърнаха в политически марионетки на Америка;

В случая с Азия привлекателността на комунизма беше отчасти свързана с морализма и социалната справедливост (поради тяхното конфуцианско минало), но също и с обещанието му за антиимпериализъм. Въпреки че китайските комунисти отхвърлиха конфуцианството, тяхната идеална визия беше до голяма степен обновяване на Стария начин. Конфуций вярваше, че доброто общество трябва да се управлява от царе философи и класа на мъдри учени; той също така смяташе селяните за солта на земята, народ на добродетелта. Не изпитваше нищо друго освен презрение към търговско-бизнес класата като паразит. Азиатският комунизъм по същество замени класата на учените с революционни елити и замени селяните с пролетариата (въпреки че Мао направи голяма сделка със селяните като революционна сила; Ганди също предпочиташе селяните).

Но освен това много азиатци бяха привлечени от комунизма, защото Русия се обяви за приятел на небелите народи под европейския империализъм-колониализъм. Също така, преди новия доминиран от САЩ ред от ерата след Втората световна война, капитализмът беше почти синоним на империализма в по-голямата част от света. Системата беше монтирана така, че индустрията да бъде съсредоточена в европейската метрополия, докато Третият свят да се използва главно за суровини и основна работна ръка. Тъй като китайските и виетнамските комунисти дойдоха в политическо съзнание през първата половина на 20-ти век, когато капитализмът беше манипулиран в полза на Запада, те бяха склонни да виждат водения от САЩ капитализъм от следвоенната ера по същия начин, т.е. американските капиталисти биха продължавайте да правите това, което направиха европейците. Те не успяха да осъзнаят, че американският капитализъм позволява на всички нации да участват в световните пазари и да развиват свои собствени индустрии. Но след това САЩ играха и в двете посоки, за да объркат въпроса. В определени моменти САЩ застанаха на страната на Третия свят срещу европейците, както при Суецката криза. Но в други моменти САЩ извършваха преврати, както в Гватемала и Иран, които предотвратяваха всяко залитане към „социализма“. В случая с Виетнам САЩ помогнаха на французите срещу Виет Мин след Втората световна война, убеждавайки виетнамските комунисти-патриоти, че американците са случай на „среща с новия шеф, както и стария шеф“. както в Гватемала и Иран, това предотврати всяко залитане към „социализма“. В случая с Виетнам САЩ помогнаха на французите срещу Виет Мин след Втората световна война, убеждавайки виетнамските комунисти-патриоти, че американците са случай на „среща с новия шеф, както и стария шеф“. както в Гватемала и Иран, това предотврати всяко залитане към „социализма“. В случая с Виетнам САЩ помогнаха на французите срещу Виет Мин след Втората световна война, убеждавайки виетнамските комунисти-патриоти, че американците са случай на „среща с новия шеф, както и стария шеф“.

Спорно е до каква степен Студената война е имала хуманизиращ или дехуманизиращ ефект върху външната политика на САЩ. Дали съветско-комунистическата заплаха направи САЩ по-мили и щедри към Третия свят, за да спечели сърцата и умовете? Или САЩ се заровиха и подкрепяха отвратителни режими само за да овладеят комунизма? Вероятно и двете в зависимост от мястото и обстановката. Едно нещо е сигурно, че отслабването на комунистическата заплаха през 80-те години на миналия век направи САЩ по-малко безкомпромисно подкрепящи диктаторските режими в Азия и Латинска Америка. Но след това, след пълното разпадане на СССР, американската империя стана по-арогантна и агресивна, особено срещу Близкия изток по заповед на еврейската сила. А „новата студена война“ е дело изцяло на управляваните от евреите САЩ.

Колкото и да е странно, може да се спори, че обществата, които най-много приличат на визията на Карл Маркс за комунистическото бъдеще, са следвоенните САЩ и Западна Европа. Въпреки че запазиха капиталистическите икономически системи, правителството изигра мощна роля за изравняване на условията и за ограничаване на бягащата „алчност“. Не е чудно, че Ноам Чомски смята, че САЩ от 50-те до 60-те години са били златната ера, в която разпределението на богатството е било най-егалитарно. Високото данъчно облагане (над 90%) и мощните профсъюзи (и ограничената имиграция) означават, че капиталистите не могат да действат като Джеф Безос, братята Кох и Тим Кук (Мошеникът). Този Нов курс в Америка и Планът на Маршал в Европа се постараха да разпространят богатството наоколо. Капитализмът остана и продължи да работи въз основа на печалбите, но чрез данъчното облагане и силата на колективното договаряне от едрия труд, имаше процъфтяваща средна класа, която стана мнозинството в САЩ и Европа. Разбира се, Карл Маркс предвиждаше тотален колапс на капитализма, а марксистите се присмиваха на понятието „социална демокрация“ като на тъп компромис с капиталистите; Марксистите се чувстваха по същия начин по отношение на фашизма. И все пак следвоенният ред беше квази-марксистки олекотен, тъй като на огромните групи от работници беше позволено да споделят плодовете на капитализма, както никога досега. Сред западноевропейските нации, ръководеното от лейбъристите Обединено кралство се доближи най-много до марксизма, когато едрият труд достигна безпрецедентна власт и когато големите индустрии бяха национализирани. Марксистите се чувстваха по същия начин по отношение на фашизма. И все пак следвоенният ред беше квази-марксистки олекотен, тъй като на огромните групи от работници беше позволено да споделят плодовете на капитализма, както никога досега. Сред западноевропейските нации, ръководеното от лейбъристите Обединено кралство се доближи най-много до марксизма, когато едрият труд достигна безпрецедентна власт и когато големите индустрии бяха национализирани. Марксистите се чувстваха по същия начин по отношение на фашизма. И все пак следвоенният ред беше квази-марксистки олекотен, тъй като на огромните групи от работници беше позволено да споделят плодовете на капитализма, както никога досега. Сред западноевропейските нации, ръководеното от лейбъристите Обединено кралство се доближи най-много до марксизма, когато едрият труд достигна безпрецедентна власт и когато големите индустрии бяха национализирани.

Сега, дори ако един комунистически ред трябваше да наследи богатството на падналия капитализъм, е съмнително той да функционира добре за дълго време. Само си представете кметството, управляващо всички индустрии. Представете си, че кметството на Ню Йорк управлява всички хотели, ресторанти, апартаменти, фабрики, магазини и т.н., и е очевидно защо нещата ще вървят бавно, ако изобщо ще вървят. Би било бюрократичен кошмар. Ето защо дори комунистическите нации експериментираха с известна степен на приватизация и малък бизнес, за да осигурят стимули на хората да работят повече и да бъдат по-продуктивни. Сега някои марксисти осъдиха бюрократизирания комунизъм и се аргументираха за нещо по-близко до доброволния анархизъм, съставен от местни общности, работещи в тясно сътрудничество по демократични линии. Израелският кибуц работи по този начин, но все пак,

Правителствената тирания често унижава личното достойнство, но не винаги. Тиранията също може да спаси индивиди, тъй като хората са доста самоунижаващи се. Може ли тиранията да унижи едно население? Разбира се, сега сме свидетели на това на Запад с олигархията на дълбоката държава, която прокарва всякакъв вид израждане като глобо-хомо, боклук феминизъм, афромания, еврейски егоизъм, мейнстрийминг на порнографията и други подобни. В миналото упадъкът беше въпрос на свобода в либералната демокрация. Днес това е задължително, тъй като всички ние сме принудени да печем торти за „гей сватба“, да наричаме мъж с перука „тя“, да се преструваме, че чернокожите са ангели, когато твърде много са бандити, да празнуваме „прайда на уличница“ като „овластяване“ “, и почитайте евреите като всезнаещи и мъдри, когато толкова много от тях са безвкусни глупаци като Джефри Епщайн и Харви Уайнстийн.

Освен това истинската либерална демокрация е мъртва на Запад, където така наречената „свободна преса“ работи ръка за ръка с дълбоката държава и насърчава цензурата в медийния монопол и интернет платформите. Днешните „либерали“ са елитарни укори, които работят за ционистите и Дълбоката държава, вместо да защитават правата на свободата на словото и свободното събрание. Просто попитайте привържениците на БДС как работи „либералната демокрация“ на Запад. При новата система упадъкът и дегенерацията не са просто индивидуален избор, а официалната ценностна система на Империята на Юдея. Днес повечето политици в градовете са ПРИНУДЕНИ да участват в паради на гей паради.

Сегашната система лъже понятието индивидуализъм. Докато капиталистическите системи бяха по-индивидуалистични от комунистическите, настоящите управници на Запада се страхуват от истинския индивидуализъм. Преди възхода на интернет, почти цялата информация и дискусии бяха доминирани от шепа корпорации и елитни институции. Интернет породи истински индивидуализъм, за добро или лошо. И така, какво направи Силата? Властта манипулира играта така, че шепа олигарси, предимно евреи, да получат монопол върху платформата и да затворят отделни гласове, които се отклоняват от официалната догма. Еврейската сила също използва финансова власт, за да направи почти невъзможно дисидентите да правят пари. Еврейската власт направи Маккартизма да изглежда като хлапе, като използва всякакви средства, за да накара всеки дисидент да бъде уволнен и да бъде пуснат в черен списък. Толкова за индивидуализма. За известно време интернет предлагаше надежда за истински индивидуализъм в мисълта, идеите и обмена на информация, но Jewish Power спечели господство като пазители на новини, алгоритми за търсене и пари. Докато дисидентите не биват застрелвани в тила или завличани в ГУЛАГ и има сайтове за алтернативни технологии, фактът е, че повечето гласове са неуместни или несъществени без достъп до главния площад на дебат и дискусия.

Най-вредното е, че цялата тази цензура минава под етикета „либерализъм“, когато е пряко противоположна на самия дух на либерализма. Но етикетите имат значение и докато еврейско-племенният нелиберализъм минава под името „либерализъм“, толкова много хора ще бъдат заблудени да вярват, „Аз подкрепям компютъра и цензурата и това ме прави „либерал“.“ Това, което действа на Запад, е вид селективна тирания. Позволява и дори насърчава пълна неограничена свобода в определени области - нецензурни думи, омраза срещу белите, татуировки и пиърсинг, зелена/лилава коса, боклук на глобу-хомо-трансексуали, чернокож бандитизъм, самоомраза на белите, възбудени за Сион, видео игра насилие, алкохол и наркотици, светотатство срещу християнството и т.н. - като същевременно се потиска свободата, без значение колко мека или благородна е, която се осмелява да говори истината за еврейската власт, черната престъпност, дълбока държавна корупция, хомо упадък и транссексуална лудост. Антифа може да опожари полицейски участъци, а BLM може да бунтува и да плячкосва, но Джаред Тейлър не може да използва Paypal, а Стефан Молинюкс не може да има канал в Youtube.

Тъй като определени изрази и действия са свободни, докато други са цензурирани или наказвани поради това, че са „реч на омразата“ (следователно не са легитимни като израз на свобода), сегашният Запад се заблуждава (и много хора по света), че наистина е Безплатно. Представете си ред, при който бяла жена има избор дали да прави секс с черен мъж или да не прави секс с него. Това би било истински либерално. Но да предположим, че Новият ред казва, че тя ТРЯБВА да прави секс с него, защото да го отхвърли би било „расистко“ и „омразно“. С други думи, тя вече няма избор и трябва да приеме дори междурасово изнасилване, докато самата идея да кажеш „не“ на секса с черен мъж става „омразна“. Това се случи с проблема с хомо. Когато Западът беше по-близо до либералния идеал, човек можеше да избере да бъде хомо или да подкрепя хомо интересите. Все още,

Но след това „гей сватбата“ беше наложена на цялата нация и всички фирми трябваше да пекат торти за „гей сватба“. И политиците трябва да маршируват в паради на „гордостта“ и да възхваляват хомо до небето, точно както всички политици ТРЯБВА да възхваляват евреите и Израел. Не е въпрос на избор. Като такъв, сегашният Запад наистина е жертва на изнасилване от евреи, хомосексуалисти и чернокожи. Не може да каже НЕ, дори и на нелегалната имиграция-инвазия. Без значение какво изискват евреите, хомосексуалистите и черните, ние трябва да пъплем и да даваме. Нямаме избор. Евреите искат още милиарди в помощ на Израел? Трябва да се даде. Homos искат целия месец юни като техен месец, за да превземат градовете и да скачат наоколо? Разгънете розовия килим. И това, което е наистина отвратително, е, че огромното мнозинство от американците, дори така наречените „консерватори“, са добре с това или дори са страстни за него. Толкова за индивидуализма. Ако хората на Запад наистина са индивидуалности, защо са толкова подобни на овце и толкова лесно се люшкат насам-натам? Как една нация, която беше предимно против „гей браковете“, се превърна в „про“ „гей бракове“ за толкова кратко време? Колко наистина унизително.

Комунистическата тирания в по-голямата си част можеше да бъде брутална, репресивна, дразнеща, мъчителна и дори убийствена, но като цяло не беше унизителна. Беше като теократична тирания. В това безбожният комунизъм имаше нещо общо с християнската тирания и ислямската тирания (вида, който се намира в Саудитска Арабия и Иран). Беше силно моралистичен и поставяше голям акцент върху основните добродетели. Имаше малка толерантност към упадъка, дегенерацията, отклонението и т.н. Той подчертаваше дълга към обществото, социалната справедливост и основните нужди на човека. Той възхвалява човешките добродетели. Проблемът е, че не сме ангели и не искаме да ни се карат по цял ден и нощ. Сякаш дори повечето заклети християни не искат да живеят в теократичен ред и да бъдат проповядвани безкрайно. Дори повечето мюсюлмани не искат да живеят под ислямска тирания. А Средновековието в Европа е доста мрачен период под властта на Църквата. А католическа Испания при Франко едва ли беше забавно място. А някои смятат, че неохристиянството на днешна Русия върви към репресии.

Всички такива обаче не са унизителни. Те може да са зашеметяващи и скучни - като това, което децата чувстват, седейки в църквите, когато наистина искат да излязат навън и да играят -, но не са унизителни. Днес Обединеното кралство, което позволява „свободата“ на LGBTQXYZ парадите, е унизително, докато „авторитарната“ Русия, която забранява такива, не е унизително. Днес „свободната“ Япония е далеч по-унизително място от репресивния Китай, който НЕ позволява порнография, не одобрява глобо-хомо и не насърчава зелените коси/татуировки/пиърсинг в националния ефир. Южна Корея и Тайван под военни диктатури в миналото бяха много по-малко унизителни от сегашните им превъплъщения на глобо-хомо, кей-поп дегенерация, хедонизъм, материализъм и т.н. Както Шейн каза за оръжието, свободата е толкова добра, колкото хората които го използват. Контракултурата от 60-те години доказа как свободата може да се използва за унижаване на цялото население чрез отдаване на секс, наркотици и младежка култура. И всички тези бели хора от работническата класа, които умряха от свръхдоза опиоиди, потънаха в самодеградация от злоупотреба с вещества. Ужасно използване на свободата. Разбира се, на гнилите управляващи елити не им пукаше. (Ако белите гои продаваха наркотици, които убиха безброй евреи, медиите щяха да бъдат възмутени, но гоите са обикновени овце за евреите, които управляват медиите. Независимо дали белите гои или арабските гои, те са заменими в услуга на еврейските печалби и власт.) Русия под глобалисткото „либералнодемократично“ управление по време на годините на Борис Елцин беше едно от най-покварените и деградиращи места на Земята. Някои биха възразили, че Владимир Путин не е бил достатъчно „тираничен“ в утвърждаването на руските ценности и мястото на Русия в света.

Сега имаше определени случаи на комунизъм, които наистина бяха унизителни по две причини: култ към личността и политика на истерия. Култът към личността, независимо дали към Сталин, Мао, Ким Ир Сен, Чаушеску и т.н., винаги е унизителен, защото изисква хората да гледат на някой човек като на бог. Ако хората трябва да се покланят, нека това да бъде Бог, богове или някакви свещени неща. Когато хората гледат на даден човек като на непогрешима богоподобна фигура, дясна или лява, това може да бъде само унизително. Ето защо култовете към МЛК и Мандела също са вредни. Едно е да се каже, че тези мъже са постигнали велики неща, но е съвсем друго да ги издигнеш почти до божественост. Това е детски манталитет.

И тогава има политиката на истерията, като Културната революция в Китай е най-очевидният случай. Същото важи и за религиозния плам. Християните и мюсюлманите бяха най-опасни, когато попаднаха в режим на инквизиция, кръстоносен поход или джихад. „С Бог на наша страна“ те чувстваха, че не могат да направят нищо лошо; какъвто и терор или зло да са извършили, е било в името на Бог. Същото важи и за комунизма. Докато комунистическите системи като цяло предпочитаха стабилността и реда, те можеха да побеснеят на моменти и да отприщят чистки и масова истерия като тази, която разтърси Китай в края на 60-те години, водеща до масово унищожаване на хора и собственост. Подобна истерия може да бъде само унизителна, защото безумните страсти надделяват над всяка възможност за разум и равновесие.

Но подобни безумия не се ограничават до комунизма или теокрациите. В управлявания от евреите Запад сме свидетели на истерията на културното израждане. В някои отношения това е по-отвратително от комунистическите и теократичните крайности, защото, докато комунизмът и религиите имат за основа морализма, упадъкът/дегенерацията е по своята същност неморален или в най-добрия случай аморален; следователно да се превърне една безнравственост или аморалност в най-висша морална страст е нелепо. Това наистина е форма на светски сатанизъм в нашия „отвратителен“ орден (където на неща, които естествено ни отвращават, се дава „морален“ и „духовен“ авторитет, запазен някога за личности като Св. Августин.

Разбира се, упадъкът има стойност като свобода, а не като добродетел. В едно свободно общество хората трябва да имат известна степен на упадък и порок, тъй като хората са нещо средно между животно и ангел. Упадъкът трябва да се толерира, а не да се възхвалява. Освен това творчеството произтича отчасти от по-тъмната и подривна страна на човека. Ако комунизмът се провали, защото изискваше хората да бъдат ангели, сегашният глобален ред се проваля, защото задължава хората да бъдат животни, чиито основни страсти са татуировки, пиърсинг, порно, рап, GloboHomo, негролатрия. Това е като динамиката на истината и лъжата. В идеалния случай трябва да предпочитаме истината пред лъжите.

И все пак е трудно да се очаква обществото да бъде изградено изцяло върху истината. Хората естествено лъжат през цялото време. Също така, дори ако всички бяха посветени на истината, никой не може да знае цялата истина и всеки има щори, без значение колко искрен е той или тя в предаността си към истината. Като такова общество, което е изцяло отдадено на истината и нищо друго освен истината, би било лошо. Комунизмът беше такъв ред, който настояваше, че диалектическият материализъм на марксизма-ленинизма е научната истина и не може да има друга. Много комунисти бяха напълно искрени в своите вярвания, но такава пуристична радикализация на Истината доведе до царуване на страх, защото всеки, обвинен в разпространение на лъжи или лъжи, обикновено „буржоазни“ по природа, можеше да бъде унищожен.

Но, както показва историята, нито един човек, колкото и да е интелигентен, мъдър или визионер, не би могъл да разбере всичко и да знае цялата истина. Карл Маркс не беше последният пророк, който най-накрая разкри вечната истина, колкото и да бяха убедени в нея неговите помощници. Но не е задължително да е комунизъм. Всеки ред, който претендира за монопола на истината, дори и с най-голяма искреност, е обречен да се провали, защото е чисто морално високомерие всеки човек или орден да знае всичко. И така, съвременната демокрация излезе със система, която е посветена на търсенето на истината, но също така толерира „лъжите“ и „лъжите“. Част от причината за толерантността е приемането на човешката природа като погрешна - лъжата е естествена за хората и всеки го прави - , но другата причина е, че „лъжата“ може да се окаже истина, докато официалната или конвенционална „истина“ може да се окаже лъжа или лъжа. Много „теории на конспирацията“ се оказаха верни, докато много конвенционални разкази се оказаха неверни.

Но Западът вече не е такъв тип система, която като цяло предпочита истината, но има място за лъжи. Сегашният Запад е за фаворизиране и дори налагане на лъжата, докато потиска истината. За разлика от ранните комунисти, които искрено вярваха в истината на марксизма, сегашните еврейски управляващи елити не вярват на нищо, което пробутват. Те със сигурност знаят, че мъж с перука НЕ ​​е „жена“. Те със сигурност знаят, че евреите не са били невинни през историята, т.е. евреите са толкова често злодеи, колкото и жертви. Те знаеха, че разказът за сговора на Русия е пълна глупост. Те казаха, че Covid-19 ще ни убие всички, но това изведнъж нямаше значение за бунтовниците, грабителите и „мирните протестиращи“. Те със сигурност знаят, че BLM се основава на пълна лъжа; защо иначе намалиха престъпността в Ню Йорк с политики за спиране и претърсване? С други думи,

Те не само пробутват BS, но го натъпкват в гърлата ни и го набиват в задника ни. Това е отвъд ума; това е по-скоро като умствено изнасилване или умствена накба, тъй като хората са ПРИНУДЕНИ да поглъщат BS... или друго. И тъй като истината, подкрепена от честност и смелост, ще спомене, че императорът не носи дрехи, това трябва да бъде активно потиснато. Ако една система, която при пълна отдаденост на истината забранява лъжата, е достатъчно лоша, представете си система, която забранява истината при пълна отдаденост на лъжата; уви, това е състоянието на сегашния Запад. Хората сега биват „отменяни“ наляво и надясно за това, че са изразили възглед, без значение колко верен е, който стои на пътя на това, което еврейските елити знаят, че е Голямата лъжа. Ако дори системи, посветени на истината, се окажат империя на лъжата, каквито бяха случаите с теокрациите и комунизма,

Ето защо „хомосексуалните бракове“ бяха толкова опасни за цивилизацията. Той унищожи истината за най-основната и значима био-социално-морална институция с лъжата, че хомосексуалността има еднаква стойност с истинската сексуалност, т.е. са биологичните еквиваленти на процеса, който произвежда живот и увековечава вида. Но след това тази лъжа беше продукт на друга голяма лъжа, култът към моралното съвършенство на евреите, изграден върху разказа за Холокоста, който разпространяваше лъжата, че само защото евреите страдаха ужасно през Втората световна война, те бяха очистени от всички грехове за цялото си минало, настоящо и бъдещо поведение.

Сред комунистическите режими се открояват камбоджанският и севернокорейският. Червените кхмери приличаха повече на култ към Джим Джоунс. Той взе селския дух на Мао и Ганди и го доведе до краен предел. Северна Корея беше управлявана по-скоро като династия и преходът на властта от баща към син беше по-скоро в съответствие със сина на Чан Кай-Шек, който пое властта в Тайван, а синът на Ли Куан Ю пое кормилото в Сингапур. Освен това техният антиинтелектуализъм надхвърля всичко, което се вижда в други комунистически нации с възможните изключения на Китай по време на Културната революция и сталинистка Албания. Камбоджанските и севернокорейските форми на комунизъм бяха крайни противоположности една на друга. Червените кхмери не са имали полза от индустрията и са разчитали единствено на селяните в провинцията. Също, управлението му се основаваше на квазианархични банди от младежи с промити мозъци, които обикаляха наоколо, за да измъчват и убиват всеки, смятан за еретик или опетнен. Това беше система на терор, но децентрализирана. Маоистката културна революция стана още по-луда.

За разлика от това, Северна Корея набляга на тежката индустрия и тоталния контрол отгоре надолу, комунистическа Спарта без стила. Червените кхмери бяха вдъхновени от маоизма в най-лудостта му (Голям скок и културна революция), докато севернокорейската система се основаваше на сталинизма и традиционния ориенталски деспотизъм. Все пак дори повечето комунистически нации ненавиждаха камбоджанския случай; китайците го подкрепиха само за да овладеят виетнамското влияние. И Северна Корея беше толкова безмозъчно сталинистка дори след десталинизацията в Русия, че това стана често срещана шега в страните от Варшавския договор. Освен това, въпреки че иронията не беше много ценена в комунизма, нациите от Желязната завеса не бяха лишени от чувство за хумор като механизъм за справяне с властите.

За разлика от това, по-сериозният и послушен масов манталитет на севернокорейците направи по-детински и глупаво доверие във властта и култа към личността на Великия водач. Колкото и безмилостен да беше Сталин, той не беше лишен от интелект и култура, а в СССР имаше културни постижения. Мао, макар и понякога луд, беше истински мечтател с мощно чувство за съдба. Лидерите на Северен Виетнам, макар и отдадени на брутална идеология, бяха хора с интелигентност и талант. За разлика от тях момчетата от Червените кхмери бяха просто луди, а Ким Ир Сен беше треторазреден хак с пълна мания на величието. За разлика от тях повечето владетели на Желязната завеса бяха второкласни хакове със среден егоизъм; те имаха свои собствени малки култове към личността, но в граници, и нямаха намерение, нито средства да прехвърлят властта на собствените си деца. (Колкото и да е странно, комунистическата дивотия на Червените кхмери беше разобличена от друга комунистическа нация, Виетнам. Като цяло, дори когато комунистическите нации бяха враждуващи помежду си, те не разкриваха жестокостите си. Червен Китай не разля много мастило за съветските масови убийства и Съветите не вдигнаха много шум около масовите смъртни случаи в Китай. Но когато Виетнам превзе Камбоджа, те се погрижиха да разкрият ужасните престъпления на Червените кхмери. Това беше полезен начин да се оправдае нахлуването и да се засрами Китай като фактор, способстващ този най-отвратителен режим. Дори когато САЩ признаха злото на Червените кхмери, ЦРУ работи с Китай през 80-те години, за да помогне на остатъците от Червените кхмери в Тайланд да „устоят“ на виетнамските окупатори. Пълен ши*фест.) дори когато комунистическите нации враждуваха помежду си, те не разкриваха жестокостите си. Червен Китай не разля много мастило за съветските масови убийства и Съветите не вдигнаха много шум около масовите смъртни случаи в Китай. Но когато Виетнам превзе Камбоджа, те се погрижиха да разкрият ужасните престъпления на Червените кхмери. Това беше полезен начин да се оправдае нахлуването и да се засрами Китай като фактор, способстващ този най-отвратителен режим. Дори когато САЩ признаха злото на Червените кхмери, ЦРУ работи с Китай през 80-те години, за да помогне на остатъците от Червените кхмери в Тайланд да „устоят“ на виетнамските окупатори. Пълен ши*фест.) дори когато комунистическите нации враждуваха помежду си, те не разкриваха жестокостите си. Червен Китай не разля много мастило за съветските масови убийства и Съветите не вдигнаха много шум около масовите смъртни случаи в Китай. Но когато Виетнам превзе Камбоджа, те се погрижиха да разкрият ужасните престъпления на Червените кхмери. Това беше полезен начин да се оправдае нахлуването и да се засрами Китай като фактор, способстващ този най-отвратителен режим. Дори когато САЩ признаха злото на Червените кхмери, ЦРУ работи с Китай през 80-те години, за да помогне на остатъците от Червените кхмери в Тайланд да „устоят“ на виетнамските окупатори. Пълен ши*фест.) Но когато Виетнам превзе Камбоджа, те се погрижиха да разкрият ужасните престъпления на Червените кхмери. Това беше полезен начин да се оправдае нахлуването и да се засрами Китай като фактор, способстващ този най-отвратителен режим. Дори когато САЩ признаха злото на Червените кхмери, ЦРУ работи с Китай през 80-те години, за да помогне на остатъците от Червените кхмери в Тайланд да „устоят“ на виетнамските окупатори. Пълен ши*фест.) Но когато Виетнам превзе Камбоджа, те се погрижиха да разкрият ужасните престъпления на Червените кхмери. Това беше полезен начин да се оправдае нахлуването и да се засрами Китай като фактор, способстващ този най-отвратителен режим. Дори когато САЩ признаха злото на Червените кхмери, ЦРУ работи с Китай през 80-те години, за да помогне на остатъците от Червените кхмери в Тайланд да „устоят“ на виетнамските окупатори. Пълен ши*фест.)

Последици от лудостта на Червените кхмери

Чаушеску и Ким Ир Сен

Тези от „десните“ заклеймиха неотдавнашните „събудени“ тълпи, главорези на BLM и антифа лунатици като „комунисти“ и други подобни, и със сигурност има известна прилика между техните безумни и радикални ексцесии при комунизма, особено по време на Културната революция в Китай. Но що се отнася до иконоборството, християните и мюсюлманите също не са отстъпили. Толкова много езически храмове бяха разбити на прах от християнските тълпи. По-късно католици и протестанти тръгнаха да се колят един друг. Дори и сега мюсюлмански екстремисти, подпомагани от САЩ и Израел, разрушават древни храмове и паметници из цял Ирак и Сирия. Също така, чистата липса на съпротива срещу сегашното вилнение на Запада показва, че капитализмът е изпълнил своята роля в превръщането на масите в страдащи от амнезия зомбита, които са загубили всякаква значима връзка с миналото и не чувстват възмущение от разрушението. И може да се каже, че по-лошо от физическото унищожаване на църквите е духовното им оскверняване с глобо-хомо и символи на BLM. Бог и Исус служат ли на хомо дегенерацията или се покланят на черната мегаломания като най-висша форма на святост?

Най-малкото комунизмът наблягаше на социалната справедливост за масите, работниците, които произвеждаха неща и вършеха истинска работа. Освен това комунизмът не предпочиташе една група пред друга. Въпреки че по-голямата част от комунизма беше националистически, той не казваше, че една нация от хора е по-добра от друга нация от хора. Тя желаеше да остави миналото назад и да позволи на комунистическите нации да вървят напред заедно като братство на народите. С други думи, руснаците не бяха добри просто защото бяха руснаци. Или германците не са били лоши, просто защото са били германци. Това е в пълен контраст с това, което сега преобладава на Запад с идолопоклонството на идентичността или „идентопоклонничеството“, особено на евреи, чернокожи и хомо.

Според сегашната „работница“, евреите, черните и хомо са добри, дори свети, просто защото са евреи, черни и хомо. Това не е въпрос на съдържание на техния характер или легитимност на техните действия; те просто са добри заради своята идентичност. Така че трябва да подкрепяме и възхваляваме евреите, независимо какво правят на палестинците, какво правят в Близкия изток или по света. Евреите знаят най-добре и са най-добрите, независимо какво правят, заради това кои СА.

И вижте лудостта на BLM. Черните се убиват помежду си и други раси. Черните са топ бандити и престъпници. Но чернотата трябва да бъде вечно идентифицирана с това, което се случи с Емит Тил и в Движението за граждански права. Така че няма значение, че черните могат да правят добри или лоши неща. Няма значение, че несправедливост може да бъде причинена на чернокожите, но черните също могат да причинят несправедливост на другите. Не обръщайте внимание на всичко това и просто се фиксирайте върху черното като вечно свързано с Движението за граждански права и „Ние ще преодолеем“. Така че, ако чернокожите не искат да плащат в Starbucks, трябва да бъдат възхвалявани като ангели. Ако чернокожите правят една измама с омраза след друга, това винаги е „момент за обучение“. Ако чернокожите създават какви ли не проблеми в училищата и биват отстранени, имаме хора като Обама и други, които ни учат, че това се дължи на „системен расизъм“.

Що се отнася до хомосексуалистите, няма значение, че много от тях служат в дълбоката държава и работят като бандити за ЦРУ и Сион, за да разпространяват войни по целия свят. Няма значение, че кризата с ХИВ беше резултат от отвратително извън контрол „гей“ поведение. Няма значение какво правят Homos. Те трябва да бъдат празнувани и аплодирани просто заради това, което СА. Според PC евреите-чернокожите-хомосексуалисти са страхотни просто заради това, което СА. Те никога не могат да направят нещо лошо; наистина са прави, дори когато грешат. PC казва, че повечето небели (минус черните) трябва да бъдат съдени по това, което ПРАВЯТ.

Така че, ако правят добро, те са добри, докато правят добро, а ако правят лошо, те са лоши, докато правят лошо. Колкото до белите, те са лоши просто заради това, което СА. Няма значение колко добро правят, защото те СА вътрешно лоши и следователно никакво добро, извършено от белите, не може да ги освободи от техния „първороден грях“ на чернокожо робство и „вечния грях“ на Холокоста. (Но дори тази формулировка на белия грях се основава на идолопоклонство на идентичността. Защо американското робство беше по-лошо? Защото северноевропейците поробиха ЧЕРНОКРОСЦИТЕ. И защо Шоа беше по-лошо? Защото ЕВРЕИТЕ бяха убити. С други думи, някои жертви са по-равни от други .)

Най-малкото комунизмът не играеше такива игри с идолопоклонничеството на идентичността. Въпреки че признава нацистко-германските престъпления, то не превръща евреите във вечни светии. Нито пък комунизмът осъди германците като Вечни злодеи, които трябва да изкупят до края на времето случилото се през Втората световна война. Докато германците бяха готови да работят заедно с други нации, те можеха да имат своята национална гордост. Също така, акцентът беше върху работниците и основните добродетели. Комунизмът нямаше нищо общо с глобално-хомо упадъка, татуировките-пиърсинг и други форми на израждане, скверната гордост на уличницата, афро-диватството нео-дивачество, насърчаването на неограничен нарцисизъм, безсмислена младежка култура и други подобни, всички от които са основен елемент от антифа, BLM, западния феминизъм, LGBTQ глупости и т.н. Така наречените портландски „комунисти“ са доминирани от транссексуали с връзки с богати капиталистически олигарси, които направиха всичко, за да подкопаят съзнанието на работническата класа. Освен това сегашното насилие срещу BLM и Antifa получи зелена светлина от еврейските олигарси-капиталисти, които решиха да го залепят за Тръмп и Бяла Америка.

В двата видеоклипа по-долу, може ли някой да намери нещо отдалечено свързано с анархията на Антифа, гордостта на уличница, „гей“ суетата, анти-белия витриол, безсмисленото идолопоклонство на евреи-чернокожи-хомосексуалисти и Великата замяна? Забележете, източногерманският национализъм беше напълно приемлив, стига германците да признават хуманността на другите нации. Освен това комунистическият феминизъм не беше против мъжете. Той просто казва, че жените заслужават същите основни права и могат да служат като работна сила. Ставаше въпрос за това, че мъжете и жените имат еднакво достойнство, а не за гадните еврейски кучки и лесбийките, разпространяващи анти-мъжка омраза за тесни цели: еврейските кучки казват на белите кучки да мразят белите мъже, а кучките-лесбийки казват на жените, че трябва да предпочитат дъвкането на килими пред истинското секс с мъже.

Колкото и да мразя комунизма, цяла Европа сега щеше да е по-добре, ако беше попаднала под съветско управление след Втората световна война. Не случайно хора като Виктор Орбан се появиха в бивша комунистическа Унгария. Сега, до известна степен, техният патриотизъм е реакция срещу паметта за комунизма (и съветското господство), но е също толкова продължение на това, което е било социално консервативно и националистическо по време на комунизма. Наистина, бъдещето на Полша изглежда мрачно, тъй като по-младото поколение е толкова „завладяно“ от западния капитализъм. Много млади поляци поставят своя народ и нация зад глобалистките приоритети за умилостивяване на евреите, прославяне на хомосексуалистите, боготворене на негрите и приветстване на Великата замяна в името на разнообразието. Те искат да тръгнат по пътя на ирландците, които сега приветстват Голямата замяна и афро-колонизацията на белите утроби. (По същия начин, въпреки че комунизмът постави Китай и Виетнам икономически зад Япония, Южна Корея и Тайван, кои нации сега са по-независими и обнадеждени през следващите 50 години? Япония, Словакия и Тайван са крайно упадъчни и демографски обречени; политически и идеологически те са пълни курви на глобо-хомо САЩ. Доста невероятно, колкото и нещастна да е Северна Корея, тя може да оцелее като народ/култура през следващите 50 години, докато Южна Корея, заедно с Тайван, се превърнат в азиатска Ирландия.)

В идеалния случай здравият традиционализъм и консерватизъм трябва да служат като баланс срещу либерализма и прогреса. Но скоростта на промяната при капитализма е такава, че миналото е оставено в прахта. За повечето хора на Запад и Изток поп културата е единствената останала култура. Колко иронично тогава, че комунизмът, макар и радикална идеология, послужи като заместител на консерватизма срещу неуморната промяна, предизвикана от капитализма, който произвежда толкова много моди, които отхвърлят традицията в далечна памет, ако това е така.

Поучителни са случаите на Йосип Броз Тито и Николае Чаушеску. Те със сигурност не бяха добри момчета и със сигурност не бяха добри момчета. Но те трябва да се разглеждат в контекст. Румъния беше ключов съюзник на нацистка Германия през Втората световна война и плати скъпо за това. Естествено, Съветите поставиха своя комунистическа марионетка. Все пак Чаушеску успя да изковае доста независим курс за Румъния. През 1968 г. той отказва да се присъедини към други държави от Варшавския договор в нахлуването в Чехословакия и е ухажван от Запада като независим вид комунистически лидер. Режимът му беше прогнил до основи, но някои румънци гледат назад с известно умиление, защото нацията им не се е възползвала много от падането на комунизма. В някои отношения нещата се влошиха. (Колкото и да беше лош Чаушеску, той не беше по-лош от гадовете, които управляват Западната дълбока държава. Разбира се, разликата беше, че той имаше повече власт да затваря и убива хора. И все пак, от гледна точка на морален характер, той беше по-лош от Джордж У. Буш, Мит Ромни, Барак Обама, семейство Клинтън, Шелдън Аделсън, ционистките гадове в NYT & CNN, главорезите в ЦРУ и ФБР, изметта, която управлява Уолстрийт ? Съпругата на Чауческу беше идиотка, но такава е и фалшивата Мишел Обама. И въпреки че западните елити не могат да направят на собствения си народ това, което направиха комунистическите режими, те със сигурност нямат никакви притеснения да убият безброй хора в чужбина. Вижте Ирак и Сирия. Но в известен смисъл дори Чаушеску не беше толкова зъл и вредоносен като настоящите фалшиви лидери на Запада, които настояват за Велика Замяна срещу собствените си народи. В моята книга „Мама Меркел“ е по-лоша. Еманюел Макрон, който призовава за африканизация на Франция, е неизмеримо по-зъл. Джъстин Трюдо е по-голям майтап.

Комунистите дойдоха на власт в Югославия, защото фашистите хървати по време на Втората световна война, като марионетки на нацистките германци, извършиха всякакви зверства, особено срещу сърбите. Естествено, при тези обстоятелства, гордостта на съпротивата падна върху крайнолевите. За разлика от това, тъй като полската десница отхвърли всякакъв съюз с Германия, тя представляваше основната съпротива както срещу германците, така и срещу Съветите след нахлуването през 1939 г. Тито е странен случай, защото първоначално критикува Сталин, че е твърде мек. Съветите осъдиха неговия „авантюризъм“ и за да се спаси от съветския натиск (и евентуална инвазия), той стана антисталинист. Така югославският неутралитет по време на Студената война беше предимно случаен.

И все пак причината, поради която някои все още изпитват слабост към Тито, се дължи на случилото се СЛЕД комунизма. Докато разнообразният състав на Югославия винаги беше непостоянен, САЩ наляха бензин в огъня и разпалиха „гражданска война“, за да привлекат повечето от новосформираните републики на Запад, като същевременно изолират и унищожават Сърбия, която остана близо до Русия. Като се имат предвид последвалите ужаси и икономическите проблеми след това, разбираемо е защо някои поглеждат назад към относителната стабилност от годините на Тито.

Въпреки че е вярно, че еврейската власт обикновено се поддава по-лесно на левите, отколкото на десните владетели, това е по-скоро въпросът „добре ли е за евреите?“ Саудитска Арабия може да се счита за ултрадясна като теократична държава, но повече или по-малко е защитена от управляваните от евреите медии. Междувременно Асад от Сирия е далеч по-либерален и модерен, но силно осъждан като „касапин“, защото Израел го мрази като съюзник на Иран. Сегашната еврейска сила мрази левите управници на Венецуела заради връзките им с Русия и Иран. Междувременно Еврейската сила работи уютно с квазинацистки типове в Украйна. Ако Адолф Хитлер беше мил с евреите, евреите вероятно нямаше да го мразят толкова много, дори ако беше убил бушели славяни и цигани. Евреите не изглеждат яростно против Мусолини, защото през по-голямата част от фашисткото италианско управление, Il Duce беше приятелски настроен с евреите и имаше много евреи в режима; освен това евреите са склонни да се идентифицират повече с мургави италианци. Малко са евреите, които все още защитават Сталин. Евреите мразеха Сталин като човека, който прочисти Леон Троцки и други еврейски болшевики. След това, поради поражението на Сталин над нацистка Германия, той отново беше много оценен от евреите, но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. Евреите са склонни да се идентифицират повече с мургави италианци. Малко са евреите, които все още защитават Сталин. Евреите мразеха Сталин като човека, който прочисти Леон Троцки и други еврейски болшевики. След това, поради поражението на Сталин над нацистка Германия, той отново беше много оценен от евреите, но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. Евреите са склонни да се идентифицират повече с мургави италианци. Малко са евреите, които все още защитават Сталин. Евреите мразеха Сталин като човека, който прочисти Леон Троцки и други еврейски болшевики. След това, поради поражението на Сталин над нацистка Германия, той отново беше много оценен от евреите, но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. Евреите мразеха Сталин като човека, който прочисти Леон Троцки и други еврейски болшевики. След това, поради поражението на Сталин над нацистка Германия, той отново беше много оценен от евреите, но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. Евреите мразеха Сталин като човека, който прочисти Леон Троцки и други еврейски болшевики. След това, поради поражението на Сталин над нацистка Германия, той отново беше много оценен от евреите, но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе. но когато Сталин и по-късно съветските лидери застанаха на страната на арабите срещу Израел, световното еврейство все повече ставаше анти-Сталин и като цяло анти-съветско. От 70-те години нататък съветският режим беше по-благосклонен към руските националисти, отколкото към еврейските либерали. Докато руските националисти бяха идеологически десни, поне можеше да се разчита, че са патриоти; за разлика от тях, еврейските либерали, макар и по-леви, бяха смятани за ненадеждни космополити, чиято истинска лоялност беше към Глобалното племе.

В идеалния случай, вместо либералната демокрация или комунизма, фашизмът трябваше да доминира в Европа. Но Втората световна война се случи. Хубавото на фашизма беше, че той синтезира традицията с модерността и капитализма със социализма. И вдъхна всички тях с национализъм. Но това, което му липсваше, беше силно чувство за хуманизъм и този дефицит доведе до расов нихилизъм сред германците и високомерие сред италианците и това доведе до проблеми, които разпалиха Втората световна война. Ако Хитлер и Мусолини бяха по-мъдри като Кемал Ататюрк и избегнаха войната, вероятно и либералният Запад, и комунистическият Изток щяха да се доближат до фашисткия модел. Либерализмът беше твърде лишен от корени, докато комунизмът беше твърде мономаниакален. Но високомерието доведе до война и фашизмът получи лоша слава. Все пак всичко, което работи днес, е субфашистко, комбинация от национализъм с полезна смес от капитализъм и социализъм и традиция и модерност. Русия на Путин и Китай на Си приличат на този модел. Иран също оцелява въпреки санкциите заради фашисткия елемент. А положителните аспекти на Израел (с изключение на високомерния режим на Велик Израел и войнолюбието) се дължат на фундаментално фашистката формулировка на ционизма.

← White Awe of Black Prowess унищожава Wh...СЛЕД РАБОТЕН ЧАС (От Джоузеф Миниън и Март... →