Обществото на Филаделфия, дългогодишен консервативен дискусионен форум, насрочи за 16 януари „виртуален дебат“  между Кристофър Оуен и Глен Елмърс, и двамата наскоро публикуваха биографии, едната съответно за Уилмур Кендъл, а другата за Хари Джафа. Основният въпрос на дебата е следният: Кой е по-важният основополагащ документ за тази държава, Декларацията за независимост или Конституцията?

Предполага се, че Елмърс ще защитава Декларацията и възгледите на Хари Джафа, неговия учител и обект на неговото биографично изследване, докато Оуен ще поеме тоягата за популиста Кендъл, който гледаше на Декларацията по-малко симпатично от Джафа. И двамата биографи са направили сериозна стипендия по избраните от тях теми. Ако имам оплаквания от планираните тържества, те със сигурност не се основават на лошо мнение за участниците. 

Нито пък съм съгласен с един от моите приятели, който смята този „философски“ дебат за очевидно неуместен, особено когато цялото ни общество стои „на ръба на катастрофата“. Защо трябва да се интересуваме от тези остарели дискусионни теми, ме попитаха, когато левицата и нейните медийни и образователни съюзници, заедно с държавата за наблюдение, унищожават нашите свободи и въоръжават правителството срещу нас? И тези атаки се случват само с неефективна съпротива, докато подобни политически, социални и културни развития се случват навсякъде в това, което Fox News все още анахронично описва като „свободния свят“. 

И все пак, тази ужасна ситуация не прави разсъжденията на глас за нашите основополагащи документи загуба на време. Това, което прави този виртуален дебат по-малко значим обаче, е контекстът, в който той ще се разгърне. Геронтокрацията на Обществото на Филаделфия е тази, която спонсорира този обмен и подобно на някогашния съветски президиум, директорите са правили всичко възможно от години, за да не излязат на повърхността „нежелани“ възгледи. Ако има нещо, което изглежда фосилизирано, това е егидата, под която ще продължи тази дискусия. Въпреки че е основано от Франк Майер през 1964 г. като център за бурни дебати върху интелектуалната десница, Филаделфийското общество сега излъчва свежестта на древна египетска гробница. 

Насрочената дискусия със сигурност трябва да се проведе, но би било добра идея да включите като участници по-млади консерватори - включително тези, които биха могли да поставят под въпрос уместността на темата. Тази хипотетична дискусия може също така да обхване (Бог да те прости!) палеоконсерватори, които биха приложили своите собствени буркиански, аристотелски или десни историцистки перспективи. С други думи, Philadelphia Society и Conservatism Inc., които обслужва, трябва да пуснат малко свеж въздух.

Да, знам, че тези спонсори могат да създадат свое собствено приемливо несъгласие, като канят по-млади консервативни медийни знаменитости да издават подходящите, предписани шумове. Могат да поканят като участници и служители на републикански фондации, които да кажат какво точно искат големите. Но това, което е необходимо, не са предсказуеми пиетети, а открити дискусии без задръжки, от вида, който се случваше преди много време в  National Review  и през първите години на Филаделфийското общество. Разбира се, изразявам жалка надежда, която не очаквам да се осъществи, докато управителите на гробниците остават начело.

Философските дискусии вдясно са ценни, дори само за да се знае откъде идват страните в идеологическо отношение. Намирам само много малки разлики между политическите позиции, заети от  Chronicles  , и тези, които срещам в  American Greatness  и  American Spectator . Нито пък усещам голяма разлика между собствените си политически позиции и тези на Виктор Дейвис Хенсън, Конрад Блек и Роджър Кимбъл, всички от които с удоволствие цитирам в коментарите си. Но веднага щом дискусията се насочи към исторически или теоретични въпроси, разликите стават крещящо очевидни. 

За разлика от позициите, заети от тези достойни господа, моите възгледи за военното нахлуване на Линкълн в Юга и последвалата Реконструкция, за обявяването на война от Уилсън срещу Централните сили през 1917 г. и за движението за граждански права като цяло са много по-критични от техните. Освен това съм по-критичен от тях относно курса на „либералната демокрация“, тъй като този термин влезе в употреба през миналия век. За мен това е модерна изродена версия на конституционния републиканизъм, който бащите-основатели завещаха на потомството.

Десните трябва да обсъждат тези различия - както преди. За съжаление, това няма да се случи във Филаделфийското общество - не и докато спонсорите пазят гробницата. Моля, имайте предвид, че не предполагам, че подобни академични различия възпрепятстват съвместната работа в днешната политическа борба срещу пробудилия се тоталитарен кошмар, който се стоварва над тази страна. Въпреки това, различните исторически и философски несъответствия трябва да се обсъждат без резерви, дори сред политическите съюзници. Моят обмен  с  Майкъл Антон  относно  американското величие илюстрират тази нужда от излъчване на философски различия. Такива дискусии и дебати не трябва да създават горчивина или да се превръщат в извинение за неоправдана подигравка. По-скоро те трябва да позволяват енергичен анализ на идеи по въпроси, които правилно ангажират философските консерватори.

Нека отворим прозореца към вкаменелите институции на консервативния естаблишмънт и пуснем полъха!