Познайте историята: Класически есета по еврейския въпрос: 1850–1945 г.

КЕВИН МАКДОНАЛД • 4 ЯНУАРИ 2023 Г • 

https://www.unz.com/article/know-the-history-classic-essays-on-the-jewish-question-1850-1945/  

 

Класически есета по еврейския въпрос : 1850–1945
г. Томас Далтън (ред.)
Клеменс и Блеър, 2022 г.

Томас Далтън е събрал поредица от забележителни писания за евреите през века, предхождащ края на Втората световна война. Това беше век, който започна с издигането на евреите до елитен статут в европейското общество, основано на еврейската „еманципация“ – например освобождаване на евреите от различни граждански увреждания, като заемане на публични длъжности или участие в определени професии – и завърши с поражението на Националсоциализмът през Втората световна война.

Антиеврейските нагласи са били обща черта навсякъде, където евреите са живели повече от 2000 години – в предхристиянската древност, в християнска Европа и в мюсюлманския Близък изток. Писателите, представени тук, са от различни европейски страни, както в Източна, така и в Западна Европа. Както разгледах Глава 2 от моята книга Separation and Its Discontents , няколко теми, залегнали в основата на антиеврейските нагласи, могат да бъдат различени:

• Темата за сепаратизма и клановостта
• Конкуренция за ресурси и темата за икономическото господство
• Евреите като притежаващи отрицателни черти на личността, мизантропия, желание да експлоатират не-евреи, алчност и финансова корупция
• Темата за еврейското културно господство
• Темата за политическото господство
• Темата за нелоялността

Есетата в този сборник илюстрират всички тези теми — и много други. По-долу ще дам примери за това как тези теми преминават през тома, както и ще дам общи коментари за есетата. Както Далтън отбелязва във въведението си, еврейските въпроси трябва да се обсъждат изрично и открито – „без заобикаляне, без натискане, без учтиви маневри. … Но може би дори преди всичко това има една предварителна стъпка: Опознайте своята история (2; ударението в оригинала).

* * *

Класическата книга на Рихард Вагнер „Еврейството в музиката“, публикувана под псевдоним през 1850 г., илюстрира редица от тези теми. Той описва това, което може да се нарече инстинктивна германска неприязън към евреите: „Трябва да си обясним нашето неволно отблъскванекъм природата и личността на евреите, така че да защитим онази инстинктивна неприязън, която ние ясно разпознаваме като по-силна и по-превъзходна от нашия съзнателен стремеж да се отървем от нея” (9; курсивът в оригинала). Напомняйки нагласите на много съвременни бели либерали, които насърчават пробудената идеология на расата и пола, германският либерализъм, довел до еврейската еманципация, беше вид сигнализиращ за добродетели, самозаблуждаващ идеализъм, отделен от реалните нагласи на германците към истинските евреи - „повече стимулиран от обща идея, отколкото от истинско съчувствие“ (9).

Такива възвишени чувства напълно липсват сред евреите, които възнаградиха германците, като не „отпуснаха дори йота от тяхната узурпация на тази материална почва“ – до такава степен, че „по-скоро ние сме тези, които сме преместени в необходимостта да се борим за еманципация от евреи. … Евреинът вече е повече от еманципиран, той управлява и ще управлява, докато парите остават силата, пред която всички наши дела и сделки губят силата си” (10; ударението в оригинала). Той също така сравнява съвременните германци с робите и робите от древния и средновековния свят.

Вагнер отбелязва еврейската избраност (те „имат Бог само за себе си“) (11), както и свързаната тема за отделността и клановостта: Дори физическият им външен вид „съдържа нещо неприятно чуждо“, разлика, която евреите „считат за чиста и благоприятно разграничение“ (11). Евреите не са участвали в създаването на немски език и култура, които са „дело на историческа общност“ – общност, в която евреинът „е бил студен, враждебен наблюдател“ (12) и предвещава съвременната тема, която евреите представляват враждебен елит. В резултат на това музикалните произведения на евреите не могат да резонират с германския дух и не могат „да се издигнат, дори случайно, до плам на по-високо, искрено изразяване“ (13). Въпреки това евреите доминират немската популярна музикална култура; те са постигнали „диктатурата на обществения вкус“ (14). От друга страна, „истинският поет, без значение в кой клон на изкуството, все още получава своя стимул от нищо друго освен от вярно, любящо съзерцание на инстинктивния живот, на този живот, който приветства погледа му само сред народа“ (16).

По този начин Вагнер защитава една биологична, еволюционна естетика, вкоренена в инстинктивните харесвания и антипатии на хората. Евреите не могат да се докоснат до немския дух, който е необходим, за да се създаде истинско произведение на изкуството, което да се хареса на германците, за разлика от репродукция; техните произведения „ни се струват странни, странни, безразлични, неестествени и изкривени“ (18). В резултат на това единственият начин подобни произведения да влязат в западния канон е, ако западната култура е загубила естествената си защита, точно както едно нездраво тяло не е достатъчно силно, за да отблъсне инфекция, която в крайна сметка ще го убие. По този начин, до времето на Моцарт и Бетовен, „беше невъзможно елемент, който е толкова чужд на този живот, да бъде част от неговия жив организъм. Едва когато вътрешната смърт на тялото стане очевидна, външните елементи имат силата да го завземат – макар и само да го унищожат” (24). Затова си струва да се отбележи, че възходът на нашия нов еврейски елит доведе до война срещу това, което е естествено, независимо дали е в изкуството (напр. работата на Люсиен Фройд,Марк Ротко и Деймиън Хърст ; промоутъри на изкуството като Чарлз Саачи ), в музиката (напр. рап музиката с нейните еврейски промоутъри), в рекламата (повсеместно насърчаване на смесените поколения, особено за белите жени) или в пола (напр. транссексуалността и произтичащото от него безплодие).

Люсиен Фройд

Въпреки че използва псевдоним, става известно, че Вагнер е автор на „Еврейството в музиката“, а през 1869 г. той написва втора част и публикува и двете от свое име. Той разказва за враждебността на евреите към него и работата му - която продължава дори и сега с опити да се предотврати изпълнението на произведенията на Вагнер и да го хвърлят като морален парий. Той отбелязва, че Лайпциг, някога седалище на немската музика и издателство, се е „превърнал в изключително еврейска музикална метрополия“ (26) и пита „Чии ръце ръководят нашите театри?“, последван от коментар за упадъка, който се показва в тях.

Съвременните читатели ще бъдат запознати с това, което се случи след това: евреите първо пренебрегнаха есето му с надеждата, че то ще изчезне, последвано от „систематично клевета и преследване в тази област, съчетано с пълно потискане на неприятния еврейски въпрос“ (27). Театрите, които преди са поставяли негови опери, сега „проявяват студено и недружелюбно отношение към последните ми творби“ (34). Вагнер беше третиран злобно не само в германската преса, но и в Париж и Лондон – но не и в Русия, където получи „толкова топло посрещане от пресата, както и от публиката“ (33) – изявление, отразяващо факта, че евреите не са стават доминиращи в Русия и което обяснява враждебността на западните еврейски организации към Русия през този период. В бележка под линия Далтън отбелязва, че „днешните евреи … използват всички видове клевета, клевета и обвинения в антисемитизъм с цел дискредитиране на своите опоненти. А заплахата за бойкот на бъдещите опери на Вагнер предобразява днешната „култура на отмяната“. Малко се е променило за 150 години” (27). Наистина оклеветяването на Вагнер продължава и днес (вижте поредицата от 4 части на Брентън Сандерсън „Конструиране на Вагнер като морален парий ”).

* * *

„Завладяването на света от евреите“ (1873) на Фредерик Милинген е написан под псевдоним Осман бей, вероятно за да избегне еврейската враждебност – същата причина толкова много писатели днес използват псевдоними. След като цитира Кант (1798), лорд Байрон (1823), Бруно Бауер (1843) и Ралф Уолдо Емерсън (1860) за еврейското богатство и тяхната финансова власт над владетелите, Далтън отбелязва, че есето на Милинген е „първото разширено, подробно есе за темата за еврейското глобално господство“ (46). Милинген предлага, че еврейският метод на завоевание е да доминират материалните интереси на своите поданици и да ги поробят чрез финансово потисничество, а не чрез физическата сила на завоевателна армия (46). Това става благодарение на тяхната погълнатост от печалба: „Евреинът може да спре и да се полюбува на цвете... но в същия момент той се пита:“Колко мога да спечеля от него ” (курсив в оригинал; 48). Те са „избран народ“ и с вярата, че „съкровищата на този свят са тяхно наследство“ (57). Тази „неограничена алчност“, която води до „вечен антагонизъм към останалата част от човечеството“ (49), е съчетана със стоманена решителност, „упоритост, толкова негъвкава, че може да се каже, че евреинът никога не отстъпва“ (48). Никога не съм чел проучвания за еврейската упоритост, но със сигурност е правдоподобно: ако не постигнат цел в една битка (напр. загуба на имиграционната битка през 1924 г.), те ще продължат да настояват по въпроса ( спечелване на имиграционната битка през 1965 г. , повече от 40 години по-късно).

Милинген проследява историята на юдаизма в Европа, като твърди, че докато евреите винаги са напредвали към целта си за господство, е имало ограничения върху тях и само Френската революция и идеологиите на Просвещението са ги отприщили до пълния разцвет на тяхното мощност. В допълнение, евреите се възползват от технологичния прогрес – например по-лесната комуникация между страните – така че „те са най-богатата и влиятелна класа хора; и са постигнали позиция с огромна власт, подобна на която не виждаме в цялата история... така че „няма човек сред нас, който да не е по някакъв начин данък на еврейската власт“ (64, 65). Милинген отбелязва богатството и силата на Ротшилд, които са в състояние да управляват раболепието на европейските владетели, и той предоставя дълъг списък от евреи, допуснати до британското благородство (70) и дори някои евреи с по-нисък ранг в САЩ, предназначени да покажат еврейската власт дори там. Единственото изключение, както също отбеляза Вагнер, е Русия, но Русия е в прицела на еврейските финанси, които предотвратяват заеми на царя, като същевременно щедро подкрепят Англия в нейните многобройни военни усилия. Прозорливостта на възгледа на Милинген може да се види в това „от1881 до падането на царя, в допълнение към доминирането на революционното движение в Русия, е имало еврейски консенсус да използват влиянието си в Европа и Америка, за да се противопоставят на Русия. Това има ефект върху широк кръг от въпроси, включително финансирането на Япония в Руско-японската война от 1905 г., анулирането на американско-руското търговско споразумение през 1908 г. и финансирането на революционери в Русия от богати евреи като Джейкъб Шиф. Разбира се, еврейската власт в САЩ се увеличи значително след имиграцията на около 3 000 000 източноевропейски евреи и всички знаем какво се случи след като болшевиките поеха властта в СССР .

В своя раздел за пресата Милинген твърди, че е имало среща през 1840 г., на която евреин говорил за необходимостта от доминиране на пресата, и отбелязва, че по времето, когато той пише, евреите са притежавали важни вестници във Франция, Англия, Германия, и Съединените щати, евреите са участвали на видно място в журналистиката като писатели и редактори и „търговията с книги е преминала в ръцете на евреите“ (78).

Милинген завършва, като описва работата на Alliance Israйlite Universelle, съсредоточена в Париж и посветена на формирането на централно място на власт, насочено към насърчаване на еврейските интереси по света. Както отбелязах в Глава 2 на Раздялата и недоволството му , Алиансът имаше видно място в мисленето на антиеврейските автори:

„Едва ли друга еврейска дейност или явление е играла толкова очевидна роля в мисленето и въображението на антисемитите в цяла Европа. . . . Алиансът послужи за извикване на фантома на еврейската световна конспирация, ръководена от таен център - по-късно да се превърне в основна тема на Протоколите на мъдреците от Сион ” (Katz 1979, 50). Руските евреи са силно заподозрени, че поддържат връзки с Алианса, а антисемитските публикации през 1880 г. се изместват от обвинения в икономическа експлоатация към обвинения в международен заговор, съсредоточен около Алианса (Frankel 1981).

От края на деветнадесети век до Руската революция еврейското желание да подобрят лошото отношение към руските евреи влиза в конфликт с националните интереси на няколко страни, особено Франция, която беше нетърпелива да развие антигермански съюз след поражението си през френско-пруската война.

Милинген завършва, като отбелязва, че в крайна сметка еврейската власт зависи от силата на сложната лихва и увещава хората и нациите да „ Пазете се от дългове! ” (80; ударението в оригинала) – меко казано мъдър съвет.

* * *

Известният руски писател Фьодор Достоевски е представен от част от неговия Дневник на един писател (1877), който не е изненадващо, че е осъден като антисемитски. Отново виждаме темите за икономическо господство, съчетани с мизантропия и желание за експлоатация на не-евреите. Достоевски отбелязва, че евреите са експлоатирали наскоро освободените крепостни селяни в Русия. Това е съчетано с еврейската алчност: „Кой върза [освободените крепостни] с това тяхно вечно преследване на злато?“ (84) И той отбелязва, че се е случил подобен феномен, тъй като сравнително заможни евреи експлоатират освободени роби в американския юг и в Литва, където евреите експлоатират вкуса на местните към водка, в резултат на което селските банки са създадени изрично за „ спасяване на хората от евреите” (85).

Достоевски обаче добавя нова идея, която виждаме да се повтаря безкрайно в съвременния свят: че евреите се опитват да предявят претенции за високо морално положение. Евреите непрекъснато се оплакват от своето „унижение, страдание, мъченичество“, като въпреки това контролират фондовите борси в Европа „и следователно политиката, вътрешните работи и морала на държавите“ (83). Достоевски отбелязва, че евреите като цяло са много по-добре от руснаците, които съвсем наскоро са били освободени от бремето на крепостничеството и са експлоатирани от евреите, и той се съмнява, че евреите някога са имали някакво съжаление към руснаците. Руснаците нямат никаква „предварителна омраза“ към евреите (86), докато евреите имат дълга история на отбягване на руснаците – темата за разделението и клановостта, съчетана с враждебност: „Те отказват да вземат храна с тях, гледаше на тях с надменност (и къде? — в затвора!) и като цяло изразяваше мръсност и отвращение към руснаците, към „туземните“ хора“ (87). Наистина, Достоевски си представя как евреите биха се отнасяли към руснаците, ако имаха власт (както направиха след болшевишката революция и сега над палестинците в Израел): „Няма ли да ги превърнат в роби? По-лошо от това:Нямаше ли да ги одрат съвсем? Няма ли да ги избият до последния човек , до степен на пълно унищожение, както правеха с извънземните народи в древни времена, по време на тяхната древна история? (87), препратка към събитията, описани в старозаветните книги Числа, Второзаконие и Исус Навин.

* * *

Вилхелм Мар (1819–1904) е останал в историята като първият расов антисемит. Неговият знаков труд, Победата на юдаизма над германизма: погледнато от нерелигиозна гледна точка (1879), изразява възгледите на Мар за конфликта между германци и евреи по удивително модерен начин – че евреите са елит, който е враждебен към германския народ .

Мар беше журналист и неговият памфлет е изразен в журналистически стил с всички плюсове и минуси, които произтичат от това. Памфлетът на Мар съдържа редица идеи, които са в съгласие със съвременните теории и социални научни изследвания за евреите, както и някои идеи, които са по-малко подкрепяни, но въпреки това са интересни. Неговите идеи за бъдещи събития са очарователни с 20/20 поглед назад от 140 години история.

Мар описва писането си като „писък на болка“, идващ от потиснатите“ (6).[1]Мар вижда германците като вече изгубени битката с еврейството: „Юдаизмът триумфира на световна историческа основа. Ще донеса новината за загубена битка и за победата на врага и всичко това ще направя, без да се оправдавам за победената армия.

С други думи, Мар не обвинява евреите за тяхното преобладаване в германското общество, а по-скоро обвинява германците, че са позволили това да се случи. Той вижда историческата омраза срещу евреите като дължима на техния професионален профил („ненавистта на евреите, която демонстрират за истинска работа“ — безпричинно негативна и прекалено обобщена препратка към еврейския професионален профил) и на „тяхната кодифицирана омраза срещу всички не-евреи“ (8 ) — общото обвинение в мизантропия. Историческият антисемитизъм често е имал религиозен оттенък, но всъщност е бил мотивиран от „борбата на нациите и техния отговор на истинската юдаизация на обществото, тоест на битката за оцеляване [също перспективата на Разделението и Неговото недоволство ] . … Следователно аз безусловно защитавам еврейството срещу всякакво религиозно преследване” (10).

Мар твърди, че евреите имат основателна омраза към европейците:

Нищо не е по-естествено от омразата, която евреите трябва да са изпитвали към онези, които са ги поробили и отвлекли от родината им [т.е. римляните; Мар изглежда не знае, че еврейската диаспора предхожда неуспешните еврейски бунтове от първи и втори век]. Нищо не е по-естествено от това, че тази омраза трябваше да расте по време на потисничеството и преследването в Запада в продължение на почти две хиляди години. … Нищо не е по-естествено от това, че те отговориха, използвайки своите вродени дарби на хитрост и интелигентност, като формираха като „пленници“ държава в държавата, общество в обществото. (11)

Евреите използват способностите си, за да получат власт в Германия и други западни общества: „До деветнадесети век удивителната твърдост и издръжливост на семитите ги превърнаха във водеща сила в рамките на западното общество. В резултат на това, особено в Германия, еврейството не е асимилирано в германизма, а германизмът е погълнат от юдаизма” (11).

Мар твърди, че юдаизмът се е оттеглил пред лицето на „християнския фанатизъм“ и е постигнал най-големите си успехи първо сред славяните, а след това сред германците – и двете групи, които са закъснели в развитието на националните култури. Той отдава успеха на евреите в Германия на факта, че германците не са имали чувство за немска националност или немска национална гордост (12).

Това е точка, която също подчертах: колективистичните култури като средновековното християнство са склонни да бъдат проблематични за евреите, защото евреите се разглеждат като външна група от силно дефинирана вътрешна група; (вижте напр. тук .) Нещо повече, обща тенденция в европейското общество след Просвещението е да се развиват култури със силно чувство за национална идентичност, където християнството и/или етническият произход формират част. Тези култури са склонни да изключват евреите, поне имплицитно. Следователно важен аспект на еврейската интелектуална и политическа дейност в обществата след Просвещението е противопоставянето на националните култури в цяла Европа и други западни общества (вижте напр. тук ).

Мар приписва евреите, че са донесли икономически ползи на Германия: „ Няма начин да се отрече, че абстрактният, ориентиран към парите пазарлък ум на евреите е допринесъл много за разцвета на търговията и индустрията в Германия.“ Въпреки че „расовите антисемити“ често се представят като гледащи на евреите като на генетично низши или дори подчовеци, много силна тенденция сред расовите антисемити е да виждат евреите като много талантлива група. Мар ясно вижда евреите като елит.

Всъщност Мар вижда германците като по-низши от евреите и като притежаващи комбинация от черти, които са ги накарали да загубят битката с евреите:

В този объркан, тромав германски елемент проникна гладко хитро, гъвкаво еврейство; с всичките си дарби на реализъм [за разлика от немския идеализъм], интелектуално добре квалифициран, що се отнася до дарбата на проницателност, да гледа отвисоко на германците и да подчини монархическия, рицарски, тромав германец, като му даде възможност да се справи с неговите пороци. (13)

Това, което ние [германците] нямаме, е стремежът на семитския народ. Поради нашата племенна организация ние никога няма да можем да придобием такъв стремеж и тъй като културното развитие не познава пауза, нашата перспектива не е нищо друго освен време, когато ние, германците, ще живеем като роби под правния и политически феодализъм на юдаизма. (14)

Германското безделие, германското скъперничество, удобното тевтонско пренебрежително изразяване са отговорни [за факта], че пъргавият и умен Израел сега решава какво да каже човек и какво не... Вие прехвърлихте пресата към тях, защото смятате, че брилянтната лекомисленост ви харесва повече от моралната твърдост... Еврейският народ процъфтява благодарение на своите таланти, а вие сте победени, както трябваше да бъдете и както заслужавахте хилядократно. (30)

Готови ли сме да се жертваме? Успяхме ли да създадем дори един вестник с антиеврейска насоченост, който успява да бъде политически неутрален? … Да се ​​деюдаизираме, за това явно ни липсват физически и духовни сили.

Чудя се с възхищение от този семитски народ, който опря петата си в тила ни. … Ние приютяваме издръжливо, трудно, интелигентно чуждо племе сред нас – племе, което знае как да се възползва от всяка форма на абстрактна реалност. (24)

Вече не можем да се справим с това чуждо племе. (27)

В резултат на високата си оценка за евреите и ниската оценка за германците, Мар твърди, че не мрази евреите. Това е просто война, в която едната страна губи. Конфликтът между евреи и германци е „като война. Как мога да мразя войника, чийто куршум случайно ме удари? — Човек не предлага ли ръката си като победител, както и като военнопленник? … В моите очи това е война, която продължава от 1800 години” (28).

Въпреки дългата си история на съвместен живот, евреите, за разлика от други народи, които са дошли в Германия, остават чужденци сред германците - сепаратизмът, който е фундаментален за юдаизма като групова еволюционна стратегия (и оттам моите заглавия, Народ, който ще живее сам и Раздялата и нейното недоволство ):

[Евреинът] беше типичен чужденец за тях и си остана такъв до днес; и да, неговият изключителен юдаизъм, както ще покажем по-нататък, се проявява още повече днес след неговата еманципация, отколкото в по-ранни времена. (13)

Цялата друга имиграция в Германия... изчезна безследно в германизма; Вендите и славяните изчезнаха в германския елемент. Семитската раса, по-силна и по-твърда, ги е оцеляла. Наистина! Ако бях евреин, щях да гледам на този факт с най-голяма гордост. (17)

Едно от най-интересните наблюдения на Мар е неговото твърдение, че германците са формирали идеалистични образи на евреите по време на Просвещението, когато другите са имали по-реалистични и негативни възгледи. Евреите са реалисти, приемат света такъв, какъвто е и прокарват своите интереси въз основа на тяхното разбиране за тази реалност. Юдаизмът се характеризира с партикуляристки морал (добре ли е за евреите?). Германците, от друга страна, са склонни да имат идеализирани образи за себе си и за другите - да вярват, че човешкият ум може да конструира реалност въз основа на идеали, които след това могат да оформят поведението. Те са предразположени към морален универсализъм - моралните правила се прилагат за всички и не зависят от това дали това е от полза за вътрешната група.

Това е препратка към мощното идеалистично направление на немската философия, което е толкова влиятелно в културата на Запада. Илюстративен пример е американският трансцендентализъм , движение, което се основава на немския философски идеализъм (т.е. философите Имануел Кант и FWJ Шелинг) и създава местна култура на критика в Америка от деветнадесети век. Тази перспектива доведе до твърде оптимистични възгледи за човешката природа и клонеше към радикален егалитаризъм; той също така предостави теоретичните основи на аболиционисткото движение сред елитни интелектуалци като Ралф Уолдо Емерсън.

По-специално, Мар отбелязва, че докато видни и влиятелни мислители на Просвещението като Волтер са били критици на юдаизма (виждайки го като реакционен племенен живот), в Германия най-влиятелният писател е Готхолд Ефраим Лесинг (1729–1781). Лесинг представя много положителен образ на юдаизма в своята пиеса Натан Мъдрият . Евреинът Натан (Мар го нарича „Ротшилд“, за да му придаде съвременна актуалност) отправя красноречив призив за религиозна толерантност – докато в същото време финансира мюсюлманската война срещу християнските кръстоносци. Мар предполага, че Лесинг е участвал в малко самоизмама: Въпреки положителното му представяне на Нейтън като същността на толерантността, „Лесинг не може в подсъзнанието си да преодолее самоличността на евреин и слуга на Мамон“ (15).

Влиянието на Лесинг е дълбоко: „Германският идеализъм беше запленен от легендата за пръстена [т.е. метафората на Лесинг за религиозна толерантност], но пропусна, че Натан на Лесинг може да бъде само – герой от басня“ (16).

Мар предполага, че вместо измислен герой като Нейтън Мъдрият, Лесинг е трябвало да види еврейския философ от седемнадесети век Барух Спиноза като илюстрация на това какво всъщност представлява юдаизмът. Докато Натан Мъдрият предполага, че религиозната толерантност е характеристика на юдаизма, Мар тълкува изгонването на Спиноза от еврейската общност като илюстрация на еврейската нетолерантност и фанатизъм в реалния свят – черти на юдаизма, отбелязани и от няколко съвременни писатели, най-вече Израел Шахак, но също и мислители от Просвещението като Волтер. Спиноза е преследван от еврейската общност в Амстердам заради възгледите си за религията: „Този ​​наистина велик евреин не-евреин е бил прокълнат от собствените си племенни съратници – чак до опит за убийство“ (16). Но през деветнадесети век „горко на германеца, който се осмелява да покаже на еврейските маси кой е бил великият Спиноза и какво е защитавал!!” (16).

Друга черта на германците, която Мар вижда като вредна, е „абстрактният индивидуализъм“. Мар заявява, че еврейският икономически успех в рамките на капитализма е „в съгласие с догмата за „абстрактния индивидуализъм“, която сте приели с ентусиазъм от ръцете на юдаизма“ (30). С други думи, Мар вярва, че индивидуализмът е нещо, което евреите налагат на Германия, а не тенденция в самите германци. (Противно на позицията на Мар, твърдяхче основната уникалност на европейските народи е по-голямата склонност към индивидуализъм в сравнение с други човешки групи. След това индивидуализмът води до морален универсализъм (Категоричният императив на Кант), форма на идеализъм, а не племенно базиран морал на групи като евреите.) Както беше отбелязано по-горе, Мар (правилно) вярваше, че индивидуалистичните общества са относително беззащитни срещу евреите, докато общества, съсредоточени около силно колективистично религиозно ядро ​​(напр. средновековно християнство) или силно чувство за етнически национализъм, са по-способни да се защитят.

Поради техните оплаквания срещу европейците не е изненадващо, че евреите подкрепят революцията:

Кой може да упрекне евреите, че те с радост приветстваха революциите от 1789 г. и тази от 1848 г. и активно участваха в тях? „Евреи, поляци и писатели“ беше бойният вик на консерваторите през 1848 г. Е, разбира се – три потиснати фракции! (16)

След първата си решителна победа от 1848 г. той трябваше - независимо дали искаше или не - да продължи успеха си и сега трябва да се опита да съсипе германския, западен свят. (28).

До 1848 г. юдаизмът напълно престава да бъде религия. Това не беше „нищо друго освен конституцията на един народ, образуващ държава в държавата и тази вторична или противодържава изискваше определени материални предимства за своите членове“ (17). Мар заявява, че еврейската еманципация означава само политическо равенство, защото евреите вече са постигнали „водеща и доминираща роля“ (17) и са доминирали във всички политически фракции с изключение на католиците. „Ежедневната преса е предимно в еврейски ръце, които са превърнали журналистиката... в бизнес с общественото мнение; критиката на театъра, на изкуството изобщо - е до три четвърти в ръцете на евреите. Писането за политика и дори религия е - в еврейски ръце” (19). Докато евреите са дълбоко ангажирани в създаването на културата на Германия, „юдаизмът е обявен за тема извън границите за нас, германците. … Да се ​​коментират [еврейските] ритуали е „омраза“, но ако евреинът поеме върху себе си да произнесе последната дума в нашите религиозни и държавни дела, тогава това е съвсем друг въпрос“ (20). Разбира се, същото явление прониква в съвременния Запад.

Евреите са особено въвлечени в „ културната борба “ срещу ултрамонтанизма – възгледът, че папската власт трябва да се простира върху светските дела. Ултрамонтанизмът беше атакуван от евреите, защото църквата „се противопостави на юдаизма за световно господство“. Въпреки че противопоставянето на ултрамонтанизма също представляваше интерес за много германци, евреите говореха всичко и всяка критика на римокатолицизма беше забранена, „ако Израел беше засегнат дори толкова малко!!” (20).

Евреите са силни и ще продължат да получават повече власт. В крайна сметка германците ще бъдат оставени на милостта на евреите:

В рамките на по-малко от четири поколения няма да има нито една длъжност в земята, включително най-високата, която да не е узурпирана от евреите. Да, чрез еврейството Германия ще стане световна сила, Западна Палестина. … Еврейството се бори с Запада в продължение на 1800 години. То го е завладяло и подчинило. Ние сме победените и е съвсем в реда на нещата победителят да пее „ Vae Victis“ [горко на победените]. (22)

Евреинът няма истинска религия, той има бизнес договор с Йехова и плаща на своя бог със закони и формулировки, а в замяна е натоварен с приятната задача да унищожи всичко, което не е еврейско. (14)

Подобно на няколко други писатели, представени тук, Мар вижда Русия като единствената европейска нация, която е устояла на еврейската атака. Въпреки това той вярваше, че Русия в крайна сметка ще падне чрез кървава революция и тази революция ще доведе до падането на Запада:

[Сред европейските нации, само Русия] остава все още да се съпротивлява на чуждата инвазия. … Окончателната капитулация на Русия е само въпрос на време. … Издръжливото еврейско, летливо отношение ще хвърли Русия в революция, каквато светът може би не е виждал досега. … С Русия еврейството ще е завзело последната стратегическа позиция, от която трябва да се страхува от евентуално нападение в тила си …. След като нахлуе в руските офиси и агенции по същия начин, както направи нашите, тогава колапсът на нашето западно общество ще започне сериозно, открито и по еврейски начин. „Последният час“ на обречената Европа ще удари най-късно след 100 до 150 години“ (24–25).

Наистина, евреите вече поемат водеща роля в разпалването на антируска политика, както в Руско-турската война. Например идеите, че „нахалството на великата морска сила Англия може да бъде обуздано“ чрез съюзяване с Русия, са забранени от еврейските вестници (26).

Мар е напълно песимистично настроен за бъдещето, предвиждайки катаклизъм:

Разрушителната мисия на юдаизма (която е съществувала и в древността) ще спре едва след като достигне своята кулминация, тоест след като еврейският цезаризъм бъде инсталиран” (28).

И привидно предричайки възхода на националсоциализма, той отбелязва, че „еврейството ще трябва да се изправи пред последно, отчаяно нападение, особено от германизма, преди да постигне авторитарно господство“ (29). Мар смята, че антиеврейските нагласи ще станат мощни, но в крайна сметка няма да успеят да предотвратят катастрофата за германците и Запада. Мар отдава част от вината на факта, че единствените хора, които публично се противопоставят на евреите, ги концептуализират неправилно като религия. В резултат на това в пресата никога не се появява отговорна, информирана критика на евреите, която би се харесала на нерелигиозни хора и интелектуални елити: „Предстои катастрофа, защото възмущението срещу юдаизирането на обществото се засилва от факта, че то може да да не се проветрява в пресата, без да се показва като най-сложна религиозна омраза, такива, каквито се появяват в ултрапланинската и като цяло в реакционната преса” (30). Независимо от това, дори „насилствена антиеврейска експлозия само ще забави, но не и ще предотврати разпадането на юдеизираното общество“ (30).

По отношение на собствената си мисия, Мар вижда себе си като войник, който се бори със загубена кауза: „Наясно съм, че моите приятели журналисти и аз стоим беззащитни пред еврейството. Ние нямаме покровителство сред благородниците или средната класа. Нашият германски народ е твърде юдаизиран, за да има воля за самосъхранение (32).

Мар завършва със следното:

Битката трябваше да се води без омраза срещу отделния боец, който беше принуден да влезе в ролята на нападател или защитник. По-твърди и по-упорити от нас, вие станахте победители в тази битка между хората, която водихте без меч, докато ние ви избихме и изгорихме, но не събрахме моралната сила да ви кажем да живеете и да се справяте със своите. …

Finis Germaniae

Ужасяващо, но по-вярно от всякога.

* * *

Абонирайте се за нови колони

Изборът от Едуар Дрюмон включва част от неговия двутомник Le France Juive(Еврейска Франция), публикувана през 1886 г. Както много други отбелязват, Дрюмон твърди, че еврейската власт произтича в крайна сметка от еврейските пари („Евреите се покланят на парите“ [126]), което води до това, че елитните френски не-евреи прекланят колене пред еврейското господство. Дрюмонт разбира значението на расата, като твърди, че „арийската или индоевропейската раса е единствената, която поддържа принципите на справедливостта, изпитва свободата и цени красотата“ (126), но „от зората на историята Семитът е мечтал постоянно, обсесивно, да доведе арийците до състояние на робство и да го привърже към земята” (128). „Днес семитите вярват, че победата им е сигурна. Вече не картагенецът или сарацинът е в авангарда, а евреинът и той замени насилието с хитрост” (129; ударението в оригинала).

Както при Мар, Дрюмонт твърди, че арийците имат няколко критични недостатъка, които позволяват еврейското господство – те са „ентусиазирани, героични, рицарски, незаинтересовани, откровени и доверчиви до степен на наивност“, докато евреите са „меркантилни, алчни, хитри, изтънчени , и хитрост (129). От арийските черти незаинтересоваността и доверието са централни за индивидуализма на Запада . Например, има дълга история на евреи, които подхождат към социалните науки с еврейски интереси - темата на Културата на критиката - докато западните социални учени работят в индивидуалистичен свят, където груповите интереси са без значение. Доверието също е маркер за индивидуализъм, тъй като индивидуалистичните култури разчитат основно на индивидуалната репутация на другите, а не на груповото членство.

основен аспект на индивидуализма е, че сплотеността на групата се основава не на родство, а на репутация - най-важното през последните векове, морална репутация на способни, честни, надеждни и справедливи. Репутацията на военен лидер е била централна за индоевропейските воински общества, където репутацията на водачите е била от решаващо значение за възможността да наемат последователи (глава 2). И северните групи на ловци-събирачи, обсъдени в Глава 3, са развили егалитарни, екзогамни обичаи и високо ниво на социална сложност, при които взаимодействието с нероднини и непознати е норма; отново репутацията беше критична. ( Индивидуализмът и западната либерална традиция , гл. 8).

Дрюмонт също така описва арийците като авантюристи и изследователи, докато евреите чакаха, докато Америка беше заселена от европейците, за да отидат там в търсене на богатства. Арийските легенди са пълни с благородни фигури, участващи в героични действия на храброст, където индивидът се откроява от другите, докато семитските приказки са пълни с мечти за богатство (той посочва Хиляда и една нощ ). Арийците бавно мразят, но в крайна сметка той ще предизвика „ужасно отмъщение на семитите“, когато се събудят – напомняйки на „ Гневът на пробудения саксонец “ на Ръдиард Киплинг:

Не беше част от кръвта им,
Дойде при тях много късно,
С дълги просрочени плащания,
когато саксонците започнаха да мразят.

Не се движиха лесно,
бяха ледени — готови да чакат,
докато всяко преброяване бъде доказано,
Ере саксонецът започна да мрази.

Гласовете им бяха равни и тихи.
Очите им бяха равни и прави.
Нямаше нито знак, нито показ,
когато саксонецът започна да мрази.

Не беше проповядвано на тълпата.
Не е преподавано от държавата.
Никой не го каза на глас,
когато саксонецът започна да мрази.

Не е отгледано изведнъж.
Няма да отшуми бързо.
През предстоящите студени години,
Когато времето ще се брои от датата
, която саксонците започнаха да мразят.

Други забележителни цитати:

• „Правото на евреина да потиска други хора се корени в неговата религия. … „Искайте от Мене и Аз ще направя народите Твое наследство и краищата на земята Твое притежание. Ще ги строшиш с желязна тояга и ще ги строшиш като грънчарски съд” (133).
• От Талмуда: „Човек може и трябва да убие най-добрите от гоите “ (133).
• Еврейска агресивност и самоувереност: „Той няма абсолютно никаква плахост“ (133); „[Евреинът] или пълзи в краката ти, или те мачка под петата си. Той е или отгоре, или отдолу, никога отстрани” (135).
• Липса на художествено творчество: „В изкуството не са създали нито оригинални, мощни, нито трогателни статуи, нито шедьоври. Критерият е дали произведението ще се продава.” (136)
• „Силата на евреите е в тяхната солидарност. Всички те чувстват обща връзка помежду си. (137)
• „Има едно чувство, което тези корумпирани, надути хора все още притежават, и това е омраза : към Църквата, към свещениците и преди всичко към монасите.“ (143).
• Еврейски антиидеализъм: "Според него всичко, което животът може да предложи, е материално." (144)
• Предстоящото антиеврейско движение: „В Германия, в Русия, в Австро-Унгария, в Румъния и в самата Франция, където движението все още дреме, благородниците, средните класи и интелигентните работници – с една дума, всички с християнски произход (често без да сте практикуващ християнин) – са съгласни по този въпрос: Универсалният антисемитски алианс е създаден и Универсалният израелски алианс няма да надделее срещу него. ” (145; курсив в оригинала)

* * *

„Еврейският въпрос в Европа“ (1890) е написан от анонимен автор, публикуващ в La Civilta Cattolica , официален говорител на Католическата църква. Подобно на Дрюмонт, той набляга на еврейската власт, но също така набляга на новооткрито пробуждане сред европейците по отношение на евреите – „колективното недоволство срещу влиянието на израелтяните върху всеки сектор от обществения и социалния живот …. Закони са приети във Франция, Австрия, Германия, Англия, Русия, Румъния и другаде; освен това парламентите обсъждат строги имиграционни квоти“ (149).

Еврейската религия сега се основава не на Стария завет, а на Талмуда, който е напълно антихристиянски и който свежда християните „до морално нищожество , което противоречи на основните принципи на естествения закон“ (150; курсив в оригинала).

Две точки: моралната перспектива на Стария завет свежда всички други хора до морално нищожество, но като убеден католик, писателят трябва да предположи, че до идването на Христос юдаизмът е бил „единствената истинска религия“ (150) и следователно той трябва да предположим, че неговата морална философия е достойна за възхищение. Второ, концепцията за естествения закон, използвана тук, е типична за западния морален универсализъм - всички хора имат морална стойност в очите на Бог - което очевидно е идеология, която лесно може да доведе до неадаптивно поведение, като имиграционните политики, които очевидно засягат писателя .

По-късно писателят предоставя много други примери за вътрешногрупов морал от Талмуда, като например Кол Нидре, за който се казва, че освобождава евреите от договори, и моралната справедливост на лихварството: „Позволено е, когато е възможно, да се мами християнин. Лихварството, наложено на християнин, е не само допустимо; по-скоро е благо” 159). Еврейското богатство идва за сметка на не-евреите и резултатът е омраза към евреите през цялата история, „мюсюлманите, арабите, персите, гърците, египтяните и римляните“ (160).

Авторът прави разлика между религиозна толерантност и гражданско състояние, като цитира виден френски адвокат, който отбелязва, че „евреите навсякъде формират нация в нацията; и че въпреки че живеят във Франция, в Германия, в Англия, те все пак никога не стават французи, германци или англичани. По-скоро остават евреи и нищо друго освен евреи” (152). Тъй като нямат национална вярност, те могат да бъдат вербувани като шпиони, давайки няколко примера. И поради възхода на ценностите на Просвещението за „правата на човека“, които доведоха до граждански статус на евреите, „язовирът беше отворен и така се пусна опустошителен порой. За кратко време те проникнаха във всичко, превзеха всичко: златото, бизнеса, публичната кесия [или фондовия пазар], най-високите назначения в политическата администрация, армията и дипломатическия корпус” (162). Авторът твърди, че тези ценности на Просвещението са измислени от евреите за тяхна собствена изгода. (Твърдях, че тези ценности са продукт на егалитарно-индивидуалистичния щам на западния индивидуализъм [вж.тук ], въпреки че със сигурност е вярно, че еврейските интелектуални движения, като Франкфуртската школа , насърчават радикалния индивидуализъм за неевреите, като същевременно продължават своето етническо свързване в мрежи и групово съзнание). Но във всеки случай със сигурност е вярно, че Просвещението проправи пътя за еврейското господство над западните общества.

Както винаги, еврейското богатство е проблем. Тук авторът твърди, че „ евреите притежават половината от общия капитал в обращение в света , а само във Франция притежават 80 милиарда франка“ (169; курсив в оригинала) и че средният евреин има между 14–20 пъти средното богатство на французин. Удивително, ако е истина. И авторът заявява, че това богатство е позволило на евреите да контролират академията и пресата (последната описана като изрична цел на еврейска конференция през 1848 г.; също отбелязано от Милинген; виж по-горе): Използвайки примерите на Франция, Австрия и Италия, той отбелязва, че „журналистиката и висшето образование са двете крила на израелския дракон“ (171), а християнските възгледи са активно потискани в училищата и в пресата; във Франция „цялата нерелигиозна и порнографска преса е собственост на евреи“ (172).

Еврейското влияние е международно, както се вижда от Световния еврейски алианс, с помощта на масонски групи (за които се твърди, че са антихристиянски и създадени от евреи; „юдаизмът и масонството са идентични“). Както беше отбелязано, еврейският интернационализъм често беше мишена на антиеврейски писания с внушението, че евреите често подкрепят еврейските интереси в други страни за сметка на националните интереси на страната, в която живеят.

Авторът завършва, като предлага няколко възможни решения, включително експулсиране и лишаване на евреите от тяхното богатство. Но той твърди, че няма да има промяна, докато не се върне към християнството. Елитите са извън надеждата. Те са „така наречената управляваща класа или буржоазия, която е била прелъстена, опиянена и стрита на парчета между костите на юдаизма. Не са ли отхвърлили, от омраза към Христос, всяка предложена социална реформа? … (Всички те) ще бъдат съсипани от евреи” (191).

* * *

Наръчникът по еврейския въпрос на Теодор Фрич, публикувана за първи път през 1887 г., беше много популярна и продължи да се актуализира до 1944 г. Тук е включен набор от въпроси и отговори по темата, започвайки с често изразеното твърдение сред тези автори, че никой не критикува евреите заради тяхната религия и че каквото и да се е случило през Средновековието, няма отношение към настоящите проблеми, основната от които е да се ограничи еврейската власт и влияние. Евреите не заслужават същите права като германците, защото „те образуват, дори и днес – политически, социално и търговски – отделна общност, която търси своето предимство за сметка на другите граждани“ (197); наистина, юдаизмът „работи в посока на експлоатация и подчинение на нееврейските народи“ (200), цели, които те преследват с „лъжи и измама – и пари“ (201).

Отново има оплакване относно еврейския морален партикуларизъм, както е изразен в Талмуда, морал, „който дава името „човек“ само на евреите и счита другите народи за животни“ (200), които нямат морална стойност. Арийците са „смели и храбри“; техният характер проявява „честност, честност, лоялност и отдаденост“, докато евреите проявяват „коварство, лукавство, лицемерие и лъжи... към които можем да добавим тормоз, нахална самоувереност, неограничен егоизъм, безмилостна жестокост и прекомерно сексуално желание (205) .

Фрич изброява различни негативни последици – например морална поквара, насърчавана от еврейската преса – и евреите „са виновни, чрез финансовото си влияние и безскрупулните си желания, за разхлабването на обществото във всяко отношение“ (202). „Те са хвърлили дори правителства във веригите чрез хитри финансови операции и са ги направили зависими от милостта на еврейството“ (203).

Фрич отбелязва, че наистина има много изтъкнати евреи, но че всеки евреин с някакъв талант ще бъде интензивно насърчаван от други евреи, докато талантлив германец, който не показва уважение към евреите, е „игнориран с мълчание и не успява“ (208). Предвещавайки работата на Андрю Джойс върху Спиноза , Фрич отбелязва, че репутацията на Спиноза и репутацията на други известни евреи (Менделсон, Хайне) „са били по същия начин преувеличени от еврейската публичност“ (209).

Накрая Фрич твърди, че еврейският въпрос може да бъде решен само ако те емигрират в собствената си земя; ако евреите останат в Германия, те трябва да бъдат строго ограничени в икономическите си занимания (само физически труд и земеделие); смесеното размножаване трябва да бъде забранено.

* * *

Хитлер е представен от първото си писмено изявление за евреите, съставено като 30-годишен през 1919 г. Както и другите, разгледани тук, той вижда еврейския проблем не като религиозен, а като расов и политически – проблем, който трябва да бъде изправен пред разбиране на фактите, това, което той нарича „рационален антисемитизъм“, а не просто апелиране към емоциите. Рационалният антисемитизъм води до „систематична и законна борба срещу и изкореняване на привилегиите, на които се ползват евреите спрямо другите чужденци, живеещи сред нас“ (213). Той подчертава расовата чистота на евреите и че основната им грижа е натрупването на богатство, докато германците вярват, че моралните и идеалистични цели също са важни.

Именно централното място на богатството без морални принципи „позволява на евреина да стане толкова безскрупулен в избора си на средства, толкова безмилостен в използването на собствените си цели“ (212). Освен богатството, еврейската власт произтича от тяхното влияние върху медиите и способността им да формират общественото мнение. „Резултатът от неговите трудове е расовата туберкулоза на нацията“ (213).

Преустройството на държавата е недостатъчно. Това, което трябва да се случи, е „възраждане на моралните и духовни сили на нацията“ (213). Въпреки това, настоящите лидери разбират, че „те са принудени да приемат еврейските услуги в тяхна лична полза и да се отплатят за тези услуги“ (214) – твърдение, което може да се отнася еднакво и за настоящите лидери на западните страни.

* * *

Както беше отбелязано, Наръчникът на Теодор Фрич по еврейския въпрос(1887) продължава да се актуализира до 1944 г. „Сърцевината на еврейския въпрос“ е от издание от 1923 г. Той характеризира юдаизма като „нещо чуждо, враждебно и неусвоимо сред всички народи” (217). „Те са не само отделна държава, но и раса, която е затворена в себе си“ (219) и той цитира твърдението на Тацит, че юдаизмът представлява „омраза към цялата човешка раса“ (221). Той ги обвинява за „ножа в гърба“, който сложи край на Първата световна война и за комунистическите революции, които разтърсиха Германия през този период. Фрич също подчертава еврейската икономическа мощ и тяхното влияние в пресата. „Преди всичко … пресата в еврейските ръце даде подходящо средство за радикално фалшифициране на германската мисъл и чувства и за разпространение сред масите на всякакви погрешни идеи“ (224).Фердинанд Ласал и успява да не спомене ролята на евреите в лишаването от собственост на работниците. Предложеното от Фрич решение: тяхната собствена държава.

* * *

Колекцията включва произведение на еврейски автор Маркъс Ели Раваж, който твърди, че християните не разбират защо негодуват срещу евреите и приписва антисемитизма на негодувание, че „евреите са ви го наложили [християнството]“ (229), първоначално чрез Свети Павел, който е описан като „патриотичен евреин“ (232), възнамеряващ да срине Римската империя. Той твърди, че юдаизмът е основата на моралния кодекс на християнството и „еврейските занаятчии и еврейските рибари са вашите учители и вашите светии“ (231). Силата на християнството зависеше от неговата привлекателност към смирените. Резултатът е падането на Римската империя, предизвикано от еврейското господство в християнския свят, тъй като християнството с неговите ценности на пацифизъм, примирение и любов подкопава милитаристичната култура на Рим. Освен това французите, американците, и руските революции са следствие от еврейските морални учения „за социална, политическа и икономическа справедливост“ (232). Аз многосъмнявам се в този сценарий като обяснение за историята на Запада.

* * *

Хайнрих Химлер е представен от „Шуцщафел [SS] като антиболшевишка бойна организация“. Химлер отъждествява юдаизма с болшевизма, тълкуван като повтарящ се модел, при който евреите заговорничат срещу хората, сред които живеят, използвайки историята за Естер в Стария завет, която записва избиването на над 75 000 персийци, като парадигматична. Той разказва няколко исторически примера, но набляга на болшевишката революция в Русия и последиците от нея. „Защото болшевизмът протича винаги по този начин: главите на лидерите на един народ се отрязват кърваво и след това се превръща в политическо, икономическо, научно, културно, интелектуално, духовно и корпоративно робство“ (245). След това останалите хора се израждат поради смесване на расите и в крайна сметка измират. Химлер хвали Хитлер за спирането на този процес в Германия,

Химлер обсъжда расовите критерии за членство в SS – „физическият идеал, нордическият тип мъж“ (252) – и той обсъжда няколко изисквания към мъжете от SS, като брак, който трябва да бъде предприет със загриженост за предците, „ вечният произход на своя народ” (256).

* * *

Есето на американския поет Езра Паунд „Евреите и тази война“ (1939 г.) дава добро обобщение на историческите еврейски общности, които са били доминирани от смесен елит (често наричан „придворни евреи“) с тесни връзки с аристокрацията, на която са служили в разнообразие от функции, като например във финансите и данъчното земеделие. Той правилно отбелязва, че тези еврейски общности („Кахали“) са били добре организирани, облагат членовете си с данък и могат да изгонят евреите, които не са съгласни с политиката на общността. Паунд вярва, че „днешният Кахал е съсредоточен върху Уолстрийт, с клонове в Лондон и Париж“ (265) и „комплексът от управленски инстинкти на Рузвелт са тези на Кахал. В наше време Англия и Франция се управляват така, както би ги управлявал Кахалът” 266). Въпреки че възхвалява „нацистките и фашистките програми“ като „базирани на европейски нагласи и вярвания, които се придвижват към все по-високи нива на развитие“, американският дух „е само мрачен и осквернен спомен, от който ние, американците, сме длъжни да се отървем гробът, скрит под купчини боклук” (266–267). Той завършва с призив към свободата: „Свободата не е право; това е задължение” (267).

* * *

Робърт Лей, описан от Далтън във въведението си като „един от най-ярките и най-образовани лидери на НС Германия“ (269), е представен с есето си от 1941 г. „Международен тенджера за топене или Обединени нации-държави на Европа?“ – пророческо есе за глобалисткото бъдеще на Европа, ако Германия загуби войната. Той разглежда евреите като мелез, резултат от размножаване с много народи (неподкрепено от скорошни популационни генетични изследвания) - раса, която е еволюирала в паразит. Германците от друга страна са чиста раса, която евреите искат да унищожат: „Евреинът трябваше да понижи идеалите на другите хора, за да замъгли пропастта между себе си и чистите раси“ (271) и да унищожи нации, които той вижда като расово хомогенни единици. Лигата на нациите, „която трябва да бъде наречена Топилният съд, даде окончателния триумф на еврейството. Тук всички националистически подбуди и всички етнически и расово обусловени характеристики на държавата и правото бяха осъдени като мерзост” (274). „Ние, националсоциалистите, основаваме нашия мироглед на естествените закони на расата, наследствеността, биологичните закони на живота и законите на пространството и почвата, енергията и действието“ (275). От друга страна, Англия се „управлява най-вече от евреите и неговите пари“ (278) и Лей разказва за жестокостите след Първата световна война срещу Германия, извършени от „господарите на Версай“, които са „роби на евреите в служба на масонството и международния марксизъм“, целяща да унищожи Германия. Голяма част от есето е насочено към германците от работническата класа, като ги предупреждава да не се съблазняват от социалистически идеи като международния пролетариат („международен романтизъм“ [282]), който дава приоритет на класовите интереси пред расовите/етническите интереси:

* * *

Теодор Н. Кауфман, еврейски бизнесмен, пише „Германия трябва да загине“ (1941 г.), призовавайки за унищожаване на германския народ. То няма голямо влияние в САЩ, когато е публикувано за първи път, но след като Гьобелс го използва като доказателство за геноциден план от страна на съюзниците, в американските медии започват да се появяват съобщения. Замазката на Кауфман наистина е геноцидна по намерение, основана на твърдението, че Германия е „във война с човечеството“ (289). Не се изисква нищо по-малко от „ПЪЛНО НАКАЗАНИЕ“ (289; ударение в оригинала). „Германия трябва да загине завинаги! Всъщност – не на фантазия“ (289). Това решение трябва да важи за всички германци, независимо дали са съгласни или не с техните лидери. Стерилизирането на двата пола би постигнало целта и може да бъде извършено в рамките на „три години или по-малко“ (308).

* * *

Есето на Волфганг Диверге от 1941 г. „Военната цел на световната плутокрация“ е коментар към брошурата на Кауфман. Диверге, главен помощник на Гьобелс, лъжливо твърди, че Кауфман има добри връзки – „не е фанатик, отхвърлен от световното еврейство, не е лудо създание, а по-скоро водеща и широко известна еврейска фигура в Съединените щати“ (312) и член на „Мозъчният тръст“ на Рузвелт. И той твърди, че възгледът на Кауфман „е официалното мнение на водещите фигури на световната плутокрация“. Диверге е щастлив, че брошурата е публикувана, защото изяснява на германците какъв е залогът във войната и напомня на своите читатели за ролята на евреите в съветските масови убийства, „и сега по време на голямата битка за свобода на Изток, Еврейски комисари с картечници стоят зад болшевишките войници и разстрелват глупавите маси, ако започнат да отстъпват” (325).

Неговото смразяващо заключение: „Това не е война от миналото, която може да намери края си в балансирането на интересите. Въпросът е кой ще живее в Европа в бъдеще: бялата раса с нейните културни ценности и творчество, с нейната професионалност и радост от живота или еврейското подчовечество, управляващо глупавите, безрадостни поробени маси, обречени на смърт” ( 328). Човек си мисли за Великата замяна и политиката на отворените граници на Майоркас, която позволява на милиони необразовани, обеднели не-бели в САЩ – мигранти, които ще бъдат индоктринирани да мразят белите. Същото се случва в целия Запад.

* * *

Последното есе е „Никога!“ на Хайнрих Гойч, написано през 1944 г., когато е било очевидно, че Германия ще бъде победена. Както Далтън отбелязва в своето въведение, това беше „един вид последна молба към германския народ, да продължи да се бие, да поддържа морала и да се бори до горчивия край“ (331). Той включва ужасно предчувствие за последиците от поражението, цитирайки няколко видни източника като желаещи края на германския народ, включително прословутия план Моргентау, предложен от министъра на финансите на САЩ Хенри Моргентау-младши, който призовава за деиндустриализация на Германия — план, който би означавал милиони смъртни случаи от глад — и фантазия на съветско-еврейския пропагандист Иля Еренбергв който „Германия окончателно престана да съществува. От неговите 55 милиона жители остават най-много 100 000. Той също така отбелязва едно предвоенно изявление на Alliance Israelite Universelle , международната еврейска организация, установена в Париж, че „Този ​​германско-арийски народ трябва да изчезне от сцената на историята“.

 

Заключение

Това е важна колекция. Основният извод е, че критиките към евреите са били забележително последователни през този период и наистина много могат да се видят в цялата история евреи на Запад, както е отбелязано в началото на това есе. С настъпването на Просвещението обаче има определена промяна. Няколко от тези автори отбелязват, че Просвещението е предоставило на евреите несравними възможности, които не са били достъпни преди това, тъй като като цяло евреите са били поне донякъде ограничени в способността си да доминират икономически обществата. Общата картина преди Просвещението беше, че евреите сключваха съюзи с корумпирани нееврейски елити и им беше позволено да експлоатират по-ниските слоеве на обществото чрез практики като лихварство и данъчно земеделие в замяна на даване на намаление на аристокрацията, въпреки че със сигурност имаше изключения ,[2]След Просвещението евреите продължават да правят съюзи с нееврейските елити, но има много повече налични икономически ниши и евреите бързо напредват в западните общества, включително в университетите и в политическата култура, която е била затворена за тях.

Особено важно е, че деветнадесети век видя възхода на масмедиите и способността на евреите да доминират или поне да имат голямо влияние върху медийната среда и върху културата като цяло – основно оплакване на няколко писатели, които разглеждат еврейското културно влияние като изцяло отрицателни, включително тяхната роля в културната крит