Само множеството информация може да предотврати войната от Тиери Мейсан

Навсякъде по света наблюдаваме множество медии, но няма плурализъм сред тях. Всички се позовават на едни и същи източници, които предават една и съща визия за фактите. Въпреки това, всички знаем, че ако фактите съществуват по уникален начин, начинът, по който ги възприемаме, е множествен. Още през 80-те години ЮНЕСКО изтъкна „информационния империализъм“; този начин за налагане на едно възприятие и отричане на всички останали. Днес тази доминация се проявява с News Checkers. Единственият начин да се освободим от тази система е не да създаваме нови медии, а нови информационни агенции.

МРЕЖА ВОЛТЕР | ПАРИЖ (ФРАНЦИЯ) | 29 НОЕМВРИ 2022 Г   DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ ESPAСOL ФРЕНСКИ ИТАЛИАНСКИ ХОЛАНДИЯ NORSK ПОРТУГАЛСКИ РУССКИЙ     Възприемането на фактите варира според индивидите. Тук един и същ знак се чете с "6" от един и с "9" от друг.

След Втората световна война се утвърждава модерното международно право с идеята да противодейства на „военната пропаганда“ (Резолюция 110 на Общото събрание на ООН от 3 ноември 1947 г.  [ 1 ] и Резолюция 381 от 17 ноември 1950 г.  [ 2 ] ). Международните законодатели, т.е. суверенните държави, скоро се съгласиха, че срещу войната може да се води само чрез осигуряване на „свободен поток на идеи“ (резолюция 819 от 11 декември 1954 г.  [ 3 ] ).

През последните години обаче станахме свидетели на необикновено отстъпление, което ни лишава от мислите на другите, излага ни на военна пропаганда и в крайна сметка ни води до глобален конфликт.
Това явление започна с частната цензура в социалните мрежи на действащия президент на САЩ и продължи с публичната цензура на руските медии на Запад. Сега на мислите на другите вече не се гледа като на средство за предотвратяване на войни, а като на отрова, която ни заплашва.

Западните държави създават органи за „коригиране“ на информация, която смятат за фалшива (фалшиви новини)  [ 4 ] . НАТО обмисля създаването на звено, наречено Information Ramstein, което ще отговаря за цензурирането не на руските информационни източници, а на руските идеи в рамките на 30-те държави-членки на Атлантическия съюз  [ 5 ] .

Това е пълно преобръщане на ценностите на Атлантическия алианс, който беше основан след Атлантическата харта, която включва "четирите свободи" на президента Франклин Рузвелт. Първата от тези свободи беше свободата на изразяване.

Въпреки това, преди изобретяването на интернет, когато Съединените щати и Съветският съюз току-що бяха гарантирали „свободното движение на идеи“ със споразуменията от Хелзинки, ООН и по-специално нейната агенция в тази област, ЮНЕСКО, се тревожеха за „ информационен империализъм“. Техническото превъзходство на Запада им позволи да наложат своето виждане за фактите на развиващите се страни.

През 1976 г., по време на конференцията в Найроби, ООН повдигна въпроса за функционирането на медиите по отношение на „укрепването на мира и международното разбирателство, насърчаването на човешките права и борбата срещу расизма, апартейда и подбуждането към война.

Бившият ирландски външен министър и носител на Нобелова награда за мир Шон Макбрайд сформира 16-членна комисия към ЮНЕСКО. Той включваше французина Юбер Бьов-Мери (основател на Le Monde), колумбиеца Габриел Гарсия Маркес (Нобелова награда за литература) и канадския Маршал Маклуън (теоретик на комуникацията). Съединените щати бяха представени от Ели Абел, тогава декан на Факултета по журналистика на Колумбийския университет, а Русия - от директора на агенция ТАСС Сергей Лосев. Само петата и последна част от доклада (Communication Tomorrow) беше предмет на общ дебат. Комисията MacBride обсъди проекта на другите части, но не можа да постави под въпрос окончателната им формулировка. Във всеки случай неговият доклад, издаден през 1978 г., изглеждаше консенсусен.

Всъщност, посочвайки, че едни и същи факти могат да се възприемат по различен начин и отваряйки въпроса за средствата на медиите на Севера и тези на Юга, той отваряше кутията на Пандора. В същото време ЮНЕСКО се сблъсква с пропагандата на южноафриканския режим на апартейд и пропагандата на Израел, който отрича мюсюлманската и християнската култури. В крайна сметка Съединените щати и Обединеното кралство сложиха край на дебата, като се оттеглиха от ЮНЕСКО. Днес знаем, че Британската империя е осигурила своето интелектуално господство чрез създаването на новинарски агенции. Уайтхол затвори отдела за информационни изследвания (IRD) точно преди публикуването на доклада на MacBride  [ 6 ] . Но войната срещу Сирия показа, че цялата система е преустроена в друга форма [ 7 ] . Западняците продължават да фалшифицират информацията при нейния източник.

За четиридесет години медийният пейзаж се трансформира: появата на международни телевизионни новинарски канали, уебсайтове и социални мрежи. В същото време има огромна концентрация на медии в ръцете на няколко собственици. Нито един от изброените през 1978 г. проблеми обаче не се е променил. Напротив, с еднополюсния свят те станаха по-лоши.

Журналистическата професия днес се състои или от писане на репортажи на агенции, или от контекстуализиране на новините за медиите. Информационните агенции са фактологични и без източници, докато медиите предлагат коментари и анализи, като се позовават на информационни агенции. Контекстуализацията изисква много исторически, икономически и други познания, които до голяма степен липсват на днешните журналисти. Непосредствеността на радиото и телевизията не им дава време да четат книги и още по-малко да се справят с архиви, освен по време на задълбочени разследвания. По този начин коментарите и анализите са значително обеднели.

Доминиращата идеология на Запада, която има тенденция да стане "глобална", се превърна в религия без Бог. Сега има само два лагера: този на добрите и този на отстъпниците. Истината се определя от консенсус между елитите, докато хората я отхвърлят. Всяка критика се счита за богохулство. Няма повече място за дебат и следователно за демокрация.

Алтернативната преса е станала също толкова бедна, защото разчита на същите данни като международните медии: съобщават информационните агенции. Наистина е достатъчно да контролирате AFP, AP и Reuters, за да ни наложите визия за фактите. Можете да го подправите според тази или онази тенденция, републиканска или демократическа, консервативна или прогресивна и т.н., но винаги ще бъде едно и също ястие.

След атаките от 11 септември онези, които оспорват официалната версия на събитията, са наречени „теоретици на конспирацията ». След избирането на Доналд Тръмп онези, които оспорват данните на пресагенциите, са обвинявани в изкривяване на реалността и измисляне на фалшиви новини. Журналистите, след като се въздържате от предаване на мисли на "конспиратори", т.е. дисиденти, опитайте се да коригирате фалшивите новини с проверени новини.

Но в същото време вярата във версиите на основните медии се срина. В Съединените щати институтът "Галъп" измерва доверието в печатните медии от 1973 г. и в електронните медии от 1993 г. Доверието във вестниците е спаднало от 51 процента на 16 процента, а доверието в радиото и телевизията е спаднало от 46 процента до 11 процента.
Единственото решение е да се увеличат информационните агенции, т.е. източниците на информация. Не за да са многобройни, а разнообразни. Само тогава ще осъзнаем, че начинът, по който се съобщава за дадено събитие, определя начина, по който мислим за него.

Например днес трите информационни агенции, споменати по-горе, представят конфликта в Украйна като „руска инвазия“. Те твърдят, че Москва не е успяла да превземе Киев и да свали президента Зеленки, но извършва военни престъпления всеки ден. Това е един от начините да го погледнем. Нямаме средства да публикуваме съобщения през цялото време, но публикуваме седмичен идентичен бюлетин  [ 8 ]. Нашият критерий е друг. Ние се позоваваме на "международното право", а не на западните "правила". Ето защо, ние описваме същия конфликт като прилагането на резолюция 2202 на Съвета за сигурност и „отговорността за защита“ на потиснатото население от 2014 г. насам. Събитията са същите, но за някои начинът, по който ги разказват, кара да мислят, че руснаците са погрешно, докато нашата навежда на мисълта, че руската позиция е законна. Честно казано, има още една разлика: ние интерпретираме фактите във времето. За нас и за Съвета за сигурност има гражданска война в Украйна от осем години с 20 000 смъртни случая, трите основни агенции се преструват, че я игнорират. За нас "интегралните националисти" имат дълга криминална история, стрували живота на 4 милиона свои съграждани, [ 9 ] .

Тази разлика може да се приложи към всички предмети. Например големите информационни агенции ни казват, че Западът е наложил санкции, за да накаже Русия за нахлуването в Украйна. Ние не четем събитията по този начин. За пореден път, позовавайки се на „Международното право“, а не на западните „правила“, отбелязваме, че решенията на англосаксонците и Европейския съюз нарушават Устава на ООН. Това не са "санкции", тъй като няма присъда, а икономически оръжия за водене на война срещу Русия, точно както замъците са били обсадени в миналото, за да умрат от глад онези, които са намерили убежище там.

Всяка разлика в тълкуването на събитията провокира друга. Например, когато посочим, че западните псевдосанкции не са одобрени от Съвета за сигурност, ни се казва, че това е съвсем нормално, тъй като Русия има право на вето в Съвета. Това е да се забрави защо ООН беше организирана така, както беше. Неговата цел не е да казва какво е правилно, а да предотвратява войни. Именно това позволи на Съвета да приеме резолюция 2202 за разрешаване на гражданската война в Украйна. Западът обаче, въпреки ангажимента на Германия и Франция, не го приложи, принуждавайки Русия да се намеси.

Можем да продължим безкрайно с това двойно четене. Важното е да запомните, че представянето на фактите коренно променя начина, по който те се възприемат. В заключение ви каня да създадете новинарски агенции, които описват фактите по техния начин, а не по начина на нашите лидери. Именно по този начин, а не чрез замазване на пристрастна информация, ще възвърнем своята яснота.

  Тиери Мейсан   Превод
Роджър Лагасе