Нотр Дам и еврейският въпрос

Е. МАЙКЪЛ ДЖОУНС • 27 НОЕМВРИ 2022 Г 

 

„Ако пуснете евреите вътре, те ще поемат властта.“

Преп. Теодор Хесбърг, CSC

На 3 ноември 2022 г. университетът Нотр Дам беше домакин на дебат между колежани демократи и колежани републиканци, който внезапно и неочаквано се превърна от спорен в неприятен, когато възникна въпросът за аборта. Блейк Зиглър, говорител на Демократите от колежа, откри сегмента за абортите в дебата, като каза: „Гордо потвърждавам правото на избор на жените.“[1]„В продължение на почти 50 години“, продължи той, „нашата нация признава това основно право. Добс ще наложи значителна тежест върху здравеопазването на жените” и „принуждава тийнейджърките да носят бременността си до термин. Това е резултатът от тяхната реторика на културните войни. Добс трябва да бъде отменен.[2]В друг момент Зиглер характеризира позицията на републиканците относно аборта като: „Кажете на тази тийнейджърка в Тексас, че дори да си мисли, че е била изнасилена от чичо си и е на 12 години, тя все още трябва да износи това бебе до термина.“[3]

Абортът е спорен въпрос в Нотр Дам от почти 60 години. Тази история започва през 1962 г., когато тогавашният президент Теодор Хесбърг спонсорира серия от конференции, финансирани от Съвета за населението на Джон Д. Рокфелер. Тези конференции бяха строго пазена тайна, защото целта им беше да преобърнат учението на католическата църква като прелюдия към отмяната на законите на тази страна, забраняващи продажбата на контрацептиви, което се случи през пролетта на 1965 г., когато Върховният съд постанови Griswold v. Кънектикът _

През лятото на 1965 г. отец Хесбърг уредил среща между JDR 3-ти и папа Павел VI, по време на която Рокфелер, изплакнат от победата си във Върховния съд, доброволно се съгласил да напише енцикликата на папата за контрол на раждаемостта вместо него. По някаква причина папата отказа тази чест, поставяйки началото на Humanae Vitae, което постави началото на революция в Католическата църква, когато беше обнародвано през 1968 г. Хесбърг имаше лошия навик да се угодява на богатите и известните и след това да ги предава, когато асоциацията застрашаваше кариерата му. Той направи това на Ричард Никсън и това е, което Хесбърг направи на папа Павел VI, когато застана на страната на революционерите и предаде папата, който се нуждаеше от подкрепата му в надвисналата война за човешката сексуалност, която стана известна като сексуалната революция. Папа Павел VI беше увлечен от Хесбърг до такава степен, че му даде пръстена си и го видя като духовен наследник, който, като кардинал в Рим, може да помогне на папата в битката със силите, които тогава заплашваха Църквата, но чувствата не бяха взаимни. Хесбърг безчувствено хвърли пръстена на Монтини в едно чекмедже с резачката за пури, знаейки, че един католик с подкрепата на Рокфелер е по-могъщ от всеки кардинал в Рим. През 1967 г., в резултат на кризата с мандата на Чарлз Кърън в Католическия университет и капитулацията на епископите, Хесбърг открадна университета Нотр Дам от Католическата църква, знаейки, че има пълната подкрепа на Ватикана и папата, когото щеше да предаде година по-късно.

През следващото десетилетие, тъй като все повече и повече католически жени се кастрираха с контрацептиви, изглеждаше, че абортът ще бъде следващото домино на католическата доктрина, което ще падне. Това е тезата на романа на Ралф Макинърни „ Свещеникът “, който описва моралната гнилост, разпространяваща се из Нотр Дам в ярки, макар и измислени подробности. Широко разпространеното католическо приемане на аборта изглеждаше неизбежно, но това никога не се случи. По този начин решението на Хесбърг да приеме председателството на Фондация Рокфелер на 14 януари 1976 г. отприщи буря от възмущение от страна на активистите за пролайф в цялата страна. Ужилен от тяхната критика, Хесбърг отговори в студентския вестник на ND The Observerкато твърди, че неговите критици са били погрешно информирани за позицията на Фондация Рокфелер относно абортите. „Фондацията няма нищо общо с абортите“,[4]
Хесбърг на мнение. „Всъщност никога няма да намерите думата „аборт“ в доклада.“ Отец Хесбърг завърши статията си с мнение, че неговите критици трябва да знаят фактите, преди да отправят подстрекателски обвинения.

В статия, публикувана в същия студентски вестник на 20 април 1977 г., покойният професор Чарлз Е. Райс от Юридическия факултет „Нотр Дам“ доказа без никакво съмнение, че думата „аборт“ всъщност издига грозната си глава в доклади на Фондация Рокфелер, принуждавайки Райс да заключи, че финансираният от Рокфелер Институт за конституционно право на Джеймс Мадисън, „който обработи цялата жалба за страната на абортите в Роу срещу Уейд ,“ е „юридическият острието на движението за аборти“ в Америка . Когато Националната католическа служба за новини поиска разяснение, след като Райс ефективно го нарече лъжец, Хесбърг отказа допълнителен коментар.[5]

Въпреки масовото финансиране на Рокфелер за предни групи като Католици за свободен избор, доминото на абортите никога не е паднало, принуждавайки Нотр Дам да приеме неохотно присъствието на движението Нотр Дам за право на живот в кампуса. След това университетът се опита да кооптира това движение, като накара президента на ND Джон Дженкинс да се появи символично на Националния марш за правото на живот във Вашингтон. Идеята, че Дженкинс е пролайф, приключи, когато той даде почетна докторска степен на прословутия про-аборт Барак Обама, показвайки, че дори е бил предаден или двуличен, в зависимост от вашата гледна точка.

Внимателно разработеният modus vivendi относно аборта в Нотр Дам приключи, когато Роу срещу Уейд беше отменен и 140 еврейски организации обявиха, че абортът е „основна еврейска ценност“. По време на приближаването до Роу , когато евреи като Бърнард Натансън и Лорънс Лейдър водеха кръстоносния поход за абортите в Ню Йорк, думата евреин никога не беше споменавана в Ню Йорк Таймс , който се превърна в агресивен орган за застъпничество за абортите. Единствената религиозна група, идентифицирана във войните за абортите, бяха католиците, по-специално католическите епископи, които бяха обвинени, че налагат своите възгледи на всички останали.

Без да знае, че светът се е променил, Блейк Зиглър възприе този подход в отговора си на въпроса за аборта в дебата. В отговор на твърдението на републиканеца от колежа Шри Тхакур, че „абортът е убийство и освен в случаите, за да се спаси животът на майката, той трябва да бъде незаконен в цялата страна“ и че „корпорациите плащат на жени да убиват децата си и да се връщат и да бъдат добри работнички в кабината в офис,”[6]Зиглер твърди, че републиканците искат „да наложат [своя] светоглед на останалата част от страната. Това е, в което републиканците вярват, че налагат собствените си вярвания, собствената си религия на други хора, вместо да оставят другите да следват житейския им план. Зиглер продължи с думите: „Реториката на републиканците е присъщо вписана в религията“, без да разбира, че това, което е вярно за християните, е a fortioriвярно за евреите. Ако Добс наложи християнските ценности на евреите, тогава Зиглер по собствената си логика трябваше да признае, че Роу налага еврейските ценности на християните почти 50 години. „Това е присъщо заложено в ценностите на предишния живот на хората, които трябва да влязат в политиката. Създаването на политики е свързано с прагматизъм; става въпрос за придържане към интересите на всички. Не става въпрос за налагане на вашите лични или религиозни възгледи на другите. Аз съм евреин. Не би трябвало да изброявам християнството, за да ми каже кога започва животът.”[7]

Изумен от внезапното вкарване от Зиглер на еврейския въпрос в дебат за аборта, Такур отговори, като каза:

Първо, нито веднъж не споменах религията по време на това разискване. Той е този, който току-що вкара религията в този дебат. Не е нужно да сте религиозни, за да разберете факта, че човешкият живот започва със зачеването и че не трябва да убиваме невинни човешки същества. И това, че неговата религия — не знам за юдаизма — това, че религията му подкрепя абортите, не означава, че абортите трябва да са законни. Ацтеките подкрепяли детските жертвоприношения. Трябва ли да го допуснем? Не можете да играете тези морално релативистки игри с живота на хората.[8]

Неспособен да разбере мисълта, която Thakur току-що каза, Ziegler се удвои и изигра отново еврейската карта.

„Той буквално приравни юдаизма към жертвоприношението на деца на ацтеките“, хленчи Зиглер. „Това е, което получавате с Републиканската партия. И просто искам да отбележа колко очевидно обидно е това.

В този момент студентската тълпа освирква Зиглер, доказвайки, че те също са антисемити.

Недоволно да остави нещата така, Зиглер последва статия в The Observer, който се появи на 10 ноември 2022 г., в който той отново обвини „Религиозните десни“ за освиркванията, тъй като те „често се позовават на християнски ценности и религиозни учения, за да подкрепят своята позиция срещу абортите“. Зиглер изрази мнение, че решението на съдията от Върховния съд Алито се „вкоренява във възгледа на някои религиозни традиции за това кога започва животът“, без да споменава, че собствената му позиция е също толкова религиозна, тъй като 140 еврейски организации са потвърдили, че абортът е основна еврейска ценност. Без нито веднъж да се позовава на 140-те еврейски организации, Зиглер отклони вниманието на читателя от разглеждания въпрос към „как някои анти-абортни реторики са вградени в обвиненията за кръвна клевета, които често се повдигат срещу евреите“. Кръвната клевета няма нищо общо с дебата в Нотр Дам, но Ziegler го завлече в дискусията, защото това е точка за говорене на ADL. Същото важи и за „идентифицирането на аборта като „жертвоприношение на дете“.“ В този момент името ми влезе в дискусията като пример за „опасна реторика“, защото „СледвайкиРешението на Добс писателят Е. Майкъл Джоунс приравни жертвоприношението на деца към евреите.

Трудно е да се разбере какво е искал да предаде Зиглер в неудобното си изречение, освен името ми, но това повдига интересен въпрос: как Зиглер научи за мен? Беше ли от други студенти на Нотр Дам? Това изглежда малко вероятно. По-вероятно е той да е посетил уебсайта на ADL. Ако случаят е такъв, тренирал ли го е ADL, преди да се включи в дебата или е написал статията си, атакуваща ме? Изречението е безсмислено, но е типично за някой, който смята, че ADL разговорите са заместител на рационалния аргумент.

Когато споделих връзката към статията на Ziegler в The Observer с възпитаник на ND, който има дъщеря в Нотр Дам, ми беше казано, че „бележката“ за оспорване на аборта като проблем на религиозната свобода на евреите е „дори достигнала до хълмове като Джеферсън Сити, Мисури“, където второкурсниците в Нотр Дам се насърчават да:

обсъждат законопроекти във фалшивата камара и сената, след това приемат някои и фалшивият губернатор ги подписва. Един законопроект би позволил абортите в Мисури. Вносителят на законопроекта се аргументира, че тя е еврейка и не иска възгледите на християните да й бъдат натрапени, защото това противоречи на нейната религия, забранено да прави аборт. (Моят второкурсник) незабавно вдигна плаката си и цитира Изход с цитат и прочете „Не убивай“. Той каза, че евреите следват Стария завет, но преди да успее да изрече някакви думи, тийнейджърът лейтенант-губернатор го посочи и каза, че трябва да седне, защото не е дал „предупреждение за задействане“ на думата „убий“. Виждате ли, има това правило, че ако искате да кажете нещо, което може да накара друг да изпита някаква душевна болка, трябва да кажете например „Предупреждение за задействане – сексуално насилие“. Толкова е глупаво [че беше] извън разбирането. И така, момичето не се затрудни, защото не каза „предупреждение за задействане – аборт“, когато представи сметката си, но (моят второкурсник) имаше проблеми, защото не каза предупреждение за задействане, преди да прочете директно от Библията от телефона си. Това е светът, в който живеем в момента. Толкова тъжно.

Освен ако не вярваме, че всички велики умове се движат в едни и същи кръгове, невъзможно е да повярваме, че тези млади евреи не са били обучавани да инжектират еврейския въпрос в проблема с абортите. Вкарвайки факта, че е евреин в спора, Зиглер казваше на тълпата, че има еврейски привилегии, което го освобождаваше от необходимостта да бъде рационален или убедителен.

Усещайки, че публиката се е обърнала срещу него, Зиглер отново се удвои и въвлече Холокоста в дебата за абортите. Подобно на речта на омразата, създадена от ADL, за да провали всяка дискусия за еврейската власт, Холокостът може да бъде включен във всяка дискусия, която не е била прекратена с твърдението „Аз съм евреин“. В този случай Зиглер се опита да провали широкото присвояване на Холокоста. Сравнения между броя на евреите, загинали в Холокоста, и броя на бебетата, починали поради аборт:

са антисемитски поради техния основен ефект на изкривяване на реалността на трагичното събитие. Холокостът е систематичното унищожаване на шест милиона европейски евреи и е резултат от нацистката реторика, целяща да дехуманизира еврейския народ. Всяко усилие да се оприличи Холокостът на друго събитие, независимо какво е то, омаловажава преживяванията на жертвите и оцелелите от Холокоста. Той пренебрегва тяхното страдание за политическа изгода чрез евтини теми за говорене. В същото време това подкопава усилията да се подчертае сериозността на Холокоста. Трябва да ни е грижа за Холокоста, защото беше Холокост, а не защото някакъв друг проблем изглежда подобен на него.

До този момент от дискусията стана ясно, че да си против аборта е антисемитизъм, защото абортът е „фундаментална еврейска ценност“. Евреите не трябваше да обясняват защо плодът не заслужава защитата на закона. Всичко, което някой като Циглер трябваше да направи, за да спечели спора, беше да заяви „Аз съм евреин“ и ако това не успееше да сплаши опозицията, той можеше да продължи да се позовава на Холокоста. Това означаваше, че всеки, който не е съгласен с Циглер, е антисемит, защото „Езикът, който използваме, за да формулираме аргументите си, има значение и има сериозни последици. Ако толерираме антисемитска реторика, дори когато не е ясно антисемитска, тя нормализира тези поведения и стимулира предубедените нагласи към евреите.

 

На 16 ноември 2022 г. дебатът отново ескалира, когато The Observerпубликува писмо до редактора, озаглавено „Омразата няма място тук“, изисквайки републиканците от Колежа да бъдат наказани за противопоставяне на абортите, които сега бяха представени като „проява на расистка, трансфобска и антисемитска реторика“. Противопоставянето на абортите в това, което се наричаше католически университет, сега беше представено като насърчаване на „настроения на омраза в кампуса на Нотр Дам“, а събудените бдители, които подкрепиха Зиглер, бяха решени да държат „отговорни тези, които го извършват“. С това те имаха предвид, „ние искаме администрацията на Нотр Дам официално да осъди опасната реторика, популяризирана от републиканците в колежа, и да се ангажира да изисква цялостно обучение срещу пристрастия за служителите на студентския клуб.“ Беше трудно да се каже дали това „обучение срещу пристрастия“ се отнася и за демократите от колежа или само за републиканците от колежа.

Така или иначе, беше ясно, че дебатът „не е изолиран случай на реч на омразата и политически екстремизъм“. Напротив , това представлява истинска „експлозия на антидемократични и омразни чувства в Нотр Дам“. Вълната от реч на омразата, която заля мирния преди това кампус, включваше статия в The Rover, ортодоксалната алтернатива на The Observer , която изрази мнение, че „продажбата на продукти, свързани с [гей] прайда, в книжарницата е „равнозначно на ерес“. Сякаш това не беше достатъчно лошо, „някои ученици бяха чути да се подиграват . . . първият ни PrideFest миналата година“, който, в случай че не сте чували за него, беше „основен крайъгълен камък за LGBTQ+ студентите на Нотр Дам“. Тези ученици не знаеха ли, че „забележки като тези са обезсърчаващи“?

Списъкът с зверствата продължава: „На всичкото отгоре Младите американци за свобода поставиха знак в студентския център „Дънкан“ миналата година, който гласеше „Лиа Томас не е жена“, което не само „не е емблематично за семейството на Нотр Дам, което рекламирахме и прегърнахме“, това също доведе до най-скорошното нарушение на общото благоприличие, както Нотр Дам разбира този термин, което се появи, когато „Блейк Зиглър извика антисемитски коментар, направен му по време на дебата. ” Фактът, че публиката освирква Зиглер, беше „отвратителен и силно обиден“, особено след като беше насочен срещу някой, „който просто държи някого отговорен за обида на неговата религия“. Според биографията в края на неговата статия в Observer :

Блейк Зиглър е старши студент в Нотр Дам, който изучава политически науки, философия и конституционни изследвания. Той обича да пише за юдаизма, добрия живот, наболели политически въпроси и много други. Извън The Observer , Блейк служи като президент на Еврейския клуб и асистент в преподаването на Бог и добрия живот.

Биографията на Зиглер повдига няколко интересни въпроса. Ако той „обича да пише за юдаизма“, защо учи в това, което нарича себе си католически университет? Защо не е кандидатствал в Brandeis или еврейски университет като Харвард или някоя от другите институции от Бръшляновата лига, които са превзети от евреи? Както Рон Унц, който е евреин, посочи, американската меритокрация се поддаде на етническия политически натиск в течение на 20 -тивек. Политиките за прием в Ivy League се промениха в резултат на „скрити етнически племенни войни“ през 20-те години на миналия век, когато елитът на WASP напразно се опитваше да държи евреите далеч от техните университети. В крайна сметка „суровата политическа сила и балансът на противоборстващите сили, а не някакви идеалистични съображения“ определиха кой ще влезе в Харвард, тъй като „еврейските организации и техните съюзници мобилизираха своите политически и медийни ресурси, за да окажат натиск върху университетите да увеличат етническия си запис чрез промяна на тежест, приписана на различни академични и неакадемични фактори, повишавайки значението на първите пред последните.“[9]

Ако еврейските предшественици на Зиглер са гарантирали, че той има достъп до престижни институции от Бръшляновата лига със значителен брой евреи, защо се е озовал в трето ниво, soi disant католическа институция като Нотр Дам? Уменията на Зиглер за писане и дебат показват, че той не се е научил как да формулира аргумент или да напише убедително изречение през четирите си години в Нотр Дам. Всъщност, след като прекара четири години в Нотр Дам, Зиглер се превърна в еднолично опровержение на мита за еврейското разузнаване. Той не е в състояние да разбере, че неумолимото значение на твърдението му, че Хобс е наложил християнската религия на евреите, е, че Роу срещу Уейд е наложил еврейската религия на християните. Ако неговият Наблюдателстатията е някаква индикация за образованието, което е получил в Нотр Дам, родителите му трябва да поискат парите си обратно. Като се има предвид позицията на католиците относно абортите, като се има предвид фактът, че да си против аборта сега означава да си антисемит, защо Блейк Зиглър е ученик на Нотр Дам? Дали е просто да подбутваш гоите , когато е на път да загуби спор, като заяви „Аз съм евреин“, което е нещо, което той не би могъл да направи, ако беше в Брандейс, Харвард или друга еврейска институция? Дали резултатите от SAT на Зиглер го осъдиха да посещава третостепенна институция като Нотр Дам? Или тук се задава нещо по-голямо? Възможно ли е Зиглер да е бил вербуван да отиде в Нотр Дам, за да поеме университета, който шумно провъзгласява своята католическа идентичност?

Тези, които са склонни да отхвърлят тази идея като абсурдна теория на конспирацията, би било добре да прочетат мемоарите на Рон Радош Commies , които описват как той е бил вербуван от предимно еврейската комунистическа партия, за да поеме университета в Уисконсин през 50-те години. През септември 1955 г. Радош напуска родния си Ню Йорк и заминава за Мадисън, Уисконсин, където се записва в програмата по история на този щатски университет. Целта му не беше обучение, а подривна дейност. Комунистическата младежка лига му даде „готова общност“ в Медисън и Радош започна да „копае отвътре“. В Commies, Радош описва целта си като „класическа ленинска“, която включва усилията му „да придобие влияние и ако е възможно да поеме други съществуващи студентски групи“. Радош и неговите приятели комунисти проникнаха в „NAACP, Младите демократи , Студентите за демократично действие (младежката част на яростно антикомунистическата ADA), Филмовото общество, Студентския съвет, Студентската лига за индустриална демокрация (социалдемократическа група)” и ги превърна в институции, „за да съборят нашата капиталистическа демокрация” и да я заменят със „социалистическа революция по модела на СССР” (курсивът е мой). Радош и неговите приятели очевидно са успели да подкопаят тези организации, защото той ни уверява, че „старата комунистическа тактика за „ровене отвътре“ наистина е работила.“[10]

Дали Хесбърг е имал предвид еврейското превземане на Университета на Уисконсин, когато е казал на Ралф Макинърни, че „ако пуснете евреите вътре, те ще го поемат“? Или по-близкият опит го е накарал да направи това твърдение? Като индикация, че същото еврейско превземане се случва в Нотр Дам, бях поканен от консервативното католическо Браунсън общество да изнеса лекция за чешкия генерал Ян Жиска. Модераторът на този откровено католически клуб беше Елиът Барки, еврейски професор, който също беше равин. Като някаква индикация, че той приема ролята си на модератор сериозно, Барки се появи за моя разговор. След като ме изслуша да описвам военния гений на Зиска и ролята, която евреите в Прага изиграха в бунта на хуситите в Бохемия, Барки запази мълчание по време на всички въпроси и отговори, които последваха разговора. Допускането, че мълчанието означава съгласие в този случай се оказа невярно. Докато всички напускаха стаята за семинари, Барки притисна Крис Брофи, ръководител на клуба тогава и сега доминикански свещеник, който учи в Нотр Дам, завлече го обратно в стаята, затръшна вратата, така че да не чувам какво се случва, и след това ме нарече антисемит и укори Брофи, че ме е поканил. Барки, разбира се, можеше да ме нарече антисемит в очите по време на въпросите и отговорите след моя разговор, но това не се вписва в стандартния еврейски и след това ме нарече антисемит и укори Брофи, че ме е поканил. Барки, разбира се, можеше да ме нарече антисемит в очите по време на въпросите и отговорите след моя разговор, но това не се вписва в стандартния еврейски и след това ме нарече антисемит и укори Брофи, че ме е поканил. Барки, разбира се, можеше да ме нарече антисемит в очите по време на въпросите и отговорите след моя разговор, но това не се вписва в стандартния еврейскиmodus operandi , което включва убийство на характер зад затворени врати.

Този инцидент се случи преди около 20 години, когато бях по средата на писането на The Jewish Revolutionary Spirit . През междинния период начинът на действие на еврейската подривна дейност и контрол остава същият, дори ако dramatis personae са се променили, защото подривната дейност отвътре е съществена част от еврейския революционен дух и неговата 2000-годишна война срещу Католическата църква. Ако перифразираме Рон Радош, старата еврейска тактика за „ровене отвътре“ „наистина проработи“.[11]Всъщност все още работи.

Инфилтрацията, подривната дейност и изнудването са част от еврейския начин на действие при превземането на институции, които те смятат за враждебни на техните интереси. Горе-долу по същото време, когато се проведе дебатът в Нотр Дам, доклад в MintPressNews разкри, че „стотици бивши агенти на военното разузнаване от „прословутата израелска шпионска организация“ Unit 8200 са придобили позиции на влияние в няколко големи технологични корпорации, включително Google , Facebook, Microsoft и Amazon. Google „наема най-малко 99 бивши агенти от звено 8200, а Microsoft запазва услугите на 166 такива ветерани“.[12]Google изигра основна роля в насърчаването на гей браковете и абортите в Ирландия. Агентите на звено 8200 останаха невидими, тъй като израелският военен закон „изисква от тях да крият своята принадлежност към това специално звено“.[13]

Това, което е вярно за ирландците, е вярно и за бойните ирландци от Нотр Дам. По време на годините на Зиглер в Нотр Дам, Студентският съвет прие определението за антисемитизъм, предложено от Международния алианс за възпоменание на Холокоста, което дефинира термина като „всяко възприемане на евреите, което може да се изрази като омраза към евреите“, натоварвайки университета с субективна формула, базирана на еврейското „възприятие“, което позволява на студенти като Зиглер да спечелят всеки дебат, като обявяват, че е евреин и че има „определено възприятие“, че онези, които не са съгласни с него, са антисемити.[14]Дефиницията на IHRA за антисемитизъм не беше нищо по-малко от формула за пълен контрол на дискурса в Нотр Дам, както и разрешение за наказване на всеки студент, който изрази подкрепа за католическия принцип, който евреите не харесват. Позицията на Църквата относно аборта беше добър пример за наказуемо престъпление в кампуса, както поддръжниците на Зиглър посочиха в писмото си до редактора.

Вместо да спекулирам повече, изпратих следния списък с въпроси на г-н Зиглер:

1. Вие споменахте името ми в скорошната си статия в The Observer . Как разбра за мен?
2. Изиграхте ли роля в приемането от Студентския съвет на определението на IHRA за антисемитизъм? Ако е така, каква беше тази роля?
3. Сега получавате ли финансова помощ от Лигата против клеветата или друга еврейска организация? Можете ли да ми кажете колко сте получили и от коя организация?
4. Посещавали ли сте някога семинари, спонсорирани от ADL или друга еврейска организация? Ако е така, можете ли да изброите темите, засегнати на тези срещи?
5. Имали ли сте дискусии за Нотр Дам с ADL или друга еврейска организация? Можете ли да споделите с мен съдържанието на тези дискусии?
6. Имали ли сте дискусии относно Е. Майкъл Джоунс с ADL или друга еврейска организация?

Все още чакам отговора на г-н Зиглер.

Историята за това как Зиглер изигра еврейската карта, за да атакува републиканци от колежа, излезе по време на среща на клона на Нотр Дам на обществото Никодим, който се среща с Е. Майкъл Джоунс през нощта поради страх от евреите. Как, чудеше се един присъстващ първокурсник, католическата позиция по отношение на абортите се превърна в „омразно чувство“ в това, което нарича себе си католически университет?

Дългият отговор на този въпрос може да бъде намерен в поредицата от статии за еврейския въпрос в Европа, които се появяват в Civilta Cattolica, официалният вестник на Ватикана, през есента на 1890 г. Тяхната присъда за католически страни като Франция е еднакво приложима за quondam католически институции като Нотр Дам. Всяка институция, която се отклони от католическия принцип, в крайна сметка ще бъде управлявана от евреи:

Франция дава пример за това. Тя току-що отпразнува първата стогодишнина от онази революция, която я отдели от Бог, Църквата и нейните крале. Но как е отпразнувала тази тържественост? Франция се просна в прахта на масонския храм на Соломон, унизена под нозете на талмудическата синагога, като роб на рояк чужди лешояди, които вече са източили от нея три пети от наследството на нейните предци. И по този начин революцията от 1789 г. й донесе славната печалба от преминаването от благородното подчинение на нейните най-християнски крале към неблагородното робство на царете на Мамон.[15]

Същото може да се каже за Нотр Дам след изявлението на Land o" Lakes, което провъзгласява независимостта на този университет от Католическата църква през 1967 г. Ако католическите университети, „след като са били отстранени от Църквата на Христос, няма да се върнат при нея, напразно ще чакат своето освобождение от желязното иго на евреите”[16]защото „съвременните евреи представляват бича на божественото правосъдие и че цялата сладост на либерализма ще доведе до това да бъдат привлечени в прегръдката на ненаситния октопод на юдаизма“.[17]

„Прегръдката на ненаситния октопод на юдаизма“ неизменно включва морална подривна дейност и шантаж. През 80-те години на миналия век една хомосексуална кабала превзема семинарията в Моро, след това ордена на Светия кръст, а след това и университета, който управляват. В резултат на това поглъщане всеки, който имаше списъка на свещениците на Светия кръст, които бяха хомосексуалисти, можеше да изнудва пътя си нагоре по тлъстия стълб на академичния ранг до дарения стол. Марк Джордан, който пристигна в Нотр Дам като женен томист, скоро откри вътрешния содомит, което му помогна да състави списъка, но когато се опита да отиде за дарения стол, администрацията го отказа, принуждавайки го да напусне за Емери и след това Харвард, където сега преподава гейове. Наследникът на Хесбърг, преподобният Джеймс Тунстед Бъртчаел, CSC в крайна сметка беше разкрит като хомосексуалист от Джордан,Рейчъл плаче , книга, която беше против абортите.

По времето, когато става негов председател, отец Ричард Макбрайън е един от малкото хетеросексуални в катедрата по теология. Той, както обичахме да казваме, живееше в грях с жена, но имунизиран срещу репресии, защото имаше същия списък с хомосексуални свещеници на Светия Кръст, какъвто имаше Марк Джордан. Приятелката на Макбрайън беше уволнена от работата си като DRE в енорията Sacred Heart в кампуса на Нотр Дам, но списъкът на Макбрайън го спаси от подобна съдба, позволявайки му да избухне в уединението на кабинета си на всеки, който искаше да слуша, че „пепедите са превземане на Нотр Дам.

Педерите в крайна сметка превзеха Нотр Дам, въпреки защитата на Макбрайън на теорията и практиката на хетеросексуалността, но по този начин те изиграха в ръцете на евреите, както беше предвидено от Civilta Cattolica . Хесбърг имаше предположение, че това ще се случи, когато каза на Ралф Макинърни, че „ако пуснеш евреите да влязат, те поемат властта“, но въпреки това ги пусна, защото искаше пари от големите фондации.

През първото десетилетие на 21ввек хомосексуалните студенти са били вербувани да учат в Нотр Дам като начин да се разруши това, което е останало от католическия характер на университета, според преподобния Джефри Ланган, свещеник от Opus Dei, който сега служи като капелан на студенти в Харвард и Масачузетския технологичен институт . „Когато бях професор в ND“, спомня си Langan, „срещнах няколко студенти, които ми довериха, че са били вербувани от хомосексуални организации да дойдат в ND, за да бъдат студентски активисти. Те бяха захранвани с информация от тези хомосексуални групи, за да казват и действат в съответствие с националния дневен ред. Ако хомосексуалните групи са правили това през 2005 г., аз съм принуден да заключа, че ADL и други еврейски организации, заедно със студенти като Zeigler, със сигурност биха могли да действат по този начин сега. Всъщност, ако някой, който познава Цайглер, го притисне, сигурен съм, че ще го признае или ще се похвали с това.

В навечерието на междинните избори в Пенсилвания обясних как еврейски католикенфресър като Джош Шапиро може да бъде избран за губернатор в щат, където католическият вот определя всички избори. Обяснението беше просто. Когато католическите жени направиха аборт и отказаха да се покаят, те станаха евреи, защото абортът не е само „фундаментална еврейска ценност“, но и еврейското тайнство на посвещение, което кара католическите жени да гласуват като евреи. Същото важи и за содомията, другото еврейско тайнство, и ефекта, който има върху безбрачните членове на духовенството. И така, темпо, о. Хесбърг. Пускате евреите да влязат и те правят само това, което е естествено за изкривената им природа. Те прозелитизират за своята религия, като насърчават содомията и абортите сред тълпа от конверсо, които са католици по име само защото са се разбунтували срещу учението на Църквата за сексуалността по ваша инструкция.

Бележки

[1] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[2] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[3] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[4] Е. Майкъл Джоунс, Libido Dominandi , p. 554.

[5] Е. Майкъл Джоунс, Libido Dominandi, p. 554-5.

[6] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[7] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[8] https://www.youtube.com/watch?v=7Rpbq6xVq1c&t=2162s

[9] https://www.unz.com/runz/the-myth-of-american-meritocracy/

[10] Този параграф първоначално се появи в първото издание на моята книга The Jewish Revolutionary Spirit, стр. 826-827.

Абонирайте се за нови колони

[11] Този параграф първоначално се появи в първото издание на моята книга The Jewish Revolutionary Spirit, стр. 826-827.

[12] https://www.lifesitenews.com/news/hundreds-of-former-israeli-surveillance-agents-hold-top-roles-at-google-facebook-microsoft-and-amazon/?utm_source=daily- usa-2022-11-24&utm_medium=имейл

[13] https://www.lifesitenews.com/news/hundreds-of-former-israeli-surveillance-agents-hold-top-roles-at-google-facebook-microsoft-and-amazon/?utm_source=daily- usa-2022-11-24&utm_medium=имейл

[14] https://web.archive.org/web/20210505094639/https://ndsmcobserver.com/2021/05/anti-zionism-isstill-antisemitism/

[15] La Civilta Cattolica: Еврейският въпрос в Европа (Саут Бенд, IN: Fidelity Press, 2020 г.) стр. 55.

[16] La Civilta Cattolica: Еврейският въпрос в Европа (Саут Бенд, IN: Fidelity Press, 2020 г.) стр. 55

[17] La ​​Civilta Cattolica: Еврейският въпрос в Европа (Саут Бенд, IN: Fidelity Press, 2020 г.) стр. 56.