Спомен за Майкъл Оукшот

1 НОЕМВРИ 2022 ГОТ ДАНИЕЛ МАККАРТИ



Майкъл Оукшот в Cauis College в Кеймбриджкия университет, където е бил студент и по-късно е преподавал история (Асоциация на Майкъл Оукшот) Срещу рационалистичната политика

Ървинг Кристол познаваше враговете си. През 1956 г., когато кръстникът на неоконсерватизма беше редактор в списание Encounter , той разпозна Майкъл Оукшот като един от тези врагове: човек, чиито идеи бяха противоположни на неговите собствени.

Оукшот, тогава 55-годишен професор по политически науки в Лондонското училище по икономика, беше изпратил на Кристол за разглеждане от Encounter ръкопис, озаглавен „Да бъдеш консервативен“. „Беше красиво написано, фино в аргументите си, деликатно във възприятията си и пълно с изречения и абзаци, които заслужават вниманието на антологозите, може би дори векове напред“, спомня си Кристол през 1996 г. „Но“, продължи той, „ истината е, че макар да се възхищавах изключително много на есето, не ми хареса особено. Което е друг начин да се каже, че не съм съгласен с това. Той отхвърли твърдението на Оукшот и предложи — по собствените си по-късни думи — „неискрени заобикалки“ като своя обосновка за това.

Четиридесет години по-късно Кристол беше наполовина неискрен в предоставянето на нов набор от причини. Пишейки в либералното списание Prospect , почти шест години след смъртта на Оукшот, Кристол за първи път твърди, че като еврейски консерватор чувства, че трябва да отхвърли „непоправимо светския“ консерватизъм на Оукшот. Това не беше справедлива характеристика на философията на Оукшот, нито беше правдоподобно недоверие от страна на неоконсерватор, чийто собствен възглед за религията често изглеждаше утилитарен, ако не и направо макиавелистки.

И все пак втората причина, изложена от Кристол за измамата на Оукшот, постави първата причина в нова светлина. Американците, твърдеше Кристол, се присъединиха към „идеологически патриотизъм“, който беше несъвместим със силно антиидеологическия консерватизъм на Оукшот. Америка беше „нация от имигранти“ и „асимилацията в Съединените щати е като преживяване при обръщане, при което ново вероизповедание замества старото“. Проблемът на Оукшот всъщност не беше, че той беше нерелигиозен; това беше, че той не евангелизираше гражданската религия, която Кристол предписа.

Майкъл Оукшот изнася лекции в
Лондонското училище по икономика
(библиотека на LSE)

Оукшот не се интересуваше много от политическото сектантство дори в собствената си страна. Той беше възхитен от много фигури в Консервативната партия и правителството на Маргарет Тачър би искало да го посвети в рицар. Той отказа тази чест, тъй като отказа почти всякакво участие в партийната политика. Биографът на Оукшот, Пол Франко, го цитира, когато казва: „Не съм член на политическа партия. Гласувам — ако трябва да гласувам — за партията, която има вероятност да причини най-малко вреда. До тази степен аз съм тори.

Въпреки това приятелите и враговете разбираха Оукшот като най-страховития консервативен интелект на своята епоха, човек, чиито идеи бяха еднакво опасни за неоконсерваторите и марксистите. Ръсел Кърк оценява работата на Оукшот и включва есето му от 1956 г. (отхвърленото от Кристол) „Да бъдеш консервативен“ в Portable Conservative Reader , което Кърк редактира за Viking. ME Bradford и James Burnham възприеха контраста на Oakeshott между „номократична“ и „телеократична“ политика в собствените си писания. И Оукшот беше доведен в Америка, за да изнесе основната реч на честването на 20 ^-ата годишнина на National Review през 1975 г.

Оукшот е роден през 1901 г. и е получил образованието си в Кеймбридж, където е повлиян от британската идеалистична школа на философската мисъл, която тогава е била на залез. Публикува първата си книга „ Опитът и неговите форми “., през 1933 г. По време на Втората световна война той е доброволец за служба в тайни операции, но вместо това е назначен в елитната фронтова разузнавателна единица Фантом. Бащата на Оукшот, държавен служител, е бил фабиански социалист, участвал в създаването на Лондонското училище по икономика и през 1951 г. Оукшот се присъединява към факултета на LSE като председател по политически науки. Това беше забележително и противоречиво назначение - Оукшот вече беше известен като консерватор и във встъпителната си лекция той даде ясно да се разбере колко различен ще бъде от предишния заемащ стола, левия политически теоретик Харолд Ласки.

Няколко години преди назначаването, през 1947 г., Оукшот публикува едно от най -важните си есета , „Рационализмът в политиката“, което се появява в Cambridge Journal и предлага намек за това, което предстои в по-късни произведения. Оукшот твърди, че политиката включва объркани проблеми в човешките асоциации, които нямат ясни решения, но въпреки това изискват вземането на уникален избор в условни ситуации. Политиката обаче често се разбираше погрешно като рационална дейност, която използва технически знания за решаване на постоянни проблеми. Рационалистичният възглед сведе политиката до нещо като правилата в технически наръчник или в готварска книга. Рационализмът в политическата дейност, твърди Оукшот, е опитът да се наложи „единно условие за съвършенство на човешкото поведение“.

Той вярваше, че в политиката и марксизмът, и демократичният социализъм са разновидности на рационализма. Но такава беше и философията на Джон Лок и на Американската революция. Оукшот отиде толкова далеч, че твърди, че дори преди революцията, опитът от колонизирането на нов свят е карал американците да вярват, че те са самоизградили се хора, участващи не в разширяването на традицията, а в изковаването на нещо оригинално, и тази ориентация ги е накарала да представи революцията в термините на Лок.

Те бяха склонни да вярват и вярваха по-пълно, отколкото беше възможно за жител на Стария свят, че правилната организация на обществото и воденето на неговите дела се основават на абстрактни принципи, а не на традиция, която, както каза Хамилтън , трябваше „да се рови сред стари пергаменти и мухлясали записи“.

Оукшот предупреди за две ужасни последици, произтичащи от рационализма в политиката. Първият беше, че „води не само до конкретни грешки, но и изсушава самия ум: животът според предписанията в крайна сметка генерира интелектуална нечестност“. Политиката в реалния свят не може да следва книга с правила, а винаги трябва да се ръководи от недекларирани традиции (и техните последици или „подсказки“) и благоразумна държавническа мисъл. Разчитането на готварска книга кара мълчаливото знание за традицията да бъде подценено и в крайна сметка забравено и може да създаде недостатъчно квалифицирани готвачи или държавници.

Другото голямо зло на рационализма в политиката е, че покварява образованието. „Моралът на рационалиста е моралът на самосъзнателното преследване на морални идеали и подходящата форма на морално образование е чрез предписание, чрез представяне и обяснение на моралните принципи.“ Но такъв подход, каза Оукшот, оставя „морала да бъде сведен до техника, която да бъде придобита чрез обучение по идеология, а не чрез обучение по поведение. … моралът на рационалиста е моралът на самоиздигналия се човек и на самоиздигналото се общество: това е, което другите народи са разпознали като „идолопоклонничество“.“

Човек може да не се съгласи с тълкуването на Оукшот за Американската революция и нейните колониални предшественици, което наистина включваше много призната традиция, както и нови рационалистични аргументи. И докато Оукшот винаги ще вижда писмените конституции като рационалистична самонадеяност, той признава, че те могат да служат и като емблема на традиционен граждански ред. Независимо от това, консерваторите от двете страни на Атлантическия океан могат да разпознаят истината в критиките на Оукшот към интелектуализираната, идеологическа политика, а страховете му за образованието и моралното възпитание при рационалистичен стил на политика са потвърдени твърде ясно от нашата образователна институция при либерализма.

Майкъл Оукшот
(Леван Рамишвили / чрез Flikr)

Оукшот беше англиканец с идиосинкратични вярвания и доста неуверена практика. Формиращото и трайно влияние на християнството върху неговата мисъл обаче е съвсем ясно от „Рационализмът в политиката“, в който има очевиден паралел между онези в религията, които следват буквата на закона, но не и духа, и тези в политиката които вярват, че абстрактните правила и принципи са средството за успех. Оукшот смята Свети Павел, както и Свети Августин за едни от най-дълбоките политически мислители в историята.

„Да бъдеш консервативен“ илюстрира алтернативата на рационализма в политиката – поне в едно от неговите настроения. Както може да се очаква, есето не е списък с консервативни политики или идеологически манифест. Вместо това Оукшот смята консерватизма за „разположение, подходящо за човек, който е наясно, че има какво да губи, за което се е научил да се грижи: човек, до известна степен богат на възможности за удоволствие, но не толкова богат, че да може да си позволи да бъде безразличен към загубата.” Консерватизмът в тази светлина не е копнеж по миналото, а осъзнаване на ценното в настоящето. „Да бъдеш консервативен“, пише Оукшот,

е да предпочиташ познатото пред непознатото, да предпочиташ изпитаното пред неизпитаното, факта пред мистерията, действителното пред възможното, ограниченото пред неограниченото, близкото пред далечното, достатъчното пред свръхизобилното, удобното пред перфектното , представи смеха на утопичното блаженство. Познатите връзки и лоялността ще бъдат предпочитани пред привлекателността на по-печеливши привързаности; придобиването и разширяването ще бъде по-малко важно от запазването, отглеждането и наслаждаването; скръбта от загубата ще бъде по-остра от вълнението от новост или обещание.

Промяната е неизбежна характеристика на живота, но такава е и вредата, която идва с промяната. „Промяната е заплаха за идентичността и всяка промяна е емблема на изчезване“, пише Оукшот и не само за консерваторите, но и за всяко човешко същество. Може би само на нихилист може да му липсва всякаква консервативна чувствителност. И фактът, че промяната е неизбежна, не означава, че не може да бъде контролирана: консерваторът предпочита постепенната промяна пред внезапното разнообразие, промяна, която прилича на растеж, а не на рязка трансформация.

Идеологиите, които противоречат на консервативната нагласа, са ориентирани към бъдещето (или понякога назад) и имат за цел да променят света към по-добро според някакъв план. Консервативното разположение, от друга страна, не е стремеж към целта. Оукшот използва развлекателния риболов като образ на консервативното разположение: въпреки че човек може да лови риба за спорт или за храна, възможно е също така да се наслаждава на риболова без каквато и да е цел, „не заради печалбата от улова, а заради самия него. ” Ритуалната дейност от всякакъв вид е по своята същност консервативна в този смисъл.

Оукшот обаче не вижда необходимото противоречие между консервативното отношение към политиката и по-радикалното разположение в други области. Тъй като политиката, произтичаща от консервативното разположение, не е насочена към трансформация или постигане на цел, а по-скоро към запазване на начин на живот, на който човек вече се радва, тя ограничава обхвата на правителствените амбиции и оставя по-голямата част от живота отворен за лични занимания.

Концептуалната логика, на която Оукшот разчита при извличането на разбирането си за консервативното разположение, не зависи от „естествения закон или провиденциалния ред“ и няма „нищо общо с морала или религията“. Оукшот се погрижи да отбележи това не защото беше безразличен към религията или морала, а защото неговият философски метод е строг и той желаеше той да бъде самодостатъчен.

Въпреки това някои от американската десница днес ще пребледнят пред афинитета на Оукшот към скептични и индивидуалистични мислители. „Има повече да се научи за това разположение от Монтен, Паскал, Хобс и Хюм, отколкото от Бърк или Бентам“, пише той.

„Рационализмът в политиката“ и „Да бъдеш консервативен“ демонстрират загриженост, която минава през цялата работа на Оукшот, двойственост, за която Оукшот използва няколко двойки термини: „телеокрация“ в контраст с „номокрация“, „предприятие“ срещу „гражданско сдружение“. ,” universitas за разлика от societas и други. Основното разграничение във всеки случай е между целенасочена дейност, особено в контекста на политическата общност, и политическа общност, в която няма всеобхватна цел, а само правни отношения под призната власт. Оукшот беше брилянтен тълкувател на философията на Томас Хобс и той намери в Левиатан прототип за своето мислене за тези два различни начина на политика.

Собственият философски шедьовър на Оукшот, неговата книга от 1975 г. За човешкото поведение , е опит да се уточнят основните условия на тези модуси. Книгата завършва и с очерк на тяхното историческо развитие. За човешкото поведение има правдоподобна претенция да бъде най-строгият философски труд, създаден от всеки консерватор през 20 ^-ти век, и е един от много малкото философски произведения от този век, които заслужават признание като класически. Неговата репутация обаче беше възпрепятствана от трудността, която представлява за непрофесионалните читатели, и от укора от страна на академичната левица, която очаквано посрещна публикацията му. Читателите, които изобщо познават Оукшот, често го познават само от рационализма в политиката и други есетаи по-кратки колекции от неговите есета за Хобс, образованието и историята.

Карикатурата на Оукшот, възникваща сред тези, които са само бегло запознати с неговата мисъл, е тази на еклектичен учен, за когото консерватизмът е просто въпрос на вкус. Учените, които са проявили по-голям интерес към работата на Оукшот, често са произхождали от либерални или щраусови среди и са го интерпретирали през тези лещи. Акцентът на Оукшот върху човешкото поведение като основано на морален избор, неговото отхвърляне на езика на „общото благо“ и ограниченията на държавната власт, изисквани от неговото разбиране за „гражданско сдружение“, дори накараха някои либерали да твърдят, че Оукшот е един от тях .

И все пак Оукшот последователно критикува либерализма като вид политически рационализъм. „Основното значение на „ Пътят на Хайек към крепостничеството “, пише той в „Рационализмът в политиката“, „не е убедителността на неговата доктрина, а фактът, че тя е доктрина. План за противопоставяне на всякакво планиране може да е по-добър от неговата противоположност, но той принадлежи към същия стил на политика. Автономията, която характеризира човешката свобода на действие в За човешкото поведениее характеристика на самата агенция, а не политическа или културна цел, както е за либералите. А ограниченията върху държавната власт, произтичащи от гражданското сдружение, също са част от логическото определение на самото понятие гражданско сдружение. Оукшот признава, че съществуващите държави не са и не могат да се придържат към идеалната форма на гражданско сдружение, въпреки че не могат да се придържат и към идеалната форма на сдружаване на предприятия.

Портрет на Майкъл Оукшот, страничен изглед
(Библиотека на Лондонското училище по икономика)

Очертана с най-прости думи, политическата философия на Оукшот може да бъде формулирана по следния начин: човешките същества преследват различни начинания – което означава, цели като цяло, не просто бизнес начинания – и когато хората се обединят с другите в съвместно преследване на обща цел, резултатът е сдружение на предприятия. Тези асоциации по необходимост се занимават с непредвидени обстоятелства, така че имат управленски характер: някой изпълнителен директор, независимо дали е един човек или комитет, трябва да реши как да отговори на всеки избор, пред който е изправена асоциацията. Една предприемаческа асоциация също задължително подчинява своите членове на целта, която преследва, и ако членовете възпрепятстват напредъка към целта, те ще бъдат отстранени, ако не напуснат доброволно.

Корпоративните асоциации са подходящи за много човешки цели. Държавата обаче не притежава единството на целта, което характеризира истинската асоциация на предприятията. Опитът да се създаде такова единство само изостря разделението между тези, които подкрепят предложената цел, и тези, които не го правят. Въпреки че Оукшот не излага проблема с тези термини, резултатът от опита да се превърне една модерна държава в асоциация на предприятия е да се сведе държавата до партия: държавата губи гражданска власт в преследване на партийна цел.

Гражданското сдружаване не преследва споделена цел, а сдружение на подчинение на признатите закони и власт, съгласно което индивидите могат да преследват различни предприятия, самостоятелно или заедно. Изискванията към човешките същества в държава, която прилича на гражданско сдружение, все пак може да са по-високи от изискванията, които либералите смятат за желателни. Това, което има значение за Оукшот, не е размерът на държавата, а естеството на асоциацията - съображения, които са логически различни, въпреки че могат да бъдат емпирично свързани.

Държавите наистина трябва да функционират временно като асоциации на предприятия по време на война, когато преследват цел за победа, и всички реални държави през всички времена се отклоняват в различна степен от идеала за гражданско сдружаване. Но те го правят на свой риск и на риск на своите граждани. Тоталитарни държави като нацистка Германия и Съветския съюз са примери за държави като асоциации на предприятия. Но същото важи и за държави, които следват импулса на Франсис Бейкън да експлоатират природата максимално в „благото“ на човечеството, или държави, които имат за цел да осигурят терапевтично решение на граждани, които се разбират като болни или жертви.

Агонията на съвременните европейски държави — и на Съединените щати също — е, че не могат да преодолеят смесения си характер и докато има някои мъже и жени, които са подходящи за живот в (предимно) гражданско сдружение, има други, които не са доволни да намерят цел в нещо по-малко от сдружение на предприятия в мащаба на цялата държава (ако не и на целия свят). Рационализмът в политиката тласка държавата към предприемачество, „телеокрация“, която изпълнява заповедите на разума в книгата с правила. Консервативното разположение, от друга страна, е темпераментен аналог на самото гражданско сдружение. Оукшот не беше идеологически привърженик, но със сигурност беше консерватор.

Нещо повече, неговата философия е поучителна за американската десница. Нашата национална традиция, запазена, ако не и създадена от Конституцията, е гражданско сдружение par excellence . И нашите противници винаги са били онези, които искат да пожертват тази традиция в името на някакво начинание, обещаващо светско спасение.

Последни 20 регистрирани посетителя
13:00 - dobrodan

след неговото влизане от 13.00 ч никой не влизал при мен-МИГАР, А МИГАР НЕ ЗНАЕТЕ КАКВИ ГИ ВЪРШИ?!