https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=zA_xUcOvHXc

По какъв начин западният човек? авторът Уилям Симпсън ни съветва „да не се съпротивляваме на злото“. С това той насърчава потенциалния по-висш човек да прекарва времето си с градивна работа, без да бъде затънал в упреците на критиците. Много рядко изпитвам нужда да правя това, но предвид намеците на този критик относно честността и характера ми съм принуден. Моят критик беше администраторът на привидно несъществуващ форум и отговор с такава дължина на нишка в туит заслужава отговор и за неговите усилия.

Преди да отговоря, ще бъде от полза за читателя да види моята кратка нишка с туитове (с включени грешки), която подтикна публикацията във форума. След това ще се опитам да отговоря на обвиненията, повдигнати срещу мен, преди да отговоря във „форумен стил“, тъй като този отговор първоначално беше публикуван във форум. Моите отговори ще бъдат в обикновен текст, докато тези на критиците ще бъдат в удебелен шрифт. Не всеки отговор е опровержение, някои скачат, за да изяснят собственото си мислене. Също така, ако съм цитирал погрешно критика или съм пропуснал някое от неговите писания, моля да ме уведомите. Работя върху копи-пейст от другар и изходния форум го няма.

Първоначална тема:

+ Това, което много малко хора разбират е, че Дневниците на Търнър са единствената про-H-TLER критика на H-TLER, известна на хората. Въпреки че разчиташе на него, Националният алианс на практика се противопоставяше на харизматичната власт. Мечтата на Пиърс беше институция, която щеше да надживее самия него.

+ Защитата на H-TLER като най-великия жив арийски човек, въпреки военното му поражение, може да бъде доста предизвикателна. Човек трябва да разделя своите цели и средства – критикувайки само последните (нежно). Най-въздействащите романи трябва да грешат косо, за да комуникират ефективно.

+ H-TLER защити силата на личността, на движещите се маси с емоционален плам, на топ мъжете, които се състезават за лидерство. Но всички тези неща все още завършват с поражението на Германия (макар и спестявайки половин Европа от комунизма).

+ Какво липсва на организацията в TD в сравнение с NSDAP? Той е безличен - напълно лишен от личност. Той презира масите и практикува демократичен централизъм. Всички решения на комисията са окончателни. Организацията е практически болшевишка.

+ Може да нареди собствените си привърженици на смърт. Дори главният герой изпълнява ядрена самоубийствена мисия като изкупление за това, че не се е самоубил, за да избегне залавянето. Организацията активно наказва своите хладки привърженици, вместо да ги подминава за бонуси.

+ Членството на определен етап от борбата е запазено за убийци. Кандидатите трябва да заслужат мястото си в Новото общество чрез проливане на кръв. За разлика от други апокалиптични фантазии, главните герои инициират хилядолетието, вместо да се стремят да го издържат.

+ Всичко това се постига чрез рационално-правен авторитет на Вебер. Пиърс прегърна силата и чистотата на машината – пълната универсалност на целта – вместо все по-ненадеждния „героизъм“ на индивидите.

+ Като допълнение, Организацията няма униформа, символ или естетика. Той е напълно аниконичен и черпи сила от това. Не е за показ, не познава болка или страх. Той е ефективен (не е икономически разточителен като Германия). + https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=zA_xUcOvHXc

Администраторът многократно твърдеше, че съм спорил „недобросъвестно“ през целия му отговор. Нека дефинираме и се противопоставим на обвинението, преди да продължим. В крайна сметка, ако едната страна спори нечестно, има ли смисъл да продължава? Едно просто търсене откри две подобни дефиниции:

1. „...аргумент, който прикрива същността на дебата, вместо да се занимава директно с проблеми, вярвания и ценности.“
2. „...продължителна форма на измама, която се състои в забавление или преструване, че забавлявате един набор от чувства, докато действате така, сякаш сте повлияни от друг.“

Моят нов прочит на Дневниците на Търнър е точно това – моят прочит на роман! Всъщност вярвам, че това е по-приятелска (макар и предпазлива) критика на хитлеристките организационни принципи. Повечето арийски измислици след 1945 г. Вярвам, че д-р Пиърс е възнамерявал измислената Организация като нещо амбициозно въпреки периодичните уверения в противен случай (най-вероятно за да избегне правна санкция от Системата). Макар и само подразбиращо се, аз всъщност вярвам в смекчаването на една присъщо крехка личност/харизматична сила с по-бюрократична и/или управлявана от процеси такава – и това беше решаващо послание в Дневниците на Търнър .

Fьhrerprinzip срещу Организацията

В скорошна нишка в Twitter човек на име SwabianSalute направи интересен аргумент относно критиката на Хитлер и след като моят приятел Видар ме предупреди за това: Мислех, че ще отговоря от гледната точка на предан националсоциалист.

Той пише как покойният, велик роман на Уилям Пиърс „Дневниците на Търнър“ може да се чете като критика на Адолф Хитлер и, честно казано, това е нова и интересна гледна точка, но описанието му като „единствената известна прохитлеристка критика на Хитлер, познат на хората, обаче просто не е прав.
Добър пример за това е фактът, че той цитира Световната църква на Създателя (известна още като Творчество), но не споменава, че Бен Класен всъщност е критикувал Хитлер, особено по отношение на расата – Класен е от украинско менонитско потекло със семействата на двамата си родители като първоначално идва от Германия – където той твърди, че славяните не са врагове на (и всъщност са част от) бялата раса и критикува расовата политика на Хитлер в Източна Европа спрямо славяните с известно основание. По-ранна критика от същия тип беше отправена и от прохитлеристкия британски автор Джеймс Ларат Батерсби в неговата „Свещената книга на Адолф Хитлер“ от 1952 г., където той твърди, че славяните всъщност са част от арийската раса.

За разлика от Савитри Деви, която се противопостави на цялата представа за „бялата раса“ и предпочете (правилно) арийската раса, когато пишеше на Джордж Линкълн Рокуел. Наистина, Савитри Деви открито загатва критика на Хитлер в „И времената се движат“ и не е необичайно дори по време на Третия райх европейските националсоциалисти открито да критикуват елементи от германския националсоциализъм, като един такъв критик е Уилям Джойс („Лорд Хау Хоу“ "), както посочва Мери Кени в своята отлична и широко симпатична биография за него „Germany Calling“.

Така че д-р Пиърс не беше сам в своите прохитлеристки критики към Хитлер и националсоциализма, а по-скоро пишеше – ако четем „Дневниците на Търнър“ като такъв – в една дълга традиция на приятелска критика, която е толкова важна за Сократов диалог, който лежи в основата на националсоциализма.

Да, това беше очевидна печатна грешка – д-р Пиърс не беше единственият приятелски настроен критик на Хитлер. В моята първоначална нишка не цитирах Klassen, така че намирам за странно, че моите туитове, които го споменават, са включени. Като се има предвид, че всичките ми туитове сега са честна игра, би било откровено неспортсменско да не спомена предишните ми, в които подробно описвам как Класен се различава от Хитлер по отношение на неговата концепция за „Белия народ“ в противоречие с правилната арийска позиция (както се намира в The Klassen Letters). Лентата за търсене над моя акаунт ще разкрие тези и други разлики между творчеството и националсоциализма – допълнително демонстрирайки, че това е обикновена печатна грешка. Обърнете внимание, че това няма да е първият път, когато моят администраторски критик просто отказа да използва функция за търсене.

Той обаче се провали в това и както Робърт Грифин посочва в „Славата на делата на мъртвеца“, Пиърс беше ясно осъзнал до края на живота си къде се е провалил и наистина е тъжно, че Националният алианс се разпадна след неговата смърт. Това е особено така, защото беше толкова ненужно – и пълното разкриване наричам помощниците на Пиърс Били Роупър, Боб Демарис и Фред Стрийд приятели или познати, докато не съм приятел на Кевин Алфред Стром – тъй като Пиърс просто подбра зле, като посочи изключително важния наследник: Ерих Глибе.

Лекция по социология в Университета на Минесота отбелязва, че: „Вебър подчертава, че харизматичният авторитет в неговата чиста форма (т.е. когато авторитетът се намира в някого единствено поради харизмата на човека, а не защото човекът също има традиционен или рационално-правен авторитет) е по-малко стабилен отколкото традиционната власт или рационално-правната власт.“ С други думи, стабилността по време на криза очевидно не е силна страна на този стил.

В това той направи грешка, подобна на римския император и стоически философ Марк Аврелий, когато назначи сина си Комод за свой наследник и Римската империя се залюля от период на успех и просперитет в период на отстъпление, провал и бедност. Тази грешка беше да позволи на емоциите си да надделеят над него и да не прегледа правилно и да подготви своя наследник. Разликата между Пиърс и Марк Аврелий е само въпрос на степен на размера на организацията, която оглавяват, тъй като и двамата са постигнали много и са живели изключително успешен, както и стоически живот. Следователно Римската империя имаше много повече ресурси и способност да възстанови катастрофалната ситуация, отколкото Националният алианс.

Относно традиционната власт в смисъла на Вебер: самият Хитлер отбелязва в „ Моята кампания “.че „Ако стойността на тази институция се криеше в моментната личност на монарха, това би била най-лошата институция, която можем да си представим…“ и по-късно „Следователно, стойността и важността на монархическата идея не може да се отнася до личността на самия монарх“ освен ако Небето реши да сложи короната върху челото на героичен гений като Фридрих Велики или мъдър характер като Уилям I. Това се случва веднъж на векове и едва ли по-често. Наблюденията на Хитлер върху естеството на традиционната власт и благословията на рядко добър монарх служат за допълнително подчертаване на необходимостта от по-добър процес на избор на приемник – най-рисковият аспект на харизматичната власт. Хитлер е (не беше!) толкова огромна фигура, че забравяме колко хора са всички останали в сравнение – и нашите системи трябва да отразяват това.

Твърдението на SwabianSalute, че Националният алианс е „противопоставящ се на харизматичната власт“, ​​е просто обущарство, тъй като организацията се управляваше йерархично като всяка друга, но също така като ефективна организация не беше обременена с Джеймс Бърнам, наречен „Управленска революция“ (известен още като бюрократично средно ръководство кастриране или разрушаване на организация и/или държава), защото оперира върху плоска управленска структура и по този начин винаги е имало пряка връзка между д-р Пиърс и членовете на Националния алианс с малко хора между тях или действащи като потенциални пазители.

Казах, че Националният алианс всъщност разчита на харизматичен авторитет, въпреки че Пиърс се опитва да го надхвърли с (култова) революционна бюрокрация, както е илюстрирано в Дневниците на Търнър.Това е недобросъвестно погрешно цитиране, ако някога съм виждал такова.

„Характеристиките на бюрокрацията включват фиксирана заплата, длъжности, базирани на технически умения, а не на лични връзки, добре дефинирана йерархия и непрекъснати правила, които обвързват поведението както на администраторите, така и на гражданите или клиентите.“ Ако Националният алианс не е сбъркал с този метод на организация, ще се измъкна.

Националният алианс до голяма степен се основаваше на харизмата и лидерския стил на д-р Пиърс – неговите предавания „Американски дисидентски гласове“ много напомнят на подобни успешни „Чатове край огъня“ на FDR през 30-те години на миналия век – и твърдейки, че това е всичко друго освен това, което е трябвало да бъде, е просто лъжа, като се има предвид, че Пиърс спомена на Робърт Грифин как е научил много от „Хитлер: Изследване на тиранията“ на Алън Бълок и част, която със сигурност беше стилът на лидерство на Хитлер.

Единствената присъстваща лъжа е умишлено погрешно цитиране чрез пропуск от страна на администратора. FDR създаде могъщата бюрокрация, която все още управлява Америка днес, която упражнява власт над почти всеки аспект от нашия живот. Не е изненадващо, че един привлекателен амбициозен бюрократ е използвал техника от друг. Друг потребител на Twitter (отчасти на шега) нарече д-р Пиърс американския Хоумър. Ако неговите романи представляват Илиада и Одисея , неговите разговори край огнището трябва да се доближават до тематичните дискусии на Омир около огнището.

Това би било подсилено от времето на д-р Пиърс като главен лейтенант на Джордж Линкълн Рокуел в Националсоциалистическото движение, което беше – подобно на по-късния Национален алианс и оригиналната NSDAP – базирано силно около харизмата на водещата личност, било то Джордж Линкълн Рокуел, д-р , Пиърс или Адолф Хитлер.

Рокуел със сигурност беше харизматична фигура, но преждевременното му убийство (най-вероятно с намеса на правителството) само допълнително демонстрира недостатъците на харизматичния авторитет в един постхитлеристки свят. Последиците от смъртта му все още се усещат и неуспехът му да институционализира в достатъчна степен превърна една зараждаща се арийска политическа сила в блато от спорни култове. Това, че Националният алианс в крайна сметка се появи от това, не е нищо друго освен чудо… и разчитането на чудеса не е игра за победител. Без да се отклонявам твърде далеч, ще бъда небрежен да не спомена интригуващата про-Рокуел теза на Джим Салиъм (ако не е изтрита от интернет).

След това SwabianSalute правилно твърди, че Хитлер (и д-р Пиърс и Рокуел по този въпрос) е „подкрепил силата на личността, на движещите се маси с емоционален плам, на топ мъже, съревноваващи се за лидерство“, но след това незабавно прави фалшива еквивалентност на твърдението те по някакъв начин са анулирани от неуспеха на Третия райх да спечели Втората световна война. Това разбира се е класически случай на недобросъвестен спор, защото организацията на NSDAP по време на Kampfzeit (което той сравнява с „Организацията“ в Дневниците на Търнър) няма абсолютно нищо общо с провала на Третия райх военни усилия около дванадесет години след като NSDAP дойде на власт и партийната структура на NSDAP почти избледня на заден план като политическа сила в сравнение с икономическата система на Шпеер, SS на Химлер и пропагандната мрежа на Гьобелс.

Конкуриращите се мрежи за покровителство, базирани около кавгащи се личности (и произтичащите излишни проекти), бяха масово източване на ключови ресурси, време, енергия и т.н., необходими за ефективно преследване на война. Умишленото поставяне на подчинени един срещу друг като някакво „дарвинистко“ упражнение не е начин да се изгради нещо друго освен негодувание.

Това предполага, че SwabianSalute вероятно критикува Хитлер недобросъвестно, макар и с елементи на честност. Въпреки това не мисля, че това е умишлено само по себе си, а по-скоро причинено от липсата на познания на SwabianSalute по темата и очевидната склонност към литературни полети на фантазията.

Не, аз просто гледам на романите-близнаци на д-р Пиърс като на стратегически ръководства, които се различават от плана и практиките на Хитлер. Добрият лекар е вложил много повече в тях, отколкото би могъл безопасно да каже по ясен начин поради закона на Системата.

Добър пример за това се появява по-нататък, когато той твърди, че „Организацията“ „е безлична – напълно лишена от личност. Той презира масите и практикува демократичен централизъм. Всички решения на комисията са окончателни. Организацията е практически болшевишка.

Проблемът с това е първо, че SwabianSalute не е чел толкова много за болшевиките и смята, че те са били строго централизирани, подчинявали са се на партийните комитети и са били „лишени от личност“. Това е вид абсурдна карикатура, която често засяга антикомунистическото писане като цяло – особено преди, по време и десетилетие или две след епохата на Сталин – и беше подпомогната от различни мемоари на бивши водещи комунисти като Ян Валтин (роден Ричард Кребс) „Извън нощта“ и „Това е моята история“ и „Мъже без лица“ на Луис Буденц.

Справедлива точка! Тук няма какво повече да кажа, освен че според мен д-р Пиърс се възхищаваше на способността на болшевиките за насилие, която според него липсваше на NSDAP, а по-късно и на Великия германски райх. Това беше необходим продукт на неговия шоа ревизионизъм. Ако на германците им липсваше капацитет за необходимо демоцидно насилие, трябваше да има работещ план за това другаде. Неговият материал за клането в Катин трябва да е информирал какво е искал да направи с антиарийците, точно както Хитлер е искал да държи еврейските покварители под същия отровен газ, който е издържал.

Реалността – както вече знаем от отварянето на руските архиви след разпадането на Съветския съюз – е, че болшевиките често не се подчиняваха на различните централни комитети и че преразглеждането на идеологическите въпроси и несъгласието бяха доста често срещани (например „Войната“ на Ленин Комунизмът“ и последвалата „Нова икономическа политика“ предизвикаха масово недоволство и бунтове в болшевишката партия, както и в руската левица като цяло). Всичко това е описано накратко в неотдавнашната монография на Франсис Кинг „Народниците в руската революция“, но е показано подробно и в други по-популярни произведения като „Младият Сталин“ на Саймън Себаг Монтефиоре и биографията на Ленин от Хелън Рапапорт през годините му в изгнание „Конспиратор“.

Дори измислената Организация имаше несъгласие и неподчинение. Оттук и сценарият от Питсбърг, описан в романа. Въпросът е тези дисиденти да бъдат премахнати бързо и ефективно по начин, който NSDAP и други радикални „бели“ движения не успяха.

От Дневниците на Търнър : „Оцелелите членове на персонала на полевото командване на Питсбърг на Организацията, чието колебание в отношенията с евреите е довело до катастрофата, бяха събрани и застреляни от специален дисциплинарен отряд, действащ по заповед на Революционното командване.“

Нито болшевиките бяха „безлични“ по какъвто и да било начин, форма или форма, а по-скоро бяха група, ръководена точно като NSDAP: те „подкрепиха силата на личността, на движещите се маси с емоционален плам, на висшите мъже, състезаващи се за лидерство“.

Техният интелектуален баща със сигурност се е стремял да освободи идеологията си от нея, независимо как по-късно е била актуализирана:

„… такова беше моето отвращение към култа към личността, че по времето на Интернационала, когато бях измъчван от многобройни ходове — произхождащи от различни страни — да ми се отдаде обществена чест, никога не позволих на нито едно от тях да навлезе в областта на публичността, нито Винаги им отговарям, освен с пренебрежение от време на време. Когато Енгелс и аз за първи път се присъединихме към тайното комунистическо общество, направихме това само при условие, че всичко, което води до суеверна вяра в авторитета, бъде елиминирано от Правилата. – Карл Маркс

Всеки, който е изучавал болшевиките или по-широката история на двете руски революции от 1917 г., ще знае, че болшевиките и техните съперници са разчитали на „силата на личността“ (оттук и култът към Ленин, култът към Сталин и дисидентският култ на Троцки), на движещи се маси с емоционален плам“ (особено речите на Троцки бяха легендарни и той не е несправедливо приписван от биографи – като Айзък Дойчер и Роналд Сегал – като главния архитект/спасител на болшевишката революция) и „ на висши мъже, които се състезават за лидерство“ (войната на Ленин срещу меньшевишката фракция на Руската социалдемократическа партия идва на ум, както и конфликтът Троцки срещу Сталин след смъртта на Ленин, както и по-късните чистки на Каменев и Зиновиев от Сталин).

Освен подразбиращата се похвала на SwabianSalute за болшевиките, подкрепена от вярата му в тяхната собствена митология за апокалиптичната революция – която забавно противоречи на собственото му осъждане на „апокалиптични фантазии“,

аз никога не съм осъждал апокалиптичните фантазии и намирам тази, описана в Дневниците на Търнър , за доста вдъхновяваща в сравнение с тези предлагани от всеки друг арийски мислител дисидент. Нито приемането на обща (сега донякъде погрешна) критика на болшевизма не означава приемане на тяхната собствена самопоздравителна митология.

Трябва да отбележим, че подкрепата му за „безличен“ подход на „Организацията“ напомня за нелепото мислене зад книгата „Утопия“ на Сейнт Томас Мор, където всеки е без лице, без име и без характер, което води не към рая, а към чистилището в държавата. много загрижени, тъй като никога не е имало „безлична“ организация. По дяволите, дори анархистите от деветнадесети век – известни както с подхода си на „съпротива без водачи“, така и с вярата в „пропагандата на делото“ пред „пропагандата на словото“ – не са постигнали такова състояние.

Лицето му е победа. Не ми е известно сатиричното произведение Utopia да е повлияло на Дневниците на Търнърно със сигурност съм отворен за доказателства. Предполагам, че ще трябва да ме обвържеш с някаква „развенчана“ работа. „Съпротивата без водачи“ като стратегия (а не полигон за доказване в случая с Хънтър ) не беше нещо, насърчавано от д-р Пиърс (или аз в тълкуването на работата му). Това, че моят критик не харесва алтернативния стил на лидерство, не го прави лишен от това качество. Най-вече Хънтър е вдъхновен от режисурата на Джоузеф Пол Франклин. Ако „пропагандата на делото“ вдъхновява „пропагандата на словото“, това неефективно ли е?

Ще отбележа също, че идеята на SwabianSalute за „демократичния централизъм“ обикновено е неясна и тъпа, точно защото никой не може да дефинира точно какво е – аз със сигурност не мога – но на практика това обикновено означава някакво правило…

„Демократичният централизъм е практика, при която политическите решения, взети чрез гласуване, са задължителни за всички членове на политическата партия. Макар и основно свързан с ленинизма, при който политическият авангард на партията, съставен от професионални революционери, практикуваше демократичен централизъм за избиране на лидери и служители, както и за определяне на политиката чрез свободна дискусия, след което решително реализирана чрез обединени действия” Още един неуспешно търсене в недобросъвестност , този път зад перформативното объркване. Независимо от степента, в която болшевиките са практикували това, не е ли по-добра практика от това да разчитате на следващия Голям човек? Трябва ли нашият „монарх“ да няма съвет? Е смекчаване на най-лошите ефекти от движенията, караници или дори опити, не си струва опита? Може би „демокрацията“ на нашите врагове е по-силна сила, отколкото сме склонни да признаем? Имам само въпроси тук, защото толкова малко са достатъчно любопитни, за да ги зададат.

Всеки, който се застъпва за управление чрез комитет, а не за управление чрез консенсус – последното между другото не е и същевременно е наистина демократично – е съвсем честно казано глупак, защото всеки комитет винаги е роб на един човек, който неизменно действително върши работата ( както може да ви каже четенето на автобиографията на всеки дългогодишен левичар и синдикалист; например, вижте забавното „Да виждаш червено, да си зелен“ на Денис Хил), а не другите членове, които се опитват да си припишат заслугата, или това е слугата (или робът ) на доминиращата личност с ръководството на Робеспиер на „Комитета за обществена безопасност“ по време на Френската революция, което е очевиден пример за реалността, а не теорията за управление от комитет.

Съществуването на вътрешни йерархии не отрича ценностите (или недостатъците) на колективното вземане на решения.

Това, което както Робеспиер, така и Хитлер правилно разбират, е, че мъжете и жените (или „масите“, ако предпочитате) искат да следват и да бъдат водени от силни мъже, които ще хванат бика за рогата и ще направят това, което трябва да се направи.

Никой не следва „комисия“.

Да, те го правят, особено когато споменатата комисия е демонстрирала способност да взема решения, които носят успех. Най-доброто лидерство вдъхновява подражание. Войниците изпълняват ли заповеди само ако държавният глава е „силен човек“? Или се подчиняват на възприети законни заповеди от йерархичен колектив от служители?

Никой не умира за „демократичен централизъм“.

Хората следват Робеспиер.

Хората умират за Хитлер.

Всъщност милиони хора следват Робеспиер и милиони умират за Хитлер.

Никоя група хора никога не е умирала за идея сама по себе си, но те са умирали за личности
, които са станали популярни герои, както Томас Карлайл правилно твърди в „Герои и поклонение на героите“, както и Рагнар Червената брада, и Фридрих Ницше предполагат в своите трудове по философия. По дяволите, ако искате да го кажете по този начин, милиони и милиони хора са умрели за Исус Христос, но не и за християнството.

Милиони и милиони хора са загинали за Пътякоито Исус Христос очерта. Християнството е изрично сотериологично – то е за търсене на изход. „Пътеката е права и тясна.“ Ето защо първоначално е бил наричан Пътят . Процесът е от изключителна важност в теологията и хора са били мъченически за него. Подобно на ранните християни, амбициозният роман на д-р Пиърс илюстрира придържането към Пътя.

Всъщност главният герой има религиозен опит от четенето на Книгата : „Днес бях в известен смисъл новороден“, пише той. „Сега знам, че никога повече няма да мога да гледам на света или на хората около мен или на собствения си живот по същия начин, както гледах преди.“ „Ние наистина сме инструментите на Бог в изпълнението на Неговия велик план.“

Има голяма вероятност „Богът“ на д-р Пиърс тук да е този на Савитри Деви и елементи от неговия космотеизъм са разпръснати из нейната работа. Така че да, д-р Пиърс имаше много точна представа за това как работят религиите и силата, която могат да притежават.

Хората умират за личности; те не умират за „идеята“ въпреки множеството политически теоретици и бъдещи философи-крале, които драскат страница след страница с многословни бръщолевения, предполагайки, че някой друг ще ги постави на трона.

Хората се бият и умират за това, което вярват, че е истинско и рационално. Мнозина избират грешното, защото притежават фалшиво съзнание и им липсва способността да се самоосвободят. В християнската рамка, както е посочено по-горе, мъченичеството е рационално – то дава оптималния възможен (вечен) резултат от живота. Мъчениците придават тежест на каузи.

След това SwabianSalute продължава да въздига етоса на „Организацията“, като пише:
„Членството на определен етап от борбата е запазено за убийци. Кандидатите трябва да заслужат мястото си в Новото общество чрез проливане на кръв. За разлика от други апокалиптични фантазии, главните герои инициират хилядолетието, вместо да се стремят да го издържат.

В това можем да видим, че SwabianSalute е забравил, че „Организацията“ е литературна измислица, докато NSDAP е исторически факт. Това, което той предлага, звучи добре, но как е практично или осъществимо?

Изглежда, че моят критик е забравил, че Организацията е амбициозна и че почти цялата арийска расова фантастика има дидактическа цел. По-скоро фантастиката на д-р Пиърс е израз на неговата воля и визия за борбата, както я е виждал да се води в бъдещето – или как е смятал, че може реалистично да се развие. Интелигентен и всеотдаен човек като д-р Пиърс опакова творбите си, пълни с революционни прозрения, събрани от неговите проучвания.

Той приема, че човекът може да се държи – както той го казва по-късно – с „чистотата на машината“ и по необходимост да замести своята човечност, като я абсорбира в рамките на по-широката универсалност на „Организацията“, без да има силата и мощта на държава и силата му да налага относително идеологическо съответствие.

Организацията е собствена революционна държава (или култ), действаща в географските граници на вражеска държава. Държави вътре в държавите съществуват по целия свят. Такава формация съществува в сферата на възможното, защото е имала и продължава да съществува. Ако еврейството е способно на това, със сигурност арийството е способно.

Малко хора ще бъдат идеологически готови или способни да „извършат ядрена самоубийствена мисия като изкупление за това, че не са извършили самоубийство, за да избегнат залавяне“, да не говорим за налагане на такъв диктум, нито логистиката зад управлението на такава организация е осъществима, без да имате силата на държавата зад себе си (не забравяйте, че той критикува NSDAP в периода Kampfzeit, като ги противопоставя на измислената група на д-р Пиърс „Организацията“ в „Дневниците на Търнър“).

От Дневниците на Търнър :

„Търнър беше отделен от Ордена, защото докато беше пленник, той наруши клетвата си. Той разкри информация за Ордена, след като беше измъчван по указание на член на израелското военно разузнаване, вместо да вземе цианида, който му беше даден да използва при подобни обстоятелства. Търнър избяга от похитителите си и беше изправен на съд и осъден от трибунал на Ордена. Наказанието за нарушаване на клетвата е арийска традиция, както и изкупителното насилие. Самотна фигура, изпълняваща еднопосочна мисия като изкупление, със сигурност е по-реалистична, отколкото да кажем цяла програма на камикадзе като тази на отчаяна Япония или провалилата се германска ескадрила Леонидас.

Най-добрите съвременни примери за трудността на идеализирания модел на SwabianSalute биха били наркокартелите от Централна и Южна Америка, които действат близо до модела на „Организацията“, но въпреки това работят като поредица от самоуправляващи се корпоративни образувания, контролирани чрез използване на насилие и пари . И все пак дори те не са в състояние да създадат „чистотата на машината“ или да абсорбират личността изцяло в организация и не се контролират от комитет, а по-скоро от харизматични лидери, които водят отпред и които след това стават герои за своите хора по същия начин, по който Хитлер стана герой за германския народ преди 1933 г. и остана такъв, докато "денацификацията" не започна сериозно през 1945 г.

Южноамериканските наркокартели са страхотен модел, отлично наблюдение. Водени от процеса на, познахте, производство и разпространение на наркотици, те се превръщат в държави в държавите. Колко мулета, койоти и убийци се нуждаят отново от „лидерство отпред“? Всъщност една самоуправляваща се расистка корпорация звучи като сбъдната мечта. Има нещо в този „расов картел“ и ми харесва!

Сега да се върна към моята гледна точка относно силата на държавата, която е необходима за това ниво на идеологическа наситеност на индивида, за да направи самоубийствените атаки особено осъществими и по този начин да позволи на личността на индивида да бъде включена в „чистотата на машината“. Единственият път, когато виждаме самоубийствени атаки в исторически план, е когато държави или малки сравнително откъснати групи дотолкова насищат своите отделни последователи с идеология, че са готови да предприемат този вид мисии, което е по-скоро рядкост, отколкото изключение, и опити за създаване на такива групи – като германските Върколаци през 1945 г. и украинската ОУН от 1942 г. до 1956 г. – често се проваляше и персоналът, който рискуваше живота си в такава работа, често се проваляше поради липса на обществена и/или държавна подкрепа, а не поради липса на ентусиазъм.

Амбициозната организация на Пиърс се нуждаеше само от едно.

След това SwabianSalute продължава да се ангажира с по-нататъшен полет на фантазия, когато заявява, че: „Всичко това е постигнато чрез рационално-правен авторитет на Вебер.“

Това, разбира се, са просто думи и е глупав начин просто да се каже, че „всичко това е постигнато от бюрокрация, приемаща закони и хората трябва да ги спазват“, което разбира се е просто абсурдно. Искам да кажа, че „Организацията“ е бунтовническа група, но след това същата тази организация е предвидена от SwabianSalute като приемаща закони като „демократично централистично“ бюрократично образувание, в което индивидите робски се включват и се държат като… добре… мравки, а не хора .

Организацията, предвидена от Пиърс, е зараждаща се държава, оспорваща държавата ZOG, водена от Революционно командване, без споменаване на фигура на фюрера, вдъхновена от расово-религиозна свещена книга. По-късното сравнение на администратора с различни ислямски групи беше доста точно, независимо дали е възнамерявал да бъде или не. Не могат ли бунтовниците да наложат смислено вътрешна дисциплина до и включително смъртно наказание? Историята на Земята е пълна с примери за държави вътре в държавите, използващи уловки, колективно вземане на решения и т.н., за да наложат своята воля. Какво ще кажете за организация с духовно измерение, която преодолява пропастта между традиционната и рационално-правната власт?

Арийците не са мравки.
Или както пише Едуард Уилсън в своята епохална „Социобиология“: „Прекрасна идея, грешен вид“.

Не съм чувал старата реплика на ЕО Уилсън срещу марксизма от няколко години. Либертарианците изтъкваха това, когато някой предлагаше човешки колективни действия или форми на социална организация отвъд примитивните. Разсъждението на Уилсън за това е, че хората (в нашия случай арийците) имат репродуктивна независимост – няма кралица, която да пречи на арийците да се размножават. Освен това арийците имат това само в стриктно биологичен смисъл. Всички аспекти на Системата превръщат тази номинална независимост в „просто биологичен факт“, затруднен от политически фактори. Да действаш като „мравка“ за определен период, с последващи рискове, по ирония на съдбата отново е пътят към арийската репродуктивна независимост в политически факт.

Толкова е просто.

Ако трябва да разгледаме „Политиката като призвание“ на Макс Вебер, тогава трябва да отбележим, че традиционната форма на арийска власт – и тази, която Хитлер и почти всички други бунтовници и държави са практикували както с пълен, така и с ограничен успех – е така -наречено „Харизматичен авторитет“, което е точно това, което пише на кутията. Работи върху факта, че в човешките – както и в повечето животински – групи има изискване за господство – това, което обичаме да наричаме харизма – и това е, което кара хората да се насочват към картечно гнездо, а не към „уебериански рационално-правен авторитет“ .

Не, традиционната форма на арийска власт би била – изчакайте – традиционна власт, според лекция в Университета на Минесота:

„Както подсказва името, традиционната власт е власт, която се корени в традиционни или дългогодишни вярвания и практики на обществото. То съществува и се приписва на определени индивиди поради обичаите и традициите на това общество. Индивидите се радват на традиционен авторитет поне по една от двете причини. Първият е наследството, тъй като на определени лица се дава традиционна власт, защото са деца или други роднини на хора, които вече упражняват традиционна власт. Втората причина, поради която хората се радват на традиционна власт, е по-религиозна: техните общества вярват, че са помазани от Бог или боговете, в зависимост от религиозните вярвания на обществото, за да ръководят своето общество. И ето къде ще направя изменение на изложената теория въз основа на изследване:

Мъжете и жените следват добри лидери, които не искат от другите да правят това, което те не искат, а добрите лидери следват популярни герои. Никой никога не е умирал за „веберианската рационално-правна власт“, ​​но те са умирали в милиони за своите приятели, трудолюбиви началници и по-важното герои, които всъщност са се сражавали на фронтовата линия като Адолф Хитлер.

От тях се иска да убиват и да побеждават, защото им беше осветен работещ план и поради споделена борба с другарите. Това не е призив за автоматизация, а определено ниво на дехуманизация/реанимализация за борба с античовешки враг. Може да са необходими съществени промени в арийския. Както показва 20-ти век, американците са готови да умрат за най-лошите възможни хора. Мъжете и жените правят избори, които възприемат като рационални. Както каза JM BergerДневниците на Търнър , произведението има „фокус върху призивите за рационален избор, за сметка на призивите за избор на идентичност…“ „Ако читателят може да бъде накаран да почувства, че катастрофата на цялото общество е неизбежна, тогава предприемането на крайни действия предотвратяването на този резултат се превръща в рационален избор…” Рационалният избор за всеки ариец е пълната враждебност към Системата.

Твърдението, което SwabianSalute прави е, че героизмът става „все по-ненадежден“, но не предлага оправдание или логика зад такова широко уволнение, но твърдението му също е нелогично. В края на краищата никой никога не е казвал, че героизмът сам по себе си печели деня и да го обвиняваме за липсата на успех на националсоциализма след 1945 г. е абсолютно смешно по същия начин, по който не можете да обвинявате героизма на Че Гевара за неговия провал и смърт през Боливия през 1967 г., а по-скоро множество други фактори, някои от които са по вина на Че, а други не са причина за неговия провал и смърт.

Героизмът става все по-ненадежден от 1945 г. насам. Ние сме биологично и културно намалена раса, откакто загубихме някои от най-добрите си запаси. Ние работим с по-нискокачествена стомана, която може да се наложи да бъде оформена в различни форми от тези в миналото, за да работи ефективно. Годините след 1945 г. бяха особено болезнени за преживяване – гледайки как най-добрите арийски герои разбиват телата си срещу огромна нечовешка Система отново и отново под присмеха на дегенерираща маса, едва достойна да бъде наречена техен народ.

Без тази жизненоважна поддържаща инфраструктура на истинско революционно командване и подкрепата на вярващите в Пътя, героизмът се превръща в пепел. Дори Хитлер разчиташе на любимата си имперска армия, за да намери много от собствените си полезни герои. Честно казано съм изненадан, че моят критик не е срещнал празните призиви за героична саможертва от лоши източници на „движение“. Късметлия е, че е бил пощаден.

Проблемът на Че беше да се натъкне на превъзходния расов и интелектуален образец на Клаус Барби. Твърди се, че Барби отбеляза: „Този ​​беден човек изобщо не би оцелял, ако се биеше във Втората световна война. Той беше жалък авантюрист, по нищо не приличаше на популярния си образ. Хората го превърнаха в мит, в голяма фигура. Но какво всъщност е постигнал? Абсолютно нищо."

И само за да завърша факта, че SwabianSalute се занимава с недобросъвестно политическо въображение, основано на... ами... литературна критика. Е, че той завършва нишката си в Twitter със странно кимване към „Утопия“ на Томас Мор – без да разбира проблемите, свързани с нея, бих се обзаложил – като възхвалява липсата на униформи,

Организацията има доста елегантно, ефективно и просто послание – оцеляване на белите арийци и евентуално надмощие. Пиърс каза това. Хората в неговия визионерски роман бяха привлечени от това. Яденето създава апетит, както се казва. Политиката, основана на резултати, често е немислима за онези, които се чувстват постоянно лишени от власт.

В интервю за Тайсир Алуни Бин Ладен заявява, че: „Така че ситуацията не е такава, каквато я представя Западът, че има „организация“ с конкретно име (като „Ал Кайда“) и т.н. . Това специално име е много старо. То се роди без никакво намерение от наша страна.“ С други думи, Ал Кайда беше нещо еднакво измислено от радикалните сунити и самата Система. Освен това, добре известно е, че Ал Кайда (доколкото беше последователна единица, а не западно творение) не се интересуваше от изграждането на държава. Този ислямски терор имаше повече общо с безлидерния или децентрализиран съпротивителен модел на Луис Бийм, отколкото всичко, създадено от д-р Пиърс.

ISIS беше ислямска терористична организация, която се стреми да изгради халифата. Даниел Байман отбеляза, че Ал-Кайда може да бъде сдържана от апарата за сигурност, но че квазидържави като ISIS представляват друго предизвикателство.

Като се има предвид естеството на съвременните телекомуникации, всеки лунатик навсякъде може да претендира за вярност към всичко. Всяка трагедия може да бъде заявена от всеки. Никакво брандиране не може да преодолее това... само последователни връзки с обществеността и контраразкази могат. Това се прилага в по-малка степен през деветнадесети век по време на Реконструкцията. Не беше необичайно лошите актьори да обличат собствените си домашно изплетени роби и да извършват всякакви престъпления, които биха могли да бъдат лъжливо приписани на Клана.

Това тогава възпрепятства, ако не и направо предотвратява по-нататъшното набиране в редиците на „Организацията“ и след това – както при социалистическите революционни максималисти между 1905 и 1907 г. – тя ще бъде напълно унищожена от арести, смъртни случаи и организационна намеса, тъй като се е направила уязвима за подобни контраудари, защото "звучи яко".

Това със сигурност не е попречило на набирането в анионичната ISIS, както е описано по-горе. Моят критик върти ръката си тук, като разкрива колко „готино“ звучи амбициозната организация на Пиърс. Освен това, американските расистки движения след 1945 г. са унищожени от арести, смъртни случаи и COINTELPRO, въпреки техните понякога абсурдни нива на ангажираност към брандирането и вексилологията.

Реалността на ситуацията е, че „Дневниците на Търнър“ на д-р Пиърс имат толкова странен край, защото д-р Пиърс всъщност не знаеше как да завърши първия си роман и в крайна сметка написа сценарий за апокалиптичен край като начин да се измъкне на неговия литературен джам, както се споменава от Робърт Грифин в „Славата на делата на един мъртвец“.

Това просто е погрешно, самият Пиърс заяви, че е написал края по такъв начин, защото:
(и цитирам от The Fame of a Dead Man"s Deeds ): „Това беше отговорното нещо за него и това спаси положението и направи герой от него и реших, че това е добър край за книгата. Разбира се, финалът е проява на добро авторство. Д-р Пиърс съчетава изкуплението на Търнър с рационално стратегическо решение. Може би това е „конфитюр“ за някои хора?

Като се има предвид, че е достатъчно трудно да се намери човек, квалифициран да бъде герой на двадесет и първи век и колко трудно беше да се намери героят на двадесети век Адолф Хитлер. Тогава как, за бога, ще намерим множество герои, за да сформираме комитета, необходим за въвеждането на споменатия „демократичен централизъм“, и след това имате факта, че ще трябва да ги намерите всички наведнъж.

Ако арийското оцеляване се основава на очакването на следващия велик човек, тогава ние сме обречени. Защо да не работим с най-добрите мъже, които имаме, да ги организираме в лидерски кадър и да започнем да набираме милиони „достатъчно добри“ мъже. Или можем да работим върху създаването на условия, за да ги подредим. Като поставим условието за победа като „герой на двадесет и първи век“, без да извършим никаква подготвителна работа, това се равнява на Waiting-For-Godot като политика. Абсурд.

Така можем да видим, че това е почти невъзможно и че възгледът на Адолф Хитлер – въплътен от Fьhrerprinzip – че не трябва да търсим „чистотата на машината“, за да намерим добри лидери и героя на двадесет и първи век, а по-скоро да погледнем назад към „чистотата на природата“, за да ги намерите. Само чрез борбата на войната, еволюцията и хаоса такова лидерство може едновременно да се представи и да докаже, че е достойно да води арийската раса към нейното бъдещо прераждане и съживяване.

Слабо завоалираното позоваване на Пиърс на неговия собствен Национален алианс, Националната лига, изпълни този механичен процес на сортиране в неговия роман „ Ловец “ .

„Дотогава Лигата изглеждаше най-доброто налично средство за намиране на останалите 999 мъже, необходими за този вид работа, за да има убедителни резултати.“

Акцентът на моя критик върху „доказването” и „представянето” на Героя пред арийските маси напомня на описанието на самия Хитлер на масите като по същество женствени по характер. Трябва само да седим и един мъж ще дойде и ще ни ухажва!

Д-р Пиърс се отнасяше към собствените си маси с по-голямо презрение и се опитваше да ги повлече, вместо да им носи цветя. Очевидни различия в расовия характер, интелигентността, пропагандната наситеност и т.н. разделяха германските маси тогава от американските маси сега. Все пак нека чуем добрия лекар:

„Ако свободата на американския народ беше единственото нещо, заложено на карта, съществуването на Организацията едва ли би било оправдано. Американците са загубили правото си да бъдат свободни. Робството е справедливото и подходящо състояние за хора, които са израснали толкова меки, самовлюбени, небрежни, лековерни и объркани като нас.” Загубих броя колко пъти се появи „леминг“ при търсене в събраните американски дисидентски гласове. Тези…животински маси са подгонени, а не ухажвани, което говори за авангардната ориентация на автора. Оглеждайки моите сънародници, аз подкрепям оценката на д-р Пиърс за условията.

Ако следваме мистичните размишления на Савитри Деви, тогава Адолф Хитлер е един преди „последния аватар“ на Калки – който ще бъде героят на двадесет и първи век – и ще прочисти света от враговете на арийската раса веднъж завинаги но те трябва да участват в така нареченото „пътешествие на героя“, преди да се представят на арийската раса за приемане като нов фюрер.

Възприемането на посланията, съдържащи се в революционните образователни романи на д-р Пиърс, е всичко друго, но не и фантазия. Те съдържат години от неговия дестилиран изследователски и пропаганден опит. Смисълът на тези романи е да скицират за нас най-широките контури на това как да позволим десетки хиляди от тези пътувания. Отчаяно бих се радвал Адолф Хитлер да бъде предпоследният аватар. Може би машината на д-р Пиърс ще заработи, разчиствайки пътя за завръщането му.

Бъдещето не е deus ex machina, а по-скоро deus sive natural.

Най-добрите машини работят с кръв. Бъдещето е sola sanguis .