Как Сталин отмени „Хамлет“ в Съветския съюз и на какво може да ни научи за културата на отмените

ТЕМИ:Отказ КултураЦензураИсторияДжон Милтимор

19 АПРИЛ 2021 Г.

https://www.youtube.com/watch?v=JU_6b0Wpx08

От Джон Милтимор

Пиесата на Хамлет на Уилям Шекспир се смята от някои за най-великата история, писана някога.

Хамлет има всичко: призраци, битки с мечове, самоубийство, отмъщение, похот, убийство, философия, вяра, манипулация и климатична кървава баня, достойна за филм за Тарантино. Това е шедьовър както на високото изкуство, така и на сензационизма, единствената пиеса, която съм гледал на живо три пъти.

Не всички харесват Хамлет , разбира се. Един от неговите недоброжелатели беше съветският премиер Йосиф Сталин.

Омразата на Сталин към пиесата почти се превърна в легенда, отчасти защото не е ясно защо Сталин мрази пиесата. Цели академични статии са посветени на отговора на въпроса .

 

В автобиографичното си свидетелство известният руски композитор Дмитрий Шостакович предполага, че Сталин вижда пиесата като прекалено тъмна и потенциално подривна.

„[Сталин] просто не искаше хората да гледат пиеси със сюжети, които не му харесваха“, пише Шостакович; „Никога не знаеш какво може да изникне в съзнанието на някой дементен човек.“

Сталин обаче не забрани играта. Той просто даде да се разбере, че не одобрява Хамлет по време на репетиция в МХАТ, любимият театър на Сталин.

„Защо е необходимо това - да играя Хамлет в Художествения театър?“ - попита съветският лидер.

Това беше всичко, каза Шостакович.

„Всички знаеха за въпроса на Сталин, насочен към Художествения театър, и никой не искаше да рискува. Всички се страхуваха - отбеляза Шостакович. „И дълги години Хамлет не беше виждан на съветската сцена.“

Отмени културата и страха

Днес Хамлет е в безопасност в САЩ, за щастие. И все пак днешната „култура на отмяна“ прочисти много произведения на изкуството - от книгите на д-р Сиус и „ Отнесени от вятъра“ до филми на Дисни като Питър Пан и Дъмбо .

Тези произведения на изкуството не са забранени от държавната цензура; те са изтеглени или ограничени от доставчици на съдържание, онлайн магазини и издатели с мотива, че са културно или расово нечувствителни.

„Тези книги изобразяват хората по навреждащи и грешни начини“, каза д-р Seuss Enterprises пред Асошиейтед прес, след като обяви, че вече няма да издава шест книги на д-р Seuss, включително „ И да мисля, че съм го видял на улица Мълбери“ и „ Ако бягах“ зоопарка .

Дали тези произведения на изкуството са културно нечувствителни е субективен въпрос, както и въпросът дали Хамлет е морално подривна пиеса. Сега има хора, които отричат, че д-р Сиус всъщност изобщо е отменен.

„Можем да спорим дали това е било правилно, но е важно да посочим няколко неща“, пише филмовият критик Стивън Силвър в „ Филаделфия инквиърър“ . „Решението беше взето от компанията, която притежава и контролира книгите, а не от правителството или от„ тълпа “, която го притисна.“

Сребърно е правилно да се отбележи, че има разлика между държавната цензура и автоцензурата. Но твърдението му за липса на натиск зад решението налага проверка. (Повече за това след малко.)

Във всеки случай, въпреки че има разлики в държавната цензура и автоцензурата, и двете са опасни, отбелязва Джордж Оруел .

Очевидно не е желателно правителственият отдел да има каквато и да било цензурна власт ... но основната опасност за свободата на мисълта и словото в този момент не е пряката намеса на [правителството] или на който и да е официален орган. Ако издателите и редакторите се стремят да държат определени теми извън печат, това не е защото се страхуват от преследване, а защото се страхуват от общественото мнение . В тази страна интелектуалната страхливост е най-лошият враг, пред който трябва да се изправи писател или журналист, и този факт не ми се струва, че е имал дискусията, която заслужава. (курсивът е добавен)

Това, което казваше Оруел, е, че страхът от общественото мнение също може да доведе до цензура.

Сега, за да бъдем ясни, не знаем със сигурност мотивацията на издателите, които решават да спрат да публикуват определени книги на д-р Сеус. Точно както не можем да знаем със сигурност защо Spotify внезапно изпусна 42 епизода на Джо Роган в Memory Hole . Но не е неразумно да се подозира, че стимулът, който води до отмяната на днешните произведения, не е различен от този, който прогони Хамлет от Съветския съюз: страх .

Страхът: по-ефективен цензор от забраните?

Отмяната на Хамлет от Сталин показа, че забраните на правителството не са единствените начини за потискане на свободното изразяване или дори най-ефективните. Както отбеляза Шостакович, способността на Сталин да отмени Хамлет само с една дума беше далеч по-добра демонстрация на власт от официалната държавна забрана. Не се изисква закон или официално съобщение. Трябваха само тиха дума и страх , емоция, с която американците днес са запознати.

Неотдавнашно проучване на Катон показва, че автоцензурата нараства в САЩ, като две трети от американците казват, че се страхуват да споделят идеи публично поради политическия климат, който все повече се доминира от „уокеизъм“.

Тези страхове не са ирационални. Примерите на американци, уволнени, засрамени и отменени, защото са от грешната страна на събудената култура, са легион. Феноменът миналата година предизвика писмо в списание Harper"s, подписано от десетки водещи учени, които осъдиха нетърпимия климат на идеите.

„Редакторите са уволнени за пускане на противоречиви парчета; книгите се изтеглят за предполагаема неавтентичност; на журналистите е забранено да пишат по определени теми; професорите се разследват за цитиране на литературни произведения в клас; уволнен е изследовател за разпространение на рецензирано академично изследване; и ръководителите на организациите биват свалени заради понякога просто несръчни грешки “, пише в писмото. „Вече плащаме цената с по-голяма неприязън към риска сред писатели, художници и журналисти, които се страхуват за препитанието си, ако се отклонят от консенсуса или дори им липсва достатъчно усърдие в съгласието.

Този климат обаче не свършва с писатели и академици, които се страхуват да предложат определени мнения. Той се разпростира върху корпоративните заседателни зали и изпълнителните комитети, където хората са подложени на натиск да решат кое изкуство е приемливо и кои мнения са подходящи за споделяне на платформи.

Да бъдеш от грешната страна на дебата призовава за лично унищожение. Просто е по-лесно да се съгласите да премахнете „вредното“ изкуство или да уволните този служител, който предизвика гнева на тълпата в Twitter.

„Хората се страхуват да ги предизвикат“, каза Роби Соув от разума на Джон Стосел миналата година в интервю за културата на отмяна.

Подобно на 1984 г. на Оруел , в днешната култура дори не е нужно да произнасяте Wrongthink, за да бъдете осъдени за това.

Просто попитайте д-р Хауърд Баучнер, който през март беше отстранен като главен редактор на известното медицинско списание JAMA. Престъплението на Bauchner беше, че по време на подкаст предишния месец заместник-редакторът му постави под въпрос съществуването на структурен расизъм.

„Структурният расизъм е жалко понятие“, каза д-р Едуард Х. Ливингстън, който е бял. „Лично аз мисля, че изваждането на расизма от разговора ще помогне.“

„Всички се страхуваха“

Разбира се, днес в Америка човек не рискува да бъде ликвидиран поради отказ да се подчини на натиск върху автоцензурите на произведенията на изкуството. Това не може да се каже за Съветския съюз при Сталин.

И все пак има обща нишка, която преминава през двата случая на цензура: страхът

„Всички се страхуваха“, каза Шостакович.

Същите тези думи могат да бъдат приложени към тези, които се покланят да отменят културата днес.

Това не означава, че произведенията на д-р Сиус са или не са културно нечувствителни, или че Хамлет съдържа или не съдържа теми, вредни или подривни.

Просто е да се каже, че страхът се крие зад изчезването на изкуството и потискането на свободното изразяване. Само поради тази причина на подобни усилия трябва да се устои.

 

Източник: FEE