Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.10 20:18 - Чък Стария Завет? Ранен християнин, който може да е имал добра идея
Автор: zahariada Категория: История   
Прочетен: 155 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 25.10 20:21


 ЕСЕТА

Чък Стария Завет? Ранен християнин, който може да е имал добра идея  

image РОЗМАРИ У. ПЕНИНГТЪН · 17 АПРИЛ 2015 Г.


https://nationalvanguard.org/2015/04/chuck-the-old-testament-an-early-christian-who-may-have-had-a-good-idea/?fbclid=IwAR384tgLIAkEwb4_2t9WX_cmELLAbnEWfh8wzMFmb417O16DToj4IaHWYlQ  5

image

ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Очевидно вариацията на Марсион върху християнството не е по-вярна от установените версии. Но също толкова очевидно е, че ще минат много, много десетилетия, преди семитският култ да изчезне изцяло - така че може би ще бъде в наш интерес да видим, че по-малко еврейските идеи на Марсион се вкореняват сред онези, които не могат напълно да се изправят срещу реалността.

от Ричард Едмъндсън

ТОЙ Е БИЛ РОДЕН от Синопе, преобладаващо гръцки град и важен търговски център на южния бряг на Черно море. Той е живял приблизително 85-160 г. сл. Н. Е. И по време на живота си той е основал църква, която е израснала астрономически на видно място, която е имала мощно влияние върху развитието на ранното християнство и която в продължение на няколко века ще се окаже съперник с католическата църква. Казваше се Марсион. И си струва да се замислим как светът би бил различен днес, ако Маркионската църква, а не Католическата църква, надделее и се превърне в доминиращия щам на християнството. От една страна, можем почти сигурно да предположим, че държавата Израел никога не би била основана през 1948 г.  (ИЛЮСТРАЦИЯ: Марсион учи своите последователи)

Виждате ли, Марсион беше дълбоко против това, което той наричаше „юдаистите“ в раннохристиянската църква, и той се застъпваше за християнска Библия, напълно лишена от която и да е част от Стария завет, състояща се единствено от Евангелието на Лука и писмата на Павел. С невероятна предвидимост той като че ли инстинктивно е осъзнал подводните камъни, които са очаквали новата вяра, ако се опита да помири и балансира отмъстителния Бог на Стария Завет с Бога на любовта и състраданието, преподаван от Христос - клопки, които наистина са успели да препънат църквата по различно време през вековете, но които станаха толкова явно груби през втората половина на ХХ век, че днес откриваме, че християнството е затънало в море на ирелевантност, несигурен какво изобщо представлява, с хора, оставящи вярата на тълпи.

И когато наистина, наистина спрете да мислите за това, противоречията са толкова очевидни, че изглеждат почти непреодолими: християнският Бог срещу еврейския Бог; Бог на любовта срещу Бог на гнева и отмъщението; Бог, чиято прегръдка на човечеството е универсална срещу частичен и силно селективен Бог, който облагодетелства един народ над всички останали. Това са отклонения, които днес почти не поставяме под съмнение, но трябва да помним, че през втория век нещата бяха много по-различни. Нямаше такова нещо като утвърдено „ортодоксално“ крило на християнството. Това, което беше „православно“ и какво „хетеродокс“, все още беше много във въздуха. Много хора не можеха и не биха могли да възприемат такива несъответствия в своите възгледи за Бог и това бяха хората, които се стичаха в църквите на Марсион - от хиляди, може би дори милиони.

Съвременната наука от ранната християнска епоха е опетнена до известна степен от това, което се нарича „библейска наука след Холокоста“. Това се отразява във факта, че днес учените са склонни да гледат на Марсион като на „антисемит“. Преобладаващият възглед за него от учените от ХІХ и началото на ХХ век бил съвсем различен. В това есе ще разчитам основно на два източника: Марсион: Евангелието на чуждия Бог , от Адолф Харнак, и Изгубени християнства: Битките за Писанието и Вярите, които никога не сме знаели , от Барт Д. Ерман.

Роден през 1851 г., Харнак е немски учен, който е преподавал в няколко университета, включително Берлинския университет. Книгата му за Марсион, публикувана през 1920 г., остава класика и днес и дори е цитирана от Ерман (който не цитира директно от нея, но който го правипосочете го в бележка под линия). Последният е професор по религиознание в Университета на Северна Каролина, който сам е автор на редица книги за християнството и днес се смята за един от водещите учени от Новия Завет. Ерман не използва изрично думата „антисемит“, но описва Маркионитската църква като „антиеврейска“ и твърди, че самият Марсион „изглежда е мразел евреите и всичко еврейско“. Харнак от своя страна наистина признава, че Марсион е водил цял живот борба срещу „pseudoapostoli et Judaici evangelizatores“ [„фалшиви апостоли и еврейски евангелизатори“], но това е така, защото доктрината, която те са представили, според Мерсион, „счита (еврейска) закон и евангелие като единство и по този начин отрича същността на евангелието. Където раздялата беше от съществено значение, тя свързваше нещата! “

Освен това, казва Харнак, Марсион се е заел с „делото и борбата на Павел“, който „е премахнал валидността на старозаветния закон“ - в резултат Марсион е видял само в Христос „лицето на благодатния Бог“ познавайки себе си „неразделно обвързан с този Бог на доброто и милостта във вярата и любовта“. Но този Бог на доброто, трябва да се подчертава многократно, несъмнено не е бил старозаветният Бог; че Бог Маркион отхвърли направо.

В това есе ще се съсредоточа не само върху Марсион, неговите вярвания и църквата, която той е основал, но също така ще се опитам да осигуря сравнително изследване на лечението на Марсион от въпросните двама учени, едното от миналото, другото от присъства.

Основните вярвания на Марсион: Двама богове

За съвременния западен ум идеята, че може да има два Богове, за разлика от само един, и че голям брой хора могат действително да забавляват и възприемат такава гледна точка, вероятно звучи малко странно. Но отново, това беше втори век - време, когато гърци и римляни се покланяха на множество богове, а идеята за два богове не беше по-трудна за приемане от идеята за никакъв Богще бъде днес. Във всеки случай това е най-фундаменталният аспект на системата от вярвания на Марсион, който трябва да разберете: че има двама Богове, които се движат и оформят събитията в една или друга степен. Единият беше наказателен, дребен и жесток Бог, който председателстваше корумпиран свят. Това беше Богът на Стария Завет, наричан от Маркионитс като „Бог Създател” (но неговото „творение“ беше свят, далеч от съвършен според тях). Другият Бог Марсион видя като изкупител , Бог на любовта, милостта, истината и състраданието. Това беше Христовият Бог. Маркион го нарича „Чужд Бог“ - „извънземен“ в смисъл, че преди появата на Христос на земята той е бил непознат на човечеството.

Една от думите на Исус, Марсион изглежда особено се е включила в неговото учение за двете дървета и техните плодове. Харнак го казва по следния начин:

Когато той (Исус) говори за двете дървета, поквареното и доброто, които могат да произведат само такива плодове, които са дадени от самата им природа, той може да има предвид само двамата велики божествени автори, старозаветния Бог, който не създава нищо друго освен лоши и безполезни неща и Отец на Исус Христос, който произвежда изключително това, което е добро. Когато той забранява поставянето на нова лепенка върху стара дреха и наливането на ново вино в стари мехове, той по този начин строго забранява на своите хора по какъвто и да е начин да свързват проповедта си с тази на Стария Завет. (1)

Маркион разглежда старозаветния Бог не само като жесток, дребен и безмилостен, но и като „conditor malorum“, авторът на злото, този, който подбужда войни, е измамен в обещанията си и нечестив в делата си. “ (2) Нещо в това очевидно - предвид феноменалния успех на Маркионитската църква - резонира с голям брой хора по това време. Трябва да се чудите защо.

Във всеки случай, Старият Завет, макар че части от него може би си заслужава да се прочетат, трябваше да бъде напълно изоставен като свещено писание. Но тъй като по-голямата част от тогавашното „християнство“ отъждествяваше Бог на Стария Завет с Бог на Исус, християнската вяра страдаше от доста сериозен проблем: тя стана „юдаистична“ почти в основата си в годините след Христа. Марсион се зае да промени нещата. Той основава църква - и създава две големи литературни произведения. Един от тях се наричаше Антитеза . Нито едно негово копие не съществува и до днес. Но е цитиран от редица ранни писатели, като Тертулиан, чиито произведения имаме и до днес. Ето как Антез се разглежда от Ерман:

Някои от книгата може и да се състоят от преки и остри противоположни твърдения, контрастиращи на двата Богове. Например, Богът на Стария Завет казва на израелския народ да влезе в град Йерихон и да убие всеки мъж, жена, дете и животно в града (Исус Навиев 6); но Бог на Исус казва на последователите си да обичат враговете си, да се молят за тези, които ги преследват, да обърнат другата буза (Лука 6: 27-29). Това същият Бог ли е? Когато Елисей, пророкът на старозаветния Бог, беше подиграван от група млади момчета, Бог му позволи да извика две мечки, които да ги нападнат и да ги обират (2 Царе 2: 23-24). Богът на Исус казва: „Нека децата да дойдат при мен“ (Лука 18: 15-17). Това същият Бог ли е? (3)

С други думи, Богът на Стария Завет и Богът на Исус не бяха просто отделни божества, те бяха божества, които поне в значителна степен си противоречаха .

Другото голямо литературно начинание на Маркион не е произведение от неговия собствен състав, а по-скоро канон от други произведения - онези, които той смята за свещени и божествено вдъхновени. И тук трябва да се спомене, че на Маркион се приписва признанието, че е първият християнин, изложил канон на Новия Завет. Разбира се, това не е същият канон, който по-късно ще бъде официално приет от Католическата църква; тя се състоеше единствено от Евангелието от Лука и писмата на Павел. Но свидетелството за влиянието му върху ранното християнство е, че враговете му са възприемали идеите му и са ги надграждали - и да, Марсион наистина е имал врагове. Той беше наречен „еретик“ от онези, които съставиха онова, което по-късно стана „православното“ крило на църквата.

Още нещо в канона на Маркион, което много трябва да се има предвид: Маркион напълно отхвърли твърдението, че Христос по някакъв начин е дошъл да изпълни закона и пророците. Тези и други подобни твърдения, открити в евангелията, са поквара, смята той, добавена по-късно от юдеите в църквата. По същия начин той смята, че някои пасажи в писмата на Павел вероятно са били подложени на подобно лечение. По този начин той не само се възприема като критик, но и като „реставратор“, както го описва Харнак. С други думи, неговият канон се превръща в това, което почти може да се мисли като изцяло нова Библия, състояща се от писма на Павлин и Евангелие от Лука, което е претърпяло ревизии, промени, в които Маркион ги е направил в това, което той е вярвал, или е трябвало да бъде, първоначалните им състояния - нещо, което се възползва от неговите критици, който заклейми неговите усъвършенствания като нищо повече от „фалшификации“. Изглежда, че за църковната публика това няма значение. Те се стичаха към знамето на Марсион от множество, което накара критиците да влязат в по-нататъшни пристъпи на апоплексия. Раннохристиянският апологет Юстин Мъченик, съвременник на Маркион, се оплака, че ученията на еретика се разпространяват върху „много хора от всяка нация“. (Първо извинение 26)

Трябва да се кажат още няколко неща за основните вярвания на Марсион: първо, че той е бил доцетист, което е накарало някои учени да го свържат с гностиците, някои от които наистина са се абонирали за доцетизма. И така, какво е доцетизъм? Мнението е, че Христос не е имал истинско, материално тяло и че се е появил само като човек. Човешката плът, създадена такава, каквато е била от Бог-Създател, по своята същност е била нечиста, нещо, което дори самият Бог-Творец е дошъл да разпознае, или както казва Харнак, „Дори в съзнанието на своя създател човекът е разглезено творение, чудовище. ” За Марсион това по никакъв начин не може да опише Исус.

Другото нещо, което трябва да се разбере, е предаността на Маркион към апостол Павел. Докато Христос наистина е избрал първоначалните дванадесет ученици, те не са успели да разберат истинското му послание. Защо? До голяма степен, защото са били последователи на еврейския Бог - фактор, който затруднява способността им да разберат истинските учения на Исус. С възкресението те най-накрая сякаш го „получиха“ и за известно време наистина изглеждаха поставени на надежден път, но с времето тяхната „еврейска идентичност“ (както бихме могли да го споменем днес) се потвърди и те започнаха да правят компромиси по въпроси като спазването на еврейския закон. По този начин, за да не развалят напълно нещата, Павел трябваше да бъде повикан специално. Неговата мисия? Да опровергае еврейския закон и юдеите в църквата.

Животът и времената на Марсион

Родният град на Маркион, Синопе, е бил на брега на Черно море в тогавашната провинция Понт. Знаем със сигурност, че по това време там е имало еврейски общности. Акила, протежето на Павел, споменато в Деяния 18: 2, е роден в Понт, докато друг евреин, съвпаднал със същото име и известен с това, че е превел Стария Завет на гръцки, е не само родом от Синопа, но всъщност е съвременен. Това се споменава от Харнак, който коментира: „Забележително е, че от този град се появи едновременно най-острият противник на юдаизма и най-съвестният преводач на еврейските свещени писания.“ (4)

В Понт също имаше силна християнска общност и очевидно собственият баща на Марсион беше епископ в ранната църква. Това със сигурност би обяснило обширните познания на Маркион за Стария Завет. Но Маркион и баща му изглежда са се разпаднали, вероятно заради възгледите на Марсион за Стария завет, и след като напуска дома на баща си, Марсион пътува до Мала Азия, където успява да придобие значително богатство - очевидно като собственик на кораб.

За да се разбере нечий живот, разбира се, са необходими исторически познания за времето, в което е живял. Трите големи еврейски бунта срещу Рим вероятно са имали много общо с оформянето на възгледа на Марсион за света. Вторият и третият бунт се състояха по време на живота му, докато първият се превърна в завършен през десетилетието преди да се роди. Най-вероятно дори като дете, а със сигурност и по-късно като млад, той би чувал да се говори за тези бунтове. Той би слушал, когато хората изразяват мнението, например, че евреите са насилствени, че мразят неевреите и че изглежда имат право да пренебрегват всички закони, различни от техните собствени. Това са възгледи, които най-вече биха били на мода след втория бунт, който избухна, когато Марсион беше на около 30 години.

Вторият еврейски бунт срещу Рим, известен също като войната в Китос, се е състоял през годините 115-117 и изглежда е бил особено кървав. Бунтът започва в Киренаика, особено в столицата Кирена, и оттам се разпространява в Александрия, след това на остров Кипър и накрая, в последните си етапи, в Палестина. Сметките за него са достъпни в  Wikipedia, а също и в Historum . И двете статии са симпатични на евреите (може би по-скоро разказът в Уикипедия), но и двете ясно показват, че евреите са извършили широко разпространени жестокости, и двете споменават писанията на римския историк Дио Касий (150-235 г. сл. Н. Е.), Който пише следното ужасно графичен (и може би донякъде сензационен)  акаунт :

Междувременно евреите в района на Кирена бяха поставили един Андреас начело и унищожаваха както римляните, така и гърците. Те щяха да готвят плътта си, да си правят колани от вътрешностите, да се помазват с кръвта си и да носят кожите си за дрехи. Много от тях изрязаха на две, от главата надолу. Други те биха дали на диви зверове и ще принудят трети да се бият като гладиатори. В резултат на това загинаха двеста и двадесет хиляди. В Египет също извършиха много подобни дела, а в Кипър под ръководството на Артемио. Там също загинаха двеста и четиридесет хиляди. Поради тази причина никой евреин не може да стъпва в тази земя, но дори един от тях да бъде прогонен на острова със сила на вятъра, той бива убит. Различни хора участваха в покоряването на тези евреи, единият беше Лузий, който е изпратен от Траян. (5)

Андреасът, споменат от Дио Касий, е известен още като „Лукуас“, а по време на войната той изглежда се е помазал със званието „Цар на евреите“, вероятно в опит да се представи за еврейски Месия (тактика по-късно използван от бар Кохба, водачът на  третото въстание). „Лукуас определено изглежда точи брадва от религиозен характер - приписва му се, че е унищожил храмовете и култовите сгради на всеки гръко-римски бог, почитан в Кирена“, се казва в статията на Historum. „За добра мярка последователите на Лукуас също унищожиха римските правителствени сгради и изгориха римските къщи в града, очевидно разглеждайки ги като символи на държавното потисничество и съответно езическо влияние. Казват ни също, че от Кирена, Лукуас и неговите последователи се притискат към Александрия, където резултатът е „оргия на кръвопролития и палежи, подобна на тази, която се е случила в Кирена“.

image

Изобразяване на войната в Китос

 

Като се има предвид, че бунтът се случи на много места (в допълнение към Кирена, Александрия и Кипър, бурни бунтове избухнаха и в еврейското население на Месопотамия), за това кърваво въстание, инициирано от евреите, би било широко обсъждано почти буквално във всяка провинция на империята, почти навсякъде и най-вероятно това е оказало дълбоко влияние върху мисленето на Марсион. Може би сега можем да разберем по-добре как той е възприел Бог-Създател като „conditor malorum“, авторът на злото, този, който подбужда войни, е измамен в обещанията си и нечестив в делата си. “ Но трябваше да дойде още.

На трето еврейско въстание срещу Рим се състоя в Палестина през годините 132-136, водена от Симеон бар Kokhba (също написани Koseba, Kosiba или Kochba), който също твърди, че е Месия. Почитателите на историята, разбира се, ще си спомнят, че Ерусалим е била разрушена и на еврейския храм разрушен през 70-та година, по време на първатаЕврейски бунт. През годините градът беше останал почти в руини, статукво, което продължи през войната в Китос и дори след това. След посещението си в Юдея през 130 г., император Адриан се задължава да възстанови Йерусалим. Изглежда първоначално е обещал или поне е намекнал, че евреите могат да получат разрешение да реконструират храма си, но очевидно е решил на втора мисъл, че все пак това може да не е толкова мъдра идея. Вместо това е построен храм на Юпитер. Също така голям брой неевреи започнаха да се заселват в новопостроения град и изглежда, че законът срещу обрязването или във всеки случай срещу обрязването на бебетата може да е бил приет също.

Бар Кохба и неговите последователи разгръщат бунта си през 132 г., създавайки скривалища из цялата страна, включително крепост в Бетар (село в юдейските планини, чието име по-късно ще бъде възприето от ционистите от движението Жаботински през ХХ век). Разказът на Дио Касий за войната може да бъде намерен тук и включва следното:

Отначало римляните не са ги взели предвид. Скоро обаче цялата Юдея беше раздвижена и евреите навсякъде показваха признаци на безпокойство, събираха се и даваха свидетелства за голяма враждебност към римляните, отчасти чрез тайни, а отчасти чрез явни действия. Много външни държави също се присъединиха към тях чрез нетърпение за печалба и цялата земя, би могло да се каже почти, беше раздвижена по въпроса.

Една група хора, които не се присъединиха към Бар Кохба, бяха християните. Към това се обърнаха редица ранни писатели, включително Джъстин Мъченик, който, макар и да не е фен на Марсион, предлага особено интересен коментар за войната в Първото си извинение : „Защото в еврейската война, която бушува напоследък, Барчочебас, лидерът на бунтът на евреите, заповяда само християните да бъдат доведени до жестоки наказания, освен ако те не отрекат Исус Христос и не произнесат богохулство. "

image

Император Адриан

Според Encyclopedia Britannica , „Войната станала толкова сериозна, че през лятото на 134 г. самият Адриан дошъл от Рим, за да посети бойното поле и призовал губернатора на Великобритания Гай Юлий Север, за да му помогне с 35 000 мъже от X-ти легион.“ Бунтът е окончателно потушен през 136. Според Дио Касий са убити 580 000 евреи, както и много римляни. Разрушени са петдесет града и 985 села. Имайте предвид, че бунтът в Бар Кохба е третият еврейски бунт за 70 години и по това време римляните очевидно са имали достатъчно: Юдея е преименувана на Сирия Палестина, докато еврейският закон и еврейският календар са отменени. На самите евреи е било забранено да влизат в Йерусалим (сега преименувана на Aelia Capitolina) различно от един ден в годината.

За християните, които въпреки всичко това се придържаха към Стария Завет, противоречията съвсем естествено изобилстваха. Маркион „видя основната част от християнския свят около себе си във вътрешна борба, в която като че ли всичко беше загубено“, и първоначално той се зае да промени църквата отвътре. Тоест той отиде в Рим, където се срещна с църковни водачи и изрази мнението си, че Христос е премахнал Стария завет и неговия Бог (6).

Поради историческите сведения знаем точно кои години е бил Марсион в Рим. Той пристига през 139 г. -  три години след бунта на Бар Кохба. Присъединявайки се към християнската общност там, той направи значително дарение от 200 000 сестерции и остана в града до 144. г. Това беше петгодишен период, в който той най-вероятно създаде своето велико произведение -  Антитезите .

Към края на престоя си в Рим Маркион поиска изслушване пред църковните презвитери. Той се състоя през юли 144 г. и стана първият записан римски църковен събор. Но църковните старейшини изглежда са били напълно неприемливи към неговите възгледи. Съветът „завърши с рязко отхвърляне на безпрецедентното учение“, връщането на 200 000 сестерции и изгонването на Маркион от църквата. Харнак споменава, че въпреки че е заминал от Рим с това, което почти сигурно е било „тежко сърце“, в писанията на Марсион не може да се намери нищо като злоба. „Дори за периода след раздялата му с голямата църква е характерно, че ни една обидна или ядосана дума за църквата и нейните членове не ни е предадена.“ (7) Излишно е да казвам, че този благотворителен акт на дипломация не е върнат в натура.

Напускайки Рим през 144 г., Маркион се завръща в Мала Азия, където основава новата си църква. Изглежда, че това се е случило за изключително кратко време. Всъщност по-късно Маркионити смятат, че основаването на тяхната църква се случва точно 115 години и шест месеца след смъртта на Христос. Във всеки случай марционизмът и Маркионитската църква станаха феноменално успешни, факт, който може да се прецени от броя на ранните писатели, написали полемични трактати, противопоставящи се на движението. Юстин, Ириней, Климент, Тертулиан, Иполит, Ориген и други изобличават Маркион писмено. Всъщност имаше, както казва Харнак, „изобилие от контра-литература, съставена навсякъде“. По-конкретно това беше вярно между годините 150 и 200, но в същия този период църквата „се разпространи из всички провинции на империята“, съобщава Харнак.

Изследване на Харнак за Марсион

Изследването на Харнак върху Марсион не е без критики към неговата тема, макар че е далеч по-симпатично от това на Ерман. Така че нека да разгледаме сега Марсион през призмата на монументалната работа на Харнак. Може би най-очевидното място за начало би било виждането на ранния християнски лидер за двата богове, изразено чрез неговата книга „ Антитези“ , творба, която Харнак смята, че е предназначена да бъде основа за общността на Маркионитите и всъщност нейната „книга на вероизповеданията“.

Реконструкция на Антитезине е възможно, информира ни авторът, отчасти защото „дори подредбата на произведението не е ясна“, но въпреки това редица неща могат да бъдат определени или извлечени въз основа на цитати от него, открити в произведенията на други ранни писатели. Например, можем спокойно да изведем целта на Маркион, пишейки го, че е „да демонстрира непримиримостта на Стария Завет с Евангелието“, заедно с произхода на последния от различен Бог. (8). Известни са и началните му редове: „Чудно ли е отвъд чудесата, възторг, сила и учудване, че човек не може да каже нищо за Евангелието, нито дори да го схване, нито да го сравни с нищо.“ Освен това изглежда е имало специален акцент върху една дума по-специално - „ново“. Можем да намерим препратки към „нов Бог“, „ново божество“, „новото царство“, „ново и нечувано царство,

Харнак също предлага поредица от примерни антитетични твърдения, които вероятно или най-вероятно са били включени в работата. Ето няколко:

* Джошуа завладя земята с насилие и жестокост, но Христос забрани всяко насилие и проповядва милост и мир.

* При излизането от Египет Бог-Създател даде на Мойсей заръката: „Бъдете готови, препасани, обути, тояга в ръка, чували на раменете и носете със себе си злато и сребро и всичко, което принадлежи на египтяните.“ Но нашият Господ, Добрият, след изпращането на учениците по света, им каза: „Да не са обувки на краката ви, никакви чували, никакви дрехи, никакви пари в чантите ви!“

* Пророкът на Бог-Създател, когато хората бяха заключени в битка, изкачи се на върха на планината и протегна ръце към Бога, за да може да убие колкото се може повече в битката; нашият Господ, Добрият, протегна ръце (на ум, на кръста) не за да убива хората, а за да ги спаси.

* В закона се казва: „Око за око, зъб за зъб“, но Господ, Добрият, казва в Евангелието: „Ако някой ви удари по едната буза, обърнете се към него и към другата. ”

Maledictio характеризира закона, а benedictio характеризира вярата (Евангелието)

* Създателят на света ни заповядва да даваме на нашите братя, но Христос просто казва да даваме на всички, които искат. (9)

Маркион виждал Бог-Създател като отмъстителен, гневен и безмилостен, но може би най-важното от всичко той го гледал като невеж. Например, той не знаеше къде да намери Адам в райската градина и беше счел за необходимо да попита Адам дали е ял от забранения плод. Но още по-лошо беше невежеството му за извънземния Бог.

Пълното невежество на Създателя на света относно другия Бог е най-лошият аспект от цялото му невежество; това му показва, че е по-нисък в най-екстремната степен. Но тъй като, тъй като той не познава другия Бог, дори сферата и природата на този Бог са неразбираеми за него, истинската доброта също е напълно затворена за него. Вярно е, че той също има „доброта“, всъщност е и самият „добър“ [Марсион смята, че еврейският закон има някои справедливи аспекти и е дал заслуга на Бог Създател за това - ред.]; но това е вид доброта, която, измерена с истинска доброта, всъщност дори не заслужава това име. (10)

И бъдете сигурни, това невежество има своите тъмни последици.

Марсион беше помрачил картината на Световния Създател, предоставена от Стария Завет, като дефинира, според собствената си прищявка, в различни пасажи характера на създателя на света по отношение на характера на света. Мъдростта на създателя на света съвпада с мъдростта на света! Така колко презрителна е мъдростта на създателя на света! Бог е светът и светът е Бог - не в пантеистичния смисъл, а в етичния; всеки е огледалото на другия. (11)

Маркион виждал Бог Създател като притежател и на редица други качества. Те включват неговите „зли частичности, дребнавост и ограничения; и накрая неговата слабост и противоречия със себе си, неговите безпринципни капризи и неговите заповеди и заповеди, които толкова често бяха етично съмнителни. "

За разлика от тях, Извънземният Бог е възвишен, над всяко княжество и сила, Бог на истинската доброта, който облагодетелства никой народ пред друг.

По силата на тази доброта този Бог е „благословение и нетление“, което „не създава никакви проблеми на себе си или на нещо друго“ (Тертулиан I 25); той е милостива любов . Но този Бог е толкова напълно и напълно доброта сам, тоест любов ..., че не се изразяват други качества относно него или че другите му качества образуват единство с любовта. Той е дух, но „благодатен дух” (Тертулиан I 19); той е „спокоен“, „мек“, „спокоен“; той просто не се ядосва, не осъжда, не осъжда. Той също е „справедлив“, но справедливостта в него е справедливостта на любовта. Той е „мъдър“ и т.н., но той е всичко това, защото е любов, която като такава включва всички тези качества. Поради тази причина обаче за този Бог не може да има друга работа освен самооткровението, а това от своя страна не може да бъде нищо друго освен  изкупление ...

Но тъй като добрият Бог възнамеряваше да изкупи грешниците, той донесе своето изкупление на цялото човечество ; защото всички те са грешници. Той не знае пристрастност за един народ, но носи универсално изкупление. Той обаче също така осъзна, че заедно със света и неговия създател законът е, от който човечеството трябва да бъде изкупено; но тъй като това е законът, той е и законодателят, тъй като двамата принадлежат заедно. Законът е силата на греха. Законът засили безкомфортното състояние на човечеството. Законът е страховито бреме. Законът направи „праведните“ робски, страшни и неспособни на истински добрите. По този начин тя трябва да бъде отнета, заедно с цялата книга, в която се съдържа. Добрият Бог дойде, за да разтвори закона и пророците, а не да ги изпълнява. Той прави това чрез благовестието , за да изкупи душите. (12)

Така че има двама богове, които в много отношения са „антитеза“ един на друг. Но важно разграничение е, че Маркион не е разглеждал старозаветния Бог като дявол или като чисто зло. По-скоро той е просто Бог на закона и Марсион гледа на закона, имайте предвид, че не е без някои положителни аспекти, включително ограничена мярка за справедливост. Разбира се, Бог, който е дал този закон, е дребен, непостоянен, нетърпелив, ревнив и войнствен. Харнак обаче посочва също, че „ иустицията , в смисъл на формална справедливост („ око за око, зъб за зъб “) и в съдебната практика, и мизерната дребнавост са основните характеристики на Бог-Създател, но нечестието не е. " (13)

Но дори и да не нечестивите или изцяло зло, това Бог прави шоу злоба по следните начини (добавени акценти):

1) При създаването на хората, в това, че той формира човека слаб, безпомощен и смъртен и му позволи да бъде изкушен; и това се показва и във факта, че той толерира дори греха, смъртта и дявола (който наистина е неговото създание), както и всякакъв вид зло:

2) В многобройните наказателни злини, които той причинява, в несъразмерността на наказанието с вината и в изпращането на злини като цяло;

3) В многобройните примери за суровост, жестокост, войнствен гняв, кръвожадност и т.н.

4) В практиката си да наказва децата за греховете на бащите и да позволява на невинните да страдат за виновните;

5) В втвърдяването на сърцето, което той нанася на упоритите;

6) В ревността, с която той държеше първите мъже от дървото на живота;

7) В пристрастието, с което той облагодетелства онези, които му се покланят, дори и да са нечестиви, като им позволява или дори ги насърчава в несправедливост, измама, грабеж и насилие от всякакъв вид срещу противниците му. (14)

Маркион умира около 160 г. и въпреки цялата официална ортодоксална опозиция - първо срещу него, после срещу църквата му, изглежда, че е имал трайно въздействие върху вярата, доколкото е успял да тласне християнството в определена посока:

Преди това имаше опасност Старият Завет да бъде обяснен, отчасти буквално, отчасти алегорично, като основен документ на християните и че той ще бъде признат и църквата ще бъде доволна от него. Сега, със сигурност, тази опасност все още не беше напълно елиминирана и все още не беше постигната задоволителна яснота, но убеждението, че в Стария завет „рудата все още лежи в земята“ и че това е подчинението на робството над срещу подчинението на Новия Завет на свободата спечели място и признание за себе си ...

Маркион искал да освободи християнството от Стария завет, но църквата го запазила. Той не забрани на последователите си да вземат книгата, но дори призна, че тя съдържа полезен за четене материал. Но той видя в него дух, различен от този на Евангелието, и не искаше нищо общо с два различни духа в религията.Той беше прав или църквата, която не се отдели от книгата, нали? Въпросът трябва да бъде поставен, тъй като ние сме изправени пред не един богослов без последване или влияние, а човекът, който е установил Новия Завет и е създал велика църква, която е процъфтявала векове. Той с право може да претендира за честта да заслужи да бъде взет на сериозно дори и днес. Все още няма универсално признание за онази философия на историята, която при всички обстоятелства отговаря на случилото се. (15)

Накрая Харнак заключава:

Старият Завет въведе християнството в трагичен конфликт; то не трябваше да бъде разрешено през втория век и след това, както ще го разреши Маркион, а по-скоро както църквата го разреши. От края на втори век нататък църквата успява да се справи с този проблем и елиминира поне някои от потисническите трудности и софизмите, с които хората са се ослепявали. Сега беше допустимо да се разграничават нива и да се поставя Стария завет на по- ниското ниво; разбира се, това разграничение продължи да бъде застрашено - това изглеждаше очевидно - може да има само едно вдъхновение и само един закон на истината, който се установява от това вдъхновение . (16)

Представянето на Ерман на Марсион

Както беше посочено по-рано, Ерман, съвременният учен, вижда Марсион като мразещ евреи. Нещо повече, възгледът за старозаветния Бог като Бог на гнева Ерман изглежда по-скоро просто като „понятие“, отколкото като действителен факт. Той пише:

От друга страна, ортодоксалното християнство споделя с (или заимствано от) марционистите чувството за новостта на Божието откровение в Христос; те приеха идеята за затворен канон на Писанието, примата на буквалната интерпретация на текста и акцент върху божествеността на Исус. В същото време те споделиха (или наследиха от) Маркионитите презрение и недоверие към всичко еврейско, заедно с идеята, все още срещана сред християните днес, че Старозаветният Бог е Бог на гнева, докато Новият Заветният Бог е Бог на любовта и милостта. (17)

Тогава възгледите на Ерман изглежда са били оформени, поне до известна степен, от библейско-учената перспектива след холокоста. Като се има предвид това, обаче, неговото изобразяване на основните вярвания на Марсион, включително възгледа му за двата Богове, не се различава значително от това на Харнак.

Тогава има два Бога и според Маркион самият Исус казва така. Освен това Исус обяснява, че никой не слага ново вино в стари мехове; в противен случай старите мехове се пукат и те, и виното се унищожават (Марк 2:22). Евангелието е ново нещо, което се появи на света. Не може да се постави в старите мехове на еврейската религия. (18)

А що се отнася до точната същност на двата Богове, тук отново не откриваме поразителни разлики:

Богът на Стария Завет настоява хората да спазват неговия Закон и ги наказва, когато не успеят. Той не беше зъл, но беше строго справедлив. Той имаше закони и налагаше наказания на тези, които не ги спазваха. Но това непременно го направи гневен Бог, тъй като никой не спазваше всичките му закони перфектно. Всеки трябваше да плати цената за своите прегрешения, а наказанието за прегрешението беше смърт. Следователно Богът на Стария Завет беше напълно оправдан да налага наказанията си и да осъжда всички хора на смърт.

Богът на Исус дойде на този свят, за да спаси хората от отмъстителния Бог на евреите. Преди това той беше непознат на този свят и никога не е имал предишни отношения с него. Следователно Маркион понякога го наричал Бог непознатият. (19)

Ерман също се занимава с уважението на Маркион към апостол Павел по начин, който си струва да се отбележи:

Както видяхме, Павел твърди, че човек се оправя с Бог чрез вяра в Христос, а не чрез извършване на делата на Закона. Това разграничение стана фундаментално за Марсион и той го направи абсолютен. Евангелието е добрата новина за избавлението; това включва любов, милост, благодат, прошка, помирение, изкупление и живот. Законът обаче е лошата новина, която прави Евангелието необходимо на първо място; то включва сурови заповеди, вина, присъда, вражда, наказание и смърт. Законът е даден на евреите. Евангелието е дадено от Христос.

Как може един и същ Бог да отговаря и за двете? Или казано по друг начин: Как гневният, отмъстителен Бог на евреите може да бъде любящият, милостив Бог на Исус? Марсион твърди, че тези качества не могат да принадлежат на един Бог, тъй като те са в противоречие един с друг: омраза и любов, отмъщение и милост, преценка и благодат. Той стигна до заключението, че всъщност трябва да има два бога: Бог на евреите, както се намира в Стария завет, и Бог на Исус, както се намира в писанията на Павел. (20)

В работата на Ерман също откриваме, че авторът се впуска в области, в които Харнак не ходи. Например, той предлага мнението, може би правилно, че Маркионитската църква вероятно никога не би била приета поради своята пълна „новост“ и „новост“ като официална религия на Римската империя, поради факта, че в древна римска култура, висока стойност се отдава на идеите, които са били стари и утвърдени. (21) Тук си струва да се спомене, че много римляни не харесват ужасно евреите и че еврейските изгонвания от Рим се извършват през 19 г. сл. Н. Е. И отново през 49 г. сл. Н., все пак Ерман ни казва, че въпреки това се дава признание за факта, че еврейските писания са били на няколко века. Приемайки тези писания като свои, православната / католическата църква „преодоля най-голямото възражение, което езичниците имаха по отношение на появата на тази„ нова “религия“. По този начин, предявявайки претенции към Стария завет, католическата църква имаше предимството, когато Константин дойде на власт през четвъртия век и ги определи като предпочитана религия на империята, казва Ерман.

Но какво, ако Маркионитската църква е надделяла? Ами ако тя , а не католическата църква, се появи от ранното християнство като доминиращ играч? Как светът би бил различен днес? Ерман го нарича "ранг спекулации", но е все пак да предложи някои мисли за това, както и:

Ако марционисткото християнство е успяло, днес Старият завет ще се разглежда от християните не като Стария завет, а като еврейските писания, набор от писания за евреите и без реално значение за християнството. Така също християните не биха се възприемали като еврейски корени. Това може би е отворило вратите за засилени военни действия, тъй като Марсион изглежда е мразел евреите и всичко еврейско; или може би дори по-вероятно, това може да е довело просто до доброкачествено пренебрегване, тъй като евреите и тяхната религия биха били счетени за без значение и със сигурност няма конкуренция за християните. Цялата история на антисемитизма би могла да бъде избегната, по ирония на съдбата, от антиеврейска религия. (22)

Християните, които изразиха „антисемитски“ възгледи през първия до пети век, направиха ли това, защото гледаха на евреите като на „конкуренция“?

image

Йерусалим, 27 април 2013 г .: Ултраортодоксални евреи танцуват около огън на Lag BaOmer, еврейски празник, който е преинтерпретиран в съвременността като чест на бунта в Бар Кокха.

Ерман продължава, в продължение на няколко пасажа, да спекулира с това, което би могло да бъде, предлагайки в един момент някак особената мисъл, че християните може би са по-склонни да възприемат лихварската практика, ако в Стария Завет нямаше ограничения срещу нея:

Икономическата и политическата история може да се окаже съвсем различна, тъй като в Свещените Писания няма да има нищо, например да се противопоставя на даването на пари под лихва или да се популяризира системата на око за око и зъб за зъб . Кой знае какво би се случило с околната среда, като се има предвид обстоятелството, че толкова голяма част от съвременните екологични проблеми произтичат в крайна сметка от убеждение, филтрирано през много слоеве, но с юдео-християнски корени, че Бог е създателят на този свят и че ние сме неговите гледачи. Различните също биха били толкова много от съвременния социализъм, дори (колкото и странно да изглежда) толкова много от марксистката теория, тъй като в крайна сметка се коренят в представите за икономическа справедливост, справедливост и противопоставяне на потисничеството, които проследяват своя произход обратно до еврейските пророци. (23)

Авторът също разсъждава върху историята на антисемитизма и тук, може би особено, изглежда се появява перспективата за „след холокоста“:

Ако християните маркионити бяха спечелили власт, хората все още щяха да попитат: „Вярвате ли в Бог?“ Или биха попитали: „Вярвате ли в двата Богове?“ Някой освен учените от древността би ли чувал за Евангелията на Матей, Марк и Йоан? Бихме ли имали „Стария“ Завет? Как биха били засегнати социалните и политическите отношения на евреите и християните през вековете? Дали християните, които отхвърлиха еврейския Бог и всички еврейски неща, биха ли имали нужда да полемизират и нападат евреите? Или просто биха игнорирали евреите, че не представляват никаква реална конкуренция на собствените си претенции за познанието на другия Бог, който ги е спасил от създателя? Дали антисемитизмът би бил по-лош или нямаше да съществува? (24)

Отбележете отново, употребата на думата „конкуренция“, сякаш проблемите между евреи и християни са възникнали най-вече от съревнование помежду си на пазара на идеи, което кара християните да „полемизират“ и да „атакуват“ евреите.

Разбира се, това, което би изглеждало най-очевидно очевидният исторически резултат - историята на ционизма и основаването на държавата Израел - е тази, в която Ерман не навлиза. (Може би за американските университетски преподаватели е прекалено горещо да се справят.) Но без Стар завет никога нямаше да има възглед за евреите като „избран от Бога народ“ и без това нямаше да има значителна християнска подкрепа за държава на Израел. Ранните християнски ционисти като Сайръс Скофийлд и Джон Нелсън Дарби не биха имали крак; а Джон Хейги може би днес би бил продавач на употребявани автомобили; Теодор Херцл вероятно никога не би спечелил много от последователите си, освен сред евреите, а Декларацията на Балфур може никога да не е била издадена от британското правителство. Накратко,

Маркионската църква и наследството на Марсион

Това, че църквата на Маркион стана толкова популярна, колкото и стана, разпространявайки се „из всички провинции на империята“, е още по-поразително, когато смятате, че ученията на господаря включват отказ от материални удобства и цялостен аскетичен начин на живот, включително сексуално въздържание. Ето как се изразява Харнак:

Марасион абсолютно забранил брак и всякакви сексуални контакти между своите вярващи и затова той кръщавал само такива катехумени и допускал до вечерята само такива, които дал обет да останат неженени или такива женени хора, като обещал пълна раздяла от това време нататък. По този начин той залага живота и растежа на своите общности изключително върху спечелването на нови членове, тъй като на вярващите не е било позволено да се възпроизвеждат . (25)

Една от причините за това беше обичайната мотивация - освобождаване от грешната плът - възприета от будизма и други религии. Но Марсион имал предвид и втора цел: „не трябва да се помага за разширяване на царството на Създателя на света, а по-скоро да се ограничи, доколкото това е в човешките възможности да го направи“. По този начин Маркион и неговите последователи протестираха срещу Бога на този свят и техните отречения бяха „знак за умишлено изоставяне на този Бог и оттегляне от неговата компания“. Това въздържание се разпростира и върху някои видове храни и напитки и Харнак ни казва, че марционите най-вероятно са били и вегетарианци (въпреки че той вярва, че са разрешили консумацията на риба).

Но имаше и повече. Изглежда, че Марсион е научил своите последователи - в тази ера на повторно / отново преследване на християнството при различни римски императори - на готовност да се подложи на мъченическа смърт за вярата. И много всъщност го направиха. Но изглежда, че нищо от това не е попречило на инерцията. Хората се стичаха към църквите на Марсион:

Твърдението на Юстин, че самият Маркион вече е разпространил своето учение „през целия човешки род“, се потвърждава от свидетелствата, които притежаваме във връзка с втората половина на втори век за Азия, Лидия, Витиния, Коринт, Крит, Антиохия, Александрия, Рим, Лион и Картаген ... Навсякъде хората пишат срещу ужасната дяволска секта, която още през II век прокламира своето учение дори на латински език и най-късно до началото на III век също на сирийски език. (26)

Обществените богослужения бяха отворени за всички и за всички и според съобщенията може да се видят църкви на Маркиони в градовете, както и в провинцията. Всички тези църкви, доколкото е известно, остават обединени в своето отхвърляне на старозаветния Бог, както и в утвърждаването си на чуждия Бог.

Опасността, която тази църква представляваше за християнството, беше най-голяма през поколението между 150 и 190 г. В този период тя и само тя всъщност беше контрацърква : това наблюдение се вижда от изобилието на противоположни писания и може да се прочете от естеството на опозицията, предложена от Джъстин, както и от работата на Целз. Джъстин причисли Маркион към демоничните нови основатели на религии с християнска украса. Челс често говореше така, сякаш имаше само двете църкви, „великата църква“ и Маркионита, а редом с тях само гностическата шубрак. (27)

През втората половина на III век движението започва да отстъпва на запад, но все още се задържа силно в Кипър, Палестина и в сирийски говорещи райони, включително части от Сирия, чак до Персия и Армения. Харнак ни казва, че е бил особено популярен в Кипър, който е претърпял такива опустошения по време на войната в Китос, и че град Саламин „е просто обсаден от марсионити“. Изглежда, че Лаодикия в Сирия, близо до днешния град Латакия, също е била голям център и дори е имало разпръснати тук и там неща като „Маркионитски села“. Към IV век православните християни все още пишат полемични тиради срещу Маркион, макар че към средата на V век вярата се оттегля и на изток. Защо? Със сигурност обозначението на християнството от четвърти век (т.е. католическата версия), тъй като официалната религия на империята имаше много общо с нея - Харнак говори за някои църковни епископи, които започнаха да преследват или в някои случаи да превръщат маркионитите в годините след това. Промяната на възприятията за евреите също може да е фактор. Бунтовете от края на първи / началото на втори век се бяха отдалечили в мрачна историческа памет и несъмнено евреите вече не се разглеждаха като заплахата, която някога са били. Също така не можем да пренебрегнем разделението в самата църква. Маркион умира около 160 г. сл. Н. Е. И докато църквата продължава да почита името и паметта му, в рамките на вярата възникват различни „училища“, които представят вариации на основните му вярвания. Това стана особено вярно от третия век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, или в някои случаи конвертиране, Маркионити в годините след това. Промяната в възприятията за евреите също може да е фактор. Бунтовете от края на първи / началото на втори век се бяха отдалечили в мрачна историческа памет и несъмнено евреите вече не се разглеждаха като заплахата, която някога са били. Също така не можем да пренебрегнем разделението в самата църква. Маркион умира около 160 г. сл. Н. Е. И докато църквата продължава да почита името и паметта му, в рамките на вярата възникват различни „училища“, които представят вариации на основните му вярвания. Това стана особено вярно от третия век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, или в някои случаи конвертиране, Маркионити в годините след това. Промяната на възприятията за евреите също може да е фактор. Бунтовете от края на първи / началото на втори век се бяха отдалечили в мрачна историческа памет и несъмнено евреите вече не се разглеждаха като заплахата, която някога са били. Също така не можем да пренебрегнем разделението в самата църква. Маркион умира около 160 г. сл. Н. Е. И докато църквата продължава да почита името и паметта му, в рамките на вярата възникват различни „училища“, които представят вариации на основните му вярвания. Това стана особено вярно от третия век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, Бунтовете от края на първи / началото на втори век се бяха отдалечили в мрачна историческа памет и несъмнено евреите вече не се разглеждаха като заплахата, която някога са били. Също така не можем да пренебрегнем разделението в самата църква. Маркион умира около 160 г. сл. Н. Е. И докато църквата продължава да почита името и паметта му, в рамките на вярата възникват различни „училища“, които представят вариации на основните му вярвания. Това стана особено вярно от трети век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, Бунтовете от края на първия / началото на втория век се бяха отдалечили в мрачна историческа памет и несъмнено евреите вече не се разглеждаха като заплахата, която някога са били. Също така не можем да пренебрегнем разделението в самата църква. Маркион умира около 160 г. сл. Н. Е. И докато църквата продължава да почита името и паметта му, в рамките на вярата възникват различни „училища“, които представят вариации на основните му вярвания. Това стана особено вярно от третия век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, възникнаха различни „школи“ във вярата, които представиха вариации на неговите основни вярвания. Това стана особено вярно от третия век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата, възникнаха различни „школи“ във вярата, които представиха вариации на неговите основни вярвания. Това стана особено вярно от трети век нататък. И все пак Харнак ни казва, че дори извън църквата,Антитезите продължават да се четат „от онези, които са се освободили от Стария Завет“.

И така, какво можем да кажем за наследството на Марсион и неговия принос за развитието на християнството? Със сигурност един от най-трайни приноса му е високата стойност той постави върху писмата на Павел, които довели до повдигане на състоянието на Павел в ранната църква и най-вероятно също е решаващ фактор, може би на решаващият фактор, при включването на Полин писма в канона на Новия завет. Следващият цитат от книгата на Харнак много добре посочва случая:

В продължение на десетилетия в католическите църкви липсват копия на посланията на Павел ... Но освен това е очевидно и изключително важно, че Ириней, основателят на сотериологичната доктрина на църквата, както и Тертулиан и Ориген, развиха своите библейски учения за доброто и правдата, за Бог творец и Бог Изкупител, и така нататък, в борбата срещу Маркион и в този процес, научен от него . И накрая, чрез Маркион също Павел беше възстановен за голямата църква, Павел, който, например, беше изцяло отблъснат от такъв учител като Юстин и когото римският християнин Херма напълно игнорира. (28)

Нещо повече, едва след Маркион онези от „великата църква“ започнаха да възприемат идеята за самата църква като „Христова невеста“ и едва след Маркион започнаха практиката на комбиниране на конгрегации в действителна общност, общност, обединена на основата на фиксирана доктрина, вкоренена в Новия Завет - точно както беше направил Марсион. И тук се крие това, което вероятно е най-големият и най-траен принос на Марсион от всички - концепцията за фиксиран канон на Новия Завет.

Релевантността на Марсион днес

Маркион се видя призован да освободи християнството от криза на идентичността. Това е криза, която продължава да измъчва църквата през годините и днес е по-сериозна от всякога. Попадаме в „противоречивата драма“ на почитането на Бог с двойна цел, Бог на дискриминацията, чиято пристрастност и фаворизиране са запазени или изключително, или главно, за един народ, но който по някакъв начин се представя и за Бог на универсалния любов и Бог на всички. Термодинамиката на това доведе християнската вяра до състояние на ентропия - проблем, усложнен от факта, че когато се огледаме днес, виждаме евреи в държавата Израел да извършват ужасни престъпления срещу човечеството.

За да ви помогна да изясня част от това, ще използвам метафора, която Харнак използва - тази за „половината къща“. Помислете за някой, който е затворен за дълго време в затвор или психиатрична институция. След освобождаването той / тя може да пребивава известно време в „половината къща“, преди да направи пълния скок обратно в обществото и живота на свободата. По отношение на освобождаването на християнството от неговото робство до Стария Завет, Павел по същество представлява половината къща. Вярно е, че той е обезсилил еврейския закон, но в същото време е бил „основан в почвата“ на Стария завет, както казва Харнак. В резултат той не можеше да се откъсне изцяло от него. Маркион, от друга страна, макар и напълно да се възхищава на Павел, искаше да изведе нещата по-далеч - от половината къща и в пълна свобода и независимост от игото на юдаизма и неговия гневен Бог. (29) В интерес на новостта на християнството, „това е недвусмислена природа“ и неговата сила, Маркион пожела да предприеме „решителната стъпка“ за отделяне на Евангелието от Стария Завет. Но църквата, както тогава, така и сега, беше обсебена от „юдаистични псевдоапостоли“, които бяха решени да я пазят и запазят като част от своето „свято писание“.

„Ако човек внимателно обмисли с Павел и Маркион контраста между„ правдата, която е чрез вяра “и„ правдата, която е чрез дела “и се убеди също в неадекватността на средствата, чрез които Павел е смятал, че може да поддържа каноничното признаването на Стария Завет, последователното мислене няма да може да толерира валидността на Стария Завет като канонични документи в християнската църква “. (30) Така казва Харнак в последната глава на книгата си и е прав. „Последователното мислене“ може само да стигне до заключението, което е направил Маркион - че Евангелието, с неговото послание за любов и милост, преподавано от Христос, е и трябва да се разглежда като нещо, отделено изцяло от Стария Завет . Харнак добавя: „Ако Марсион се беше появил отново по времето на хугенотите и Кромуел,той отново би срещнал войнствения Бог на Израел, на когото се отвращаваше, точно в средата на християнството. 

И така е и днес, като християнските ционисти аплодират всяка израелска агресия в Близкия изток, само с една много голяма разлика: с дневен ред от Нил до Ефрат, изложен в книгата Битие, и в свят с ядрено въоръжение Еврейската държава и с подобни на AIPAC лобита, достигащи практически до всяка западна държава, проблемът наистина достигна кризисни размери - не само за християните, но и за всички народи на планетата.

image

По-рано предложих критика на анализа на Ерман за „какво би могло да бъде“, ако Маркионитската църква надделя, стигайки до заключението, че по всяка вероятност съвременната държава Израел никога не би се родила. Разбира се, може да се продължи догадката и по-нататък: без създаването на държавата Израел нямаше да има нито Накба, нито клането на Дейр Ясин, нито войната през 1967 г., нито войната от 1973 г., нито произраелско лоби в Америка днес. Без произраелското лоби войните в Ирак вероятно щяха да бъдат предотвратени. Половин милион иракски деца, чиято смърт евреинката Мадлен Олбрайт смяташе, че „си заслужава“, може да е все още жива. Палестинците щяха да имат собствена държава, следователно не биха подлагали домовете им да бъдат булдозерирани или унищожавани от бомби, вероятно няма да има блокада на Газа, няма контролно-пропускателни пунктове на Западния бряг или майки, които раждат при тях, и няма стена на апартейд. Палестинците, които бяха убити в първата интифада, втората интифада, тези, които загинаха в различни израелски ракетни атаки срещу Газа, включително операция „Хвърлено олово“, или щяха да са живи и днес, или иначе вероятно биха умрели по естествена смърт.

Кой друг би бил пощаден освен палестинци и иракчани? Без държава Израел щеше ли някога да има нападение от 11 септември? И без 11 септември хиляди американци, афганистанци, британци, пакистанци, либийци и хора от други националности биха загинали в продължаващите войни, водени оттогава? Освен това, без Израел и без, като цяло, про-израелско лоби, бихме ли имали лидери, които да настояват дори сега, за да ни въведат в нови войни? Това са въпроси, които законно трябва да бъдат зададени. Също така - правилно ли беше Исус, като каза, че е възможно да се съди за едно дърво по плодовете, които то дава, и ако е така, правилно ли е Марсион, като се обръща към това твърдение и прави това, което е направил? Това също е основателен въпрос.

„Еретичната традиция на Маркион залива целия свят“ - така оплаква древният писател Тертулиан в приблизително началото на III век. Но може би най-накрая е време християнството да даде дължимото на Марсион, най-накрая да осъзнае, че Исус наистина е нещо „ново“ изцяло, че неговите учения са „антитеза“, ако щете, пълно, пълно, направо отклонение от Стария Завет и че при разделянето на двамата Маркион може да е имал правилната идея.

Бележки

Когато е публикувана на оригиналния немски език, работата на Харнак, Marcion: Евангелието на извънземния Бог , включва приложения, които очевидно обхващат множество страници. Съвременното американско издание изключва тези приложения и предлага следната бележка на редактора като обяснение: „Поради дължината и сложността на приложенията към„ Марсион “ на  Harnack и защото учените ще трябва да направят справка с тези приложения в оригиналната форма, в която Harnack ги представя, редакторът и преводачите решиха да не включват приложенията в настоящото издание. Препратките към тях обаче са запазени като помощ за по-нататъшно проучване. " Английско издание на книгата с включени приложенияочевидно би било полезно за по-нататъшното разбиране на теологията на Марсион. Надяваме се настоящият издател или някой друг да се ангажира да публикува такъв.

Крайни бележки

1. Харнак, Адолф, Марсион: Евангелието на извънземния Бог , преведено от Джон Е. Стийли и Лайл Д. Биерма, Wipf & Stock Publishers, Юджийн, Орегон, 1990, стр. 22.

2. Пак там, стр. 58.

3. Ерман, Барт Д., Изгубени християнства: Битките за Писанието и вярите, които никога не сме знаели , Oxford University Press, Ню Йорк, 2003, стр. 106.

4. Харнак, стр. 15.

5. Еврейската енциклопедия признава Дио Касий за „най-важния източник” във войната в Китос, въпреки че изразява виждането, че разказът на древния римлянин е „преувеличен”, според Уикипедия.

6. „Да премахнем“ Стария завет направо вероятно не е било намерението на Христос. Конфликтите му с еврейския истеблишмент обаче са добре известни. Също така трябва да се има предвид, че водачите на еврейските бунтове са били в по-голямата си част от зилотската секта на юдаизма, която е била тясно свързана с фарисеите. Както обсъждах в предишна статия , зилотите взеха името си от старозаветния герой Финеес, който в Числа 25 нахлува в палатка и прокарва копие през израилтянин и моабитка, в крайна сметка описван като „ревностен” за Бог за това. Зилотите от дните на Исус били известни, че проповядвали, че евреите не трябва да се подчиняват на никакви други закони освен тези, дадени им от Бог.

7. Харнак, стр. 17.

8. Пак там.

9. Пак там, стр. 60-62.

10. Пак там, стр. 71.

11. Пак там, стр. 71-72.

12. Пак там, 81-82.

13. Пак там, стр. 69.

14. Пак там.

15. Пак там, стр. 131, 133-134.

16. Пак там, стр. 134.

17. Ерман, стр. 252.

18. Пак там, стр. 106.

19. Пак там, стр. 105.

20. Пак там, стр. 104-105.

21. Пак там, стр. 111-112

22. Пак там, стр. 111.

23. Пак там.

24. Пак там, стр. 247.

25. Харнак, стр. 96.

26. Пак там, стр. 99.

27. Пак там, стр. 100.

28. Пак там, стр. 131.

29. Харнак вярва, че Павел би гледал на Марсион и би го възприел като „свой собствен автентичен ученик“ в много отношения, но абсолютно би се „обърнал с ужас“ на концепцията си за двата Богове и на пълното му отхвърляне на Стария Завет.

30. Пак там, стр. 133.

* * *

Източник: Richardedmondson.net




Гласувай:
0
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 29033493
Постинги: 16847
Коментари: 19725
Гласове: 26413
Архив
Календар
«  Декември, 2020  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031