Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.11.2022 18:20 - Затворът на здравите
Автор: zahariada Категория: Други   
Прочетен: 984 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 25.11.2022 18:21

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Затворът на здравите

imageОТААРОН КЕРИАТИ 10 НОЕМВРИ 2022 Г  

imageИзображение чрез 123RF

https://thepulse.one/2022/11/10/the-confinement-of-the-healthy/?fbclid=IwAR2UlZrU4-jJ_HzcImaOK7NjDk5BTtmc_tAUqwz-phz4_zekc73h9Sg5Xto

COVID-19 представлява първият път в историята на пандемиите, когато затворихме здрави популации. Въпреки че древните не са разбирали механизмите на инфекциозните заболявания – те не са знаели нищо за вирусите и бактериите – те въпреки това са измислили много начини за смекчаване на разпространението на заразата по време на епидемии. Тези изпитани във времето мерки варираха от карантиниране на пациенти със симптоми до привличане на тези с естествен имунитет, които са се възстановили от болестта, да се грижат за болните.

От прокажените в Стария завет до чумата на Юстиниан в Древен Рим до пандемията от испански грип през 1918 г., блокирането никога не е било част от конвенционалните мерки за обществено здраве. Концепцията за блокиране произтича отчасти от апарат за обществено здраве, който се е милитаризирал през предходните две десетилетия. Сега редовно чуваме за „контрамерки“, но лекарите и медицинските сестри никога не използват тази дума, която е термин за шпиониране и войник. 

През 1968 г., докато около един до четири милиона души умират в пандемията от грип H3N2, предприятията и училищата остават отворени и големи събития никога не се отменят. До 2020 г. не бяхме затваряли цели популации, защото тази стратегия не работи. През 2020 г. нямахме нулеви емпирични доказателства, че блокирането ще спаси животи, само погрешни математически модели, чиито прогнози не бяха просто леко отклонени, но диво преувеличени с порядъци.

Когато Drs. Антъни Фочи и Дебора Биркс, ръководещи президентската работна група за коронавируса, решиха през февруари 2020 г., че блокирането е правилният начин,  New York Times  беше натоварен да обясни този подход на американците. На 27 февруари  Times  публикува  подкаст  , в който научният репортер Доналд Макнийл обяснява, че гражданските права трябва да бъдат прекратени, ако искаме да спрем разпространението на COVID. На следващия ден „Таймс“ публикува статията на Макнийл „ За да се справите с коронавируса, вземете го средновековно “.

Творбът не отдава достатъчно уважение на средновековното общество, което понякога заключваше портите на оградени градове или затваряше граници по време на епидемии, но никога не нареждаше на хората да останат в домовете си, никога не спираше хората да се занимават с търговията си и никога не изолираше асимптоматични индивиди от другите в общността. 

Не, г-н Макнийл, блокировките не са връщане към Средновековието, а напълно съвременно изобретение. През март 2020 г. пандемичните блокировки бяха изцяло de novo експеримент, неизпробван върху човешки популации.

Въпреки че тези мерки бяха безпрецедентни, на практика нямаше публичен разговор или дебат относно политиките за блокиране. Мъдрите решения на тревожни политически въпроси винаги включват пруденциални преценки, които нито един отделен епидемиологичен модел не може да предостави. 

Нашите политици абдикираха от отговорност, като се криеха зад „Науката“ или „Експертите“, сякаш тези фрази със запазена марка създават една единствена монолитна таблица с всеобхватни данни. Те трябваше да обмислят различните сложни рискове и вреди – да не говорим за хиляди други незначителни неща – от решения като блокиране или мандати за маски.

Този термин „блокиране“ произхожда не от медицината или общественото здравеопазване, а от наказателната система. Затворите се затварят, за да възстановят реда, когато затворниците се бунтуват. Когато най-строго контролираната и наблюдавана среда на планетата избухва в хаос, редът е възстановен чрез установяване на бърз и пълен контрол върху цялото затворническо население със сила. Само строго контролирано изолиране може да държи под контрол опасното и непокорно население. На затворниците не може да бъде разрешено да се бунтуват; затворниците не могат да управляват убежището.

През февруари 2020 г. нашето общество вярваше, че идва хаос, и ние прегърнахме идеята, че това наказателно решение е правилният, наистина единственият разумен отговор. Заключванията срещнаха забележително малка съпротива, когато бяха въведени първоначално. „Петнадесет дни за изравняване на кривата“ изглеждаше разумно за повечето хора. Един след друг в бърза последователност губернаторите ни наредиха да си останем у дома. 

Ние с готовност се подчинихме. Казаха ни, че отказът означава безразсъдно ухажване на смъртта. Всички малки огнища на съпротива бяха бързо заклеймени. Както го описа един журналист, „Призивите към науката бяха въоръжени, за да наложат съответствие, а медиите описаха протестиращите срещу блокирането като назадничави бели националисти с астротуризъм, решени да застрашат обществото“. Кой искаше да бъде класиран в този лагер?

Докладите за COVID вече бяха хипнотизирали света за няколко месеца, което доведе до блокиране. Останахме залепени пред екраните, гледайки как броят на случаите нараства, докато проследявахме смъртните случаи от коронавирус в чужди страни. Тъй като все още не сме виждали случаи в САЩ и Обединеното кралство, ние разчитахме за насоки относно математическото моделиране. 

Тъй като бяхме подготвени за паника, избраният модел не беше една от многото трезви статистически прогнози, а ужасяващите числа, публикувани от групата на Нийл Фъргюсън в Имперския колеж в Лондон, която прогнозира 40 милиона смъртни случая през 2020 г. Удобно пренебрегнахме мрачното досие на Фъргюсън на изключително надценени прогнози в предишни епидемии и отклонени настрана критици като легендарния биостатистик Джон Йоанидис от Станфорд, който предупреди, че моделът на Imperial College се основава на сериозно погрешни предположения.

Няма значение – този път със сигурност ужасните пророчества на Фъргюсън щяха да бъдат оправдани. Както се оказа, моделът се оказа по-грешен от всеки друг водещ модел в офертата. Моделът на Imperial College прогнозира, че ако не се заключи, Швеция ще има 80 000 смъртни случая до края на юни. 

Тя остана една от малкото държави, които не се заключиха и имаше 20 000 смъртни случая, дори използвайки методи, водещи до преброяване. Моделът на Фъргюсън можеше да се тества и беше ясно доказано, че е грешен, но този факт не направи нищо, за да промени нашата траектория.Трудно е да се надценява новостта и глупостта на това, което се случи в световен мащаб през март 2020 г. Това, което ни сполетя, не беше Новият ненормален .

Статия, публикувана чрез   The New Abnormal .





Гласувай:
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 36034735
Постинги: 21737
Коментари: 21562
Гласове: 30248
Архив
Календар
«  Февруари, 2023  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728